Decisión nº S-N de Tribunal Cuarto de Primera Instancia en funciones de Juicio de Merida (Extensión El Vigia), de 13 de Julio de 2009

En fecha 17-05-09, siendo aproximadamente las 10:18 horas de la noche, los funcionarios Cabo Primero (PM) F.I., Distinguido (PM) M.G., Agente (PM) J.V., Atente (PM)G.C., Agente (PM) YEINSON DUGARTE Y Agente (PM) WIRLEY RANGEL, cuando se encontraban en labores de patrullaje por el Barrio La Conquista, Calle Principal, con calle 3, Parroquia R.B., Municipio A.A.d.E.M., observaron un vehículo de color blanco perteneciente a una línea de taxi, y el conductor del mismo les realiza cambio de luces y al momento de interceptarlo, este les informó que un ciudadano quien vestía para el momento una franela de color azul oscuro, blue jeans y un koala de color verde, le acababa de intentar robar bajo amenaza de muerte, intentándolo ahorcar con el brazo desde el asiento trasero, y que el referido sujeto le había pedido una carrera desde la Farmacia SAAS, UBICADA EN LA Avenida Bolívar a la altura de el Hospital II El Vigía, agregando además que el sujeto se encontraba en compañía de otro ciudadano quien lo defendió para que no lo robara, este último vestido con una camisa de cuadros de color rojo con blanco y pantaló blue jeans y koala negro, observando los referidos funcionarios a escasos metros, específicamente en la Calle Principal esquina con Calle 3 (frente a un establecimiento comercial de nombre Decoraciones “La Conquista”, a dos ciudadanos a pie con las mismas características aportadas por el denunciante, motivo por el cual procede el C/1 (PM) F.I., a interceptarlos y el agente (PM) G.C., les realiza la inspección el ciudadano que vestia una camisa de cuadros de color rojo con blanco y pantalón blue jeans y coala negro, no encontrándole ningún objeto relacionado con un hecho punible, quedando identificado como J.P.C.O. y el Agente (PM) J.V., le realiza la inspección al sujeto que vestía con una franela azul oscuro, blue jean y un koala de color verde, quien es de piel moreno, de contextura delgada, de 1.65 de estatura, de 60 kilogramos de peso aproximadamente, quien ne le fue encontrado ningún objeto relacionado con un hecho punible, quedando identificado como A.A.G.R., siendo señalado por el ciudadano O.O.C., como la persona que minutos antes lo sometió por el cuello con su brazo desde la parte trasera del vehículo, para despojarlo del dinero, motivo por el cual fue impuesto de sus derechos establecidos en el artículo 125 del Código Orgánico Procesal, siendo puestos a la orden del despacho fiscal.

CAPITULO III

CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO

El Tribunal Unipersonal, conforme el artículo 334 del Código Orgánico Procesal Penal dice lo siguiente:

Registros: Se efectuará registro preciso, claro y circunstanciado de todo lo acontecido en el desarrollo del juicio oral y público…

En todo caso, se levantará un acta firmada por los integrantes del tribunal y por las partes en la que se dejará constancia del registro efectuado.

Una vez concluido el debate, el medio de reproducción utilizado estará a disposición de las partes para su revisión dentro del recinto del juzgado.

En tal sentido, consta en las actas suscriba como medio de reproducción que el presente juicio, se llevo a cabo en cinco audiencias durantes los días 29 de Junio, y 10 de Julio 2009 , con las presencias de las partes dejando constancia el secretario del Tribunal.

CAPITULO IV

HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

Este Tribunal Unipersonal, dentro de los límites del Principio de Legalidad, que establece la valoración de los elementos de convicción, recepcionados en la audiencia oral y pública, tal como lo dispone el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal, procede a determinar los hechos, que el Tribunal estimo acreditados, a través de los elementos de convicción que en la presente sentencia se constituyen en pruebas valoradas conforme a la sana critica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos, y las máximas de experiencias, de acuerdo a lo previsto en el articulo 22 ibidem, cuyos pruebas serán motivadas en forma individualizada y concatenadas entre sí de la siguiente manera:

TESTIMONIALES

 TESTIGO F.A.I.R., a quien el ciudadano Juez le explicó el motivo de su comparecencia y le tomó juramento de Ley, constando en acta de debate su intervención oral, que llevo por principio de inmediación, a la convicción del jurisdicente lo siguiente:

De la presente testifical, es conteste con el testimonio de YEINSON A.D.C., J.A.V.R., M.G.A., G.A.C.B., WIRLEY G.R.S., prevaleciendo, la circunstancia de lugar en el Sector La Conquista, y de igual forma la circunstancia de tiempo, que el hecho acaeció el día 17-05-09, siendo aproximadamente las 10:18 horas de la noche, no obstante la circunstancia de modo, se presenta en el juicio oral y publico contradictoria en los testimonios en relación a la detención, por cuanto el funcionario M.G.A., expreso que el taxista les guía a donde estaban los sujetos, mientras que el funcionario G.A.C.B., indico que el taxista se había quedado en la otra esquina, y el otro funcionario WIRLEY G.R.S., señalo que el taxista andaba detrás de la comisión y se bajó con ellos, todo ello permite concluir una discrepancia, solo en cuanto si el taxista victima O.O.C., participo o no, en un procedimiento de detención que independientemente de ello, se identifico al acusado A.A.G.R., como el sujeto que tomo por el cuello, a la victima O.O.C., desistiendo de su acción por el ciudadano testigo J.P.C.O., que no concurrió al juicio, y que según el dicho de los funcionarios policiales acaecieron de esa manera, sin embargo, no fue corroborado por la victima O.O.C., quien no asistió al juicio oral y público, ni fue ubicado, por la fuerza publica por orden de este Tribunal, por tanto, este dicho de los funcionarios policiales solo constituye un indicio, que ante la imposibilidad de concordar con otro elemento de convicción, con lleva inexorablemente a una sentencia absolutoria.

 TESTIGO YEINSON A.D.C., a quien el ciudadano Juez le explicó el motivo de su comparecencia y le tomó juramento de Ley, constando en acta de debate su intervención oral, que llevo por principio de inmediación, a la convicción del jurisdicente lo siguiente:

De su declaración se demostró, la circunstancia de tiempo en que acontece el hecho en fecha 17-05-09, siendo aproximadamente las 10:18 horas de la noche, en este orden la circunstancia de lugar, al indicar como lugar la calle principal de la conquista, ahora bien en cuanto a la circunstancia de modo, narra que un taxista reportó que lo habían intentado robar agarrándolo por el cuello, siendo conteste con el dicho de los demás funcionarios policiales F.A.I.R., J.A.V.R., M.G.A., G.A.C.B., WIRLEY G.R.S., pero para este Tribunal, solo constituye un solo indicio, que no desvirtúa el principio de inocencia que favorece al procesado, y por ende dicta sentencia absolutorio.

 TESTIGO J.A.V.R., a quien el ciudadano Juez le explicó el motivo de su comparecencia y le tomó juramento de Ley, constando en acta de debate su intervención oral, que llevo por principio de inmediación, a la convicción del jurisdicente lo siguiente:

De esta deposición del funcionario se evidencia, la circunstancia de tiempo en que sucede el hecho en fecha 17-05-09, siendo aproximadamente las 10:18 horas de la noche, en cuanto a la circunstancia de lugar, acoto como lugar del hecho, la calle principal de la conquista, de la misma manera, la circunstancia de modo, acontecida en la detención se estableció que este funcionario testigo es quien realizo la revisión del acusado, no encontrando arma, ni dinero, y no existiendo el testimonio de la victima O.O.C. ni del testigo J.P.C.O., a quienes este Tribunal ordeno su comparecencia al juicio oral y público, solo existe un indicio, que no conlleva a declaran sentencia absolutoria a favor del acusado A.A.G.R..

 TESTIGO M.G.A., a quien el ciudadano Juez le explicó el motivo de su comparecencia y le tomó juramento de Ley, constando en acta de debate su intervención oral, que llevo por principio de inmediación, a la convicción del jurisdicente lo siguiente:

De la exposición testifical, se llevo a la convicción del Tribunal, la circunstancia de tiempo del hecho en fecha 17-05-09, siendo aproximadamente las 10:18 horas de la noche, en relación a la circunstancia de lugar la vía principal de la Conquista, en Coco Frío, ahora bien, en cuanto a la circunstancia de modo, expreso haber sido abordado por un taxista que le informa, que había sido amenazado por un sujeto, que intentó robarlo, guiándole hasta el lugar donde estaban los sujetos, en relación a ello, es contradictorio con lo expresado, mientras que el funcionario G.A.C.B., indico que el taxista se había quedado en la otra esquina, y el otro funcionario WIRLEY G.R.S., señalo que el taxista andaba detrás de la comisión y se bajó con ellos, todo ello permite concluir una discrepancia, solo en cuanto si el taxista victima O.O.C., participo o no, en un procedimiento de detención, otra circunstancia de modo, del hecho, que la victima O.O.C., menciono a los funcionarios policiales, que fue atacado por el cuello, con el brazo, del acusado A.A.G.R., desde la vertiente de la máxima de experiencia, considerado para el tribunal como relevante, es que toda persona atacada físicamente para ser objeto de robo, es sometida a un violencia o maltrato, deja evidencia como mínimo enrojecimiento de la piel, mencionando este funcionario policial, que él no observó signos de lucha o de enrojecimiento del cuello del taxista O.O.C., por lo que se presenta una duda razonable en cuanto a la circunstancia de modo, y dicta sentencia absolutoria en el presente caso.

 TESTIGO G.A.C.B. a quien el ciudadano Juez le explicó el motivo de su comparecencia y le tomó juramento de Ley, constando en acta de debate su intervención oral, que llevo por principio de inmediación, a la convicción del jurisdicente lo siguiente:

De la presente testifical, se establece que su función se limito a conducir la moto; correspondiéndole efectuar la inspección al testigo J.P.C.O., quien no acudió al juicio, que no encontrándole nada la victima O.O.C., indico que èl, no tenia nada que ver, con el robo, señalo que el sujeto aprehendido había sido llevado hasta una cuadra donde se encontraba el taxista, y que después llega M.G., en relación a esta circunstancia de modo, es contradictoria, con lo expresado, por el funcionario M.G.A., que expreso haber sido acompañado por el taxista victima O.O.C. hasta el lugar en que fue aprehendido el acusado A.A.G.R., no existiendo solo que la declaraciones de los funcionarios policiales del procedimiento, constituye un solo indicio, que no permite establecer la responsabilidad dictando sentencia absolutoria a favor del acusado.

 TESTIGO WIRLEY G.R.S., a quien el ciudadano Juez le explicó el motivo de su comparecencia y le tomó juramento de Ley, constando en acta de debate su intervención oral, que llevo por principio de inmediación, a la convicción del jurisdicente lo siguiente:

La testifical es conteste con las declaraciones de los demás funcionarios F.A.I.R., YEINSON A.D.C., J.A.V.R., M.G.A., G.A.C.B., en relación a la circunstancias de tiempo y lugar, es decir, que el día 17-05-09, siendo aproximadamente las 10:18 horas de la noche, indicaron como lugar la calle principal de la conquista, no obstante, la circunstancia de modo, presenta contradicciones, en cuanto a la aprehensión del acusado A.A.G.R., en presencia de la victima O.O.C., por cuanto este testigo señala que dicha victima andaba detrás de la comisión y se bajó con ellos, mientras que el funcionario G.A.C.B., expreso que se encontraba a una cuadra del lugar de la aprehensión, mientras que M.G.A., manifestó que llego con la comisión, todas estas discrepancias, aunque no se consideran relevante en cuanto al hecho punible de robo, fue imposible dilucidar por la no concurrencia al juicio, de la victima O.O.C. y el testigo J.P.C.O..

 TESTIGO L.S., Experto , a quien el ciudadano Juez le explicó el motivo de su comparecencia y le tomó juramento de Ley, constando en acta de debate su intervención oral, que llevo por principio de inmediación, a la convicción del jurisdicente lo siguiente: la circunstancia de lugar denominada Calle Principal esquina con Calle 3 (frente a un establecimiento comercial de nombre Decoraciones “La Conquista” que demuestra la existencia del lugar del hecho, y cuya condiciones de iluminación artificial es normal, no es oscura como lo indicaron los funcionario policiales, F.A.I.R., YEINSON A.D.C., J.A.V.R., M.G.A., G.A.C.B., desvirtuándose sus dichos, no obstante, la circunstancia de modo, no se logro establecer por la ausencia en el juicio de la victima O.O.C. y el testigo J.P.C.O., que lleva inexorablemente a dictar sentencia absolutoria en el presente caso

DOCUMENTALES

 Inspección Técnica N° 0760, de fecha 18-05-2009, cursante al folio 09 y vuelto de la causa, suscrita por los funcionarios L.S. y JEFERSSON ANZOLA, Agentes de Investigación adscrito al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub- Delegación El Vigía, Estado Mérida, que demuestra la circunstancia de lugar denominada Calle Principal esquina con Calle 3 (frente a un establecimiento comercial de nombre Decoraciones “La Conquista”

CAPITULO V

EXPOSICION CONCISA

DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Los elementos de convicción recepcionados y depuestos durante el debate del juicio oral y público, constituidos en medio de pruebas, en la presente sentencia, fueron valorados por este Tribunal Unipersonal, en el capitulo anterior en forma individualizado y concordada de acuerdo a: El Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal. “De la apreciación de las pruebas” Las pruebas se apreciaran por el tribunal según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia”.

Es menester establecer que este Tribunal, adherido a lo que ha establecido la doctrina jurisprudencial asentada por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia en las sentencias números 345, 295 y 1924 de fechas 24 de agosto 2004, 28-.09-2004 y 28-09-2004 en las cuales en forma reiterada han sostenido que: “…el solo dicho de los funcionarios policiales no es suficiente para inculpar al procesado, pues ello, solo constituye un indicio de culpabilidad…” En tal sentido, en el caso de marras, el debate oral y público, a petición del Ministerio Público, transcurrió con solo las deposiciones de los funcionarios policiales F.A.I.R., YEINSON A.D.C., J.A.V.R., M.G.A., G.A.C.B., que indicaron que el ciudadano victima O.O.C., había sido objeto de robo por el acusado A.A.G.R., lo que no se corroboro por la ausencia de la victima al juicio oral y público, de igual forma del testigo J.P.C.O., lo que conlleva a establecer que la acción del acusado no se demostró su exteriorización, cuya conducta antijurídica descrita en lo hecho expuesto por el Ministerio Público, en cuanto haber tomado con su brazo, bajo amenaza a la victima para apoderarse de sus bienes, no despojándolo por intervención del testigo J.P.C.O., quien lo acompañaba dentro del taxis, haciéndolo imputable, y por ende tipificándose en el Delito de Robo Propio en Grado de Tentativa, cuya culpabilidad no fue demostrada en juicio, prevaleciendo la presunción de inocencia y dictando SENTENCIA ABSOLUTORIA.

CAPITULO VI

DECISIÓN

Oídas y presenciadas las exposiciones de las partes, en este Juicio Oral y Público, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, constituido como Tribunal Unipersonal, representado por el JUEZ RAFAEL RAMON RONDON GRATEROL, en aras de la plena observancia de lo dispuesto en el articulo 334 de nuestra Carta Magna, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, HACE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS; PRIMERO: Este Tribunal unipersonal, de las pruebas valoradas en el presente juicio oral y público, declara la inocencia y por ende la inculpabilidad del acusado de autos, al no demostrarse la acción del ciudadano A.A.G.R., venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad N° 10.242.191, natural de La Fría, Estado Táchira, con fecha de nacimiento 05-04-1972, de 37 años de edad, obrero, hijo de C.R. y A.R. y domiciliado en Urbanización Vista Hermosa, calle 1, casa N° 16, El Vigía, Municipio A.A.d.E.M.; en los hechos, que fueron calificados por el Ministerio Público, como el delito de ROBO PROPIO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado en el artículo 455, en concordancia con el Primer Aparte del artículo 80 ambos del Código Penal, en perjuicio del ciudadano O.O.C.. SEGUNDO: Este Tribunal Unipersonal, no determinó la culpabilidad del acusado de las pruebas recepcionadas en el presente juicio, por lo que DICTA SENTENCIA ABSOLUTORIA a favor del acusado A.A.G.R., al no demostrarse los hechos que, fueron calificados por el Ministerio Público como el delito de ROBO PROPIO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado en el artículo 455, en concordancia con el Primer Aparte del artículo 80 ambos del Código Penal, en perjuicio del ciudadano O.O.C.. TERCERO: Por cuanto el acusado A.A.G.R., ha sido ABSUELTO por este Tribunal Unipersonal, se acuerda el cese de la medida de privación judicial preventiva de la libertad que le fuera impuesta por el Juzgado de Control N° 01 del Circuito Judicial Penal, Extensión El Vigía, en decisión de fecha 21/05/2009, ordenándose la libertad plena y sin restricciones del precitado acusado, la cual se hace efectiva en sala, por lo que se acuerda librar la Boleta de libertad respectiva y remitirla anexa a oficio al Centro Penitenciario de la Región Andina, con sede en la población de San J.d.L.d.E.M.. CUARTO: En razón de que no se practicó la comparecencia a través de la fuerza pública ordenada por este Tribunal, del funcionario JEFERSSON ANZOLA, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Sub Delegación El Vigía, Estado Mérida, se acuerda librar oficio al Lic. WUILMER FLORES TROSEL, Jefe del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Caracas, Distrito Capital, haciendo del conocimiento la referida circunstancia, a los fines de que se apliquen los correctivos correspondientes. QUINTO; Firme la decisión dictada, se acuerda la remisión de la presente causa al Archivo Judicial de esta Extensión Judicial, a los fines de su guarda y custodia. SEXTO: Se deja constancia de que en el presente juicio se observaron y respetaron los principios de inmediación, igualdad, contradicción, oralidad y publicidad, conforme a los artículos 332, 333, 335 y 338 del Código Orgánico Procesal Penal. No hay condenatoria en Costas, en virtud de lo dispuesto en los principios artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. SÉPTIMO: Se deja constancia que el texto completo de esta decisión se publica en el día de lunes trece de julio del año dos mil nueve (13/07/2009) a las 9:00 a.m. Quedan las partes debidamente notificadas de la decisión de conformidad a lo pautado en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal. Se acuerda notificar de la presente decisión a la victima, ciudadano O.O.C., a través de la Representación Fiscal, en razón de que esta Instancia Judicial no cuenta con la dirección del precitado ciudadano, instando al referido Despacho Fiscal a remitir a este Tribunal, las resultas de la boleta librada a la brevedad posible. Diarícese, Publíquese, Cúmplase. Es todo.

JUEZ EN FUNCIONES DE JUICIO NRO. 04

ABG. R.R.R.G.

EL SECRETARIO

ABG. J.G.E.M.