Decisión nº PJ0082016000263 de Juzgado Octavo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 28 de Julio de 2016
| Fecha de Resolución | 28 de Julio de 2016 |
| Emisor | Juzgado Octavo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Cesar Mata Rengifo |
| Procedimiento | Disolución Y Liquidación De Comunidad Concubinaria |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 28 de Julio de 2016
206º y 157º
ASUNTO: AP11-V-2016-001030
PARTE DEMANDANTE: La ciudadana TAHIANA B.U.M., venezolana, mayor de edad, soltera y titular de la cédula de identidad No. V-10.415.191.
PARTE DEMANDADA: El ciudadano H.A.G., venezolano, mayor de edad, soltero y titular de la cédula de identidad No. V-9.820.366.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: Los ciudadanos M.C.V.C., Y.J.P.S. y K.Q.R., abogadas en ejercicio e inscritas en el Inpreabogado bajo el No. 40.792, 46.349 y 95.699, respectivamente.
MOTIVO: DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD CONCUBINARIA
- I -
Se inicia el presente procedimiento por libelo de demanda, presentado en fecha 20 de julio de 2016 por la ciudadana M.C.V.C., en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana TAHIANA B.U.M. en contra de el ciudadano H.A.G., ambos anteriormente identificados, por acción de DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD CONCUBINARIA, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Civil del Área Metropolitana de Caracas, el cual, una vez sometido a distribución, correspondió su conocimiento a este Juzgado
- II -
Alega la apoderada judicial de la parte actora en su escrito libelar que, desde el año 1994 la ciudadana TAHIANA B.U. sostuvo una relación concubinaria con el ciudadano H.A.G.. De igual forma arguye que durante su unión concubinaria procrearon un hijo que lleva por nombre T.J.G.U., nacido el 17 de junio de 2005 y que para la presente fecha tiene once (11) años de edad, según acta de nacimiento que anexa junto al libelo de demanda. Que desde el mes de diciembre del año 2012, a la parte actora le detectaron un tumor cerebral, lo que generó que tuviera que dejar de trabajar a los fines de ser sometida a tres intervenciones quirúrgicas, para lo cual quedó impedida para trabajar y se vio en la necesidad de ser sometida a terapias del lenguaje para ayudarla a incorporarse al campo laboral, dedicándose a las labores del hogar y la atención de su único hijo.
Que desde el mes de diciembre del año 2015, la parte demandada se ha desvinculado de los cuidados y atenciones propias de la relación, además de descuidar las obligaciones de mantenimiento del hogar y sin aportar ninguna cantidad de dinero destinada a las necesidades de salud de la parte actora, llegando incluso a proferir humillaciones, groserías e improperios, denigratorios por su condición de salud y en presencia de su hijo.
Que de las discusiones sostenidas, la parte demandada le ha manifestado que no quiere permanecer en dicha relación, ya que mantiene otra relación afectiva, razón por la cual demandada al ciudadano H.A.G., a los fines de la disolución de dicha unión estable de hecho existente entre dicho ciudadano y la demandante TAHIANA B.U.M., según consta de Justificativo Judicial de Testigos de fecha 18 de febrero de 1994, emitida por la Notaría Pública de Guatire del Municipio Autónomo Z.d.E.M.; así como la partición y liquidación de los bienes muebles e inmuebles que conforman el acervo patrimonial de la comunidad concubinaria.
Planteada en estos términos la demanda observa quien suscribe primeramente que existen dos pretensiones libelares compuestas por la disolución de una unión estable de hecho existente entre el demandado y la accionante TAHIANA B.U.M. y la partición y liquidación de los bienes muebles e inmuebles que conforman el acervo patrimonial de la comunidad concubinaria, lo cual es insostenible procesalmente en virtud de una incompatibilidad de procedimientos.
Así mismo para reclamar la partición de la comunidad concubinaria, es necesario que se establezca en primer lugar, la existencia de la situación de hecho, esto es, de la unión concubinaria y, una vez firme esta decisión es que podrían las partes solicitar la partición de la comunidad.
En ese sentido, el artículo 778 del Código Civil prescribe lo siguiente:
En el acto de la contestación, si no hubiere oposición a la partición, ni discusión sobre el carácter o cuota de los interesados y la demanda estuviere apoyada en instrumento fehaciente que acredite la existencia de la comunidad, el Juez emplazará a las partes para el nombramiento del partidor en el décimo día siguiente…
(Resaltado de este Tribunal).
De la norma parcialmente transcrita se pone de manifiesto que la propia ley exige como requisito para solicitar la partición de la comunidad, que la parte accionante acompañe a su demanda instrumento fehaciente mediante el cual se acredite la existencia de la comunidad, que en el caso específico de la comunidad concubinaria se trata de la declaración judicial que haya dejado establecida la existencia de ese vínculo.
Por esa razón, es requisito sine qua non la declaración judicial definitivamente firme para poder incoar la demanda de partición de bienes, pues ésta constituye el documento fundamental que debe ser acompañado al libelo de demanda de partición concubinaria.
Lo anterior obedece a que el concubinato es una figura jurídica contemplada en el artículo 767 del Código Civil, y tiene como característica –que emana del propio Código Civil– que se trata de una unión no matrimonial entre un hombre y una mujer solteros signada por la permanencia de la vida en común.
Se observa que la demandante alega que la comunidad surge de la relación de concubinato que tenía con el demandado. Sin embargo, a lo largo del libelo de demanda no hace referencia al título que declara la existencia de unión concubinaria, el cual deber ser exclusivamente una sentencia definitiva declarativa del concubinato, resultado de un proceso probatorio y cognoscitivo que deje en evidencia de la existencia de tal relación. Al respecto, el doctrinario patrio G.G.Q., en su obra titulada “Declarativa Concubinaria y Partición de Bienes Comunes” señala:
Es necesario se establezca, en primer lugar, judicialmente la existencia de la unión concubinaria, y una vez definitivamente firme esa decisión, podrá la parte interesada solicitar la partición de esa comunidad, de lo contrario el juez estaría incurriendo en un exceso de Jurisdicción.
La propia Ley exige, como requisito para demandar la partición de la comunidad concubinaria, que la parte actora acompañe instrumento fehaciente mediante el cual se acredite la existencia de la comunidad, es decir, la declaración judicial que haya dejado establecida la existencia de ese vínculo.
Así mismo, la doctrina de nuestro m.T. es del criterio de que en el juicio de partición en materia de comunidad concubinaria, la prueba por excelencia, capaz de justificar la existencia de la referida comunidad debe ser necesariamente una sentencia definitivamente firme donde se declare la existencia del concubinato para que así el Juez pueda presumir la existencia de la comunidad. Tal como ha quedado asentado en la sentencia Nº 2.687 de fecha 17 de diciembre de 2001 emanada de la Sala Constitucional, criterio que se ha mantenido reiterada y pacíficamente, en donde expone:
En los procesos de partición, la existencia de la comunidad debe costar fehacientemente (artículo 778 del Código de Procedimiento Civil) bien de documentos que la constituyen o la prorroguen, o bien de sentencias judiciales que las reconozcan. No es posible dar curso a un proceso de partición sin que el Juez presuma por razones serias la existencia de la comunidad, ya que solo así podrá conocer con precisión los nombres de los condóminos y la proporción en que deben dividirse los bienes, así como deducir la existencia de otros condóminos, los que ordenará sean citados de oficio (artículo 777 del Código de Procedimiento Civil). Y que se requieren recaudos que demuestren la comunidad, tal como lo expresa el citado artículo 777, y en los casos de la comunidad concubinaria, el recaudo no es otro que la sentencia que la declare, ya que el juicio de partición no puede ser declarativo de la existencia de la comunidad concubinaria, el cual requiere un conocimiento distinto y por lo tanto previo.
Ahora bien, vista la norma, doctrina y jurisprudencia anteriormente transcritas, queda claro que como requisito de admisibilidad de la demanda en los casos de partición de la comunidad concubinaria es indispensable que la parte actora consigne o al menos nombre el título, es decir, la sentencia en que se declara la existencia de la unión concubinaria, dando cabida a la comunidad. Sin embargo, en este caso particular la parte demandante alega haber mantenido una relación de concubinato con el demandado sin que haya traído sentencia que declare tal afirmación.
Ahora bien, la doctrina sentada por el Supremo Tribunal, ha determinado que el ejercicio de la acción se encuentra condicionado por ciertas y estipuladas circunstancias, cuya ausencia pueden determinar la inadmisión de la reclamación intentada por el demandante, ello en sentencia Nº 776 de fecha 18 de mayo de 2001 emanada en Sala Constitucional, en la cual se instituyó que:
…La acción está sujeta al cumplimiento de una serie de requisitos de existencia y validez, que al constatarse su incumplimiento, la hacen rechazable. Algunos de ellos los señala la ley, mientras que otros provienen de los principios generales del derecho.
En sentido general, la acción es inadmisible:
1) Cuando la ley expresamente la prohíbe, tal como lo prevé el artículo 346, ordinal 11° del Código de Procedimiento Civil .
2) Cuando la ley expresamente exige determinadas causales para su ejercicio, y éstas no se alegan (artículo 346 ordinal 11º ya señalado).
3) Cuando la acción no cumple con los requisitos de existencia o validez que la ley o los principios generales del derecho procesal le exigen. Ante estos incumplimientos, la acción debe ser rechazada. Ello sucede, por ejemplo, cuando en el demandante o en el demandado no existe interés procesal, y por tanto, no hay necesidad de acudir a la vía judicial, para que mediante la sentencia se reconozca un derecho; o para evitar un daño injusto, personal o colectivo; o cuando la decisión judicial no puede variar la situación jurídica que tenían las partes antes del proceso…
…Consecuencia de lo anterior, es que quien demanda (reconociendo la Sala que el escrito de demanda es una vía para ejercer el derecho de acción, pero que con ella no se confunde), utilizando el proceso para un fin diferente al que se administre justicia, carece de acción…
…Tratándose la acción de un presupuesto procesal para acceder a la jurisdicción, su falta o su inadmisibilidad puede ser declarada en cualquier estado y grado del proceso, inclusive en casación…
. (Énfasis del Tribunal).-
En el caso bajo examen se está en presencia del tercero de los supuestos de inadmisibilidad de la demanda, contenido específicamente en el artículo 340 ordinal 6º del Código de Procedimiento Civil, es decir, no se hallan cubiertos la totalidad de los requisitos formales que debe contener el libelo de la demanda, lo cual hace ab initio y sin ningún género de dudas INADMISIBLE la reclamación impetrada. Así se declara.
- III -
En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara INADMISIBLE la demanda que por DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD CONCUBINARIA ha instaurado la ciudadana TAHIANA B.U.M. contra el ciudadano H.A.G., ambas partes plenamente identificadas en esta sentencia, de conformidad con lo establecido en el ordinal 6º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLIQUESE Y REGISTRESE
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 8º de 1era Ins. C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 28 de Julio de 2016. 206º y 157º.
El Juez,
Abg. C.A.M.R.
La Secretaria
Abg. Inés Belisario Gavazut
En esta misma fecha, siendo las 3:16 PM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
La Secretaria
Abg. Inés Belisario Gavazut
Asunto: AP11-V-2016-001030
CAMR/IBG/Vanessa
