Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, de Tránsito y de Trabajo de Apure (Extensión San Fernando de Apure), de 6 de Junio de 2011
| Fecha de Resolución | 6 de Junio de 2011 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, de Tránsito y de Trabajo |
| Ponente | Luz Marina Silva Perez |
| Procedimiento | Comunidad Concubinaria |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, DE TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO APURE
SAN F.D.A., 06 DE JUNIO DEL 2011
Vista la anterior demanda de Partición y Liquidación de la Comunidad Concubinaria, presentada por el abogado L.H.C.S., Apoderado Judicial de la ciudadana T.M.S., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.734.830, domiciliada en el Sector La Manga, Calle P.C., Carrera 3, Casa s/n de la Parroquia T.d.O. chuna, municipio autónomo R.G. del estado Apure, en contra del ciudadano R.H.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.734.525, se le da entrada y se anota en el Libro de Entrada y Salida de Causas Civiles bajo el N° 6354; el Tribunal a los fines de pronunciarse sobre su admisión observa:
Señala la demandante que hace más de 30 años inicio relación concubinaria, con el ciudadano R.H.A., plenamente identificado, y domiciliado en el Sector La Manga, Calle P.C., Carrera 3, Casa s/n de la Parroquia T.d.O. chuna, municipio autónomo R.G. del estado Apure, anexo constancia de concubinato marcada con la letra “B”, vale mencionar que de esa unión concubinaria procrearon unja hija de nombre A.I.A.S.. Alegó que su poderdante con su trabajo constante e ininterrumpido y el de su concubino construyeron un conjunto de bienhechurías las cuales están conformadas por una casa de habitación familiar, plenamente identificado y un lote de ganado constante de cien (100) reses las cuales están marcadas con un hierro, anexo constancia de registro de hierro marcado con la letra “D”, dicho loe de ganado pasta en el Fundo denominado Mangalito propiedad de la comunidad concubinaria, propiedad municipal donde hay un bien inmueble, anexo copia del documento de arrendamiento del lote de terreno marcado con la letra “E”… por tales motivos del aporte para la construcción de dichos bienes a su poderdante le corresponde el CINCUENTA POR CIENTO (50%), por que existió entre ellos una comunidad de hecho.
Fundamento su pretensión en los artículos 77 de la Constitución y 767, 770 del Código Civil, en la doctrina p.d.T.S.d.J.. Solicito medida Prohibición de Enajenar y Gravar sobre los bienes a nombre de su concubino de conformidad con el ordinal 3° del artículo 588 del Código de Procedimiento Civil.
Finalmente solicita al Tribunal que el ciudadano R.H.A., antes identificado, a partir con la ciudadana T.M.S. los bienes antes mencionado, los cuales son el cincuenta por ciento (50%) de todos los derechos y acciones de propiedad y posesión que le corresponden. Igualmente solicito se declare a mi representada como concubina del ciudadano, tal como lo ha determinado la doctrina y la Jurisprudencia, por ser esta una comunidad de hecho.
Visto los alegatos expuestos por la parte demandante en el presente Libelo de Demanda, es menester aclarar lo siguiente:
Establece el artículo 78 del código de Procedimiento Civil:
No podrá acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre si; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquéllas cuyos procedimientos sean incompatibles entre si
.
Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas una como subsidiaria de otra siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí.”
En atención a ello, estableció la sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 13 de marzo de 2006, N° RC-00176 lo siguiente:
La Sala observa, que en el caso que nos ocupa se acumularon dos pretensiones en el libelo de la demanda: la acción mero declarativa de reconocimiento de unión concubinaria y la de partición de bienes de la comunidad, que no podían ser acumulados en una misma demanda, pues es necesario que se establezca en primer lugar judicialmente la existencia o no de la situación de hecho, esto es, la unión concubinaria; y, una vez definitivamente firme esa decisión, es que podían las partes solicitar la partición de esa comunidad de los contrario el juez estaría incurriendo en un exceso de jurisdicción….
Para demandar la partición y liquidación de una comunidad concubinaria, el demandante debe acompañar copia certificada de la declaración Judicial que declare la existencia de la unión concubinaria y ello es lo que servirá de fundamento a los fines de intentar la partición de la misma.
En este sentido, es evidente que, la declaración de unión concubinaria, debe ser tramitada a través del juicio ordinario de acción mero declarativa y la partición de la comunidad debe ser tramitada a través de un procedimiento de Partición y Liquidación de Comunidad “Concubinaria”, por lo que considera este Tribunal que, para que uno de los concubinos pueda reclamar los efectos patrimoniales derivados de una unión concubinaria, es decir, los bienes habidos dentro de esa unión, es necesario que la misma sea previamente declarada por un órgano jurisdiccional conforme a la Ley, a través de un procedimiento ordinario declarativo o mero declarativo, que determine con una sentencia definitivamente firme que la reconozca como tal, y el lapso de su duración y una vez establecida la existencia de dicha unión, se proceda a accionar a través del procedimiento especial de Partición y Liquidación de Comunidad Concubinaria, a objeto de que el concubino demandado sea condenado a entregar al otro demandante la parte del patrimonio que realmente le corresponde.
Lo anterior ha sido ratificado mediante sentencias dictada por Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia de fecha 15 de julio de 2005, con Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera, quien estableció lo siguiente
En la actualidad, es necesario una declaración judicial de la unión estable o del concubinato; dictada en un proceso con ese fin; la cual contenga la duración del mismo, lo que facilita, en el caso del concubinato, la aplicación del artículo 211 del Código Civil……., por lo que la sentencia declarativa del concubinato debe señalar la fecha de su inicio y de su fin, si fuera el caso; y reconocer, la duración de la unión, cuando ella se ha roto y luego se ha reconstruido, computando para determinación final, el tiempo transcurrido desde la fecha de su inicio
.
Del extracto de la sentencia antes comentada, se observa que la declaración de unión estable o de concubinato, debe ser tramitada por un procedimiento exclusivo para lograr tal declaración, por lo que no puede solicitarse tal declaración conjuntamente con otra acción tal como es el caso de la partición, ya que la sentencia es clara al señalar que una acción debe intentarse previa a la otra.
Así mismo, establece el artículo 777 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
”La demanda de Partición o división de bienes comunes se promoverá por los tramites del procedimiento ordinario y en ella se expresara especialmente el titulo que origina la comunidad, los nombres de los condóminos y la proporción en que deban dividirse los bienes.”
En atención al dispositivo legal señalado, es de observarse que para intentar una acción de partición, el accionante debe consignar junto con su escrito de demandada, el titulo que origina la comunidad, por lo que, si se trata de una comunidad conyugal, debe consignarse el acta de matrimonio, y de la sentencia de divorcio que disuelve el vinculo conyugal y en el caso de partición de comunidades concubinarias, la declaración de certeza o mero declarativa, tramitada a través de un Tribunal de la República, que acredite la relación de concubinato y la duración del mismo, por lo que teniendo tal requisito es factible y viable intentar la acción de partición de los bienes adquiridos durante la vigencia de la comunidad concubinaria, siempre y cuando estén llenos los extremos de ley y así se declara.
En consecuencia, se observa que la parte demandante interpuso dos pretensiones distintas una de la otra, y que en todo caso deben ser tramitadas a través de Procedimientos diferentes, donde uno debe ser previo al otro, es decir, la declaración mero declarativa de concubinato la cual debe ser previa a la partición, porque aquella va a servir de titulo o fundamento para éste último y así se declara.-
Por todo los razonamientos anteriormente expuesto, concluye este Tribunal, que es totalmente contrario a derecho la pretensión de la accionante, al procurar que se le reconozca una unión de naturaleza concubinaria y a la vez se produzca la Partición y Liquidación de Comunidad Concubinaria, el cual es un procedimiento especial que tiene como fin primordial la partición y liquidación de dicha comunidad, previamente declarada por un órgano jurisdiccional a través de un sentencia definitivamente firme, y no por el procedimiento ordinario declarativo o mero declarativo, el cual tiene como fin primordial la declaración de certeza o no de una relación jurídica determinada, o de un derecho, como lo es la unión concubinaria, para que una vez declarada como tal, se pueda solicitar a través del referido procedimiento especial de partición su correspondiente liquidación, por lo tanto, resulta contrario a derecho la acumulación de dos pretensiones que deben ser tramitadas y sustanciadas a través de procedimientos diferentes, que se excluyen mutuamente, razones por las cuales resulta forzoso para este Tribunal declarar la inadmisibilidad de la demanda con fundamento en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.
Por todas las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, de Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE, la presente demanda por Partición y Liquidación de la Comunidad Concubinaria interpuesta por el abogado en ejercicio L.H.C.S., en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana T.M.S., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.734.830, domiciliada en el Sector La Manga, Calle P.C., Carrera 3, Casa s/n de la Parroquia T.d.O. chuna, municipio autónomo R.G. del estado Apure, en contra del ciudadano R.H.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.734.525 de conformidad con lo establecido en los artículos 341 y 777 del Código de Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.-
LA JUEZ PROVISORIA,
ABOG. L.M.S.P..
LA SECRETARIA,
ABOG. G.T..
Seguidamente se dio cumplimento a lo ordenado en auto.
LA SECRETARIA,
ABOG. G.T..
Exp.- 6354
LMSP/ GETF/rg.
ABG. G.T.D. F. Secretaria del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, CERTIFICA: Que la presente copia Fotostática es fiel y exacta a la AUTO DE INADMISIBILIDAD dictada por este tribunal en fecha 06 de Junio 2011, en el Expediente N° 6.354 de la nomenclatura de este Juzgado que contiene el Juicio de COMUNIDAD CONCUBINARIA, Instaurado por el abogado L.H.C.S., Apoderado Judicial de la ciudadana T.M.S. en contra del ciudadano R.H.A.,.-Doy fe de la exactitud de la presente copia la cual expido de orden de este Tribunal de conformidad con los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo l° de la Ley de Sellos. En San F.d.A., a los uno (06) días del mes de Junio del año Dos Mil Once. AÑOS: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.-
LA SECRTETARIA,
ABG. G.T. DE F.
