Decisión de Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de Anzoategui (Extensión Barcelona), de 28 de Marzo de 2012

Diga la testigo si sabe y le consta tener alguna relación de amistad con la Sra. A.T.G.D.R., por el hecho de haber laborado en la limpieza del local periódicamente. CONTESTO: una relación laboral. SEGUNDO: Diga la testigo si sabe y le consta que existió algún signo de violencia por parte del Sr. GUISEPPE AUGELLO LICAUSI, en las afirmaciones que hace de cambio de cerradura en su declaración de testigos por ante el juzgado del Municipio Sotillo. CONTESTO: Si me consta, que existen signos de violencia, porque verdad que la Sra. ANA no podía hablar con el Sr. porque siempre se ponía como una fiera, por cualquier cosa que la Dra. fuese a hacer en local. TERCERO: Por la respuesta anteriormente hecha si sabe y le consta de manera personal de esos eventos de violencia. CONTESTO: Si muchas veces lo presencie. CUARTO: Diga la testigo y sabe y le consta porque medio le consta que la Sra. A.T.G.D.R., no ingresa al edificio específicamente a su local comercial desde el mes de octubre del 2.009. CONTESTO: porque el Sr. GUISEPPE. QUINTO: Diga la testigo si sabe y le consta que le local C-2 del edificio la redoma, tiene un acceso directo por el local, propiedad del la ciudadana A.T.G., donde se encuentra la farmacia la botiqueria. CONTESTO: no me consta, porque es algo independiente de la farmacia, la farmacia no tiene nada que ver, la entrada del edificio es independiente, por la calle principal de sierra maestra. SEXTO: Diga la testigo si sabe y le consta que le fueron entregadas las llaves al Abogado de la Demandante. CONTESTO: no estaba presente. SEPTIMA: Diga usted si sabe y le consta posterior al mes de octubre del 2.009, si ha vuelto a ingresar al local C-2.CONTESTO: NO. OCTAVA: Diga la testigo si sabe y le consta tener algún vinculo de amistad o familiar con el Abogado de la parte demandante. CONTESTO: NO.

En relación a la declaración de la testigo R.D.M., considera esta Juzgadora que la misma no declara respecto a hechos concretos de los cuales se demuestre la existencia de la perturbación alegada en autos, de igual manera se observa que la misma declara sobre la propiedad de la demandante según sus dichos por propia manifestación de ésta, aunado a ello debe tenerse en cuenta que el testigo N.F. no compareció a declarar por ante este Tribunal de manera que mal puede a.e.c. de la prenombrada testigo, así como se desprende la inducción de las respuestas ofrecidas en dicho interrogatorio por lo cual queda impedida esta Juzgadora para determinar el grado de conocimiento que tenga la testigo sobre los hechos debatidos en este litigio, motivo por el cual no se le otorga valor probatorio a su declaración. Así se declara.-

En cuanto al testigo N.F., observa esta Juzgadora que fijada como fuera la correspondiente oportunidad para que el mismo ratificara el justificativo de testigo y ofreciera declaración en la presente causa el mismo no compareció motivo por el cual este Tribunal nada tiene que valorar al respecto. Así se declara.

DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE QUERELLADA:

Promovió prueba testimonial de los ciudadanos L.A.R.P. y P.M.G.M.; al respecto observa esta Sentenciadora que sólo compareció a declarar el ciudadano L.A.R.P., respondiendo el mismo lo siguiente:

Diga Usted si conoce de vista trato y comunicación al señor GUISEPPE AUGELLO LICAUSI?. Contestó: si lo conozco es mi vecino diecinueve años. SEGUNDA: Diga el testigo si sabe y le consta de alguna perturbación causada por parte del ciudadano GUISEPPE AUGELLO LICAUSI, en relación al ingreso al edificio La Redoma específicamente a la Mezzanina al Local C-2?. Contestó: Le puedo informar que en ningún momento ha habido alguna perturbación, ni a mi persona ni me consta con más nadie. TERCERA: Diga el testigo si sabe y le consta desde que fecha la ciudadana A.T.G.D.R. ha o no ingresado al Edificio La Redoma?. Contestó: ella siempre visita constantemente porque tiene un local la cual esta alquilado a una farmacia y tiene también una Mezzanina. CUARTA: Diga el testigo si sabe y le consta el cambio de la reja del edificio La Redoma?. Contestó: si, porque en una oportunidad el C.I.C.P.C., andaba en busca de un secuestro y rompieron la reja principal y las puertas del estacionamiento con Mandarria la cual eso nos llevo a cambiar las rejas la que era de aluminio la cual la cambiamos para hierro y cambiamos la cerradura de la otra puerta el cual mi vecino hizo entrega de esa llave a la doctora A.T.G. y también esa fue la primera vez y luego se entregaron esas llaves y por segunda vez también se entregaron unas llaves y se cambiaron nuevamente, ósea las cambie yo como vecino porque se me metieron cuatro personas a mi apartamento a las cuatro de la mañana y opte por cambiar las cerraduras y se hicieron entrega de las llaves nuevamente. QUINTA: Diga el testigo si tiene conocimiento si le consta cual es el temperamento del ciudadano GUISEPPE AUGELLO LICAUSI?. Contestó: como mi vecino en un lapso de diecinueve años, nos hemos tratado como tal y nunca he presenciado ningún problema con ningún vecino en los alrededores ni en el mismo edificio. SEXTA: Diga el testigo si sabe y le consta de algún tipo de perturbación o violencia por parte del señor GUISEPPE AUGELLO LICAUSI, a la ciudadana A.T.G., por el ingreso de esta a la Mezzanina o Local?. Contestó: no, ninguna perturbación, ningún problema, si no ha podido entrar es por que se le perdieron sus llaves, será que por eso no entrar yo la he visto allí adentro, y le puedo decir que el local de la Mezzanina, estuvo abierto por casi un mes con la puerta abierta y si lo abrieron es porque tiene las llaves, porque el mío también esta cerrado. La persona que tiene alquilada la Farmacia en reiteradas oportunidades yo lo he conseguido metido dentro del estacionamiento y donde se hallan los tableros de electricidad y eso da a entender que si tiene n llaves. SEPTIMA: Diga el testigo si sabe y le consta de la entrega de las llaves de las rejas nuevas al abogado F.M. en un acto donde se traslado un Tribunal al Edificio La Redoma?. Contestó: eso es correcto y es tan así que ese señor llego un poco molestó y la misma Juez lo tuvo que aplacar un poco. OCTAVA: Diga el testigo si sabe de la existencia de alguna persona de limpieza que ingrese al Edificio La Redoma específicamente al Local C-2, durante todos estos años?. Contestó: negativo totalmente, nunca jamás en los años que llevo allí he visto a alguien. NOVENA: Diga el testigo si conoce de vista, trato y comunicación a la señora R.M.?. Contestó: esa señora la vi yo solamente cuando ella trabajaba expendiendo las medicinas en la antigua farmacia llamada Internacional, la cual era atendida con por la doctora A.T.G.. DECIMA: Diga usted si sabe o ha visto entrar en este mes al edificio La Redoma a alguien ajeno a los propietarios y si puede dar constancia de eso?. Contestó: el día 5 de Marzo cuando salía del estacionamiento del edificio me percate de que la puerta principal del edificio estaba abierta y allí se hallaba la hija de la doctora y un abogado inmediatamente como iba saliendo llame por celular a mi esposa para que se percatara que estaba pasado en la entrada el cual ella bajó y le manifestó a la hija de la doctora que tratara de decirle la verdad al abogado porque le estaba diciendo cosas que no son ciertas la cual la doctora (hija) la mandó a callar y la trato de una forma no muy correcta es decir la regaño.

En relación al mencionado testigo, es de observar que en el caso que nos ocupa, se trata de un testigo único, siendo además la única prueba promovida por la parte demandante, lo cual no permite que adminiculado con otras pruebas se pueda determinar la verdad de los hechos alegados por dicha parte. Por otro lado, de la testimonial rendida por el mencionado ciudadano, no se observa que dicho testimonio pueda aportar hechos relevantes al proceso que permitan determinar la verdad de los hechos objeto del litigio, siendo impertinente el mismo, aunado a el hecho de que se trata de un testigo inducido, pues las respuestas estaban dadas en el contenido de algunas de las preguntas formuladas, todo lo cual impide que esta sentenciadora pueda determinar el grado de conocimiento del testigo en cuanto a los hechos objeto de interrogatorio. En tal sentido, se desecha el prenombrado testigo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.-

Analizadas y valoradas como han sido las pruebas aportadas al presente litigio por ambas partes, esta Sentenciadora, se pronuncia en cuanto al fondo de la controversia de la siguiente manera:

El interdicto de Amparo a la posesión, como su nombre lo indica, solo busca PROTEGER la posesión legítima que la parte querellante alegue y demuestre ejercer sobre determinado bien, de los actos perturbatorios que cualquier persona, incluso el propietario, puedan ocasionarle y que de alguna manera desmejoren, molesten o restrinjan el poder de hecho que ostenta el poseedor, o le cause cualquier otro perjuicio en orden a la actuación de la posesión, sin privarle de ella.

El artículo 782 del código Civil establece:

Quien encontrándose por más de un año en la posesión legitima de un inmueble, de un derecho real, o de una universalidad de muebles, es perturbado en ella, puede dentro del año, a contar desde la perturbación, pedir que se le mantenga en dicha posesión…omissis.

Consagra de esta manera el legislador el Interdicto de Amparo, determinando los requisitos necesarios y concurrentes para su procedencia los cuales son:

1. La posesión legitima ultra anual, es decir, continua, no interrumpida, pacifica, pública, no equivoca y con intención de tener la cosa como suya propia, por más de un año (Art. 772 C.C.), de la cosa objeto de la querella.

2. El acto perturbatorio de la posesión, es decir que el querellado ejerza actos que no permitan el libre ejercicio de los poderes que supone la relación jurídica posesoria

3. Que la querella sea intentada dentro del año siguiente a la perturbación.

En este sentido, en el caso de marras observa esta sentenciadora que la parte querellante acompañó a su libelo justificativo de testigo evacuado por ante Juzgado Primero del Municipio J.A.S. de esta Circunscripción Judicial, contentivo de las declaraciones presentadas por los ciudadanos R.D.M. y N.F., plenamente identificados en autos, relacionados con los actos perturbatorios del que dice haber sido objeto el querellante.-

El justificativo de testigo es fundamental en materia de acción Interdictal, para preconstituir la prueba de los actos perturbatorios y constituye una prueba plena si es ratificado en la etapa probatoria, lo cual no ocurrió en el caso de marras.-

Los interdictos posesorios están regulados por las normas contenidas tanto en el Código Civil como en el Código de Procedimiento Civil, y constituyen el medio de protección al poseedor de un bien o derecho, frente a quien pretenda despojarlo o perturbarlo, según el caso, de su derecho a poseer.

La doctrina ha señalado que el propósito de las acciones interdíctales es más que proteger el derecho a la posesión, lo que busca es una tutela preventiva especial del Estado para un hecho, para una realidad material, constituida por la tenencia de una cosa por una persona (hecho posesorio), que la ley considera relevante para la seguridad jurídica y la paz social.

La doctrina reiteradamente al igual que esta operadora de justicia acepta que la posesión es un hecho que genera consecuencias jurídicas, entre las que se encuentra precisamente, la protección de una situación que debe estar caracterizada por la tenencia de una cosa, o en su defecto por la tenencia de un derecho de modo reiterado y pacífico, por consiguiente la posesión es un hecho que confiere un derecho y se hace necesario protegerla, debido a la gran vinculación que existe entre la misma y la vida real, por lo tanto, es necesaria su protección.

La posesión según el Código Civil (artículo 771), es definida así: “La posesión es la tenencia de una cosa, o el goce de un derecho que ejercemos por nosotros mismos o por medio de otra persona que detiene la cosa o ejerce el derecho en nuestro nombre”.

En efecto, la Acción Interdictal de Amparo es la acción posesoria por excelencia, porque su finalidad es proteger la verdadera posesión, la cual sólo puede ser intentada por el poseedor legitimo. De esta manera, la Posesión es la facultad de hecho y de derecho sobre una cosa material, conformado por un elemento Intencional o animus (la convicción de tener la cosa como propia) y un elemento físico o corpus (la tenencia cierta de un bien corporal). Así tenemos que, doctrinariamente la posesión se define como un poder de hecho sobre una cosa que subsiste con independencia “de que se ajuste o no a un derecho”.

En este sentido, la ley adjetiva civil en su artículo 700 regula el inicio de la relación interdictal de amparo: “En el caso del artículo 782 del Código Civil el interesado demostrará ante el Juez la ocurrencia de la perturbación, y encontrando el Juez suficiente la prueba o pruebas promovidas, decretará el amparo a la posesión del querellante, practicando todas las medidas y diligencias que aseguren el cumplimiento de su Decreto”.

La perturbación es el acto de disminuir la capacidad del poseedor en el ejercicio de su posesión, de molestar al poseedor en tal ejercicio por propia autoridad del agente perturbador. Pero serán los hechos alegados y probados los que deben llevar al Juez a determinar en cada situación particular, si tales hechos caracterizan o no el supuesto de hecho abstracto de la perturbación. “El animus turbandi o intención de causar la molestia perturbatoria en la posesión del querellante, debe exteriorizarse en algún hecho material, que revele la intención del agente de querer sustituirse en la posesión del perturbado o de menoscabar el ejercicio de las facultades que de ella se derivan, sin que sea suficiente para que se considere configurada la perturbación, la simple tentativa o amenaza de que se va a cometer el hecho turbador sobre la posesión de quien legítimamente la ejerza.

Igualmente es importante precisar que como la perturbación atenta contra el carácter pacifico de la posesión legitima, para que ella ocurra y ésta posesión deje de ser pacifica y se justifique entonces que se mantenga mediante el interdicto de amparo en su posesión legítima al querellante: es que las perturbaciones tengan continuidad sin llegar al despojo, puesto que éste mas que incomodar en el ejercicio de la posesión lo interrumpe. La cuestión es la periodicidad de los actos perturbatorios que justifiquen el mantenimiento del carácter pacifico de la posesión.

De acuerdo al primer (1er) requisito sine quanon de la acción interdictal de amparo, es importante destacar que la perturbación debe consistir en actos materiales o civiles que, apreciados objetivamente, redunden en la alteración, lesión o menoscabo de la posesión, pero para que tales actos materiales constituyan actos de perturbación que den lugar a la protección posesoria por la vía Interdictal de Amparo, requieren la intencionalidad del autor de la perturbación de desconocer la posesión del poseedor a quien se le perturba su ejercicio. Los actos materiales o civiles para que puedan considerarse perturbatorios de la posesión deben ser actos que se realicen contra la voluntad del poseedor y sin su consentimiento, pues si el poseedor los consiente expresa o tácitamente, no implicará perturbación posesoria.

En consecuencia, de la revisión hecha a los autos, se evidencia que el justificativo preconstituido por los querellantes solo sirvió de base para que el Tribunal decretará el Amparo a la Posesión, debiendo ser ratificada y evacuada durante el proceso, lo cual no ocurrió en el caso sub iúdice; asimismo debe señalar esta Juzgadora que la querellante en modo alguno demostró ni la posesión legítima ni las aludidas perturbaciones de las que afirma haber sido objeto, tomando en consideración que si bien afirma que ostenta la propiedad de un local comercial distinguido C-2 no señala acto perturbatorio para con éste aunado a no estar en discusión el derecho de propiedad con la presente acción, en este sentido, habiendo sido evacuada fuera del juicio la prueba de testigos, sin lugar al contradictorio de la prueba, la misma carece de valor probatorio por lo que se hace evidente, que la parte querellante, interesada en demostrar la veracidad de los hechos en que se fundo su pretensión, es decir, la posesión legitima y la correspondiente perturbación no fueron probados en autos, elementos estos necesarios y concurrentes para declarar la procedencia de la acción interdictal de amparo, razón por la cual no quedaron plenamente demostrados los presupuestos exigidos en el artículo 782 del Código Civil, para la procedencia del Interdicto de Amparo, es forzoso concluir que la presente querella interdictal debe ser DECLARADA SIN LUGAR tal como lo dejará expresamente establecido quien sentencia en el dispositivo del fallo. Así se declara.

III

DECISIÓN

Con base a los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la presente Querella Interdictal de Amparo, intentada por la ciudadana A.T.G.D.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N° 567.041, domiciliada en Puerto La Cruz, Municipio Sotillo del estado Anzoátegui en contra del ciudadano G.A.L., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 4.249.369.- Así se decide.-

Se condena en costas a la parte querellante por haber sido vencida totalmente en el presente juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.-

Regístrese y publíquese.-

Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y de Tránsito de esta Circunscripción Judicial. En Barcelona, a los veintiocho (28) días del mes de Marzo de 2.012- Años 201° de la Independencia, y 153° de la Federación.-

La Juez Provisorio;

Dra. H.P.G..-

La Secretaria.,

Abog. Marieugelys G.C.

En esta misma fecha se dictó y publicó la anterior sentencia, siendo las 11:35 a.m de la mañana, conste.,

LA SECRETARIA,