Decisión nº 165 de Jugado Primero de Primera Instancia Agrario de Caracas, de 17 de Septiembre de 2014
| Fecha de Resolución | 17 de Septiembre de 2014 |
| Emisor | Jugado Primero de Primera Instancia Agrario |
| Ponente | Johbing Richard Alvarez Andrade |
| Procedimiento | Cobro De Bolívares |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Caracas, 17 de Septiembre de 2014
204° y 155°
I
DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE ACTORA: BANCO DEL TESORO, C.A. BANCO UNIVERSAL, Sociedad Mercantil domiciliada inicialmente, en la ciudad y Distrito Maracaibo del Estado Zulia, inscrita en ese momento bajo el nombre de Banco Hipotecario del Lago, C.A., en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el 24 de Mayo de 1977, bajo el Nº 1, Tomo 14-A; posteriormente, cambiada su denominación social por la de Banco Hipotecario Amazonas, C.A., y modificada su acta constitutiva estatutaria según consta de documento inscrito en el citado Registro Mercantil, el día 19 de Mayo de 1989, bajo el Nº 16, Tomo 18-A; cambiada su denominación social por la de Banco Hipotecario Latinoamericano C.A., según se desprende de asiento inscrito ante la ya citada oficina de Registro Mercantil, el 7 de Octubre de 1993, bajo el Nº 5, Tomo 5-A; con la última modificación de su Acta constitutiva estatutaria inscrita ante la misma oficina del Registro Mercantil, el 8 de Junio de 2004, bajo el Nº 71, Tomo 27-A, cambiada su denominación social por la de Banco del Tesoro C.A. Banco Universal, según consta de acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas celebrada el 02 de Agosto de2005, inscrita ante el citado Registro Mercantil, el 16 de Agosto de 2005, bajo el Nº 49, Tomo 50-A; posteriormente inscrita por cambio de domicilio, ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 17 de Agosto de 2005, bajo el Nº11, Tomo 120-A; modificados una vez más su estatutos Sociales y refundidos en un solo texto, según consta de acta de Asamblea General Ordinaria de Accionistas, celebrada el 30 de Marzo de 2006, debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 04 de Julio de 2006, dejándolo inserto bajo el Nº 32, Tomo 88-A-Pro; cuya última modificación consta de Acta de Asamblea General Ordinaria de Accionistas de fecha 30 de Marzo de 2007. Debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial de Distrito Capital y Estado Miranda, el 27 de Septiembre de 2007, quedando inserta bajo el Nº 31, Tomo 140-A-pro.
ABOGADO ASISTENTE: A.J.M.G., mayor de edad, venezolano, de este domicilio y titular de la Cedula de Identidad Nº 15.307.229, INSCRITO EN EL Inpreabogado bajo el Nº 108.696.
PARTE DEMANDADA: INVERSIONES AGRÍCOLAS LAS DELICIAS C.A. “INVADECA”, domiciliada en Maracaibo, Estado Zulia, e inscrita ante el Registro Mercantil Primerio de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 12 de Marzo de 1997, bajo el Nº 49, Tomo 21-A, e inscrita ante el Registro de Información Fiscal bajo el Nº RIF-J-30425546-2, en su carácter de deudora principal y contra los ciudadanos R.A.F.L. y DARYALYS L.O.L., venezolanos, mayores de edad domiciliados en Maracaibo Estado Zulia y titulares de las Cedulas de Identidad Nº 9.717.643 y 9.754.975, respectivamente, ambos en su condición de fiadores solidarios y principales pagadores.
MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES (Vía Ejecutiva)
Expediente Nro. 11-4143
Sentencia Nro.165
Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva (Perención)
II
BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES
Por auto de fecha 25 de Mayo de 2011, este Tribunal admitió la demanda que por Cobro de Bolívares incoó el BANCO DEL TESORO, C.A. Banco Universal contra la Sociedad Mercantil INVERSIONES AGRÍCOLAS LAS DELICIAS, C.A. “INVADECA” y contra los ciudadanos R.A.F.L. y DARYALYS L.O.L.. En esa misma fecha se ordenó se libraran las boletas de citación a la parte demandada y que las mismas fuesen remitidas al Juzgado de los Municipios Colón y F.J.P.d.E.Z. y se ordenó la apertura del cuaderno de medidas a fin de proveer respecto a la Medida solicitada por la parte actora. En esa misma fecha se libró el oficio Nº 2011-213 dirigido al Juzgado antes mencionado.
En fecha 31 de Marzo de 2011, el abogado A.M., apoderado judicial actor consignó las respectivas copias a fin que sean libradas las compulsas a fin de la apertura del cuaderno de medidas; asimismo solicitó ser designado correo especial, el mismo fue designado correo especial mediante auto de fecha 06 de Junio de 2011.
En fecha 20 de Junio de 2011, el apoderado judicial actor, ya identificado consignó el oficio Nº 2011-213, el cual fue debidamente recibido por el Juzgado comisionado.
En fecha 31 de Julio de 2012, este Tribunal ordenó agregar a las actas el oficio Nº 3370-409, procedente del Juzgado comisionado, mediante el cual remitieron las resultas de la comisión sin cumplir.
En fecha 01 de Abril de 2013, el suscrito Juez de este despacho el Dr. Johbing Á.A. se abocó al conocimiento de la causa.
No hubo más actuaciones.
-III-
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA DECIDIR
El Tribunal para decidir, observa:
De conformidad con el ordinal 4º del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, pasa este Juzgado a establecer los motivos de hecho y de derecho en los que fundamentará la presente decisión.
Dispone al artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse efectuado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención
.
(Negrillas del Tribuna).
El procesalista R.H.L.R., en su obra “CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL”, pagina 329 y ss, nos comenta:
…Omissis…
La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan.
…Omissis…
“El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios.
