Decisión nº 146 de Corte de Apelaciones Sala 2 de Zulia, de 17 de Mayo de 2005
| Fecha de Resolución | 17 de Mayo de 2005 |
| Emisor | Corte de Apelaciones Sala 2 |
| Ponente | Gladys Mejía Zambrano |
| Procedimiento | Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL
ESTADO ZULIA
CORTE DE APELACIONES
SALA Nº 2
Maracaibo, 17 de Mayo de 2005
195° y 146°
CAUSA N° 2Aa-2636-05
Vista la anterior INHIBICIÓN propuesta por la Abogada M.S.C., en su carácter de Juez Provisorio Undécimo de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, fundamentada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 numeral 8, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 87 eiusdem, esta Sala la ADMITE en cuanto ha lugar en derecho y en aras del Principio de Celeridad Procesal y con la finalidad de no paralizar la causa principal, considera procedente prescindir del lapso de pruebas previsto para las Incidencias, en el Artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto el punto sobre el cual versa la inhibición propuesta es de mero derecho; en conformidad con lo preceptuado en el último aparte del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 1° del artículo 389 ejusdem.
LOS JUECES DE APELACION,
DR. J.J.B.L.
Juez Presidente (E)
DR. J.E.R.D.. S.M.R.
Juez Ponente Juez de Apelación
El Secretario,
ABG. H.E.B.
En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede, registrándose la presente admisibilidad en el control de admisibilidades llevado por esta Sala en el presente mes y año, bajo el N° 120, de la Causa N° 2Aa-2636-05
EL SECRETARIO,
ABOG. H.E.B.
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CORTE DE APELACIONES
SALA Nº 2
Maracaibo
Maracaibo, 17 de Mayo de 2005
195º y 146º
CAUSA N° 2Aa-2636-05
Ponencia del Juez de Apelaciones DR. J.E.R.R.
Se ingresó la causa en fecha 11 de Mayo de 2005 y se dio cuenta en Sala, designándose como ponente a la Dra. G.M.Z., pero en virtud de que la misma se encuentra de permiso autorizado por la Presidencia del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, se reasignó la ponencia correspondiéndole conocer al Juez que con tal carácter suscribe la presente decisión.
Han subido las presentes actuaciones, en virtud de la inhibición propuesta por el la Abogada M.S.C., en su carácter de Juez Provisoria Undécima de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en la causa signada con el N° 11C-511-02, seguida en contra de los ciudadanos T.A.O.R. y E.V.G.M., por la presunta comisión de Los delitos de Peculado Doloso en grado de Cooperación y Peculado doloso Propio, previstos y sancionados en los artículos 52 de la Ley Contra la Corrupción, en concordancia con el artículo 83 del Código Penal, en base a lo dispuesto en el numeral 8 del artículo 86, del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto entre el Abogado A.F., quien es el Abogado defensor de uno de los imputados, y su persona, existe enemistad manifiesta , pública y notoria, por haber interpuesto el mencionado Abogado una acusación penal en su contra, con motivo de la causa seguida al ciudadano J.C.C., además de haber sido objeto de un procedimiento disciplinario en fecha 01-11-02. Esta Sala en esta misma fecha, admitió la presente incidencia en cuanto ha lugar en derecho; de conformidad con lo establecido en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal; sin embargo en aras del Principio de Celeridad Procesal y con la finalidad de no paralizar la causa principal, consideró procedente prescindir del lapso de pruebas previsto para las Incidencias, en el mencionado artículo, por cuanto el punto sobre el cual versa la inhibición es de mero derecho; en conformidad con lo preceptuado en el último aparte del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 1° del artículo 389 ejusdem, el cual trata del trámite de las excepciones durante la Fase Preparatoria, “…cuando la excepción de la cual se trate es de mero derecho, o si no se ha ofrecido o dispuesto la producción de prueba, el Juez o el tribunal, sin más trámite, dictará resolución motivada dentro de los tres días siguientes al vencimiento del citado plazo, aunado al hecho de que si la prueba de que se intenta valerse la defensa al alegar la excepción, está ya incorporada a la causa…., no hay razón alguna para que se convoque a una audiencia, debiendo resolverse sin más trámites…”, razones éstas de derecho por las cuales, esta Sala ordena prescindir del lapso de pruebas y pasa a resolver la Inhibición propuesta. Y ASÍ SE DECIDE.
Esta Sala observa que la Juez Inhibida alega lo siguiente:
…En virtud de lo establecido en el artículo 86 Ordinal 8° del Código orgánico Procesal Penal, procedo a inhibirme de la presente causa por cuanto entre el Abogado A.F. y mi persona además de haber sido interpuesta contra mi persona Acusación Penal, con motivo de la causa seguida ciudadano (sic) J.C.C., además de haber sido objeto de un Procedimiento Disciplinario en fecha 01-11-02. Por lo que debido a la enemistad manifiesta, pública y notoria que existe entre mi persona y elñ abogado defensor actuante en la presente causa, me vería imposibilitada a impartir justicia en forma equitativa e imparcial …
Para decidir, dando cumplimiento a lo dispuesto en los Artículos 95 del Código Orgánico Procesal Penal y 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los Jueces Profesionales que conforman esta Sala Nº 2 de la Corte de Apelaciones, expresan el criterio sostenido por el maestro Dr. A.B. en su libro Exposición del Código de Enjuiciamiento Criminal:
Los ministros de la Justicia han de conservarse imparciales y hacer que así se les considere por todo el mundo. No es menester, por lo tanto, que se crean parcializados, basta con que teman estarlo y con que las partes o la sociedad puedan sospechar que los están
.
Igualmente, si tomamos en cuenta el sentido que la Doctrina ha dado tanto a la institución de la Inhibición, como de la Recusación; en efecto las decisiones de los administradores de Justicia tienen no que convencernos a nosotros mismos sino que ellas sean capaces de convencer al colectivo y en tal sentido J.M.D.R. ha dejado establecido en su obra “La Recusación y la Inhibición en el Procedimiento Civil, página 22 que:
…Es fácil entender que las partes requieren confiar en la imparcialidad y rectitud de quien los juzga, o de quienes pueden influir en la decisión de la causa o incidencia presentada, y en definitiva al producirse una sentencia favorable o contraria por un juez imparcial, se convierte en una decisión eficaz y justa que será mas fácil de ejecutar voluntariamente por la parte perdidosa que no se deberá considerar lesionada en su derecho...
En este sentido, el citado autor J.A.M. respecto a la naturaleza jurídica de la inhibición ha establecido que:
Mientras la naturaleza jurídica de la inhibición nace de la obligación moral, impuesta por la ley, que tiene el juez o funcionario judicial de separarse del proceso cuando en él existan causas que comprometan su imparcialidad. Partiendo en todo momento del respecto que debe tener con ocasión de su cargo a las partes y a él mismo como persona investida de una autoridad judicial
.
Basándose en lo anteriormente expuesto, así como en el argumento esgrimido por la Abogada M.S.C., en su carácter de Juez Provisoria de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, con relación a que se encuentra incurso en lo dispuesto en el ordinal 8 del artículo 86, el Código Orgánico Procesal Penal, esta Sala considera procedente en derecho declarar CON LUGAR la inhibición propuesta. Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por los fundamentos anteriormente expuestos, esta SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición propuesta por la Abogada M.S.C., en su carácter de Juez Provisorio de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en la causa signada con el N° 11C-511-02, seguida en contra de los ciudadanos T.A.O.R. y E.V.G.M., por la presunta comisión de los delitos de Peculado Doloso en grado de Cooperación y Peculado Doloso Propio, previstos y sancionados en los artículos 52 de la Ley Contra la Corrupción, en concordancia con el artículo 83 del Código Penal, en base a lo dispuesto en el numeral 8 del artículo 86.
Publíquese, regístrese en el libro respectivo, déjese copia certificada en archivo y notifíquesele a la Juez inhibida remitiéndole copia certificada de la presente decisión. Así mismo remítase el presente cuaderno de inhibición en la oportunidad correspondiente.
LOS JUECES DE APELACION,
DR. J.J.B.L.
Juez Presidente (E)
DR. J.E.R.D.. S.M.R.
Juez Ponente Juez de Apelación
El Secretario,
ABG. H.E.B.
En la misma fecha se publicó la anterior decisión y se registró bajo el Nº 146, del libro copiador de Autos llevado por esta Sala en el presente mes y año, se compulsó por Secretaría copia certificada en archivo, asimismo se libro Boleta de Notificación Nº 185, remitiéndose con copia certificada de la decisión dictada por esta Sala, con Oficio N° 468-05.
EL SECRETARIO,
ABOG. H.A.E.
