Decisión nº 4858 de Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de Carabobo (Extensión Valencia), de 11 de Octubre de 2010

Fecha de Resolución11 de Octubre de 2010
EmisorJuzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario
PonenteIsabel Cristina Cabrera de Urbano
ProcedimientoNulidad De Partición

JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.

Valencia, 11 de octubre de 2010

200º y 151º

Vista la diligencia de fecha 29 de septiembre del año en curso, suscrita por la abogada M.M., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 78.875, actuando en este acto en su carácter de apoderada judicial de las ciudadanas A.M.S.D.M. y A.F.S.D.D., venezolanas, mayores de edad, titulares de la cedulas de identidad Nros. V- 2.837.903 y V- 2.835.201 respectivamente, y visto el contenido de la demandada en donde solicitan se decrete medida de prohibición de enajenar y gravar, el Tribunal para resolver hace las siguientes consideraciones:

Para decidir el Tribunal observa:

De acuerdo con el criterio jurisprudencial pacífico y reiterado de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, expresado en la sentencia de fecha 25 de mayo de 2000, en el juicio seguido por la ciudadana R.M.C.C. de Gómez contra el ciudadano C.N.Y. y otros, expediente Nº 00-075

...es cuestión superada hace ya mucho tiempo, la objeción respecto a que el juez que dicta la medida preventiva por considerar existente el fumus boni iuris, se pronuncia sobre el fondo del pleito. De la misma manera, lo es en cuanto a que al decidirse la oposición que se hubiera planteado, se incurre per se en este tipo de pronunciamiento.

Admitir tal argumentación sería tanto como eliminar la posibilidad de que pueda dictarse alguna medida preventiva, ya que las mismas podrán ser decretadas sólo cuando el juez considere que existe presunción grave del derecho que se reclama, para lo cual, obviamente, tiene que analizar y apreciar de alguna manera, los fundamentos y recaudos en que se apoya la acción

El régimen de las medidas preventivas implica por esencia o definición, que el acordarlas no significa un pronunciamiento sobre el fondo, sino sólo un juicio provisional de verosimilitud, según las circunstancias de cada caso en concreto, y en relación con el aseguramiento, que se estime suficientemente justificado, de las resultas del pleito.

Por consiguiente, ni el juez que ha decretado una medida preventiva, ni el que conozca en apelación de la ratificación o suspensión de la misma, pueden abstenerse de dictar decisión correspondiente a la incidencia del caso, bajo el argumento de que al hacerlo estarían pronunciándose sobre el fondo del asunto; porque de ese modo, como ha sucedido en el presente caso, se omite la decisión expresa, positiva y precisa, con arreglo a lo deducido y, a que obliga la norma del ordinal 5º del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, el cual resulta entonces infringido, en consecuencia con la infracción del artículo 12 ejusdem, al no atenerse con ello a lo alegado y probado en autos. Así se declara.

(Subrayado del Tribunal).

Asimismo, en sentencia de la misma Sala de fecha 27 de julio de 2.004, se ha establecido:

De conformidad con lo previsto en el precedente artículo, las medidas preventivas se decretarán cuando se verifique en forma concurrente los dos elementos esenciales para su procedencia, a saber: 1) la presunción grave del derecho que se reclama (fumus bomis iuris); y; 2) El riesgo real y comprobable de que resulte ilusoria la ejecución de la decisión definitiva (periculum in mora).

Es indudable que el interesado en el decreto de la medida tiene la carga de proporcionar al Tribunal las razones de hecho y de derecho de la pretensión, conjuntamente con las pruebas que las sustenten por lo menos en forma aparente, quedando el sentenciador impedido de suplir la carga de la parte de exponer y acreditar sus argumentos. Si faltan esos elementos de convicción de ambas circunstancias, debe imponerse el rechazo de la petición cautelar, por ausencia de los requisitos de procedibilidad exigidos en el referido artículo 585 del Código de Procedimiento Civil...

(Sentencia de 27/07/04. Sent. N° RC-00733).

De la revisión del expediente se desprende que el requisito fumus bonis iuris, es decir, la presunción grave del derecho que se reclama, queda reflejado en los instrumentos que acompañó a la demanda, tales como: documento de propiedad de los inmuebles, objeto del presente litigio.

El otro presupuesto indispensable para el decreto de las medidas cautelares es la acreditación del periculum in mora, es decir, el riesgo manifiesto de que el pronunciamiento definitivo del juicio pudiera resultar ilusorio, o que pudiera peligrar la eficacia del fallo final.

Una de las circunstancias que puede contribuir a esta situación de peligro, es la concurrencia en la persona del deudor de ciertos indicios que puedan hacer presumir su sustracción a la ejecución de la sentencia. En tal sentido, es menester que el demandante esgrima en su petición un motivo racional para creer que el deudor ocultará o malbaratará sus bienes en perjuicio de su acreencia, o cualquier elemento del que se desprenda alguna duda sobre el referido peligro, es decir, de que el fallo definitivo va a resultar ineficaz. Luego, es carga del solicitante centrarse en explicar cómo afectan dichos riesgos a la cosa litigiosa, dadas las circunstancias del caso.

Con relación al periculum in mora, este queda establecido por el temor objetivo del solicitante de que sea burlada la sentencia, en este sentido, alega la parte actora: “…de la citada partición, en fecha 17 de Octubre del 2003, el Abogado A.R.C., actuando de conformidad con las facultades que le confirieran mediante Poder los Ciudadanos: M.D.C.T.R., M.E.S.T., M.S.T., F.E.S.T. (Difunto), y J.E.S.T., vende en forma pura y simple su cónyuge Ciudadana MERY DE JESÚ5 S.D.R., los referidos LOTES “B”, y, “C” de la Finca M.L.; según documento registrado por ante la Oficina de Registro Inmobiliario del Municipio Bejuma del Estado Carabobo, en fecha 17 de Octubre de 2003, inserto bajo el N° 15, Protocolo Primero, Tomo 1, Cuarto Trimestre del año 2003. Posteriori, por documento registrado en la Oficina de Registro inmobiliario de Bejuma del Estado Carabobo, en fecha 21 de Abril del año 2006, inserto bajo el N° 88, Protocolo 1º, Tomo 1, Segundo Trimestre del 2006, el Abogado A.R.C. en su carácter de Apoderado especial de su cónyuge M.D.J.S.D.R., vende en forma pura y simple a su hijo A.F.R.S., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de identidad N° V-1 2.775.614, el lote distinguido con la Letra “C” de la Finca M.L.. En fecha 31 de Enero de 2008, el Abogado A.R.C. actuando como Apoderado de su hijo A.F.R.S., mediante documento registrado por ante la aludida oficina de registro, inserto bajo el N° 45, Protocolo 1°, Tomo 1, Primer Trimestre del 2008, intercambia lotes de terreno de la Finca M.L. con el coheredero LU1S R.T.. Por su parte, los herederos del Ciudadano M.D.T.R., mediante documento protocolizado por ante la aludida Oficina de Registro Inmobiliario, fechado 12 de Agosto del 2008, inserto bajo el N° 29. Protocolo Primero, Tomo II correspondiente al Tercer Trimestre del año 2008, venden a la Ciudadana R.M.C., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V 6.882.972, venden pura y simplemente el lote de terreno distinguido con la letra “A” de la Finca M.L., con una superficie de 41.709,77 Mts. Y por su parte la compradora R.M.C., lotifica el terreno adquirido y efectúa aproximadamente 43 ventas. Como podrá apreciar el Ciudadano Juez, mis mandantes en su carácter de legítimas coherederas de la causante M.D.J.T.R.D.S., no aparecen en ninguno de los documentos cuyo seguimiento se ha descrito y, como quiera que el identificado inmueble “Finca M.L.”, fue indebidamente partido y adjudicado sin que se hubieran comprendido todos los descendientes de llamados a la sucesión, por cuanto mis representadas: A.M.S.T. y, A.F.S.T., fueron excluida intencionalmente …”, por otra parte observa este Tribunal que la parte demandante, consignó copias certificadas de los documentos con los cuales fundamenta su demanda. Todo lo anterior da como resultado la posibilidad, el riesgo de que quede ilusoria la ejecución del fallo que pudiera dictarse en la presente causa, por lo que a juicio de este Tribunal, dicho requisito queda cubierto con estas circunstancias.

En virtud de las consideraciones anteriores considera esta Juzgadora procedente la medida cautelar solicitada. Así se decide.

Todo lo precedentemente expuesto esta basado en un juicio de probabilidades que vale solo como hipótesis, pues solo crea una presunción de verosimilitud y que no implica juzgamiento sobre el fondo de lo debatido en el presente caso.

DECISIÓN

Con fundamento en lo expuesto, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, ACUERDA LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre unos inmuebles constituidos por los siguientes lotes de terrenos: 1).- Inmueble conformado por dos lotes de terreno identificados como lotes “B” y “C”, en la Posesión Reyes, situado en el Caserío Reyes, Municipio Bejuma del Estado Carabobo, y alinderado así: NACIENTE: Terrenos que son o fueron de J.A.G.. PONIENTE Y SUR: Terrenos de los Sucesores de M.F.R.. NORTE: Camino público que conduce de esta Población a San Antonio. Este inmueble se encuentra registrado por ante la Oficina de Registro Inmobiliario del Municipio Bejuma del Estado Carabobo en fecha 02 de Mayo de 2002, inserto bajo el N° 32, Protocolo Primero, Tomo 1, Segundo Trimestre del año 2002. 2).- Inmueble conformado por el lote “D”, en la Posesión Reyes, situado en el Caserío Reyes, Municipio Bejuma del Estado Carabobo, y alinderado así: NACIENTE: Terrenos que son o fueron de J.A.G.. PONIENTE Y SUR: Terrenos de los Sucesores de M.F.R.. NORTE: Camino público que conduce de esta Población a San Antonio. Este inmueble se encuentra registrado por ante !a Oficina de Registro Inmobiliario del Municipio Bejuma del Estado Carabobo, en fecha 02 de Mayo de 2002, inserto bajo el N° 31, Protocolo Tercero, Tomo 1, Segundo Trimestre del año 2002. 3).- Inmueble conformado por el lote “A”, en la Posesión Reyes, situado en el Caserío Reyes, Municipio Bejuma del Estado Carabobo, con los siguientes linderos generales: NACIENTE: Terrenos que son o fueron de J.A.G. PONIENTE Y SUR: Terrenos de los Sucesores de M.F.R.. NORTE: Camino público que conduce de esta Población a San Antonio. Y con los siguientes linderos particulares: NORTE: Carretera Nacional. SUR: Con terrenos de M.E.. ESTE: Con o lote B”. Y, OESTE: Con terrenos de M.E.. Este inmueble se encuentra registrado por ante la Oficina de Registro Inmobiliario del Municipio Bejuma del Estado Carabobo, en fecha 14 de Abril de 2010, inscrito bajo el N° 2010.621, Asiento Registral 1 del inmueble matriculado con el N° 306.7.1.1.559 correspondiente al Libro de Folio Real del año 2010. 4).- Inmueble conformado por el lote “E”, de la Finca M.L. ubicada en Bejuma, Municipio Bejuma del Estado Carabobo, y alinderada así: NAC1ENTE: Terrenos que son o fueron de J.M.R., PONIENTE: Camino vecinal y pique de zanjas que se encuentran hacia ambos extremos del lindero. NORTE: Terrenos de R.R. y terrenos de los herederos de J.S.. Y, SUR: Camino vecinal que separa la Posesión R.d.S.J.A.G.. Este inmueble se encuentra registrado por ante la Oficina de Registro Inmobiliario del Municipio Bejuma del Estado Carabobo, en fecha 29 de Septiembre de 2006, inserto bajo el N° 22, Protocolo Primero, Tomo VII, Tercer Trimestre del año 2006. 5).- Inmueble conformado por los lotes “C” y “D”, de a Finca M.L. ubicado en Bejuma, Municipio Bejuma del Estado Carabobo, y alinderada así: NACIENTE: Terrenos que son o fueron de J.M.R.. PONIENTE: Camino vecinal y pique de zanjas que se encuentran hacia ambos extremos del lindero. NORTE: Terrenos de R.R. y terrenos de los herederos de J.S.. Y, SUR: Camino vecinal que separa la Posesión R.d.S.J.A.G.. Este inmueble se encuentra registrado por ante la Oficina de Registro Inmobiliario del Municipio Bejuma del Estado Carabobo, en fecha 31 de Enero de 2008, inserto bajo el N° 45, Protocolo Primero, Torno 1, Primer Trimestre del año 2008. 6).- Inmueble conformado por el lote “B” de la Finca M.L. ubicado en Bejuma, Municipio Bejuma del Estado Carabobo, comprendido entre los siguientes linderos generales: NACIENTE: Terrenos que son o fueron de J.M.R., PONIENTE: Camino vecinal y pique de zanjas que se encuentran hacia ambos extremos del lindero. NORTE: Terrenos de R.R. y terrenos de los herederos de J.S.. Y, SUR: Camino vecinal que separa la Posesión R.d.S.J.A.G.. Y con los siguientes linderos particulares: NORTE: Con el lote “C” de a Posesión M.L.. SUR: Con camino vecinal o carretera y parte del lote A de la Posesión M.L.. ESTE: Con terrenos que son o fueron de J.M.L.. Y, OESTE: Con camino vecinal que también es lindero general de la posesión M.L.. Este inmueble se encuentra registrado por ante la Oficina de Registro inmobiliario del Municipio Bejuma del Estado Carabobo, en fecha 17 de Octubre de 2003, inserto bajo el N° 15 Protocolo Primero, Tomo 1 Cuarto Trimestre de año 2003. 7).- Inmueble conformado por el lote “A” de la Finca M.L. ubicada en Bejuma, Municipio Bejuma del Estado Carabobo, comprendido entre los siguientes linderos generales: NACIENTE: Terrenos que son o fueron de J.M.R. PONIENTE: Camino vecinal y pique de zanjas que e encuentran hacia ambos o extremos del lindero. NORTE: Terrenos de R.R. y terrenos de los herederos de J.S.. Y, SUR: Camino vecinal que separa la Posesión R.d.S.J.A.G.. Y con los siguientes linderos particulares: NORTE: Con el lote “B”. SUR: Con camino vecinal. ESTE: Con terrenos que son o fueron de J.M.L.. Y, OESTE: Con camino vecinal. Este inmueble se encuentra registrado por ante la Oficina de Registro Inmobiliario del Municipio Bejuma del Estado Carabobo, en fecha 12 de Agosto de 2008, inserto bajo el N° 29, Protocolo Primero Tomo II, Tercer Trimestre del año 2008. Así se decide.

Ofíciese lo conducente. Publíquese y Regístrese.

Abg. I.C.C. de Urbano

Juez Titular

Abg. A.U..,

La Secretaria

En la misma fecha se cumplió lo ordenado.-

La Secretaria

Exp. Nº 24.011

ICCU/jmps

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR