Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control de la sección de Responsabilidad Penal del Adolescente de Trujillo, de 18 de Julio de 2008
| Fecha de Resolución | 18 de Julio de 2008 |
| Emisor | Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control de la sección de Responsabilidad Penal del Adolescente |
| Ponente | Beatriz Briceño Daboin |
| Procedimiento | Audiencia De Calificaciòn De Flagrancia |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunales de Control Sección Adolescentes de Trujillo
TRUJILLO, 18 de Julio de 2008
198º y 149º
ASUNTO PRINCIPAL : TP01-P-2008-004501
ASUNTO : TP01-P-2008-004501
Celebrada audiencia de Presentación, el día treinta (30) de Junio de dos mil ocho (2008), solicitada por el Fiscal Décimo del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, Abogado D.Q., quien narró los hechos imputados de fecha veintinueve (29) de Junio de 2008, en los cuales se encuentran involucrado el adolescente por la presunta comisión del delito de ocultamiento ilícito de sustancias, estupefacientes y psicotrópicas, previsto en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias, Estupefacientes y Psicotrópicas, solicitando la calificación de la aprehensión en flagrancia, la aplicación del procedimiento ordinario, tras la comisión del hecho punible, solicitando igualmente le fuera decretada la medida de detención para asegurarla comparecencia a la Audiencia Preliminar, prevista en el artículo 559 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, al ser suficiente la misma para asegurar la investigación.
Vista la solicitud hecha por la representación fiscal, este Tribunal procedió de conformidad con lo establecido en los Artículos 44 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela a otorgar un lapso de espera prudencial a la Defensa para que se impusiera de las actuaciones que acompaña la Solicitud Fiscal.
Seguidamente se le cedió el derecho de palabra a la Defensora Pública Abg. E.P., quien expuso: “solicito se invierta el orden y se escuche primero a mi representado”.
Acordado como le fue el pedimento al la Defensa de conformidad con lo establecido en el Artículo 555 de la Ley especial ya mencionada.
Seguidamente, siguiendo lo establecido en el artículo 130 y siguientes del Código Orgánico Procesal, atendiendo a lo establecido en el 136 eiusdem. Se procedió a darle la oportunidad de declarar al adolescente , venezolano, titular de la cédula de identidad N° , de años de edad, nacido en fecha de de , natural de Valera Estado Trujillo, ocupación trabajo pegando manto con mi padrastro, grado de instrucción Primer año, hijo de y , residenciado, Valera Estado Trujillo, impuesto del ordinal 5 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela así de cómo lo establecido en el artículo 654 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, que lo exime de declarar en causa propia y aun de consentirlo a no hacerlo bajo juramento, señalándole y explicándole el hecho que se le imputa, con las circunstancias de modo, tiempo y lugar, la calificación jurídica dada por la Representación Fiscal al hecho y los demás datos de la investigación, instruyéndosele que la declaración es un medio para su defensa, siendo la oportunidad procesal para desvirtuar los hechos que se les imputa y solicitarle al Ministerio Público la practica de diligencias de investigación que crea conveniente, quien manifestó su voluntad libre de declarar, manifestando: “si voy a declarar, yo iba para la casa entonces yo iba saliendo ahí de unas amigas y ellos llegaron ahí y ellos estaban pegados al portón de la casa y yo salí y ellos me llevaron, yo estaba en la casa de la señora Yolanda, a mi me agarraron casi al lado de mi casa. Es todo”
Otorgándosele el derecho de palabra nuevamente a la Defensora esta expuso: “en cuanto al procedimiento ordinario estoy conforme, por cuanto efectivamente se evidencia que faltan diligencias de investigación por practicar, entre las que solicito sea practicada la experticia toxicológica a los fines de determinar que estamos en presencia de una persona enferma o no; ahora bien, en cuanto a la medida cautelar, considero que no se dan los supuestos para su imposición, ya que en caso de que efectivamente mi representado poseyera la cantidad de droga incautada es evidente que por principio de proporcionalidad la sanción no podría ser privativa de libertad y encontrándose en la presente audiencia la representante legal del joven considero que debe acordarse una medida no privativa. Es todo”.
Vistas las exposiciones de las partes este Tribunal para decidir observa:
DE LA APREHENSIÓN
En primer lugar este Tribunal considera necesario referirse a la Constitucionalidad y legalidad de la aprehensión en flagrancia del adolescente , dado el control jurisdiccional posterior que tiene la aprehensión en flagrancia conforme al artículo 44 numeral 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 557 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, al efecto se observa que la Representación del Ministerio Público ha solicitado se decrete la Aprehensión de que fue objeto el adolescente, como Flagrante de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, disposición esta la traemos por aplicación del aparte único del artículo 557 de la Ley Especial, puesto que allí se define la aprehensión como flagrante y señala dentro de sus supuestos: “… se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor…”, circunstancia esta que se desprende del Acta Policial de fecha 29 de junio de 2008, realizada por los funcionarios adscritos a Comisaría Policial N° 2, Departamento Policial N° 21, hechos estos que son subsumibles en las disposiciones establecidas en la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias, Estupefacientes y Psicotrópicas; por lo que se decreta la aprehensión en flagrancia al adolescente . Así se decide.
DEL PROCEDIMIENTO
Por otro lado, dado que la representación fiscal no hizo uso del derecho que tiene de solicitar el procedimiento abreviado, conforme lo establece el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, al haber sido la aprehensión en flagrancia, este Tribunal, considera procedente el decreto del procedimiento ordinario, en el presente caso, ordenándose el desglose de las actuaciones de investigación que cursan en la causa, dejando en su lugar copias certificadas de las misma remitiéndose las originales al despacho fiscal correspondiente. Así se decide.
DE LA MEDIDA CAUTELAR
Revisado y analizado el hecho imputado se observa que los mismos son subsumibles dentro de los delitos consistentes en OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS, ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias, Estupefacientes y Psicotrópicas; como se evidencia de las actuaciones en la presente causa basados en los hechos que se transcribieron anteriormente y que se desprende del Acta Policial de fecha 29 de junio de 2008, realizada por la Comisaría Policial No. 02, Departamento Policial N° 21, donde se describe claramente la forma en que se desenvolvieron los hechos y la Aprehensión del adolescente ya identificado.
Determinando este Tribunal que de las actas surgen fundados elementos para estimar que el adolescente C.L.R., identificado en actas participo o es el autor del delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS, ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias, Estupefacientes y Psicotrópicas.
En relación a la solicitud de la representación fiscal en cuanto a la Medida de Detención para asegurar la comparecencia a la Audiencia Preliminar de conformidad con lo establecido en el artículo 559 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, este Tribunal procede a realizar las siguientes observaciones: En vista de las actuaciones que cursan en acta, consistentes en: 1.- Acta Policial de fecha 29 de Junio de 2008; 2.- Acta de identificación y aseguramiento de sustancias, estupefacientes y psicotrópicas de fecha 29 de Junio de 2008, suscrita por el Sargento Segundo (FAPET) M.J.M.; y 3.- en razón de lo que el adolescente refiere el adolescente y donde en razón de los hechos allí narrados se desprende la participación del adolescente en uno de los delitos establecido en la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias, Estupefacientes y Psicotrópicas; en razón de ello este Tribunal procede a realizar las siguientes observaciones: Si bien es cierto que dentro de nuestro ordenamiento jurídico, por leyes de la República, vinculadas a Convenios Internacionales, se consagran principios, como el de presunción de inocencia y la detención preventiva como medida excepcional en el proceso penal, siendo acogido de igual forma en el proceso de responsabilidad penal del adolescente; se entiende que la detención preventiva debe aplicarse de forma excepcional, siendo procedente la misma sólo en casos específicos, tomándose en consideración los factores objetivos como lo son que el delito que se le este imponiendo al imputado o investigado sea de los que merece sanción de Privación de Libertad, especificados en el Artículo 628 Parágrafo Segundo de la Ley orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; y en base a lo estipulado en el artículo 660 eiusdem y artículo 13.1 de las Reglas de Beijin; y otros factores sólo presentes como probables como lo son el hecho de que la misma se decrete: 1.- para asegurar el normal desarrollo del procedimiento penal, 2.- para evitar que el imputado pueda entorpecer la investigación, pudiendo continuar con la actividad delictual o eludir la justicia; 3.- para garantizar su presencia a lo largo de todas las actuaciones procesales, especialmente en los actos ante el órgano jurisdiccional competente y en razón a criterio de esta juzgadora para la protección de la comunidad en especial de las víctimas, quien al igual que el imputado tiene derecho a la protección y reparación del daño causado; se hacen evidentes las circunstancias en relación a Peligro de fuga o riesgo razonable de evasión del proceso de parte del adolescente, Peligro de Obstaculización de la investigación y el peligro de que el imputado continué con una actividad delictiva, relacionada con el interés de protección a la comunidad especialmente a la víctima, patentizándose la misma en el caso concreto en la sociedad, por la naturaleza del delito, todo esto en relación a las actuaciones que acompaña la representación fiscal, en base a las consideraciones hechas y en razón al poder cautelar del juez, con fundamento en lo estipulado en el artículo 559 de la Ley especial ya tan mencionada este Tribunal Acuerda procedente la misma y decreta como medida cautelar la detención para asegurar la comparecencia a la Audiencia Preliminar al adolescente , siendo el lugar de reclusión el Centro de Responsabilidad Varones Carmania; debiendo el Ministerio Público presentar el acto conclusivo dentro de las 96 horas siguientes.
En cuanto a los alegatos formulados por la Defensa Publica, este Tribunal declara sin lugar la solicitud de Medida Cautelar requerida por esta, y así se decide.
Se acuerda la práctica de la evaluación psico-social por el equipo multidisciplinario adscrito al Sistema de Responsabilidad Penal del Adolescente. Así se decide.
DECISION
Por las razones expuestas y sobre la base de las disposiciones citadas a lo largo de la presente decisión, este Tribunal, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECRETA: 1) La Detención Flagrante del adolescente , venezolano, titular de la cédula de identidad N° , de años de edad, nacido en fecha de septiembre de , natural de Valera Estado Trujillo, ocupación trabajo pegando manto con mi padrastro, grado de instrucción Primer año, hijo de y , residenciado, Valera Estado Trujillo; 2) La Aplicación del Procedimiento Ordinario; 3) Medida de Detención para asegurar la comparecencia a la Audiencia Preliminar del adolescente , ya identificado; 4) Se ordena el desglose de las Actuaciones Policiales y Remitir las Originales de las mismas al Ministerio Público, dejando Copias Certificadas en la causa; se ordena oficiar al Centro Socio Educativo Varones Carmania informando sobre la Medida y al Equipo Multidisciplinario Adscrito al Tribunal. Decisión que se toma en base al artículo 44 literal 1, 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 130, 136, 248 y 250 del Código Orgánico Procesal Penal, 537, 557 y 559 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Compúlsese la presente decisión y agréguese al copiador de resoluciones correspondiente. Notifíquese a las partes.
Publíquese y Regístrese, dada, sellada y refrendada, en Trujillo, Estado Trujillo, a los Dieciocho (18) días del mes de Julio de dos mil ocho. (2008).
La Juez de Control
El Secretario
Abg. BEATRIZ BRICEÑO DABOIN.
Abg. ULISES JOSÉ BRICEÑO NÚÑEZ.
