Decisión nº 407-10 de Tribunal Primero de Control Sección Adolescentes de Zulia (Extensión Maracaibo), de 9 de Septiembre de 2010
| Fecha de Resolución | 9 de Septiembre de 2010 |
| Emisor | Tribunal Primero de Control Sección Adolescentes |
| Ponente | MarÃa del Rosario Chourio de Nuñez |
| Procedimiento | Sobreseimiento Definitivo Lopna |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA
JUZGADO PRIMERO DE CONTROL SECCIÓN DE ADOLESCENTES
MARACAIBO, 09 DE SEPTIEMBRE DE 2010.-
200° y 151°
CAUSA NO. 1C-696-02 DECISIÓN NO. 407-10
Visto el contenido del Escrito incoado por los ABOGADOS O.C.Z. Fiscal Trigésimo Primero del Ministerio Público y F.A.O.P., Fiscal Auxiliar adscrito a la Fiscalía Trigésima Primera el Ministerio Público del Estado Zulia, donde solicita a este Tribunal se Decrete el Sobreseimiento Definitivo de la causa seguida en contra de los jóvenes (NOMBRES OMITIDOS. ART 545 DE LA LOPNNA), por la presunta comisión del delito de CO-AUTORES EN EL DELITO DE ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 5, ordinales 1°, 2°, 3° y 10° de la Ley Sobre El Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en concordancia con el artículo 80 en su segundo aparte del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano N.G.R., de conformidad con lo establecido en el articulo 615 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el ordinal 3° del artículo 318 y ordinal 8° del articulo 48 del Código Orgánico Procesal penal, por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y visto igualmente el escrito presentado por la Defensa Publica No. 08 ABG. LEXI ARAUJO, la cual riela a los folios uno (01) y dos (02) en la presente causa, previo a producir decisión, este Tribunal observa:
En fecha 09 de Septiembre de 2002, siendo aproximadamente las 09:15 de la noche el Oficial 3082 Y.R., en compañía del Oficial 2884 W.N., adscrito al Departamento Policial Bustamante, “quienes a las 8:40 horas de la noche, cuando se encontraban de servicio de patrullaje ordinario en la Unidad Policía Regional del Zulia-028, en el momento en que se desplazaban en el Barrio Las Trinitarias, Avenida Papal, III Etapa, entrando pro la calle asfaltada, cuando visualizaron a un vehículo marca HIUNDAY, Modelo ACCENT, color rojo con varios ciudadanos a bordo, con una actitud sospechosa, por lo que procedieron a darle la voz de alto acatando estos la misma indicándoles los oficiales al ciudadano conductor y a sus tripulantes que descendieran del vehículo, fue entonces cuando descendieron, uno de los ciudadanos a bordo se les acercó corriendo indicándoles de que había sido secuestrado y que lo traían sometido en el vehículo por lo que le dieron la voz de alto a los ciudadanos que habían emprendido estos veloz huida a pie, por lo que iniciaron una persecución a pie, por lo que tuvieron que pedir apoyo a otras unidades ya que eran tres los sujetos y a escasos metros pudieron capturar a dos de los sujetos uno era de tez negra, alto, de contextura delgada, vestía franela amarilla, pantalón jeans, corte de cabello de platabanda y el otro era de tez blanca, alto, vestía franela a raya, jeans azul, posteriormente con el apoyo de las unidades policiales se pudo capturar al tercer sujeto, el cual se encontraba en un terreno abandonado cerca de la dirección antes mencionada, por lo que basándose los oficiales en el artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal, les solicitaron a los ciudadanos que mostrarán todo lo que llevaran entre sus ropas, no mostrándose estos evidencias alguna proveniente del delito, de igual manera le solicitaron a los ciudadanos que se identificaran informando estos que no poseían documentos dijeron ser menores adolescentes, posteriormente se entrevistaron con el ciudadano denunciante de nombre N.G.R., DE 46 AÑOS DE EDAD, C.I. N° v-4.764.648, residenciado en la Urbanización Sierra Maestra, Calle 18, Casa N° 09-10B, en la pared de su casa dice Agencia de Lotería El Neco, el cual reconoció a los autores del secuestro y robo, informándole este que había sido despojado de su celular, y al vehículo le habían quitado un radio transmisor, luego basándose en el artículo 207 del Código orgánico Procesal Penal, le realizaron una inspección al vehículo con las características: Marca HIUNDAY, Modelo ACCENT, color ROJO, placas MCW73L, con emblema de la Línea de Taxis 0800 de Clase, posteriormente se reportaron con la central de comunicaciones (C.E.C.O.M.) suministrando las características de dicho vehículo informando el Oficial 4737 E.M., que el vehículo en mención se encontraba solicitado desde el 09-09-02 por Robo, por lo que le indicaron al ciudadano denunciante para que pasara por el Departamento Policial Bustamante para que realizara la respectiva denuncia, y por lo cual basándose los Oficiales en los artículos 247 y 117 ordinal 6° del Código orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 125 del Código Orgánico Procesal Penal y los artículos 144 y el ordinal 2° del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, procedieron a la detención de los ciudadanos, a quienes les leyeron sus derechos y les indicaron el motivo de su detención pasándolos al Departamento Policial Bustamante, en donde quedaron identificados como dijeron ser y llamarse: 01) N.V., de 17 años de edad, sin documentación personal, el cual no quiso aportar más datos y el 02) H.E., de 16 años de edad, sin documentación personal, el cual no quiso también aportar datos, quedando estos ciudadanos a la orden de la Superioridad, es todo”.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
El término “sobreseimiento” viene de la voz latina “suspenderse”, que significa desistir de la pretensión o empeño que se tenía, dejar sin curso ulterior un procedimiento.
Para Moras Mom, se trata de un instituto procesal penal que produce la suspensión del curso regular del proceso de modo tal que en forma definitiva no se lo pueda continuar, produciéndose su clausura, sin posibilidad alguna de futuro procesal. (J. Moras Mom, Ob. Cit. Pág. 341).
Una vez claro el significado de sobreseimiento este Juzgador considera importante citar lo que el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, establece: “…presentada la solicitud de sobreseimiento, el juez o jueza deberá convocar a las partes y a la víctima a una audiencia oral para debatir los fundamentos de la petición. Cuando estime que para comprobar el motivo, no sea necesario el debate…”
De la disposición parcialmente trascrita, se colige que ciertamente una vez que el Ministerio Público haya presentado la solicitud de sobreseimiento ante el Tribunal de Control, este órgano jurisdiccional deberá convocar a las partes para la celebración de una Audiencia Oral, a los fines de que cada una de las ellas expongan sus alegatos, sin embargo, si el Juez, decidiera excepcionalmente prescindir de dicha audiencia, con base en el supuesto planteado por la norma, resultaría elemental que el Juez de la causa razone su decisión, a los fines de garantizar los derechos a las partes.
Dentro de este mismo contexto, este Juzgador considera pertinente traer a colación lo que nuestro M.T. de la República, ha sentenciado en relación al tema:
Sala de Casación Penal, sentencia No. 108, de fecha 28-02-2008:
…no es necesario la notificación de las partes, para la audiencia en la que se dicta tal sobreseimiento, pues el Juez de Control puede prescindir de ella, si considera que no es necesario el debate Ahora bien, esta sala a dicho que cuando el Juez de Control estime que no es necesaria la celebración, de tal audiencia deberá motivar las razones por las cuales considera que puede prescindir de ella.
Sala de Casación Penal, Sentencia No.628, de fecha 08-11-07:
… una vez presentada la solicitud de sobreseimiento por el Ministerio Publico, el Juez de Control, deberá convocar a las partes y a la victima a una audiencia oral, a los fines de debatir los fundamentos de la misma, con el objeto de que en dicha audiencia, la victima ejerza el derecho a ser oída por el Tribunal antes de decidir sobre el sobreseimiento, derecho consagrado para el caso de la victima en el No. 7 del articulo 120 ejusdem. Ahora bien, existe una excepción, que ocurre cuando el Juez de Control estima innecesaria la celebración de la audiencia, caso en el cual deberá fundamentar en el fallo las razones que le asisten para no realizarlas. La omisión de tal obligación, sin motivar además, constituye una violación del derecho al debido proceso.
Sala de Casación Penal, en sentencia N° 627 de fecha 03-11-05, con ponencia de la Magistrado DEYANIRA NIEVES BASTIDAS;
En efecto, establece el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal que, luego de la presentación de la solicitud fiscal de sobreseimiento, el Juez deberá, en principio, convocar a las partes y a la víctima a una audiencia oral dentro de la cual serán debatidos los fundamentos de la petición. Es una regla general que constituye una inequívoca manifestación, por parte del legislador, de aseguramiento, a favor de todos los legítimamente interesados en el proceso, de la efectiva vigencia del derecho a la defensa que proclama el artículo 49.1 de la Constitución. Ahora bien, el mismo legislador incluyó la disposición de que el Juez decida prescindir de dicho debate, cuando estime que el mismo no sea necesario para la prueba del motivo del sobreseimiento. Ahora bien, porque se trata, como se acaba de expresar, de un opción excepcional en el trámite del sobreseimiento, la cual, de una u otra manera, afecta el ejercicio del derecho constitucional a la defensa, en beneficio de la celeridad y simplicidad procesal que también proclama la Constitución a través de sus artículos 26 in fine y 257…(Omissis)…
. (Subrayado y Negrilla de este Tribunal).
Así las cosas, tenemos que una vez que el fiscal del Ministerio Público ha presentado la solicitud de sobreseimiento, el Juez tiene tres días para resolver (artículo 177 in fine del Código Orgánico Procesal Penal), si convoca a una audiencia oral para debatir los fundamentos de la petición fiscal, para los fines de salvaguardar los derechos e intereses de las partes o si decide por auto motivando la incidencia sin audiencia (artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal), como es el caso que nos ocupa.
Observa esta Juzgadora y vista la excepcionalidad de la norma y cubiertos los parámetros legales, constitutiva de la solicitud realizada por Ministerio Publico a la cual se ha hecho referencia en el punto anterior, es por lo que este Juzgador con base a ello, prescinde de la celebración de una Audiencia Oral visto que considera la misma estéril, en virtud de que si, el Director de la Investigación y el que representa a la victima, ha fundamentado la prescripción de esta causa, y alegado su fundamento base de esta solicitud, de sobreseimiento que hiciera la Fiscal Trigésima Séptima Especializa.d.M.P., ya que asume este Tribunal que el sobreseimiento hoy dictado favorece a las partes, pues pone fin al proceso que se encontraba incierto, por cuanto la acción penal se ha extinguido al haber operado la prescripción, de conformidad con el articulo 615 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en concordancia con el ordinal 3° del articulo 318 y Ordinal 8 del Articulo ambos del Código Orgánico Procesal Penal, al resultar evidente de conformidad con el articulo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, la falta de una condición necesaria para imponer sanción, homologada esta circunstancia por el Ministerio Publico, quien representa los intereses de la victima, quien será notificado de tal decisión.-
Ahora bien, se ha computado el tiempo discurrido para que opere la prescripción, desde la comisión del hecho hasta la presente fecha, tal como se describe en el artículo 109 del Código Penal, y no existiendo ninguna causal de interrupción de las que hace referencia el parágrafo segundo del artículo 615 de la Ley Especial, se considera cumplido el tiempo de ley requerido para la extinción de la acción penal, en atención a que el delito imputado, no se encuentra dentro de aquellos que son declarados imprescriptibles por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En este sentido, la presente investigación se inició al tener conocimiento de la presunta comisión de un hecho punible como lo es el delito de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 5, ordinales 1°, 2°, 3° y 10° de la Ley Sobre El Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en concordancia con el artículo 80 en su segundo aparte del Código Penal, donde los hoy jóvenes (NOMBRES OMITIDOS. ART 545 DE LA LOPNNA), se encuentran como presuntos imputados, pero es el caso que pese a las diligencias practicadas por el Organismo Policial comisionado no se logró aportar mayores testimonios que conllevarán al esclarecimiento de los hechos, para determinar su participación o no en el hecho delictivo, aunado al hecho que desde la comisión del delito que se investiga hasta la presente fecha ha transcurrido más del lapso de TRES (03) AÑOS que establece la Ley Especial para ejercer la acción penal, el cual se encuentra evidentemente prescrito, según lo establecido en el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, para aquellos hechos punibles que no admiten la Privación de Libertad como sanción; además de ello, se observa que el tipo penal no se materializó por cuanto fue frustrado por los controles de la Guardia Bolivariana, no logrando el pase, ni salida del producto al territorio, ni logrando evadir los controles activados, no lesionando el patrimonio publico del estado Venezolano, correspondiendo a esta Juzgadora producir una decisión basada en la justicia, la equidad, la ponderación, el sentido común, la proporcionalidad y la necesidad de dictarla; considerando ajustado a derecho, DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la Causa a favor de los justiciables (NOMBRES OMITIDOS. ART 545 DE LA LOPNNA), de conformidad con el Articulo 615 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el numeral 3° del Artículo 318 y con el ordinal 8° del artículo 48 del Código Orgánico Procesal Penal ya que resulta evidente la falta de una condición necesaria para imponer la sanción por cuanto la acción penal se ha extinguido, homologada esta circunstancia por el Ministerio Publico, quien representa los intereses de la victima, quien será notificado de tal decisión.- ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por los Fundamentos antes expuestos, Bajo la Protección de Dios, este JUZGADO PRIMERO DE CONTROL DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, en la causa seguida contra de los adolescentes (NOMBRES OMITIDOS. ART 545 DE LA LOPNNA) por la presunta comisión del delito de CO-AUTORES EN EL DELITO DE ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 5, ordinales 1°, 2°, 3° y 10° de la Ley Sobre El Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en concordancia con el artículo 80 en su segundo aparte del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano N.G.R., de conformidad con lo establecido en el 615 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en concordancia con el ordinal 3° del articulo 318 y el ordinal 8° del articulo 48 ambos del Código Orgánico Procesal Penal aplicable por remisión expresa del articulo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y conforme al articulo 319 del Código Orgánico Procesal Penal se Extingue la Acción Penal, declara Cosa Juzgada, se ordena HACER CESAR la persecución policial de los jóvenes, el CESE de las medidas cautelares decretadas, y se ordena el Archivo de la presente causa, una vez vencido el lapso de Ley. Regístrese la presente decisión. Se Ordena notificar a las Partes mediante oficio dirigido al Departamento del Alguacilazgo, y Remítase al Archivo Judicial en la oportunidad legal correspondiente.-
LA JUEZ PROFESIONAL,
DRA. M.C.D.N.
LA SECRETARIA,
ABG. N.B.M.
En este misma fecha se Registro la anterior decisión bajo el No. 407-10, se libro boletas de notificaciones al Fiscal Trigésimo Primero del Ministerio Público, a la Defensa Pública N° 8, a los jóvenes adultos y a la victima, se remite junto con oficio N° 2278-10 a la Oficina Coordinador del Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, a los fines de que se hagan efectivas.
LA SECRETARIA,
ABG. N.B.M.
MCHdeN/Lisbeth.-
Causa N° 1C-696-02
