Decisión nº 6C-4046-07 de Tribunal Sexto de Control Los Teques de Miranda, de 14 de Mayo de 2007
| Fecha de Resolución | 14 de Mayo de 2007 |
| Emisor | Tribunal Sexto de Control Los Teques |
| Ponente | Lenin Del Guidice |
| Procedimiento | Sobreseimiento De La Causa |
Los Teques, 14 de Mayo de 2007.-
197º y 148°
IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL
JUEZ: N.J. RÍOS CHÁVEZ
SECRETARIO: JOSÉ LUÍS CHAPARRO CARRASQUEL
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
IMPUTADO (S): EMPRESA CABELSAT TELECOMUNICACIONES C.A.
FISCAL: DR. ULBANO M.G., FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO PARA EL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA
DELITO: RETRANSMISION DE IMAGENES AUDIOVISUALES A TRAVES DE PARABOLICAS ILEGALMENTE.
Corresponde a este Tribunal Sexto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control, emitir pronunciamiento Judicial con relación a la solicitud planteada por el profesional del derecho DRA. ULBANO M.G., en su condición de Fiscal del Ministerio Publico para el Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en el cual solicita el SOBRESEIMIENTO de la causa seguida La Persona Juridica Empresa Cabelsat Telecomunicaciones C.A. , por la presunta comisión del delito de: RETRANSMISION DE IMAGENES AUDIOVISUALES A TRAVES DE PARABOLICAS ILEGALMENTE, previsto y sancionado en el artículo 119 de la Ley Sobre Derecho de Autor, en los términos siguientes:
I
De la Identificación de los imputados.
PERSONA JURIDICA “EMPRESA CABELSAT TELECOMUNICACIONES C.A.”
II
De los actuaciones realizadas por el tribunal
En fecha 10/05/2007 se recibe las presentes actuaciones y se acuerda darle entrada en los libros respectivos.
III
De los hechos y circunstancias atribuidas al imputado
La presente causa se inició en fecha nueve 04-07-97, en virtud de la denuncia formulada por el ciudadano M.A.R., en su condición de apoderado judicial de WALT DISNEY COMPANY; UNIVERSAL CITY STUDIOS, INC TWENTIEH CENTURY FOX FILM CORPORATION; M.G.M./U.A; COLUMBIA PICTURES INDUTRIES, INC; PARAMOUNT PICTURES CORPORATION; UNITED ARTIST CORPORATION; TIME WARNER ENTERTAIMENT COMPANY, L.P. (WARNER BROS); todas con domicilio procesal en los Estados Unidos de América, tal como se evidencia en los folios útiles uno (01) al seis (06) de la primera pieza que conforman la presente causa, de la cual se desprende en los hechos lo siguiente: “…1. Nuestras Representadas, conocidas en el miundo entero, son productoras de obras audiovisuales de gran reputación en el campo de la cinematografía, hecho este que además resulta corroborado con la publicidad masiva que promociona, tanto su proyección en salas de cine o su transmisión por televisión, como su distribución en soportes conocidos como videogramas. 2. La titularidad de los derechos de nuestras representadas surge de la aplicación del 14 de la LSDA, especialmente por la mención del respectivo productor y/o de su emblema en la proyección de la obra, además de la indicación de su nombre al lado del símbolo © y del año de la primera publicación, tanto en los soportes audiovisuales que contienen la producción como en algunas de las secuencias del filme, al momento de proyectarse en pantalla. 3. Constituyen practicas ilícitas, tanto la transmisión, retransmisión o cualquier otra modalidad de comunicación publicano autorizada de la obra audiovisual, sin autorización del producto y titular de los derechos y fuera de los precios limites legales, como la retransmisión de una emisión de radiodifusión, no autorizada por el emisor legitimo. 4. Que en la ciudad de Los Teques (estado Miranda) existen empresas que se están dedicando a la instalación de suministro de antenas parabólicas y decodificadores, mediante las cuales se logra la captación y retransmisión de señales satelitales portadoras de programas audiovisuales de nuestras empresas, especialmente de películas, las cuales, sin tener la previa y escriturada autorización de comunicación publica, no pueden ser retransmitidas. 5. Alguna de estas empresas, además de violar los derechos exclusivos de comunicación publica e nuestras representadas, proceden a cobrar determinadas cantidades de dinero a los suscriptores del servicio que prestan, bajo distintas modalidades, entre las cuales, la mas usual es un pago por mantenimiento, que en ocasiones acompañan con mejoras y ampliación de los equipos y del sistema, los cuales cobran a cada uno de los suscriptores. 6. Estas empresas promocionan suministro de señales como ABO, Cinemax y ShowTime, entre otras, las cuales tienen un alto porcentaje de obras audiovisuales cuyos derechos de comercialización y comunicación publica han sido conferidos a las mencionadas empresas, las cuales a través de los respectivos contratos y como organismos de radiodifusión titulares de derechos conexos (organismo de emisión), son las autorizadas para permitir las comunicaciones de las obras audiovisuales. 7. De no existir la autorización escrita para la transmisión o retransmisión de obras cuyos derechos pertenecen a nuestras representadas y/o la autorización escrita por el organismo de emisión legitimo para la reemisión e su trasmisión original, se estaría en presencia de una ilicitud, en los terminos del articulo 42 de la LSDA, en consonancia con el articulo 53 eiusdem, y el unico aparte del Reglamento, la cual no puede ser consentida por ninguna autoridad, de conformidad con los dispuesto en el articulo 54 de la Decisión 351…”
Sostiene el Representante del Ministerio Público como fundamento para solicitar el sobreseimiento de la causa seguida La Persona Juridica Empresa Cabelsat Telecomunicaciones C.A. , que el proceso se inicio en fecha 04-07-97, sin que se hubiere realizado otra actuación hasta el día 19 de Junio de 1998, y el tratar de incorporar nuevos datos a los fines de continuar con la investigación, no seria posible.
En consecuencia, el representante del Ministerio Publico el 03/05/2007, solicito respetuosamente se decrete el SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, en razón de que la acción se encuentra prescrita, ello conforme al mandato establecido en el articulo 318 ordinal 3° el cual reza: “El sobreseimiento procede cuándo: 3- “..La acción penal se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada…”, en concordancia con el articulo 48 numeral 8 del Código Orgánico Procesal Penal.
Establecido el contenido y las circunstancias de la solicitud formulada por el Representante del Ministerio Público, este Tribunal para decidir previamente OBSERVA:
Este Tribunal observa que conforme a lo establecido en el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, se prevé que: “…Presentada la solicitud de sobreseimiento, el Juez convocará a las partes y a la víctima a una audiencia oral para debatir los fundamentos de la petición, salvo que estime, que para comprobar el motivo no sea necesario el debate…”.
Respecto de la celebración de esta audiencia para debatir los fundamentos de la petición de sobreseimiento, ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que cuando el Juez prescindiere de la celebración de la misma, debe explicar razonada y motivadamente las circunstancias por las cuales no celebra dicha audiencia, so pena de nulidad del auto por el cual se decreta el sobreseimiento, conforme a lo establecido en el artículo 173 del Código Orgánico Procesal Penal (En este sentido vid sentencia Nº 1195 de 21 de junio de 2004, Caso: J.A.M. contra Juzgado Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, con ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz, especialmente el punto 3.6 de dicha decisión).
En tal virtud, quien aquí decide considera que el citado artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, faculta al Juez para prescindir de la celebración de la audiencia oral cuando estime que para comprobar el motivo no sea necesario el debate; por tal razón la verificación de la audiencia oral va a depender del motivo que se invoque como fundamento de la petición de sobreseimiento, ya que en el artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, trae dentro de los motivos que hacen procedente el sobreseimiento algunas circunstancias basadas en supuestos objetivos que tornan innecesario su debate en audiencia oral, tal como sucede con el numeral 3° del artículo 318, referido a la extinción de la acción penal y a la cosa juzgada, pues en el primer supuesto el artículo 48 prevé cuáles son los supuestos que extinguen la acción penal, los cuales como es obvio se trata de presupuestos objetivos que comprueba el Juez sin necesidad de la celebración de la audiencia oral, más aún cuando dicha extinción se basa en la prescripción de la acción penal, puesto que para la verificación de ésta basta una simple operación matemática, para establecer el quantum de pena asignada al delito y en base a ello determinar la prescripción o no de la acción penal, conforme las reglas del artículo 108 del Código Penal.
Igualmente, en otras circunstancias (caso del numeral 3 del artículo 318) observa quien aquí decide, que evidentemente la acción penal ya se encuentra extinta, como sucede en el caso de autos, pues no tendría sentido llevar a cabo la realización de una audiencia oral, por lo que ante tales eventos también le es dado al Juez prescindir de la realización de dicha audiencia para debatir el fundamento de solicitud de sobreseimiento, por lo que en el caso de autos este Tribunal estima innecesario la realización de la audiencia en cuestión, por estar suficientemente demostrado en autos, la prescripción de la acción penal.-
III
FUNDAMENTOS PARA DECIDIR
Ahora bien, el Ministerio Público con fundamento a lo establecido en el artículo 318 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, ha solicitado el sobreseimiento de la presente causa a favor de La Persona Jurídica Empresa Cabelsat Telecomunicaciones C.A. por estimar que la acción penal ya se encuentra extinta.-
Analizadas las presentes actuaciones y no existiendo ninguna de las causales de interrupción previstas en el artículo 110 del Código Orgánico Procesal Penal, considera que los hechos, se subsumen dentro de las previsiones legales establecidas en el articulo artículo 119 de la Ley Sobre Derecho de Autor, para el momentos que ocurrieron los hechos, que tipifican el delito de RETRANSMISION DE IMAGENES AUDIOVISUALES A TRAVES DE PARABOLICAS ILEGALMENTE, el cual establecía una pena de seis (06) a dieciocho (18) meses de prisión, correspondiéndole un lapso de prescripción de conformidad con lo establecido en numeral 5 del articulo 108 ejusdem, y desde el momento que ocurrieron los hechos hasta la fecha en la cual solicito el sobreseimiento de la causa, se supera el lapso de prescripción ordinaria de la acción penal para perseguir al ciudadano por el hecho punible que se le precalifico en fecha, en tal sentido el artículo 109 del Código Penal establece lo siguiente: “…comenzara la prescripción para los hechos punibles consumados, desde el día de la perpetración…”, es decir desde el día 04-07-97, día en que se se dio inicio al presente proceso, y siendo esta la fecha que se considerara para realizar el computo, que determinara la prescripción de la acción penal.
Por tales razones, este Tribunal estima que la acción penal esta prescrita y no existe fundamento ni elementos de convicción serios que permitan disentir del criterio fiscal para no acoger el acto conclusivo solicitado, por lo que ante estas circunstancias, este Tribunal comparte la posición del Ministerio Público.
V
DISPOSITIVA
En fuerza a los razonamientos de hecho y de derecho precedente expuestos, este Tribunal Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en la Ciudad de Los Teques, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por la Autoridad que le confiere la Ley, Decide: PRIMERO: Declara CON LUGAR la solicitud de SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, a favor La Persona Juridica Empresa Cabelsat Telecomunicaciones C.A; formulada por el Fiscal del Ministerio Publico para el Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, basado de conformidad con lo establecido en los artículos 11, 108 numeral 7, y 318 numeral 3, en relación con el articulo 48 numeral 8 todos del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto la acción penal se ha extinguido. SEGUNDO: Se Ordena Oficiar al Sistema de Información Policial del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, (S.I.P.O.L.) a los fines de que se sirva excluir el registro que cursa ante ese despacho con respecto a la presente causa E-915.329.-
Notifíquese a las partes del presente fallo conforme al contenido del artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal y en cuanto al imputado y victima, de conformidad con lo establecido en el único aparte del artículo 181 del Código Orgánico Procesal Penal.-
Regístrese, déjese copia autorizada, publíquese y notifíquese a las partes.-
Remítanse las actuaciones a la Oficina de Archivo Judicial de este Circuito Judicial Penal, previa formación del legajo respectivo; a los fines de su correspondiente resguardo y cuido.
LA JUEZ,
ABG. N.J. RÍOS CHÁVEZ
EL SECRETARIO
ABG. JOSE LUIS CHAPARRO CARRASQUEL
En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto anterior. Así lo certifico.
EL SECRETARIO
ABG. JOSE LUIS CHAPARRO CARRASQUEL
NJRCH/JLCHC/jes.-
ACT. 6C-4046-07
