Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de Sucre (Extensión Cumaná), de 7 de Julio de 2014
| Fecha de Resolución | 7 de Julio de 2014 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio |
| Ponente | Antonieta Covielo |
| Procedimiento | Nulidad De Acto Administrativo |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Juicio del Trabajo del Estado Sucre
Cumaná, Siete (07) de julio de dos mil catorce (2014)
204º y 155º
ASUNTO: RP31-N-2014-000023
SENTENCIA
Visto el escrito de fecha 01 de julio de 2014, suscrito por los ciudadanos RODRIGUEZ CLAUDIMIR, BETANCOURD ASDRUBAL, MICET D.J., RONDON DANIEL, PATIÑO JOSE, MALAVE ORLANDO, MARCANO FRANCISCO, R.L., CARVAJAL LUIS Y AMAIZ ORLANDO, todos venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de la cedula de identidad No. 13.942.596, 10.462.423, 12.664.276, 16.485.046, 15.936.870, 18.418.553, 13.630.051, 11.826.834, 13.499.227 y 9.275.660, respectivamente, asistidos en este acto por la abogada, FAYRETH M.P., inscrita en el INPREABOGADO bajo el No. 123.126 mediante el cual solicitan lo siguiente:
LA INADMISIBILIDAD DEL INFUNDADO RECURSO DE NULIDAD INTERPUESTO POR LA UDO, Siendo que este Tribunal Segundo de Juicio del Trabajo del Estado Sucre, en fecha 30/05/2014, admitió recurso de nulidad de acto administrativo conjuntamente con medida cautelar de suspensión de los efectos del acto administrativo de efectos particulares, interpuesto por la UNIVERSIDAD DE ORIENTE contra de la P.A. signada con el Nº 202-2013 de fecha 18 de Noviembre de 2013, emanada de la INSPECTORÌA DEL TRABAJO DE CUMANA ESTADO SUCRE, en la cual ordena a la recurrente se nos pague varios conceptos laborales de naturaleza salarial, entre ellos salarios retenidos, P.P.H., Bono De Alimentación y Bono Vacacional, conforme a las previsiones de la Convención Colectiva del Sector Obrero De La Educación Superior De Venezuela 2008-2010; ello con ocasión, al procedimiento de reclamo por pago de salarios y otros conceptos laborales que interpusimos en defensa de nuestros derechos laborales más elementales, transgrediéndose con ésta admisión, las previsiones de los artículos 35 numerales 4º y 7º de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y 513 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, ordinal 7º, como luego se motiva, resulta necesario que este Tribunal, en obsequio a la justicia, restablezca el orden procesal a fin de garantizar la tutela judicial efectiva, el derecho a la defensa, al debido proceso y la protección de nuestros derechos humanos laborales. (…) La admisión del Recurso de Nulidad ejercido RESULTA CONTRARIO A DERECHO, toda vez, que como ya fuera expuesto, inobserva los mandatos contenidos en los artículos 33 ordinal 6º y 35 numerales 4º y 7º de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y 513 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, ordinal 7º, (…). De las citada normas, se infiere que el Juez de la causa para poder admitir la demanda de nulidad debe, mediante revisión y análisis lógico, verificar que el demandante acompañe a su libelo con los documentos indispensables para su admisibilidad, por un lado y por el otro, que el recurso propuesto no sea contrario al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la ley.
En integración e interpretación de los mandatos de los artículos 35 numerales 4º y 7º de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y 513 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, ordinal 7º, se infiere que si la demandante no acompaña su demanda con la CERTIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LA DECISIÓN del Inspector o Inspectora del Trabajo, su demanda RESULTA INADMISIBLE, habida cuenta que, no reúne o cumple con los requisitos establecidos y exigidos en la primera de las normas id est, acompañar los documentos indispensables para verificar su admisibilidad, puesto que ésta certificación es un documento indispensable, tanto más en cuanto, tal certificación constituye un requisito legal obligatorio, no puede la recurrente excusarse de su cumplimiento bajo una serie de alegatos vagos e infundados y, además, a mayor abundamiento, su no acompañamiento, produce ipso iure, la inadmisibilidad, tal como lo sanciona el citado artículo 513.7 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, por lo que se verifica el supuesto de inadmisibilidad cuando sea contraria a alguna disposición expresa de la ley (…).
SOLICITUD DE TUTELA JUDICIAL CAUTELAR, Ciudadana Jueza, revisado suficientemente el escrito mediante el cual la demandante interpone el referido Recurso de Nulidad de Acto Administrativo, puede apreciarse que su intencionalidad e injusta e ilegal pretensión de desconocer la relación jurídico laboral existente entre las partes de este proceso, manipulando la realidad de los hechos, para perpetuar el fraude o simulación de la relación laboral, violando flagrante la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Ley Orgánica del Trabajo, de los Trabajadores y de las Trabajadoras. Cabe observar, como bien lo establece la P.A. recurrida y dejamos sentado antes, en la mayoría de los casos, desde el año 2007 venimos prestando servicios personales a la Universidad de Oriente (UDO) como jardineros, aseadores, personal de comedor, vigilantes, personal de biblioteca, áreas de reproducción, ayudantes de servicios y choferes; recibiendo, no obstante condiciones discriminatorias de trabajo, a cambio una remuneración insuficiente, por considerársenos "COLABORADORES" y no se nos reconocen beneficios laborales que, conforme a la Convención Colectiva Vigente y a la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores de la República Bolivariana de Venezuela, reciben los trabajadores “fijos” de la Universidad. En definitiva, los alegatos expuestos por la recurrente en su escrito de demanda son absolutamente falsos, como se demuestra a continuación:
Solicitamos, en garantía de la tutela judicial efectiva, consagrada en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y considerando la concurrencia del fumus boni juris y del periculum in mora a tenor de la exposición de los hechos y del derecho explanado en la integridad de este escrito, que este muy d.T. acuerde medida cautelar de innominada de un actuar o hacer, para resguardar la apariencia del buen derecho invocado y garantizar las resultas del juicio, (…)
En consideración a lo precedentemente expuesto, con fundamento en las previsiones de los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, recurrimos ante su competente autoridad para solicitar lo siguiente: PRIMERO: Se admita el presente escrito y sea declarado CON LUGAR en la definitiva.- SEGUNDO: Se acuerde la medida cautelar innominada solicitada, en aras de la tutela judicial efectiva, consistente en que se le ordene a la UNIVERSIDAD DE ORIENTE, en la persona de su Rectora, Dra. M.B.D.R., que en un lapso perentorio solicite al Director de la Oficina de Planificación del Sector Universitario (OPSU), transfiera a la universidad los recursos financieros dirigidos a la cancelación de nuestros salarios, la aplicación de la Convención Colectiva y la garantía de nuestra estabilidad laboral, y que, así mismo, se le ordene que proceda, conforme le instruyó el C.U. de esta casa de estudios, a convocar la instalación de la Comisión de Consejeros Universitario o "COMISIÓN PARA REVISAR Y MEDIAR EN EL CASO DE LOS COLABORADORES”, integrada, acogiendo una propuesta de la misma rectora, por la Decana del Núcleo de Sucre Profa. NORYS JORDÁN; el Prof. GLENYS LÁREZ y el Prof. M.N.; para que aprueben los mecanismos de cumplimiento, vale decir, la satisfacción y pago de nuestros derechos y beneficios laborales, para que en un lapso perentorio procedan a la aplicación de dichos mecanismos e inmediata resolución del caso.- TERCERO: Se Revoque, por contrario imperio, el auto de admisión del presente Recurso de Nulidad de Acto Administrativo conjuntamente con medida cautelar de suspensión de los efectos del acto administrativo de efectos particulares, o, en todo caso, que se declare inadmisible en la definitiva.- CUARTO: Se condene a la recurrente al pago de las costas procesales.
OPINION FISCAL
Así mismo visto el escrito de opinión, del Fiscal del Ministerio Publico de fecha 07/07/2014, mediante la cual solicita respetuosamente a este tribunal sobre la base de las consideraciones expuesta sea declarado Inadmisible la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de los efectos por la UNIVERSIDAD DE ORIENTE (UDO) en contra de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por Órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL a través de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO, por estar incurso en los supuestos previstos en los numerales 4 y 7 del articulo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, toda vez que el demandante no consigno el documento indispensable exigido en el numeral 7 del articulo 513 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras.
Este tribunal antes de pronunciarse sobre lo solicitado realiza las siguientes consideraciones: El procesalista H.D.E., (“Compendio de Derecho Procesal”, Tomo I, Teoría General del Proceso, año 1995), ha considerado, que además de los presupuestos de la acción, los de la demanda se definen como requisitos necesarios para iniciar el proceso o relación jurídica procesal, los cuales debe examinar el juez antes de admitir la demanda, denuncia o querella. En este sentido, los recoge en número de cinco que ha saber son: 1) Que la demanda, denuncia o querella sea formulada ante el juez de la Jurisdicción a que corresponde el asunto; 2) La capacidad y la debida representación del demandado, o “legitimatio ad processum”; 3) La debida demanda que incluye los requisitos de forma y la presentación de los documentos que la ley exija; 4) En lo contencioso-administrativo, además el haber pagado el valor de la multa o impuesto y haber agotado la vía administrativa; y, 5) La caución para las medidas cautelares previa.
En base a los anterior, esta sentenciadora, trae a colación el supuesto de admisibilidad de la demanda de nulidad, prevista en el ordinal 7 del artículo 513 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras con el propósito de verificar si la misma cumple con los requisitos, la cual señala:
Articulo 513. El trabajador, trabajadora, o grupo de trabajadores y trabajadoras, podrán introducir reclamos sobre condiciones de trabajo, por ante la Inspectoría del Trabajo de su jurisdicción. Los reclamos interpuestos serán atendidos por la Inspectoría del Trabajo de acuerdo al siguiente procedimiento.
(…) omissis
-
La decisión del inspector o inspectora del trabajo que resuelva sobre cuestiones de hecho, dará por culminada la vía administrativa y solo será recurrible por vía judicial previa certificación del inspector o inspectora del trabajo del cumplimiento de la decisión.(negrita del tribunal)
Siguiendo en este orden, el artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, ha establecido los requisitos que deben contener la demanda, y en el numeral 6º señala:
“Artículo 33.- El escrito de la demanda deberá expresar:
(...) omissis
-
Los instrumentos de los cuales se deriven el derecho reclamado, los que deberán producirse con el escrito de la demanda.
Del mismo modo, el artículo 35, en sus numerales 4º y 7º de la referida Ley, señala:
“Artículo 35.- La demanda se declarará inadmisible en los supuestos siguientes:
(...) omissis
-
- No acompañar los documentos indispensable para verificar su adminsibilidad.
(...) omissis
-
Cuando sea contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la ley.
Podemos destacar entonces, que a la parte patronal no se le impide, en modo alguno, el derecho de acceso a la justicia de ejercer el recurso contencioso administrativo de nulidad contra la p.a. que ordene el pago de los reclamos a favor de un trabajador; lo que impone es una condición previa necesaria para el ejercicio del recurso contencioso de nulidad, que no es otra que el cumplimiento de la orden impuesta por la Inspectoría del Trabajo.
Esta sentenciadora considera necesario señalar, que al tratarse el tema de los requisitos de admisibilidad, obedecen a cuestiones de carácter procesal establecido y exigido por vía legal y jurisprudencial. Tales presupuestos son de orden público, pudiéndose o debiendo ser analizado, bien sea, para negar la admisión de la pretensión ab initio -intratabilidad-, bien en cualquier momento posterior al trámite procedimental, o incluso al momento de dictar en el mérito de la causa el juicio definitivo (sentencia).
Por lo señalado, trae a colación la sentencia Nº 169, de fecha 21 de marzo 2014 (Caso: O.J.H.O.), la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido la posibilidad de que el Juez pueda, en cualquier etapa del proceso, declarar la inadmisibilidad de la demanda no reparada por él cuando se percata que existe una causal que la haga inoperante, y en consecuencia señaló:
“(…) En este orden de ideas, se reitera el criterio establecido por esta Sala en sentencia No. 57/2001, de 26 de enero, en el cual se señaló lo siguiente:
En relación a la admisión de la acción de amparo, (...) al igual que la admisión de la demanda, el auto que en ese sentido se dicta no prejuzga sobre el fondo, sino que constatado que se llenan los requisitos mínimos para dar curso a la acción y a la demanda, se ordena tramitarla, con el fin que en el fallo definitivo se analice y examine todo lo referente al fondo, y se revise de nuevo la existencia de los requisitos de admisibilidad en esa etapa del proceso. En consecuencia, a pesar de ser la admisión de la acción un requisito necesario para el inicio del procedimiento, ya que es a través de esta figura que el juez determina si la acción incoada debe o no tramitarse, eso no quiere decir que ese es el único momento dentro del proceso en el cual el juez puede declarar la inadmisibilidad de una acción, ya que, puede darse el caso en el cual el juez al estudiar el fondo del asunto planteado, descubre que existe una causal de inadmisibilidad no reparada por él, la cual puede ser pre-existente, o puede sobrevenir en el transcurso del proceso, y es en ese momento cuando el juez debe declarar inadmisible la acción
(negrita del tribunal).
Como hemos expresado ut supra, los requisitos para la admisión de la presente demanda de nulidad, no sólo deben y pueden ser a.p.e.j. al momento de la admisión de la solicitud, sino que, pueden ser revisados de oficio o a petición de parte en el decurso del procedimiento y al momento de dictarse la decisión definitiva. (negrita del tribunal)
En el caso que nos ocupa, se puede evidenciar de las actas que conforman el presente expediente , que en el expediente administrativo, no consta la certificación emitida por la Inspectoría del Trabajo de Cumaná, Estado Sucre, en el cual se demuestre que a los ciudadanos RODRIGUEZ CLAUDIMIR, BETANCOURD ASDRUBAL, MICET D.J., RONDON DANIEL, PATIÑO JOSE, MALAVE ORLANDO, MARCANO FRANCISCO, R.L., CARVAJAL LUIS Y AMAIZ ORLANDO, antes identificados, les cancelaron los conceptos condenados en la vía administrativa y se les restituyo la situación jurídica infringida por la UNIVERSIDAD DE ORIENTE, (UDO), en virtud de que la certificación es taxativamente uno de los documentos indispensables para la admisión de la demanda conforme al numeral 7 del artículo 513 de La Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, es por lo que la presente demanda de nulidad encuadra en dos de los supuestos de inadmisibilidad previstos en el artículo 35, ya citado, de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, (L.O.J.C.A), Aunado lo antes señalado al cúmulo de pruebas presentado, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio Del Trabajo del Estado Sucre, INADMITE el presente recurso de nulidad, por estar incurso en los supuestos previstos en los numerales 4 y 7 del articulo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, toda vez que la parte recurrente en nulidad no consigno el documento indispensable exigido en el numeral 7 del articulo 513 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras en la presente causa interpuesta por la UNIVERSIDAD DE ORIENTE (UDO) en contra de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por Órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL a través de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO, en virtud de la P.A. Nº 202-2013 de fecha 18 de Noviembre de 2013.
Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Notifíquese al Procurador General de la República de conformidad con lo contemplado en el artículo 86 del decreto con fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Una vez firme remítase Oficio al ciudadano Inspector de Trabajo de Cumana. Cúmplase con lo ordenado.
Se deja constancia que el lapso previsto en los artículos 87 y 88 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa para el ejercicio de los recursos en contra de la presente decisión, comenzará a computarse a partir del día siguiente que venza el lapso de suspensión de ocho (8) días de despacho previstos en el artículo 86 del decreto con fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.
DIOS Y FEDERACION
LA JUEZA TITULAR
A.C.M..
EL(A) SECRETARIO(A).
