Decisión de Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 29 de Julio de 2014
| Fecha de Resolución | 29 de Julio de 2014 |
| Emisor | Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo |
| Ponente | Luz Haydee Gomez de Reyes |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales Y Otros Conceptos |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA
204 ° y 155 °
205
San Cristóbal, veintinueve (29) de julio de dos mil catorce
ASUNTO: SP01-L-2014-000331
PARTE ACTORA: V.M.V.C., titular de la cédula de identidad No V- 10.874.492, de este domicilio
APODERADA DE LA PARTE ACTORA: E.R.D.M., con Inpreabogado No.58.823
PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil “PROTECCIÓN Y VIGILANCIA MARIVAN C. A.” , representada por el Director General A.M.M., con cédula No. V-4.830.010 y su Presidenta O.D.C.A.D.M., con cédula No. V-7.340.605.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS DERECHOS LABORALES
Vistas las actas que conforman el presente asunto de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS DERECHOS LABORALES intentada por el ciudadano V.M.V.C., contra la sociedad mercantil “ PROTECCIÓN Y VIGILANCIA MARIVAN C. A. “, este Tribunal observa:
Que la parte actora manifiesta que sus funciones consistían en la vigilancia y el resguardo de las instalaciones de CORPOELEC, sede S.B., estado Barinas, desde el día 01 de febrero de 2008 hasta el día 31 de diciembre de 2012, que la empresa demandada realizó un despido no justificado, obviando la continuidad de la relación laboral. Que no fue notificado de ninguna sustitución patronal, y que sigue prestando sus servicios laborales sin conocimiento de quien iba a pagar su salario, o quien era su patrono. También señala que la empresa demandada PROTECCIÓN Y VIGILANCIA MARIVAN C. A. tiene su domicilio principal en la ciudad de Barquisimeto, estado Lara.
Ahora bien, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 30 establece la competencia por el territorio de los Tribunales del Trabajo para conocer de las demandas laborales, al establecer:
Artículo 30. Las demandas o solicitudes se propondrán por ante el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competentes por el territorio que corresponda. Se considerarán competentes, los Tribunales del lugar donde se prestó el servicio o donde se puso fin a la relación laboral o donde se celebró el contrato de trabajo o en el domicilio del demandado, a elección del demandante. En ningún caso podrá establecerse o convenirse un domicilio que excluya a los señalados anteriormente.
Este artículo, contiene dos reglas obligatorias de competencia: una de carácter funcional y otra de carácter territorial.
Efectivamente, toda demanda que se intente por ante los Tribunales del Trabajo debe ser presentada ante el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo para intentar la respectiva conciliación o la preparación del juicio en caso de que aquélla no fuere posible. Al mismo tiempo, será competente para recibir la demanda y conocer inicialmente, el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, del lugar donde haya tenido lugar cualquiera de las siguientes situaciones:
1- donde se prestó el servicio; o
2- donde se puso fin a la relación laboral; o
3- donde se celebró el contrato de trabajo; o
4- el domicilio del demandado.
El demandante podrá escoger libremente cualquiera de los domicilios procesales indicados, pero en ningún caso podrá establecerse o convenirse un domicilio que excluya a los señalados, lo cual quiere decir que esa libertad de elección del demandante es de orden público y no puede prorrogarse, ni derogarse por acuerdo de las partes.
En el presente caso, se observa que el demandante presta servicios en el cargo de vigilante en las instalaciones de la empresa CORPOELEC, sede S.B., estado Barinas, que el domicilio de la parte demandada es la ciudad de Barquisimeto Estado Lara, por lo que el accionante podría elegir para ejercer la presente acción ante los Tribunales de de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, o ante los Tribunales de de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, razón por la cual se concluye que la presente demanda no cumple los extremos del artículo 30 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que establece la competencia por el territorio de los Tribunales del Trabajo, para conocer de las demandas laborales, en consecuencia este Tribunal es incompetente por el territorio para conocer de la presente causa, y considera que los tribunales competentes por el territorio para conocer la presente demanda son los Tribunales de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.
En consecuencia de lo analizado anteriormente, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, estando en la oportunidad procesal para pronunciarse sobre la admisibilidad de la misma, de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se declara incompetente por el territorio para conocer de la presente demanda, y declina su competencia para conocer de la presente acción, ordenando remitir las actuaciones a los Tribunales de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. Así se decide.
Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
La incompetencia por el territorio para conocer de la presente demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS DERECHOS LABORALES intentada por el ciudadano V.M.V.C., titular de la cédula de identidad No V- 10.874.492, contra la sociedad mercantil “PROTECCIÓN Y VIGILANCIA MARIVAN C. A.”, representada por el Director General A.M.M., con cédula Nro. V-4.830.010 y su Presidenta O.D.C.A.D.M., con cédula Nro. V-7.340.605.
Declina su competencia para conocer de la presente acción a los Tribunales de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, ordenando remitir las actuaciones a los mencionados Juzgados.
No hay condenatoria en costa dada la índole de la decisión.
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del JUZGADO CAURTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, a los veintinueve (29) días del mes de julio de dos mil catorce.
La Juez
Abg. Luz Haydeé Gómez Gónzalez
La Secretaria,
