Decisión nº 126 de Tribunal Cuarto de Protección del Niño y Adolescente de Zulia (Extensión Maracaibo), de 24 de Abril de 2013
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2013 |
| Emisor | Tribunal Cuarto de Protección del Niño y Adolescente |
| Ponente | Marlon José Barreto RÃos |
| Procedimiento | Divorcio Ordinario |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
SALA DE JUICIO - JUEZ UNIPERSONAL NO. 4
Expediente: 23433.-
Causa: Divorcio Ordinario
Partes: Demandante: C.A.V.B..
Demandada: A.J.J.L..-
Niños y/o Adolescentes: SE OMITE EL NOMBRE DE LOS NIÑOS, NIÑAS Y/O ADOLESCENTES POR RAZONES DE CONFIDENCIALIDAD
PARTE NARRATIVA
Compareció ante este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el ciudadano C.A.V.B., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V.- 14.136.272, domiciliado en el Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, asistido por la abogada Leomelia Barreno Rodríguez, inscrita en el inpreabogado bajo el No. 95.110, a intentar demanda de Divorcio Ordinario, en contra de la ciudadana A.J.J.L., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V.- 14.117.755,del mismo domicilio, fundamentando su acción en la causal segunda del artículo 185 del Código Civil.
Este Tribunal, cumpliendo las formalidades de ley, en fecha 19 de diciembre de 2012 admitió la anterior demanda, por cuanto ha lugar en derecho, notificó a la Fiscal Especializa.d.M.P., se citó a la parte demandada ciudadana A.J.J.L..-
Tuvo lugar el primer acto conciliatorio el día 08 de abril de 2012, no compareciendo ni la parte actora ni por si, ni por medio de apoderado judicial, estando presente la demandada de autos ciudadana A.J.J.L., identificada en actas.
En escrito de fecha 08 de abril de 2013, la abogada LEOMELIA BARRENO DE GONZALEZ, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 95.110, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano C.A.V.B., antes identificado expreso que “…siendo el día de hoy el primer acto conciliatorio en la causa de Divorcio Ordinario, y no pudiendo asistir mi representado a dicho acto, por cuanto hoy a primeras horas de la mañana presente un fuerte malestar, dirigiéndose inmediatamente al Seguro Social Obligatorio por su mal condición, diagnosticándole síndrome diarreico agudo, emitiendo constancia de suspensión y reposo por este día…”
Seguidamente este Tribunal, de conformidad con lo previsto en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, ordeno apertura una articulación probatoria de ocho (08) días de despacho, con el objeto de aclarar los hechos planteados por las partes y ante la necesidad del procedimiento.
Mediante escrito de fecha 16 de abril de 2013, la parte actora promovió sus pruebas que haría hacer valer en la presente incidencia, las cuales fueron admitidas en esa misma fecha.
Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional entra ahora a determinar si es procedente o no la presente la Incidencia planteada con base a las siguientes consideraciones:
PARTE MOTIVA
Examinadas las actas procesales, observa este Tribunal que en fecha 08 de abril del año (2013), siendo el día y hora para llevar a efecto el primer acto conciliatorio de divorcio, al cual hace referencia el articulo 756 del Código de Procedimiento Civil, el ciudadano C.A.V.B., titular de la cedula de identidad N° V- 14.136.272, parte demandante en el presente expediente no asistió al referido acto, por lo que posteriormente en escrito de fecha 08 de abril de 2013, la parte actora señalo que no que pudo asistir al referido acto por problemas de salud, y en virtud que también en dicha oportunidad le fue imposible presentarse personalmente ante esta sala. En este sentido, tomando en cuenta las causas de fuerza mayor que le imposibilitaron cumplir con este acto, solicitó que se fijará una nueva oportunidad para llevar a cabo el mismo.
Seguidamente, este Tribunal para decidir la siguiente Incidencia planteada lo hace bajo los siguientes términos:
Al respecto, el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, expresa textualmente lo siguiente:
Si por resistencia de una parte a alguna medida legal del Juez por abuso de algún funcionario, o por alguna necesidad del procedimiento, una de las partes reclamare alguna providencia, el Juez ordenará en el mismo día que la otra parte conteste en el siguiente y hágalo ésta o no, resolverá a más tardar dentro del tercer día, lo que considere justo; a menos que haya necesidad de esclarecer algún hecho, caso en el cual abrirá una articulación por ocho (08) día sin termino de distancia.
Si la resolución de la incidencia debiere influir en la decisión de la causa, el Juez resolverá la articulación en la sentencia definitiva; en caso contrario decidirá al noveno día
.
De dicha norma, se puede interpretar que cuando sea planteada alguna providencia o eventualidad por la parte interesada en el presente juicio, el juez que conozca de la causa a fin de garantizar el derecho a la defensa de las partes; entendiendo que es un principio constitucional e inviolable, ya que las partes deben estar en conocimiento de todo lo que ocurra en el mismo; abrirá una articulación probatoria para que los interesados promuevan y evacuen los medios que consideren necesario para desvirtuar lo alegado por la parte a quien se opone; siendo el caso del presente juicio en el cual se aperturó la incidencia para que este Sentenciador determine la viabilidad o no de los motivos por los cuales la parte actora no asistió al primer acto conciliatorio.
Ahora bien, luego de analizada la prueba presentada por la parte actora, se constata del artículo 756 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente:
Artículo 756:
Admitida la demanda de divorcio o de separación de cuerpos, el Juez emplazará a ambas partes para un acto conciliatorio en el cual las excitará a reconciliarse, haciéndoles al efecto las reflexiones conducentes. Este acto tendrá lugar pasados que sean cuarenta y cinco (45) días después de la citación del demandado a la hora que fije el Tribunal. A dicho acto comparecerán las partes personalmente y podrán hacerse acompañar de parientes o amigos, en un número no mayor de dos (02) por cada parte. La falta de comparecencia del demandante a este acto será causa de extinción del proceso
. (Subrayado del Tribunal).
De lo trascrito se infiere que el Juez tiene la potestad de declarar extinguido el proceso si la parte demandante no comparece al primer o al segundo acto conciliatorio fijado por el Tribunal; no obstante considera este Juzgador que existe situaciones de hecho que apremian e impiden a cualquier persona efectuar determinados actos, aún cuando su voluntad no sea la que prevalezca.
Continuando este orden de ideas, de la comunicación provenida del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, el cual este Órgano Jurisdiccional le concede valor probatorio por cuanto es respuesta del oficio distinguido bajo el N° 13-1377, de fecha 16 de abril del año en curso, de conformidad con lo previsto en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, se observa que el ciudadano C.A.V.B., titular de la cedula de identidad N° V- 14.136.272, fue atendido en el turno de la mañana con diagnostico de síndrome diarreico agudo, recibiendo tratamiento domiciliario.
En base al material probatorio antes examinado, el presente caso que nos ocupa, encuadra perfectamente con los parámetros antes mencionado, por cuanto el ciudadano C.A.V.B., efectivamente demostró el motivo por el cual le impidieron asistir al primer acto conciliatorio, razón por la cual este Tribunal, en aras de garantizar el derecho a la defensa tal y como lo dispone la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, concluye que la presente incidencia ha prosperado en derecho; en consecuencia, se ordena la comparecencia de los ciudadanos C.A.V.B. y A.J.J.L., titulares de la cédula de identidad Nos. V- 14.136.272 y V- 14.117.755 respectivamente, al quinto (05) día de despacho siguiente de la presente resolucion; a los fines de que se efectué el primer acto conciliatorio entre las partes de este proceso, a las diez de la mañana (10:00a.m) asimismo, en caso de no existir reconciliación alguna, quedaran emplazadas las partes al cuadragésimo sexto (46) día continuos a las diez de la mañana (10:00a.m) a celebrar el segundo acto conciliatorio. Así se declara.
DECISIÓN
Por los fundamentos antes expuestos, este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio-Juez Unipersonal Nº 4, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
-
CON LUGAR, la incidencia planteada por el ciudadano C.A.V.B., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V.- 14.136.272, domiciliado en el Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, asistido por la abogada Leomelia Barreno Rodríguez, inscrita en el inpreabogado bajo el No. 95.110; parte demandante en el presente juicio contentivo de DIVORCIO ORDINARIO, incoado por su persona, en contra de la ciudadana A.J.J.L.; en tal sentido, se ordena la comparecencia de los ciudadanos C.A.V.B. y A.J.J.L., titulares de la cédula de identidad Nos. V- 14.136.272 y V- 14.117.755 respectivamente, al quinto (05) día de despacho siguiente de la presente resolución; a los fines de que se efectué el primer acto conciliatorio entre las partes de este proceso, a las diez de la mañana (10:00a.m) asimismo, en caso de no existir reconciliación alguna, quedaran emplazadas las partes al cuadragésimo sexto (46) día continuos a las diez de la mañana (10:00a.m) a celebrar el segundo acto conciliatorio.-
No hay condenatoria en costa por la naturaleza del proceso.-
Publíquese y Regístrese. Déjese copia certificada por secretaria de conformidad con el artículo 248 ejusdem.
Dada, firmada y sellada en la Sala 4 del Despacho del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo a los veinticuatro (24) días del mes de abril de dos mil trece (2013). 203º de la Independencia y 154º de la Federación
EL JUEZ UNIPERSONAL Nº 4,
ABOG. MARLON BARRETO RÍOS LA SECRETARIA,
ABOG. L.R.P.
En la misma fecha, previo anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior Sentencia Interlocutoria, quedando anotado bajo el Nº 126.-
MBR/Cvm*
Exp. 23433.-
