Decisión de Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio de Barinas, de 27 de Septiembre de 2013

Documentales

1. - Legajo de documentos contentivo de Comprobante de Egreso de Cheque, emitido por la sociedad mercantil Inversiones y Construcciones Viya, C.A., a nombre del ciudadano Veannys A.S.L. (folio 49 al 53). Observa este sentenciador que el apoderado judicial de la parte demandada en la audiencia de juicio celebrada en fecha ocho (08) de mayo de 2.013, establece que dichas documentales son copias al carbón, las cuales son impugnadas por ser promovidas en copia simple; en consecuencia, al no presentar la parte contraria los originales, ni ninguna otra prueba que pudiera desvirtuarlo; no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

2. - Legajo de documentos contentivo de Comprobante de Egreso de Cheque, emitido por la sociedad mercantil Inversiones y Construcciones Viya, C.A., a nombre del ciudadano J.M.R. (folio 54 al 58). Observa este sentenciador que el apoderado judicial de la parte demandada en la audiencia de juicio celebrada en fecha ocho (08) de mayo de 2.013, establece que dichas documentales son copias al carbón, las cuales son impugnadas por ser promovidas en copia simple; en consecuencia, al no presentar la parte contraria los originales, ni ninguna otra prueba que pudiera desvirtuarlo; no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

Prueba de Exhibición

Solicita la exhibición de los Comprobante de Egreso de Cheque, emitido por la sociedad mercantil Inversiones y Construcciones Viya, C.A., los cuales rielan a los folios 59 al 68 del expediente de la causa.

En relación a esta prueba, establece el apoderado judicial de la demandada en la audiencia de juicio, de que no puede exhibir algo que jamás ha estado, ni esta en poder de quien esta representando, que igualmente no hay ningún elemento distintivo que establezca que ha sido emitido por INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES VILLA.

En relación a este prueba, este sentenciador al respecto debe establecer y acogerse al criterio establecido por la Sala de Casación Social en sentencia de fecha doce (12) de junio de 2.007 (caso: G.E.D.C., contra la sociedad mercantil PETRÓLEOS DE VENEZUELA SOCIEDAD ANÓNIMA (PDVSA, y en sentencia de fecha seis (06) de abril de 2.006 ( caso: P.M.H.H., contra la sociedad mercantil TRANSPORTE VIGAL, C.A., y entre las cuales expresó estas consideraciones:

(…) Artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo: La parte que deba servirse de un documento, que según su manifestación se halle en poder de su adversario, podrá pedir su exhibición. A la solicitud de exhibición deberá acompañar una copia del documento o, en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del documento y, en ambos casos, un medio de prueba que constituya, por lo menos, presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario.

Cuando se trate de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador, bastará que el trabajador solicite su exhibición, sin necesidad de presentar medio de prueba alguno, que constituya por lo menos, presunción grave de que el mismo se encuentra o ha estado en poder del empleador.

El tribunal ordenará al adversario la exhibición o entrega del documento para la audiencia de juicio.

Si el instrumento no fuere exhibido en el lapso indicado, y no apareciere de autos prueba alguna de no hallarse en poder del adversario, se tendrá como exacto el texto del documento, tal como aparece de la copia presentada por el solicitante y, en defecto de éste, se tendrán como ciertos los datos afirmados por el solicitante acerca del contenido del documento (…)

Así tenemos que, la parte que quiera servirse de un documento, que según su manifestación se halle en poder de su adversario, podrá pedir su exhibición, para lo cual debe cumplir los siguientes requisitos: 1) Acompañar una copia del documento o, en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del documento y, en ambos casos, 2) Un medio de prueba que constituya, por lo menos presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario. En los dos supuestos, el promovente del medio probatorio, debe cumplir los requisitos señalados, en forma concurrente, sin los cuales la prueba no será admitida, por ilegal, sin embargo, es deber de este juzgador antes de pasar a valorar dicha prueba, revisar nuevamente si cumple con los extremos antes señalados, por cuanto esta prueba que fue admitida, puede ser desechada por este juzgador, por cuanto se observa que para su admisión requería del cumplimiento de los siguientes requisitos: Acompañarse una copia del documento, o en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del mismo, y en ambos casos aportar un medio de prueba que constituya por lo menos presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario; en el presente caso no se cumple con el segundo requisito, Un medio de prueba que constituya, por lo menos presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario, es decir, no se evidencia que las mismas estén en poder de la demandada, ni mucho menos que sus originales hayan sido emitidas por ella, puesto que ni siquiera se encuentran la identificación logo o sello que pueda identificar que pertenecen a la EMPRESA INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES VILLA C.A. o elementos que puedan relacionarlos con esta; y por cuanto dichos requisitos son recurrentes o concomitantes, este sentenciador no le da valor probatorio a dichas pruebas. Y así se declara.

Prueba de Informe

1. - Solicita la prueba de informes por ante la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario (SUDEBAN), a los fines de que canalice con el Banco Fondo Común (B.F.C), para que informe sobre los siguientes particulares:

1. - Indique el ente o persona que emitió los cheques signados con los Nº 71487674, 72250207, 87052270, 72250157, 72250152, 72250202, 71487669 y 71487692.

2. - Indique la fecha de emisión de los cheques signados con los Nº 71487674, 72250207, 87052270, 72250157, 72250152, 72250202, 71487669 y 71487692.

3. - Indique la identificación de las personas a favor de las cuales se emitieron los cheques signados con los Nº 71487674, 72250207, 87052270, 72250157, 72250152, 72250202, 71487669 y 71487692.

4. - Indique los números de cuentas a las cuales pertenecen los cheques signados con los Nº 71487674, 72250207, 87052270, 72250157. 72250152, 72250202, 71487669 y 71487692.

5. - Indique los montos por los que fueron girados los cheques signados con los Nº 71487674, 72250207, 87052270, 72250157, 72250152, 72250202, 71487669 y 71487692.

6. - Por ultimo solicitamos que indique el titular de las cuentas a las cuales pertenecen los cheques signados con los Nº 71487674, 72250207, 87052270, 72250157. 72250152, 72250202, 71487669 y 71487692.

   Observa este sentenciador respecto a la referida prueba de informe, que consta al folio 165 y 166 del expediente de la causa, oficio Nº 57/2013, de fecha veintidós (22) de abril de 2.013, suscrito por la ciudadana N.G., VP de Relación de Organismos Reguladores, VPD Contraloría del BFC Banco Fondo Común, C,A. Banco Universal, los cuales no arrojan elementos capaces de ser valorados, por lo que no se les otorga valor probatorio. Y Así se declara.

2. - Solicita la prueba de informes por ante la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario (SUDEBAN), a los fines de que canalice con el Banco Mercantil, para que informe sobre los siguientes particulares:

1. - Indique el ente o persona que emitió los cheques signados con los Nº 54358717 y 64358772.

2. - Indique la fecha de emisión de los cheques signados con los Nº 54358717 y 64358772.

3. - Indique la identificación de las personas a favor de las cuales se emitieron los cheques signados con los Nº 54358717 y 64358772.

4. - Indique el número de cuenta a la que pertenecen los cheques signados con los Nº 54358717 y 64358772.

5. - Indique el monto por el que fueron girados los cheques signados con los Nº 54358717 y 64358772.

6. - Por ultimo, solicitamos que indique el titular de la cuenta a la que pertenecen los cheques signados con los Nº 54358717 y 64358772.

   Observa este sentenciador respecto a la referida prueba de informe, que consta al folio 135 y 139 del expediente de la causa, oficio Nº 86594 y 86951, de fecha veintiocho (28) de enero de 2.013 y trece (13) de febrero de 2.013 respectivamente, suscrito por la ciudadana L.D.F., Coordinadora de Control de Servicios Operativos Mercantil Banco, los cuales no arrojan elementos capaces de ser valorados, por lo que no se les otorga valor probatorio. Y Así se declara.

Testimoniales. Se promovió la testimonial de los ciudadanos: M.P., F.R., Remilio López y R.E.B.M..

Observa este sentenciador que se presento a testificar el ciudadano Remilio López, y estimadas cuidadosamente como han sido los motivos de sus deposiciones, se presume evidentemente parcialidad del testigo a favor de su promovente, resultando primordial este elemento en el ánimo de los mismos, en el sentido de que sus dichos traten de influir en forma clara, y que la parte que los trajo a juicio resulte gananciosa, perdiendo de tal forma su credibilidad; además de que es un testigo referencial; por cuanto, solo hacen referencia a los hechos sin ninguna claridad en esta, no teniendo certeza de la información de los mismos; en consecuencia, no arroja confianza para quien aquí decide; por tal motivo éste sentenciador no le atribuye valor probatorio. Y así se declara.

Observa este sentenciador que los ciudadanos M.P., F.R. y R.B., no se presentaron a testificar, por lo que no hay elementos que valorar. Y así se declara.

DE LAS PRUEBAS DEL DEMANDADO:

1. - Legajo de documentos contentivo de Actas de Paralización y Reinicio de actividades, suscrita por la sociedad mercantil Inversiones y Construcciones Viya, C.A., la Gerencia de Estado y la División Estatal del Instituto Nacional de la Vivienda y Hábitat (folio 71 al 74). Observa este sentenciador que el apoderado judicial de la parte demandante en la audiencia de juicio celebrada en fecha ocho (08) de mayo de 2.013, impugna dichas documentales por ser promovidas en copia simple; en consecuencia, al no presentar la parte contraria los originales, ni ninguna otra prueba que pudiera desvirtuarlo; no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Para pasar a decidir, tomando en consideración lo solicitado por los demandantes, para la cual la demandada estableció para los dos demandantes VEANNYS A.S.L. y J.M.R., la contestación bajo el mismo tenor, de la siguiente manera “(…) procedo a desconocer de forma absoluta la relación de trabajo alegada por el actor (…) ya que éste ciudadano identificado en autos nunca ha laborado ni mucho menos para mi representada (…)”, pero mas adelante al dar contestación al fondo de la demanda estableció “(…) sin que esto signifique contradicción expresa o tacita de lo señalado ut supra , esto es, la negación absoluta de relación de trabajo que alega el actor que mantuvo con mi representado; y para el supuesto negado de que este tribunal estime la existencia de una relación laboral (…)”. Por lo que observa este juzgador, que este modo de contestación de demanda que en un primer lugar desconoce de forma absoluta la relación de trabajo, pero que mas adelante al realizar la contestación al fondo de la demanda, hace referencia con todo el cuidado, tomando las previsiones del caso, por si se establece que hubo una relación laboral, haciendo la aclaratoria, “ (…) sin que esto signifique contradicción expresa o tacita, de la negación absoluta de relación de trabajo (…)”,

Por lo que tenemos para VEANNYS A.S.L., puesto, que la demandada niega la relación laboral, tales negaciones expuestas, constituyen las denominadas negaciones absolutas; es decir, el señalamiento de hechos negativos absolutos indefinidos, aquellos que no implican a su vez ninguna afirmación opuesta; ya que, son indeterminados en tiempo y espacio, siendo por lo tanto de difícil comprobación por quien niega, por lo que corresponde a la parte actora, aportar las pruebas que considere pertinentes a fin de demostrar la ocurrencia de tales hechos, ya que si el demandado niega la existencia de una relación laboral como efectivamente lo hizo, no puede inferirse que el mismo está obligado a expresar hechos o fundamentos de su defensa distintos a la simple negativa. Es de suma importancia que una vez negado por el pretendido empleador la prestación de servicio, el trabajador debe probar que si presto los servicios de manera personal, de lo contrario se extinguirá la presunción legal y ya no existirán hechos que probar ni derecho que aplicar, ya que la carga de la prueba le corresponde al demandante, y en el presente caso debe tenerse como lo estableció la demandada, que hay una negación absoluta de la relación laboral, y en consecuencia la carga de la prueba recae en el demandante.

Como puede observarse y luego de haber efectuado un análisis de todas las pruebas, el demandante no demostró la existencia de la relación laboral que manifestó le unía a la demandada, carga que pesaba sobre la accionante; ya que, el establecer los hechos simplemente, no es razón para que se tenga por cierto todo lo dicho, sino, que hay que probarlo, efectivamente derecho es prueba porque en un proceso no triunfa quien más elocuentemente alegue sino quien más contundentemente pruebe, por cuanto del acervo probatorio y de conformidad con el principio de la comunidad de la prueba no se evidencia elementos que configuren una relación laboral, por lo que es forzoso para este Tribunal declarar sin lugar la presente demanda y en consecuencia no es procedente los solicitado para el ciudadano VEANNYS A.S.L.. Y así se declara.

Para J.M.R., en los mismos términos anteriormente establecido, puesto que la demandada niega la relación laboral, tales negaciones expuestas, constituyen las denominadas negaciones absolutas; es decir, el señalamiento de hechos negativos absolutos indefinidos, aquellos que no implican a su vez ninguna afirmación opuesta; ya que, son indeterminados en tiempo y espacio, siendo por lo tanto de difícil comprobación por quien niega, por lo que corresponde a la parte actora, aportar las pruebas que considere pertinentes a fin de demostrar la ocurrencia de tales hechos, ya que si el demandado niega la existencia de una relación laboral como efectivamente lo hizo, no puede inferirse que el mismo está obligado a expresar hechos o fundamentos de su defensa distintos a la simple negativa. Es de suma importancia que una vez negado por el pretendido empleador la prestación de servicio, el trabajador debe probar que si presto los servicios de manera personal, de lo contrario se extinguirá la presunción legal y ya no existirán hechos que probar ni derecho que aplicar, ya que la carga de la prueba le corresponde al demandante, y en el presente caso debe tenerse como lo estableció la demandada, que hay una negación absoluta de la relación laboral, y en consecuencia la carga de la prueba recae en el demandante.

Como puede observarse y luego de haber efectuado un análisis de todas las pruebas, el demandante no demostró la existencia de la relación laboral que manifestó le unía a la demandada, carga que pesaba sobre la accionante; ya que, el establecer los hechos simplemente, no es razón para que se tenga por cierto todo lo dicho, sino, que hay que probarlo, efectivamente derecho es prueba porque en un proceso no triunfa quien más elocuentemente alegue sino quien más contundentemente pruebe, por cuanto del acervo probatorio y de conformidad con el principio de la comunidad de la prueba no se evidencia elementos que configuren una relación laboral, por lo que es forzoso para este Tribunal declarar sin lugar la presente demanda y en consecuencia no es procedente los solicitado para el ciudadano J.M.R. . Y así se declara.

DISPOSITIVA

Por las razones anteriormente expuestas este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: SIN LUGAR, la acción incoada por los ciudadanos VEANNYS A.S.L. y J.M.R., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédula de identidad Nº V-8.412.680 y V-15.829.764 respectivamente, contra la sociedad mercantil INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES VIYA, C.A.

Dada la anterior declaratoria no hay especial condenatoria en costas.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.

Dado, Firmado, Sellado y Refrendado en la Sala del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.- Barinas, veintisiete (27) de septiembre de dos mil trece. Año: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.

El Juez de Juicio,

Abg. Yorkis P.D.

La Secretaria,

Abg. Yoleinis Vera

Exp. Nº EP11-L-2012-000238

En esta misma fecha siendo las 01:16 p.m., se publicó la presente Sentencia Definitiva en horas de despacho.- CONSTE.

La Secretaria,

Abg. Yoleinis Vera

YPD/mjd.-