Sentencia nº 109 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Electoral de 4 de Agosto de 2004

Magistrado Ponente L.M.H.

Expediente N° AA70-E-2003-000008

I

Mediante escrito presentado en fecha 21 de enero de 2003, la ciudadana Vestalia Sampedro de Araujo, titular de la cédula de identidad número 3.287.657, actuando en su condición de Diputada de la Asamblea Nacional electa en la Circunscripción Electoral número 4 del Estado Carabobo, representada por los abogados C.G., R.P., L.R., W.A. y M.G.A.; inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 28.575, 9.277, 32.701, 59.984 y 34.701, respectivamente; interpuso recurso contencioso electoral contra “...LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS CONTENIDOS EN LAS ACTAS ELECTORALES DE ESCRUTINIO de la Circunscripción Nº 4 de los Diputados a la Asamblea Nacional en las elecciones de julio 2000 [...], por la Omisión y el Silencio Pronunciamiento de acuerdo al imperativo legal y la jurisprudencia de esta Sala por parte de la Administración Electoral representada por las autoridades del C.N.E. (CNE), quienes no han dado cumplimiento a los lapsos de Admisión, Sustanciación y Decisión de los sumarísimos Recursos Administrativos de naturaleza electoral” (sic).

En esa misma fecha se dio cuenta en Sala y, el 23 de enero de 2003 se acordó solicitar al Presidente del C.N.E. los antecedentes administrativos y el informe sobre los aspectos de hecho y de derecho relacionados con la presente causa, de conformidad con lo previsto en el artículo 243 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política.

En fecha 29 de enero de 2003, el abogado A.R., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 32.955, actuando en su carácter de apoderado judicial del C.N.E., consignó ante esta Sala los antecedentes administrativos requeridos, así como el informe sobre los aspectos de hecho y de derecho relacionados con la presente causa.

El 3 de febrero de 2003, se admitió el presente recurso, se ordenó emplazar a los interesados mediante la publicación de un cartel en el diario “El Nacional” y notificar a los ciudadanos Fiscal General de la República y Presidente del C.N.E..

Mediante diligencia de fecha 10 de febrero de 2003, la parte recurrente consignó un ejemplar de la publicación del cartel de emplazamiento.

En fecha 19 de febrero de 2003, se abrió la causa a pruebas.

En esa misma fecha, el apoderado judicial de la parte recurrente consignó escrito de promoción de pruebas, el cual fue agregado al expediente en fecha 27 de febrero de 2003.

El 5 de marzo de 2003, el Juzgado de Sustanciación de esta Sala admitió las pruebas promovidas y, conforme a lo dispuesto en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, ordenó al C.N.E. remitir las “...Actas Electorales de Escrutinio denunciadas y los Cuadernos de Votación Principal y Complementarios” respectivos.

En fecha 17 de marzo de 2003, el apoderado judicial del C.N.E., consignó las pruebas requeridas por el Juzgado de Sustanciación de esta Sala, solicitando la corrección de los siguientes números de Actas de Escrutinio: 0332-347-7-03, correspondiente al Centro de Votación número 20.141; 0333-227-9-03, perteneciente al Centro de Votación número 20.050; 033-892-4-03, del Centro de Votación número 20.120; 032-032-78-743-7 y 032-78-743-705, correspondientes al Centro de Votación número 19.760, por cuanto los mismos se encuentran incompletos. Asimismo, señaló que el Acta de Escrutinio número 03334-287-3-03 pertenece al Centro de Votación número 20041 y no al Centro de Votación número 20141, como fue indicado por esta Sala y en este orden de ideas, manifestó que el Acta de Escrutinio identificada con el número 3062, no forma parte de la Circunscripción Electoral número 4 del Estado Carabobo. Finalizó su escrito aclarando que los errores cometidos por el Juzgado de Sustanciación al solicitar el material electoral, fueron traídos del escrito recursivo.

El 19 de marzo de 2003, el C.N.E. consignó escrito de conclusiones.

El 20 de marzo de 2003, se designó ponente al Magistrado Orlando Gravina Alvarado a los fines de decidir el presente recurso.

En fecha 24 de marzo de 2003, el abogado C.A.G., apoderado judicial de la recurrente, presentó su escrito de conclusiones.

El 9 de abril de 2003, el ciudadano O.E.G.D., titular de la cédula de identidad número 3.600.263, en su carácter de Diputado a la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela por el Estado Carabobo, asistido del abogado F.R.R., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 19.249, alegó la caducidad del recurso como consecuencia de la revisión que de la sentencia de esta Sala, número 176 de fecha 21 de noviembre de 2002, hizo la Sala Constitucional de este M.T. mediante fallo número 727 del 8 de abril de 2003.

En fecha 14 de abril de 2003, el apoderado judicial de la parte recurrente, consignó escrito en el cual señaló que el alegato de caducidad expuesto por el ciudadano O.E.G.D. es extemporáneo, por cuanto fue presentado fuera de lapso procesal establecido al efecto.

En fecha 23 de abril de 2003, se reincorporó el Magistrado Rafael Hernández Uzcátegui y en esa misma fecha se reasignó la ponencia al prenombrado Magistrado.

Por auto del 12 de mayo de 2003, visto que la ponencia presentada por el Magistrado Rafael Hernández Uzcátegui no alcanzó la mayoría requerida para su aprobación, se reasignó la ponencia al Magistrado Alberto Martini Urdaneta.

Mediante auto de fecha 7 de julio de 2004, en razón de la solicitud de jubilación presentada por los Magistrados Alberto Martini Urdaneta y Rafael Hernández Uzcátegui se reconstituyó la Sala, quedando integrada de la siguiente manera: Presidente, Magistrado L.M.H.; Vicepresidente, Magistrado R.A. Rengifo Camacaro y Magistrado Iván Vásquez Táriba, Secretario, Abogado A.D.S.P. y el ciudadano A.J.S. como Alguacil de la misma. Asimismo, se designó ponente al Magistrado L.M.H., a los fines de que se dicte el fallo correspondiente en la presente causa, y se ordenó notificar a las partes a los fines previstos en el artículo 90 primer aparte del Código de Procedimiento Civil.

II

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

En su escrito recursivo, los apoderados judiciales de la parte recurrente señalan que en las elecciones celebradas en el mes de julio del año 2000, su representada fue candidata del partido “Proyecto Venezuela” a Diputada a la Asamblea Nacional por la Circunscripción Electoral número 4 del Estado Carabobo.

Que el 11 de agosto siguiente, se interpuso por ante el C.N.E. recurso jerárquico contra “...un número elevado de Actas Electorales de escrutinios”; el cual en fecha 25 de agosto de 2000, se acumuló con los expedientes números 60 y 70 -en la nomenclatura llevada por el C.N.E.-.

Pero, alegan que de la aparente sustanciación del recurso jerárquico, sólo constan oficios por medio de los cuales se remite a la Sala de Sustanciación del C.N.E. el respectivo expediente administrativo, la entrega de Cuadernos y Actas de Escrutinios y la ratificación de solicitud de los recaudos electorales.

Así pues, en virtud de la falta de pronunciamiento del C.N.E. respecto del recurso jerárquico interpuesto en sede administrativa, en fecha 21 de enero de 2003, se interpuso ante esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia recurso contencioso electoral, que culminó con sentencia de esta Sala, número 176 del 21 de noviembre de 2003, en la que se ordenó al C.N.E. pronunciarse sobre la admisión o no del recurso administrativo interpuesto, admisión que finalmente se realizó según consta en Gaceta Electoral número 168 del día 5 de diciembre de 2002.

No obstante la referida admisión, indican que transcurrió íntegramente el lapso para decidir el fondo del recurso, esto es, produciéndose el silencio administrativo y, en consecuencia, quedando abierto el lapso para acudir a la vía jurisdiccional.

En este sentido -y como punto previo a sus alegatos de fondo- expresan que frente a las solicitudes de los interesados, la inactividad de la Administración resulta violatoria del derecho constitucional “de petición”, pues contra estos supuesto la Ley sustituye la voluntad expresa de la Administración en lo que se conoce como silencio administrativo, bien sea positivo o negativo, según estime o desestime la solicitud efectuada.

En este sentido, señalan que de conformidad con lo establecido en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, en caso de silencio de la Administración, la regla general en Venezuela es presumir una denegación tácita contra el administrado, desestimando su pretensión. Lo cual resultaría paradójico si se piensa que esta presunción se concibió a favor de éstos.

Aunado a ello, señaló que en la Constitución de 1999 la tesis del silencio administrativo “...no es per se una garantía que satisfaga el derecho a la oportuna y adecuada respuesta, pues ahora el Texto Constitucional no se limita a imponer a los órganos del Poder Público una respuesta oportuna a las peticiones de los particulares, sino que aquella debe ser además adecuada a éstas”(sic); queriendo decir con ello que si bien la Administración no está obligada a responder favorablemente a los requerimientos del solicitante, sí debe pronunciarse en términos lógicos, de acuerdo con los planteamientos hechos por el solicitante.

En consecuencia de todo lo anterior, frente a la obligación de la Administración de responder de manera oportuna y adecuada, en vez del silencio tácito denegatorio, la recurrente favorece la “...tendencia moderna de la legalidad y justicia administrativa [...] de reconocer el ‘Silencio administrativo Positivo’ como regla general; ello, en beneficio del administrado ante la ineficacia y demora de la administración”.

Respecto de sus alegatos de fondo, denuncian:

En primer lugar, la inconsistencia numérica de conformidad con lo dispuesto en el artículo 220, numeral 1 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, producto de la diferencia entre los datos “Número de electores registrados en los Cuadernos de Votación principal y complementarias”, “electores que [...] ejercieron el derecho al voto” y el “número de Boletas depositadas en la Urna de Votación (número de votos válidos más nulos)” (sic), así como la “...diferencia entre los datos transmitidos por la Máquina de Votación al Centro de Totalización Regional y Nacional”, en las Actas de Escrutinio y en la forma siguientes:

Número De Acta	Centro de Votación	Número de Votantes Según Cuaderno de Votación	Número de Boletas Depositadas en la Urna	Total Votos Válidos Registrados por la Máquina	Total Votos Nulos Registrados por la Máquina	Total Votos Registrados por la Máquina
03226-356-9-03	19450	874	871	1.332	1281	2613
03223-602-9-03	19430	1101	1112	1.515	1821	3336
03236-424-6-03	19510	669	668	1105	899	2.04
03294-396-9-03	19840	523	522	779	787	1566
03237-050-2-03	19511	612	606	784	1034	1818
03073-938-6-03	18440	826	824	1124	1348	2472
03079-915-7-03	18470	598	591	979	794	1773
031-03066-307-7	18400	1091	1097	1620	1671	3291

En segundo lugar, denuncian la inconsistencia numérica de conformidad con lo dispuesto en el artículo 220, numeral 1 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, por diferencias entre los datos “numero de Votos Válidos más los Votos Nulos plasmados en el Acta” y “número de Boletas Depositadas en la Urna respectivas”, en las Actas de Escrutinio siguientes:

Número De Acta	Centro de Votación	Número de Votantes	Número de Boletas	Total Votos válidos (1)	Total Votos nulos (2)	Total Votos (1 + 2)	Diferencia entre el número de boletas y los Cuadernos de Votación
03278-743-7-03	19.760	122	122	223	16	239	127
03278-743-7-05	19.760	122	122	286	16	302	64
03279-508-7-05	19.770	147	147	115	121	236	205
03277-979-8-05	19.751	111	111	145	20	165	168

En tercer lugar, alegan “EL VICIO DE ILEGAL CONSTITUCIÓN DE LA MESA YA SEA ESTA INICIAL O SOBREVENIDA”, por cuanto habrían Actas de Escrutinio “...que no cuentan con la firma de los miembros de la Mesa de Votación [...] por lo que se presume que estos actos electorales se realizaron sin que se cumpliera con los requisitos exigidos por la LOSyPP”; así como, la inconsistencia numérica según lo previsto en le artículo 220, numeral 1 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, entre los datos “número de Boletas Depositadas en la Urna”, “número de Electores registrados según Cuaderno de Votación” y “números de votos Asignados por la máquina de votación”, en las Actas de Escrutinio siguientes:

Número de Acta	Centro de Votación	Falta Firma	Número de Boletas	Total Votos válidos	Total Votos nulos	Total Votos
03284-377-7-03	19781	X	939	1501	1316	2817
03293-578-0-03	19840	X	828	1177	1307	2484
03316-366-0-05	19950	X	978	1549	1385	2934
03315-463-7-05	19940	X	745	1042	1193	2235
03313-669-4-05	19930	X	749	914	1.333	2.247
03312-778-4-05	19930	X	789	973	1394	2367
03239-314-7-05	19511	X	654	1081	881	1952
03238-680-3-05	19511	X	610	735	1095	1830
03231-344-2-05	19490	X	1273	1970	1849	3819
03227-947-7-05	19450	X	600	929	871	1800
03325-670-8-03	19971	X	1274	1700	2122	3822
03311-891-8-03	19930	X	737	1234	977	2211
03298-708-0-03	19842	X	878	1327	1307	2634
03323-796-6-03	19971	X	1229	1725	1962	3687
03184-909-7-03	19110	X	1376	2717	1411	4128
03324-731-5-03	19971	X	1321	1851	2112	3963
03221-448-6-03	19380	X	914	1159	1468	2742
03225-770-8-03	19432	X	641	1070	853	1923
03188-653-7-03	19140	X	1554	2938	1724	4662
03068-899-7-03	18420	X	821	1100	1363	2463
03081-605-5-03	18510	X	759	1140	1137	2277
03159-336-3-03	18960	X	830	1250	1240	2490
03161-018-2-03	18970	X	916	1303	1445	2748
03070-502-8-03	18430	X	963	1402	1. 87	2889
03075-580-0-03	18460	X	932	1457	1339	2796
03303-938-1-05	19780	X	1016	1467	1581	3048
03071-311-7-05	18430	X	988	1210	1754	2964
03069-699-6-03	18420	X	836	1152	1356	2508
03077-240-5-05	18460	X	894	1002	1680	2682
03228-541-7-03	19470	X	817	1256	1195	2451
03321-938-1-03	19970	X	990	1325	1645	2970
03326-613-6-03	19972	X	1009	1847	1180	3027
03343-213-0-03	20070	X	967	1161	1740	2901
03291-954-6-03	19830	X	1060	“15.444”	1636	3180
03327-560-8-03	20000	X	989	1484	1483	2967
03336-243-6-03	20050	X	844	1358	1174	2532
03230-739-9-03	19470	X	737	997	1214	2211
03282-819-6-03	19780	X	825	1392	1083	2475
03329-466-6-03	20000	X	959	1340	1537	2877
03229-138-0-03	19470	X	774	1328	994	2322
03222-023-5-03	19380	X	635	814	1091	1905
03339-207-9-03	20060	X	995	1555	1430	2985
03223-802-9-03	19430	X	812	615	1821	2436
03330-423-9-03	20030	X	1000	2023	1592	3000
03226-356-9-03	19450	X	871	1332	1281	2613
03223-602-9-03	19430	X	1112	1515	1821	3336
“032-032-78-743-7”	19760	X	122	223	16	366
03278-743-7-05	19760	X	122	286	16	366
03279-508-7-05	19770	X	147	115	121	441
03277-979-8-05	19751	X	111	145	20	333
03073-938-6-03	18440	X	824	1124	1348	2472
03215-082-3-03	19293	X	1121	2080	1283	3363
03200-269-4-03	19180	X	1500	2888	1612	4500
03202-261-7-03	19180	X	1584	3021	1731	1752
03214-535-5-03	19293	X	1576	3047	1687	4728
03185-339-5-03	19440	X	1334	2792	1210	4002
03186-773-8-03	19110	X	1453	2695	1664	4359
03184-909-7-03	19110	X	1376	2717	1411	4128
03201-763-4-03	19180	X	1440	2619	1.701	4320
03207-808-0-03	19271	X	1409	2864	1.363	4227
03205-777-4-03	19271	X	1324	2633	1.339	3972
03218-747-5-03	19340	X	967	1712	1189	2901
03216-633-6-03	19340	X	965	1643	1252	2895
03188-653-7-03	19140	X	1554	2938	1724	4662
03190-549-4-03	19141	X	1455	2474	1891	4365
03288-541-4-03	19790	X	1076	1561	1667	3228
03179-815-7-03	19.40	X	1980	4102	1838	5940
03182-061-3-03	19.70	X	1124	2000	1372	3372
03233-566-0-03	19.91	X	927	1446	1335	2781
03219-310-0-03	19.50	X	1419	2593	1664	4257
03182-061-3-03	19070	X	1124	2000	1372	3372

En cuarto lugar, invocan la violación del derecho al sufragio, a la participación, a la soberanía popular y a los “pilares fundamentales del Estado venezolano”, previstos en los artículos 2, 3, 5, 6, 62 y 63 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por cuanto la declaratoria de nulidad de doscientos ochenta mil ciento veinticinco (280.125) votos de los seiscientos cinco mil seiscientos noventa y ocho (605.698) votos emitidos, es decir, aproximadamente el cincuenta por ciento (50 %) de los votos sufragados en la ciudad de Valencia, lo que significa que a un cincuenta por ciento (50 %) de los electores no se les garantizó su derecho al sufragio y a la participación, vulnerándose con ello la Soberanía Popular.

En virtud de lo anteriormente narrado, solicitan a esta Sala examine los actos administrativos contenidos en las Actas electorales impugnadas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 219 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política y 89 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, en concordancia con los artículos 12 y 14 del Código de Procedimiento Civil, presentes en las siguientes Actas de Escrutinio:

	Centro de Votación	Acta de Escrutinio	Total votos	Votos nulos	Porcentaje votos nulos
1	20.150	03369-706-7-03	2.187	1.126	51 %
	03370-816-0-03	2.226	1.250	56 %
03371-930-8-03	2.409	1.323	55 %
2	20.041	03333-315-3-05	2.220	1.210	55 %
3	20.140	03365-306-8-03	2.520	1.339	53%
	03366-400-4-03	2.313	1.163	50%
03367-498-4-03	2.238	1.157	52%
4	20.190	03378-838-4-03	2.604	1.429	55 %
	03379-981-4-03	2.538	1.464	58 %
03380-130-9-05	2.631	1.286	49 %
5	20.060	03340-203-6-03	2.913	1.504	52 %
	03341-203-1-03	3.168	1.523	48 %
6	20.181	03376-560-3-03	2.937	1.365	46%
	03377-698-7-05	2.010	911	45%
7	20.111	03359-820-3-03	3.417	1.702	50 %
	03358-754-8-03	3.135	1.259	40 %
03357-692-8-03	3.288	1.727	53 %
8	20.130	03364-216-7-03	1.713	948	55 %
9	20.141	03334-287-3-03	2.340	1.121	48 %
	0332-347-7-03	2.358	1.015	43 %
10	20.050	0333-227-9-03	2.616	1.269	49 %
	03335-367-7-03	2.610	1.478	57 %
11	20.000	03328-511-5-03	2.700	1.319	49 %
12	20.070	03344-222-2-03	1.818	778	43 %
13	20.201	03383-602-7-03	2.991	1.438	48 %
	03384-765-9-03	2.079	1.076	52 %
14	20.203	03385-932-6-03	2.586	1.273	49 %
	03386-103-6-03	2.703	861	47 %
15	20.110	03355-580-1-03	3.024	1.386	46 %
	03356-634-3-03	3.087	1.440	47 %
03354-530-5-03	2.967	1.314	44 %
16	20.204	03389-640-6-03	2.193	721	33 %
17	20.120	033-892-4-03	3.189	1.475	46 %
	03362-048-8-03	2.934	1.562	53 %
18	20.100	03352-438-0-03	3.606	1.834	51 %
	03353-483-1-03	2.439	1.174	48 %
19	20.180	03374-296-7-03	3.219	1.540	48 %
	03373-170-6-03	3.318	1.624	49 %
03375-426-3-03	3.015	1.224	41 %
20	20.082	03348-298-0-03	4.389	2.186	50 %
21	20.069	03342-207-3-03	3.846	1.707	44 %
22	20.080	03345-235-7-03	3.400	1.734	51 %
	03347-273-1-05	3.240	1.440	44 %
23	20.030	03331-383-6-03	2.082	1.242	60 %
	03330-423-9-05	3.000	1.592	53 %
24	20.200	03382-412-8-05	2.301	1.229	53 %
	03381-284-1-03	3.492	1.831	52 %
25	20.051	03338-215-7-03	3.558	1.626	46 %
26	19.430	03223-602-9-05	3.336	1.821	55 %
27	19.860	03301-234-7-03	3.426	2.022	59 %
28	19.830	03292-764-6-03	2.113	1.110	52 %
29	19.530	03240-950-5-03	3.150	1.896	60 %
30	19.492	03235-802-5-03	1.746	945	54 %
31	19.780	03281-046-6-03	3.444	1.797	52 %
32	19.781	03285-162-9-03	2.862	1.500	52 %
	03283-596-9-03	2.862	1.464	51 %
33	19.781	03284-377-7-03	2.817	1.316	47 %
34	19.841	03295-218-3-03	3.690	1.540	42 %
35	19.840	03293-578-0-03	2.484	1.307	53 %
36	19.820	03290-147-8-03	1.503	737	49 %
37	19.950	03316-366-0-05	2.934	1.385	47 %
38	19.940	03315-463-7-05	2.235	1.193	53 %
39	19.930	03313-669-4-05	2.247	1.333	59 %
40	19.930	03312-778-4-05	2.367	1.394	59 %
41	19.511	03293-314-7-05	1.952	881	45 %
	03231-344-2-05	1.830	1.095	60 %
42	19.490	03231-344-2-05	3.819	1.849	48 %
43	19.450	03227-947-7-05	1.800	871	48 %
44	19.971	03325-670-8-03	3.822	2.122	56 %
45	19.930	03311-891-8-03	2.211	977	44 %
46	19.968	03318-182-8-03	2.364	1.196	51 %
47	19.870	03304-794-3-03	2.865	1.325	46 %
48	19.842	03298-708-0-03	2.634	1.307	50 %
	03299-546-1-03	1.707	966	57 %
49	19.940	03314-564-8-03	3.213	1.517	47 %
50	19.920	03308-254-7-03	2.754	1.443	52 %
51	19.950	03317-273-8-03	2.148	1.070	50 %
52	19.969	03349-996-4-03	5.199	2.607	50 %
53	19.971	03323-796-6-03	3.687	1.962	53 %
54	19.910	03305-453-7-03	3.018	1.526	51 %
	03307-383-9-03	3.039	1.387	46 %
55	19.970	03322-865-1-03	2.838	1.368	48 %
56	19.841	03296-044-0-03	3.759	1.671	44 %
57	19.843	03300-388-7-03	3.261	1.553	48 %
58	19.920	03309-129-9-03	3.048	1.513	50 %
	03310-008-6-03	2.970	1.692	57 %
59	19.110	03184-909-7-03	4.128	1.411	34 %
60	19.971	03324-731-5-03	3.963	2.112	53 %
61	19.430	03224-185-7-03	2.103	1.003	48 %
62	19.380	03221-448-6-03	2.742	1.468	54 %
63	19.432	03225-770-8-03	1.923	853	44 %
64	19.140	03188-653-7-03	4.662	1.724	37 %
65	18.420	03062-8089-7-03	2.463	1.363	55 %
66	18.510	03081-605-5-03	2.277	1.137	50 %
67	18.950	03156-343-7-03	3.099	1.738	56 %
68	18.560	03085-033-4-03	2.880	1.446	50 %
69	18.930	03154-700-2-03	1.884	747	40 %
70	18.960	03159-336-3-03	2.490	1.240	50 %
71	18.970	03161-018-2-03	2.748	1.445	53 %
72	18.420	03067-101-9-03	2.361	1.193	51 %
73	18.430	03070-502-8-03	2.889	1.487	51 %
74	18.460	03075-580-0-03	2.796	1.339	48 %
75	18.430	03072-123-9-03	2.922	1.618	55 %
76	18460	03075-580-0-03	2.796	1.339	48%
77	18.470	03078-076-4-03	2.688	1.260	47 %
78	19.780	03303-938-1-05	3.048	1.581	52 %
79	18.430	03071-311-7-05	2.964	1.754	59 %
80	18.420	03069-699-6-03	2.508	1.356	54 %
81	18.460	03077-240-5-05	2.682	1.680	63 %
82	19.470	03228-541-7-03	2.451	1.195	49 %
83	19.970	03321-938-1-03	2.970	1.645	55 %
84	19.972	03326-613-6-03	3.027	1.180	39 %
85	20.070	03343-213-0-03	2.901	1.740	60 %
86	19.830	03291-954-6-03	3.180	1.636	51 %
87	20.000	03327-560-8-03	2.967	1.483	50 %
	03329-466-6-03	2.877	1.537	53 %
88	20.050	03336-243-6-03	2.532	1.174	46 %
89	19.470	03230-739-9-03	2.211	1.214	55 %
90	19.780	03282-819-6-03	2.475	1.083	44 %
91	19.470	03229-138-0-03	2.322	994	43 %
92	19.380	03222-023-5-03	1.905	1.091	57 %
93	20.060	03339-207-9-03	2.985	1.430	48 %
94	19.430	03223-802-9-03	2.436	1.821	75 %
95	20.030	03330-423-9-03	3.000	1.592	53 %
96	19.450	03226-356-9-03	2.613	1.281	49 %
97	“1940”	03232-953-9-03	2.682	1.283	48 %
98	19.430	03223-602-9-03	3.336	1.821	55 %
99	19.510	03236-424-6-03	2.004	899	45 %
100	19.970	03320-015-5-03	2.955	1.558	53 %
101	19.531	03242-232-9-03	2.895	1.564	“545”
102	19.841	03297-874-4-03	3.768	2.001	53 %
103	19.840	03294-396-9-03	1.566	787	50 %
104	19.530	03241-589-5-03	2.064	1.104	53 %
105	19.820	03289-342-4-03	2.406	1.311	54 %
106	19.511	03237-050-2-03	1.818	1.034	57 %
107	18.890	03152-068-7-03	3.129	1.542	49 %
108	18.440	03073-938-6-03	2.472	1.348	55 %
109	18.450	0374-757-6-03	2.739	1.507	55 %
110	18.470	03079-915-7-03	1.773	794	45 %
111	18.960	03157-670-1-03	2.222	1.288	55 %
112	18.931	03155-020-7-03	1.365	622	46 %
113	19.532	03243-879-9-03	2.225	910	39 %
114	18.400	031-3066-307-7	1.620	1.671	51 %
115	19.770	03279-508-7-05	115	121	127 %
116	20.120	03362-048-8-03	2.934	1.562	53 %
117	20.204	03388-457-1-03	3.456	1.235	36 %
118	19.293	03215-082-3-03	3.363	1.283	38 %
119	19.180	03200-269-4-03	4.500	1.612	39 %
	03202-261-7-03	4.752	1.731	34 %
120	19.110	03185-399-5-03	4.002	1.210	30 %
	03186-773-8-03	4.359	1.664	38 %
121	19.180	03201-763-4-03	4.323	1.701	39 %
122	19.170	03199-799-9-03	2.736	1.243	45 %
123	19.271	03207-808-0-03	4.227	1.363	32 %
	03205-777-4-03	3.972	1.339	34 %
124	19.140	03189-099-2-03	4.626	1.499	32 %
125	19.170	03197-811-3-03	2.649	1.325	50 %
	03198-293-8-03	2.769	1.191	43 %
126	19.150	03198-923-3-03	3.297	1.134	34 %
	03192-461-8-03	3.342	1.272	38 %
127	19.040	03179-815-7-03	5.940	1.838	31 %
128	19.181	03204-269-8-03	4.170	906	22 %
129	19.140	03187-211-5-03	4.707	1.660	35 %
130	19.292	03212-453-2-03	4.872	1.884	39 %
	03211-918-7-03	4.650	1.823	39 %
131	19.280	03209-856-6-03	2.607	921	35 %
132	19.340	03218-747-5-03	2.901	1.189	41 %
	03216-633-6-03	2.895	1.257	43 %
03217-188-3-03	2.730	938	34 %
133	19.140	03188-653-7-03	4.662	1.724	37 %
134	19.780	03302-084-2-03	2.562	1.323	51 %
135	19.141	03190-549-4-03	4.363	1.891	43 %
136	19.150	03191-003-8-5	3.477	960	28 %
137	19.790	03287-744-8-03	3.084	1.366	44 %
138	18.961	03160-675-0-03	1.890	878	46 %
139	18.890	03152-068-7-5	3.129	1.587	49 %
	03153-382-7-5	2.307	1.102	52 %
140	19.790	03286-951-7-03	3.015	1.388	46 %
	03288-541-4-03	3.228	1.667	52 %
141	19.070	03183-483-3-03	2.229	728	33 %
142	19.040	03180-228-6-03	4.578	1.681	37 %
143	19.271	03206-290-4-03	4.086	1.524	37 %
144	20.090	03349-327-4-03	2.937	1.350	46 %
145	18.890	03152-068-7-03	3.129	1.542	49 %
146	19.040	03179-815-7-03	5.940	1.838	35 %
147	19.070	03182-061-3-03	3.372	2.000	41 %
148	19.491	03233-566-0-03	2.781	1.335	48 %
149	19.350	03219-310-0-03	4.257	1.664	39 %
150	19.491	03234-183-6-03	1.845	812	44 %
151	18.510	03081-605-5-03	2.277	1.137	50 %
152	18.560	03081-311-0-03	2.943	1.443	49 %
153	18.510	03080-758-4-03	3.090	1.556	50 %
154	18.560	03085-033-4-03	2.880	1.426	50 %
155	18.970	03162-365-8-03	1.899	1.053	55 %
156	18.890	03153-382-7-03	2.307	1.205	52 %
157	19.771	03280-276-0	411	86	21 %
158	19.740	03275-458-7	669	47	7 %
159	19.292	03213-992-103	4.917	2.050	42 %

Finalmente, solicitan se declare con lugar el presente recurso y en consecuencia: i) Se declaren nulas las Actas de Totalización y Adjudicación y el Acta de Proclamación de la elección de los Diputados por el Estado Carabobo en la Circunscripción Electoral número 4 del Estado Carabobo, efectuada el 30 de julio de 2000; ii) Se ordene al C.N.E. que: “1) Se excluyan del Acta de Totalización para la elección de los Diputados a la Asamblea Nacional por el Estado Carabobo en la Circunscripción Electoral N° 4 del Estado Carabobo, en las elecciones realizadas el 30 de julio de 2000; 2) Se ordene al C.N.E. ´Determinar la Incidencia´ de la Nulidad de las Actas Electorales de Escrutinio declaradas nulas por esta instancia judicial en el resultado general y de manera subsecuente la nulidad de los Actos Administrativos Electorales que ellos afecten (El Acta de Totalización y Adjudicación y El Acta de Proclamación de los Diputados a la Asamblea Nacional por el Estado Carabobo); y, 3) Se convoque a nuevas elecciones para los Diputados a la Asamblea Nacional en la Circunscripción Electoral N° 4 del Estado Carabobo”.

III INFORME DEL C.N.E.

Del conjunto de alegatos presentados por la representación del C.N.E. con relación a la presente causa, se deducen los siguientes argumentos:

Señala que en ejecución de la sentencia número 176, dictada por esta Sala en fecha 21 de noviembre de 2002, se admitió el recurso jerárquico interpuesto, por auto de fecha 3 de diciembre de 2002, publicado en Gaceta Electoral número 168 de fecha 5 de diciembre del mismo año.

Asimismo, el apoderado judicial del C.N.E. describe las fases del procedimiento administrativo, a partir de la admisión del recurso jerárquico, y en ese sentido, señala que una vez admitido el aludido recurso, comenzó el lapso de veinte (20) días hábiles para decidir el mismo y dentro del cual los interesados contaron con los cinco (5) primeros días a los fines de aportar defensas y pruebas.

Sin embargo, señaló que en razón de la Resolución número 021220-463, de fecha 20 de diciembre de 2002 y publicada en Gaceta Electoral número 169 del 22 de enero de 2003, suspendió los días comprendidos entre el 24 de diciembre de 2002 y 6 de enero de 2003; en esta última fecha se fijó oportunidad para dictar la respectiva decisión del recurso incoado, así como también se abrió el procedimiento a pruebas.

IV CONCLUSIONES DEL C.N.E.

Mediante escrito presentado en fecha 19 de marzo de 2003, el apoderado judicial del C.N.E., consignó su escrito de conclusiones en el que señaló que la impugnación efectuada por la parte recurrente se fundamenta en los vicios de inconsistencia numérica, ilegal constitución de las Mesas Electorales y la excesiva presencia de votos nulos.

En este sentido, respecto al vicio de inconsistencia numérica, indica que éste debe ser corroborado por esta Sala al efectuar el análisis particular de las Actas de escrutinio y de los Cuadernos de Votación, aplicando los criterios de subsanación y convalidación que en forma pacífica y reiterada han sido desarrollados por este Órgano Jurisdiccional.

En cuanto al vicio de presunta ilegal constitución de las Mesas Electorales, aduce, que la parte recurrente no aportó los elementos probatorios idóneos para tratar de demostrar su pretensión, ya que no promovió las Actas de Instalación y Cierre de las Mesas impugnadas, que serían -según su criterio– los instrumentos idóneos para demostrar el referido vicio, razón por la cual solicita sea desechado el referido alegato.

Aunado a lo anterior, sostiene que el Reglamento Parcial número 3, sobre los Organismos Electorales, establece el procedimiento para la instalación y constitución de Mesas Electorales, el cual garantiza el derecho constitucional al sufragio, ya que no es posible concebir que “...ante la ausencia de los Miembros de Mesas Principales, la Mesa no pueda quedar instalada y constituida y, por lo tanto, los electores en ella inscritos no puedan ejercer su derecho al sufragio”.

Por otra parte, en cuanto al alegato sostenido por la parte recurrente referido a la existencia de una gran cantidad de votos nulos, el apoderado judicial del C.N.E. argumenta que dicho alegato no es posible subsumirlo dentro de la categoría de “vicios electorales”, puesto que la nulidad del voto no es provocada por el Órgano Electoral sino por la voluntad del elector al momento de ejercer el voto, por lo que mal podría considerarse que los votos nulos reflejados en las Actas de Escrutinio pueden ser objeto de impugnación a través del recurso electoral alguno. Finalmente, en virtud de todo lo anterior, solicita la declaratoria de improcedencia del referido alegato.

V

ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN

En principio, correspondería a esta Sala emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto. Sin embargo, en vista de que durante la tramitación del presente recurso se han verificado una serie de actuaciones procesales en las que se alega la caducidad del mismo, así como en razón del contenido de la motivación y el dispositivo del fallo dictado por la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, al cual más adelante se hará referencia, resulta pertinente, ante la posibilidad de que el presente recurso no haya sido oportunamente interpuesto, y habida cuenta de que la caducidad, como causal de inadmisibilidad del recurso contencioso electoral es materia de orden público y por ende revisable en cualquier estado y grado del proceso, pasar a reexaminar lo relativo a la tempestividad del recurso contencioso electoral interpuesto, lo cual se realiza a continuación:

A tal efecto se advierte previamente, que de acuerdo con doctrina de la Sala Constitucional de este Alto Tribunal (sentencia número 727 del 8 de abril de 2003, mediante la cual se acordó la revisión de la sentencia nº 176 dictada por esta Sala el 21 de noviembre de 2002, en la que se fijó el criterio que permitió la interposición del presente recurso), el lapso de caducidad reúne las siguientes características:

En efecto, la finalidad del lapso de caducidad es la materialización de la seguridad jurídica y el aseguramiento, de esa forma, de que tras el transcurso del lapso que preceptúa la ley, se extinga el derecho de toda persona al ejercicio de la acción que el ordenamiento jurídico le proporcione; ello para evitar que acciones judiciales puedan proponerse indefinidamente en el tiempo, lo cual, obviamente, incidiría negativamente en la seguridad jurídica.

El lapso de caducidad, como lo denunció el recurrente, transcurre fatalmente y no es susceptible de interrupción, ni suspensión. Sin duda alguna, la caducidad es un lapso procesal y en relación con el carácter de éste, la Sala Constitucional se ha pronunciado y ha establecido que los lapsos procesales establecidos en las leyes y aplicados jurisdiccionalmente no son formalidades que puedan ser desaplicados con base en el artículo 257 de la Constitución

(resaltado de esta decisión).

Bajo esas premisas conceptuales, se observa que la Sala Constitucional decidió revisar el criterio sentado en su oportunidad por esta Sala Electoral en cuanto a ordenar al C.N.E. pronunciarse sobre la admisibilidad de un recurso interpuesto en vía administrativa y respecto al cual se encontrasen vencidos los lapsos de sustanciación y decisión, desaplicando las normas reguladoras de la caducidad en el recurso contencioso-electoral ante el silencio administrativo negativo, por considerarlas contrarias al texto fundamental. De allí que tal mandato no puede ser mantenido, por lo que debe aplicarse entonces el criterio expuesto por la referida Sala Constitucional.

En ese orden de razonamiento, advierte este órgano judicial que en el presente caso el recurso contencioso electoral fue presentado en fecha 21 de enero de 2003 (folios 1 al 17 de la primera pieza del expediente). Asimismo, consta en autos que el recurso jerárquico fue interpuesto ante el C.N.E. en fecha 11 de agosto de 2000 (folios 1 al 30 del Expediente Administrativo 1/4 según la nomenclatura utilizada por la Secretaría de la Sala).

Ahora bien, resulta pertinente señalar el criterio jurisprudencial de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia respecto al cómputo de los plazos para la tramitación de los recursos jerárquicos interpuestos ante el C.N.E., plasmado inicialmente en sentencia número 164 del 19 de diciembre de 2000:

Por tanto, una interpretación sistemática y armónica del ordenamiento jurídico, a los efectos de la determinación de cuál es y cuanto dura el lapso para la tramitación y decisión del recurso jerárquico, conduce a considerar que la norma jurídica reguló el procedimiento en su integridad, como un todo, abarcando por tanto cada una de las fases del mismo, razón por la cual la correspondiente fase de sustanciación debe comprender todas las actuaciones que realicen tanto la Administración como los interesados para determinar, conocer y comprobar los hechos y el derecho controvertido en el procedimiento, lo que no permite concebir el desarrollo de dicha fase con antelación a la admisión del recurso, y, además, sin la debida participación del recurrente y el emplazamiento a los interesados, de tal suerte que el verdadero sentido que debe dársele al mencionado dispositivo normativo es que la correspondiente sustanciación y decisión del recurso jerárquico deberá efectuarse dentro de los veinte (20) días hábiles siguientes a la presentación del recurso, y en los primeros cinco (5) días siguientes al emplazamiento de los interesados, éstos deberán presentar los alegatos y pruebas que consideren pertinentes, sin que ello sea obstáculo para que hasta el vencimiento del referido el recurrente pueda presentar conclusiones o informes

.

En consecuencia, aplicando las precedentes consideraciones al caso de autos, se evidencia que, a partir de la interposición del recurso jerárquico en fecha 11 de agosto de 2000, transcurrieron veinte (20) días hábiles para la tramitación y decisión del mismo en sede administrativa. Una vez vencido ese plazo, al no producirse respuesta por parte del órgano electoral, comenzó a correr el lapso de quince (15) días previsto en el artículo 237 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política.

Así las cosas, resulta evidente que entre el 11 de agosto de 2000, fecha en que se verificó la interposición del recurso jerárquico, y el día 21 de enero de 2003, fecha en que fue interpuesto el recurso contencioso electoral, transcurrieron más de dos (2) años, por lo que obviamente en el presente caso ha operado la caducidad, y resulta innecesario realizar un cómputo exhaustivo de los lapsos. Así se declara.

En consecuencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 237 numeral 4 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, debe esta Sala declarar que en el presente caso operó el lapso de caducidad previamente a la fecha de la interposición del presente recurso, por lo que el mismo debe ser declarado INADMISIBLE, como en efecto así se decide.

VI

DECISIÓN

En razón de las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE el recurso contencioso electoral interpuesto por la ciudadana Vestalia Sampedro de Araujo, actuando en su condición de Diputada de la Asamblea Nacional electa en la Circunscripción Electoral número 4 del Estado Carabobo, representada por los abogados C.G., R.P., L.R., W.A. y M.G.A.; contra “...LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS CONTENIDOS EN LAS ACTAS ELECTORALES DE ESCRUTINIO de la Circunscripción Nº 4 de los Diputados a la Asamblea Nacional en las elecciones de julio 2000 [...], por la Omisión y el Silencio Pronunciamiento de acuerdo al imperativo legal y la jurisprudencia de esta Sala por parte de la Administración Electoral representada por las autoridades del C.N.E. (CNE), quienes no han dado cumplimiento a los lapsos de Admisión, Sustanciación y Decisión de los sumarísimos Recursos Administrativos de naturaleza electoral” (sic).

Publíquese, regístrese y notifíquese.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas a los cuatro (04) días del mes de agosto del año dos mil cuatro (2004). Años: 194° de la Independencia y 145° de la Federación.

El Presidente - Ponente,

L.M.H.

El Vicepresidente,

R.A. RENGIFO CAMACARO

Magistrado,

IVÁN VÁSQUEZ TÁRIBA

El Secretario,

A.D.S.P.

LMH/.-

Exp. N° AA70-E-2003-000008.-

En cuatro (04) de agosto del año dos mil cuatro, siendo las doce y cuarenta de la tarde (12:40 p.m.), se publicó y registró la anterior sentencia bajo el Nº 109.-

El Secretario,