Decisión de Juzgado Superior Civil, Contencioso Administrativo y Agrario de Apure, de 16 de Abril de 2008

* Acta Nº 20 del 30 de mayo de 2001, suscrita por la Presidenta de INVIALPA, la Administradora y la Analista de Presupuesto de Gastos de Funcionamiento para el presente ejercicio fiscal.

*Traslado de partidas, presupuesto de Gastos de Funcionamiento 2001 del 30 de mayo de 2001, firmado por los funcionarios antes mencionados, donde se trasladan partidas de Gasto de personal fijo y aguinaldos a empleados para remuneración al personal contratado.

* Contratos de trabajo, todos de fecha 04 junio de 2001, celebrados por los ciudadanos M.R., D.P. y Delgado Marvin, con INVIALPA, todos desde el 01-06-2001 hasta el 31-12-2001.

Con estas pruebas, pretende demostrar los siguientes hechos: … (…) la nulidad por ilegalidad del acto administrativo de remoción y retiro impugnado por los motivos de violación del derecho a la defensa, al debido proceso, a la igualdad sin discriminación, por violación de norma legal, por ser su contenido de imposible ejecución, por abuso o exceso de poder, por desviación de poder, por violar la estabilidad laboral y por falso supuesto.

Informe si la Dra. F.C.G., fue instructora en el Expediente Disciplinario: INVIALPA-001-2002, seguido por INVIALPA contra M.A. y si es actualmente co- apoderada en este juicio, en ambos casos por designación del Presidente de INVIALPA.

Que el Presidente informe si el Recurso de Reconsideración ejercido el día 23 de agosto de 2002, por la recurrente M.A., fue contestado por la Presidencia de INVIALPA, y en caso positivo enviar copia certificada del mismo.

Que el Presidente informe si INVIALPA, le notificó a la recurrente M.A., en algún momento ejercer el Recurso Jerárquico ante el Gobernador del Estado Apure.

Con estos puntos, pretende demostrar los siguientes hechos:

1. - Que la Dra. F.C., en el caso de M.A., se desempeñó como Instructora Disciplinaria y ahora como co-apoderada en su contra violando el principio del Juez natural, que vicia de nulidad absoluta el acto administrativo de destitución.

2. - Que el recurso de reconsideración ejercido por M.A., el 23 de agosto de 2002, no fue contestado por INVIALPA.

3. - Que en ningún momento INVIALPA le señaló a la Recurrente M.A. ejercer Recurso Jerárquico ante el Gobernador del estado Apure.

   CAPITULO V

   Conforme a los artículos 1394, 1395 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, promueve como prueba los siguientes hechos negativos, demostrativos de la conducta ilegal y falsa de INVIALPA, que utilizó para fabricar un expediente, para en definitiva remover a A.A. y a M.G. y luego despedir a M.A., con el ITER CRIMINIS que va del dolo extra judicial, con el expediente disciplinario, al fraude judicial en este juicio, que a continuación especifica:

1. - Utilización de la Dra. F.C., como Instructora y hoy co- apoderada.

2. - Involucrar a M.A. y al apoderado A.M.L., como las personas que sustrajeron los documentos de traslado de partida.

3. - Falta de conocimiento total y absoluto de los ciudadanos M.R., D.P., DELGADO MARVIN y otros, por parte del apoderado A.M.L..

4. - La utilización falsa de los testimonios de los arriba mencionados ciudadanos, quienes son las mismas personas a quien INVIALPA les dio contrato y le trasladaron las partidas.

5. - El hecho negativo de que el apoderado A.M.L., jamás ha utilizado celular de ningún tipo, salvo los teléfonos fijo que usa solo en su Escritorio Jurídico, ya que ni en su casa de habitación tiene teléfono.

6. - El hecho negativo de que el apoderado A.M.L., fuera de su casa de habitación, jamás realiza visitas de ningún tipo de personas, y menos a una ciudadana A.M., que ha sido utilizada para cometer fraude y acto falso, para con ello destituir a M.A..

7. - La utilización de los contratados y de las personas que hicieron el traslado de partidas, para testimoniar en el procedimiento disciplinario, lo que conlleva a concluir que toda la componenda se hizo y se manejó dentro de INVIALPA.

   Por auto de fecha 11 de febrero de 2004, este tribunal acuerda admitir las pruebas promovidas haciendo la advertencia que la determinación sobre su pertinencia o no en el proceso, así como su valoración serán resueltas en la definitiva. Igualmente acuerda la evacuación de la prueba promovida en el escrito de presentado por el abogado A.M., en el capitulo de Informes, ordena oficiar a la Dirección de INVIALPA, a los fines que remita a este tribunal lo solicitado.-

   Al folio 317-318 respectivamente, riela resulta de dicho oficio dirigido a la Dirección de INVIALPA.-

   Por auto de fecha 02 de marzo de 2004, este tribunal ordena la apertura de una segunda pieza con encabezamiento de dicho auto, en virtud de que consta de (319) folios útiles, lo cual dificulta su manejo por la voluminosidad del mismo.-

   II PIEZA

   En fecha 02 de marzo de 2004, es recibido por este Juzgado, el expediente disciplinario Nº INVIALPA-001-2002, constante de (172) útiles, de los Funcionarios investigados: A.M.E., Diamond Amarilis, Rojas Neida; y el informe solicitado por este Juzgado la Institución demandada INVIALPA, en el cual además Remite copia certificada del acta Nº 20 de fecha 30-05-2001, respecto a los contratos de trabajo de fecha 04-06-2001, celebrados por los ciudadanos M.R., D.P., DELGADO MARVIN y otros, es imposible remitir copia certificada, ya que esa fecha esta Institución no celebró con dichas personas. Informa que la Dra. F.C. fue designada el 28-05-2002 y actualmente es co apoderada en la presente causa y con respecto al Recurso de Reconsideración presuntamente ejercido el 23-08-2002 por M.A., no fue contestado ya que el mismo no fue ejercido y así se le hizo saber a la ciudadana arriba mencionada. .-

   Cursa al folio 503 del expediente, auto de fecha 18 de marzo de 2004, mediante el cual este tribunal, fija el quinto (5º) día de despacho siguiente a la fecha, para que tenga lugar la audiencia definitiva.-

   En fecha 26 de marzo de 2004, siendo la oportunidad previamente fijada por este tribunal, se llevó a cabo la Audiencia definitiva dispuesta en el artículo 107 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, en el presente RECURSO DE NULIDAD ejercido conjuntamente con ACCIÓN DE AMPARO, por la ciudadana M.E.A.G., plenamente identificada en los autos, representada en este acto por el abogado A.M.L., Inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 15.984, en contra del Acto Administrativo dictado por la Presidenta del Instituto Autónomo de Vialidad, Transporte, Puertos y Aeropuertos del Estado Apure (INVIALPA), Se anunció el acto a las puertas del Tribunal en la forma de ley, y compareció el abogado A.M.L., Inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 15.984 con el carácter de apoderado judicial de la parte querellante, plenamente identificado en autos. Igualmente compareció al acto el abogado J.D.V.L., con el carácter de apoderado judicial del demandado. Toma la palabra el juez para dar apertura al acto. Toma la palabra el apoderado judicial de la recurrente, y solicita declare la nulidad absoluta del acto administrativo dictado por el Presidente de INVIALPA y se declare con lugar el presente recurso y consigna escrito de tres (3) folios. Toma la palabra el apoderado del recurrido, quien insiste no se puede entrar al análisis del fondo del recurso, porque este inadmisible por falta de agotamiento de la vía administrativa, y que el apoderado del recurrente trajo a colación hechos nuevos para persuadir al juez que no fueron agregados al libelo. Igualmente se ejerce el derecho a replica de ambas partes. En este estado este tribunal Superior, considera que la cuestión jurídica que ha sido sometida a su conocimiento merece ser estudiada con mas detenimiento y amplitud difiere el acto para dictar el fallo que ha de recaer en este proceso, para el quinto día de despacho siguiente a la fecha.-

   Consta al folio (506), escrito presentado por el apoderado judicial de la recurrente, en el acto de la audiencia definitiva celebrada en fecha 26 de marzo de 2004.-

   Consta el folio (509), auto de avocamiento a esta causa del Dr. E.P., de fecha 15 de abril de 2004, por cuanto fue designado como Juez Superior Suplente Especial.-

   Corre al folio (510), auto donde este tribunal acuerda corregir foliatura, porque se evidencia que se incurrió en error involuntario de agregar actuaciones a la primera pieza siendo la segunda la correspondiente.-

   Consta a los folios (511) al (517) respectivamente, diligencias consecutivas presentadas por el abogado en ejercicio A.M.L., quien con el carácter de autos, solicita repetidamente a este tribunal, dicte sentencia en esta causa por cuanto se encuentra vencido el lapso para dictar el mismo.-

   En fecha 26 de agosto de 2005, comparece el Dr. P.M.S., Juez Provisorio de este Juzgado Superior, mediante diligencia quien expone: … En conocimiento de que en la fecha 26 de enero de 2005, (expediente Nº 1001) lo recusaron los abogados R.C. y A.M.L., y de conformidad con lo dispuesto en el articulo 84 del Código de Procedimiento Civil, cumple con la obligación de declarar su inhibición sin aguardar a que se le recuse en el presente expediente distinguido con el Nº 951, constante de 2 piezas, referente al RECURSO DE NULIDAD POR ILEGALIDAD CONJUNTAMENTE CON LA ACCIÓN DE A.C. contra el acto administrativo de efectos particulares dictado por el Presidente de INVIALPA”.

   Por auto de fecha 20 de septiembre de 2005, este tribunal ordena oficiar a la Secretaria de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de que procedan a la designación de un Juez Accidental para que conozca del presente juicio, en virtud de la Inhibición planteada por el Juez Provisorio.-

   En fecha 21 de diciembre de 2005, el abogado A.M.L., consigna diligencia donde solicita a este tribunal dicte sentencia, manifestando su voluntad de que esta causa sea decidida.-

   En fecha 10 de enero de 2006, comparece el ciudadano A.L.L.B., Secretario Titular de este despacho, mediante diligencia, quien de conformidad con lo previsto en los ordinales 18º y 20º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, se inhibe de seguir suscribiendo las actuaciones en los expedientes en que sea parte interviniente el abogado A.M.L..-

   En fecha 06 de marzo de 2006, el abogado A.M.L., consigna diligencia donde solicita a este tribunal dicte sentencia, ratificando la solicitud de fecha 21-12-2005, e igualmente manifestando su voluntad de que esta causa sea decidida, sin más dilación.-

   Consta el folio (523), auto de avocamiento a esta causa de la Dra. M.G., de fecha 13 de marzo de 2006, por cuanto fue designada como Juez Superior Suplente Especial. Se ordenaron boletas de notificaciones a las partes.-

   Consta a los folios 526-527 respectivamente, diligencia de fecha 27 de abril de 2006, donde el apoderado de la recurrente, solicita a este tribunal ordene al alguacil practique las notificaciones del ente recurrido y al procurador general del estado, además de manifestar su interés de que sea sentenciada la causa sin mas dilación.-

   Mediante escrito de fecha 17 de mayo de 2006, la representación judicial de la recurrente, solicita que cumplido el trámite de avocamiento, se dicte sentencia sin más dilación y manifiesta la voluntad constante y permanente y el interés de que dicte sentencia a favor de su representada.-

   Consta a los folios 529-530 respectivamente, resultas de boletas de notificación dirigidas al Procurador General del estado Apure y al Presidente de INVIALPA.-

   Consta a los folios 531-532 respectivamente, diligencias de fechas 14-08-2006 y 13-02-2007, donde la recurrente asistida de abogados, expone que por cuanto la presente causa se encuentra en estado de dictar sentencia desde la fecha 26 de marzo de 2004 y aun la misma no ha sido pronunciada, solicita se sirva dictar el fallo definitivo.-

   En fecha 16 de marzo de 2007, el abogado A.M.L., consigna diligencia donde solicita a este tribunal dicte sentencia, ratificando las actuaciones y solicitudes de sentencia insertas a los folios 506 al 508, 511 al 516, 520, 522, 526 al 528, 531 y 532, e igualmente manifestando su voluntad de que esta causa sea decidida, sin más dilación

   III PIEZA

   Por auto de fecha 25 de junio de 2007, se recibe en este juzgado, el expediente Nº AB41-R-2003-000072, proveniente de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, contentivo del RECURSO DE NULIDAD ejercido conjuntamente con ACCIÓN DE AMPARO, por la ciudadana M.E.A.G., en contra del Instituto Autónomo de Vialidad, Transporte, Puertos y Aeropuertos del Estado Apure (INVIALPA), remisión efectuada en virtud de la sentencia dictada por esa corte en fecha 12 de junio de 2003, mediante la cual Confirma la sentencia de fecha 17 de marzo de 2003, dictada por este Tribunal Superior. Se libraron oficios y boleta de notificación.-

   Por auto de fecha 12 de noviembre de 2007, este juzgado superior, repone la causa al estado de fijar nueva oportunidad para la Audiencia definitiva, de conformidad con lo establecido en el articulo 107 de la Ley del Estatuto de la Función Publica; por cuanto en la audiencia definitiva celebrada en fecha 26 de marzo de 2004, no se dicto el dispositivo del fallo y no se dicto sentencia definitiva, además de que se trata de un procedimiento oral. Se libraron oficios y boleta de notificación-

   A los folios 115-116 respectivamente, consta resultas de las notificaciones de las partes.-

   Por auto de fecha 26 de noviembre de 2007, este tribunal fija el tercer día de despacho siguiente a la fecha, para que tenga lugar la audiencia definitiva.-

   Al folio 118, consta resulta de notificación del Procurador General del Estado Apure.-

   En fecha 29 de noviembre de 2007, siendo la oportunidad previamente fijada por este tribunal, se llevó a cabo la Audiencia definitiva dispuesta en el artículo 107 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, en el presente RECURSO DE NULIDAD ejercido conjuntamente con ACCIÓN DE AMPARO, por la ciudadana M.E.A.G., plenamente identificada en los autos, representada en este acto por el abogado A.M.L., Inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 15.984, en contra del Instituto Autónomo de Vialidad, Transporte, Puertos y Aeropuertos del Estado Apure (INVIALPA), Se anunció el acto a las puertas del Tribunal en la forma de ley, y compareció el abogado A.M.L., Inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 15.984 con el carácter de apoderado judicial de la parte querellante, plenamente identificado en autos. Igualmente compareció al acto el abogado J.D.V.L., con el carácter de apoderado judicial del demandado. Seguidamente se le concede el derecho de palabra al abogado A.M.L., con el carácter de apoderado querellante, y ratifica en toda y cada una de sus partes los alegatos esgrimidos en el libelo de la demanda, por lo que solicita al tribunal declare con lugar la presente querella. Posteriormente, Toma la palabra el abogado J.D.V.L., con el carácter acreditado en autos y ratifica lo expuesto en el escrito de contestación a la querella, mediante la cual opuso la excepción de inadmisibilidad, en virtud de que la querella fue interpuesta estando firme el acto administrativo cuya nulidad se demanda, en virtud de que los 90 días que dejo transcurrir la querellante para interponer la querella, son para decidir el recurso Jerárquico y no el Recurso de Reconsideración, por tanto insisto en que se declare con lugar la excepción de inadmisibilidad opuesta, ya que al acto administrativo tenia carácter de cosa juzgada en vía administrativa. Finalmente toma la palabra, la Dra. M.G.S., en su condición de Juez Titular de este Juzgado Superior, se reserva el lapso de (5) días de despacho para la publicación del fallo.-

   Por auto de fecha 10 de diciembre de 2007, este tribunal superior difiere el pronunciamiento del mismo, por un lapso de (5) días de despacho siguientes a la fecha, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 107 de la Ley del Estatuto de la Función Publica, en concordancia con el articulo 251 del Código de Procedimiento Civil.-

   Por auto de fecha 19 de diciembre de 2007, este juzgado superior, dicta auto para mejor proveer, a fin de solicitar al Instituto de Vialidad, Transporte, Puertos y Aeropuertos del Estado Apure, Manual descriptivo de cargos y copia certificada del Expediente Personal de la querellante, concediéndosele un lapso de diez días de despacho contados a partir de que conste en autos su notificación, para que remita la documentación solicitada.-

   Consta al folio 125, resulta de notificación del Instituto de Vialidad, Transporte, Puertos y Aeropuertos del Estado Apure, de fecha 19 de febrero de 2008.-

   En fecha 27 de febrero de 2008, es recibido por ante este tribunal, Copias certificadas de: Expediente Disciplinario de la ciudadana M.E.A., constante de (173) folios y Manual de Política de Funcionamiento del INVIALPA, constante de (11) folios.-

   Por auto de fecha 10 de marzo de 2008, este Jugado Superior, dicta el dispositivo del fallo, declarándose SIN LUGAR el presente RECURSO DE NULIDAD ejercido conjuntamente con ACCIÓN DE AMPARO, por la ciudadana M.E.A.G., plenamente identificada en los autos, en contra del Instituto Autónomo de Vialidad, Transporte, Puertos y Aeropuertos del Estado Apure (INVIALPA), reservándose este tribunal el lapso de ley para publicación del extenso del fallo respectivo.-

   Por auto de fecha 31 de Marzo de 2008, este Juzgado Superior difiere la publicación del extenso del fallo respectivo, por un lapso de diez (10) días de despacho, siguientes a la fecha.-

   4. MOTIVACIONES PARA DECIDIR:

   De conformidad con la relación que se hizo de las actas del presente procedimiento a los alegatos y elementos probatorios producidos por las partes; así como la situación controvertida resumida de la manera como fue efectuada por este Tribunal, teniendo presente todos los aspectos precedentemente indicados, este Tribunal pasa a decidir, previa las consideraciones que se señalan a continuación:

   Corresponde a este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso-Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial de la Región Sur, pronunciarse sobre la querella funcionarial interpuesta por la ciudadana M.E.A.G., asistida por el abogado A.R.M.L., Inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 15.984, contra EL INSTITUTO AUTÓNOMO DE VIALIDAD, TRANSPORTE, PUERTOS Y AEROPUERTOS DEL ESTADO APURE. (INVIALPA), tendente a lograr la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución Administrativa N° VII-2002, expediente disciplinario N° INVIALPA-001-2002, de fecha 14 de agosto de 2002, dictado por la Presidenta del mencionado instituto, notificada en fecha 15 de agosto de 2002, mediante el cual se procedió a destituirla del cargo de Contador I, que desempeñaba en dicho ente. Solicitó la recurrente la Nulidad Absoluta del Acto Administrativo supra, por cuanto la administración incurrió en los siguientes Vicios: Falso supuesto, incompetencia ilegalidad manifiesta en el nombramiento y funciones de la instructora Dra. F.C., violación del debido proceso, violación del derecho a la defensa y desviación y abuso de poder.-

   Como punto previo, debe este Órgano Jurisdiccional verificar INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN POR NO AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA alegada por la parte querellada:

   Ahora bien, este Tribunal Superior observa, que la querellante interpuso en fecha 23 de agosto de 2002, corre inserto a los folios 35 al 42 respectivamente, Recurso Reconsideración por ante La Presidente del Instituto querellado, así pues trascurrido como el termino establecido en el articulo 94 de la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativos, y habiendo prosperado el silencio administrativo, el querellante en tiempo útil en cumplimiento de lo establecido en el articulo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Publica intentó la querella funcionarial por ente este Tribunal Superior, por tanto la presente acción es admisible y Así se decide.

   Sentado lo anterior, corresponde a este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso-Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial de la Región Sur, decidir la querella interpuesta, sobre la base de las siguientes consideraciones:

   Alega la recurrente, al efecto, la existencia del vicio de Falso supuesto, incompetencia ilegalidad manifiesta en el nombramiento y funciones de la instructora Dra. F.C., violación del debido proceso, violación del derecho a la defensa y desviación y abuso de poder, estableciendo el quebrantamiento de la garantía al debido proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 19 numerales 1º y 4º de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.

   Como primer punto debe referirse quien decide sobre la Indefensión alegada por la recurrente, denuncia la violación del derecho a la defensa y al debido proceso, contenidos en el artículo 49 de la Constitución vigente, por considerar que el acto administrativo cuya nulidad solicita fue dictado por autoridad manifiestamente incompetente, y porque además, se le lesionó su derecho a la defensa y al debido proceso, pues según afirma, no se instruyó expediente en su contra, no se le informaron los cargos, ni se le notificó para que tuviera acceso al expediente y ejerciera su derecho a pruebas, tampoco hubo opinión de la Consultoría Jurídica con respecto al procedimiento disciplinario, no se siguió un procedimiento especial, ni se dejó constancia de ello en el expediente.

   Al respecto observa quien sentencia, que de la revisión del expediente administrativo que consta en el expediente judicial, riela al folio 203 Vto., comunicación de fecha 05/06/2002, suscrita por la Abg. F.C., (funcionaria Instructora) dirigido al la Querellante, mediante el cual se le solicita comparecer ante esa Oficina sustanciadora el día 06 de junio de 2002, a los 10:00 a.m., a objeto de tomarle declaración relacionada con la Averiguación Disciplinaria que se lleva a cabo en su contra, constatando este Juzgado Superior que consta en dicho documento firma de la querellante en señal de ser notificada; Así mismo, consta a los folios 205 al 208 del expediente y de la lectura del acto administrativo impugnado por la recurrente, que la misma rindió declaración ante la ciudadana F.C., y se dejó constancia que la recurrente “informó en una primera oportunidad, que en la oportunidad que estuvo como encargada de Analista de Presupuesto III, no violó las normas y políticas de la Institución, y que en esa oficina no existe control ni resguardo de los documentos, que cualquier persona puede tener acceso directo a la misma, que por el hecho de ser hermana de uno de los demandantes, no es motivo para que se presuma que esté dando información…”, de lo que se desprende que contrario a lo que alega en el escrito libelar, conocía los cargos formulados en su contra y pudo pronunciar o esgrimir sus alegatos al respecto. Asimismo, en el Capitulo VI de la Resolución recurrida titulado “De la Valoración de las Pruebas y Responsabilidad de las Funcionarias Investigadas”, se afirma que la accionante no promovió pruebas a su favor, ni hizo alegatos en su defensa a la notificación de cargo que se formuló, en fecha 14 de junio de 2002, y le fue notificada el 18 de igual mes y año, evidenciándose nuevamente que la recurrente tenía conocimiento de los cargos formulados en su contra. Así mismo consta a los folios 35 al 42 y 43 al 44 recurso de reconsideración que ejerció el 23 de agosto de 2002, la accionante no negó las declaraciones que se le atribuyen en el acto impugnado, no obstante, afirmó que fue interrogada por el ciudadano M.C., y no por la ciudadana F.C. como se indica en la Resolución, lo que evidentemente se contradice con lo narrado en el escrito libelar, de manera que no puede haber Indefensión puesto que la recurrente tuvo conocimiento del procedimiento disciplinario aperturado en su contra, rindió declaración en la sustanciación de dicho procedimiento, ocurrió en vía administrativa en contra del acto administrativo mediante recurso de Reconsideración y ejerció en tiempo útil el presente recurso correspondiente. Así se decide.

   Como segundo punto denuncia la querellante la incompetencia e ilegalidad manifiesta en el nombramiento y funciones de la instructora Dra. F.C.; que INVIALPA para destituirla violó en el procedimiento administrativo sancionatorio el derecho a ser juzgado por su juez natural, en virtud de que la Consultor Jurídico Dra. F.C., fue la que instruyó el mismo, cuando la juez natural, que es la presidenta, no tiene base legal para delegar su función disciplinaria, por lo que le instruyó la causa una funcionaria manifiestamente incompetente; y es presunción grave del derecho Constitucional reclamado y el peligro de que quede ilusorio el fallo.

   Respecto al vicio alegado por la demandante, de incompetencia de la funcionaria que sustanció la averiguación, alegando que correspondía al Presidente del Instituto querellado la instrucción de la averiguación disciplinaria, por lo que viola lo establecido en el articulo 19 ordinal 1º de la LOPA, considera esta Juzgadora que la funcionaria que instruyó la averiguación si es competente, por cuanto la Ing. M.V., Presidenta de INVIALPA, para la fecha, mediante auto de apertura de Averiguación disciplinaria de fecha 28/05/2002, el cual riela al folio 141 del expediente judicial, se evidencia la designación de la Abogado F.C., abogado I adscrita al Instituto como funcionario sustanciador o instructor de la citada averiguación disciplinaria. Y así se decide.

   En cuanto a la denuncia de falso supuesto y Desviación y abuso de poder, se observa que la jurisprudencia de esta Sala ha determinado que el vicio de falso supuesto de hecho se verifica cuando la Administración se fundamenta en hechos inexistentes o que ocurrieron de manera distinta a la apreciación efectuada por el órgano administrativo; mientras que el falso supuesto de derecho tiene lugar cuando la Administración se fundamenta en una norma que no es aplicable al caso concreto o cuando se le da un sentido que ésta no tiene.

   Se observa que la Administración basó su decisión sobre supuestos de hecho establecidos en la Ley, aplicando de manera adecuada a los hechos “SANCIÓN DISCIPLINARIA DE DESTITUCIÓN”, los presupuestos contenidos en el Artículo 60, numerales 2º y 3º de la Ley de Carrera Administrativa del Estado Apure, referido a la Sanción Disciplinaria de Destitución de la ley vigente para la época. Al respecto es importante señalar que la destitución es la sanción disciplinaria más severa de las establecidas en la ley, dado que implica una ruptura tempestuosa de la relación de empleo público, que presupone la comisión de una falta ocasionando el egreso del funcionario de la Administración por la comprobación de hechos de extrema gravedad que comprometen su responsabilidad en el ejercicio de sus funciones, dentro de este contexto se tiene que la “DESTITUCIÓN” de la cual fue objeto la ciudadana M.E.A., fue consecuencia de la instrucción de un expediente de disciplinario en su contra situación que ameritó sanción disciplinaria impuesta por el Superior Jerárquico, pues a dicha decisión, como se ha dicho tantas veces, le precedió la instrucción de un expediente de disciplinario declarada Con Lugar, así pues, se evidencia del acto administrativo recurrido lo siguiente: “…… omissis…. sin embargo, nadie logro ver, cuando esta pudo haber sustraído tales documentos administrativos, no obstante no logro desvirtuar durante el proceso las causales por las cuales se inicio la investigación Disciplinaria,..

   ….. Esta funcionaria no promovió pruebas a su favor, no hizo alegatos de descargos o defensa a la notificación de cargos que se le formulara en fecha 14/06/02 y recibida por esta en fecha 18/06/02, en conclusión han sido sopesadamente comprobada la conducta negligente y manifiesta de estas funcionarias con sus respectivos agravantes que la comprometen en un mayor grado de responsabilidad por encima de las otras dos funcionarias investigada, porque ella acumulaba el mayor numero de documentos administrativos, ocasionando esta negligencia manifiesta en perjuicio grave al Patrimonio del Instituto y Actos Lesivos a los Intereses del mismo, ya que al enfrentarnos a este tipo de recurso de nulidad de actos, se corre el riesgo de que se declare la nulidad de los mismos por lo vicios que adolecen y forzosamente se tendría que reincorporarlos y pagarles sueldos, salarios y demás beneficios que le corresponden; De manera que es por las razones antes expuestas, que las funcionarias investigadas, por ser las responsables directa por la custodia, resguardo y archivo de tales soportes administrativos, como en efecto admitieron tales hechos, son responsables en consecuencia de haber incurrido en las causales de destitución señaladas en los ordinales 2do: “Actos Lesivos a los intereses del Órgano respectivo”. Ordinal 3°.- “Perjuicio Material grave causado por Negligencia manifiesta al Patrimonio del Instituto; no comprobándose así la causal del Ordinal 7° Ejusdem por lo tanto se desecha, y así se decide, con la única variable, que esta funcionaria incurrió por sus agravantes en un mayor grado de responsabilidad culposa y no dolosa porque este elemento no fue probado. Por lo que resta de las demás declaraciones y pruebas del proceso, por no aceptar nada útil, al mismo se desechan y no se les da valor probatorio alguno. En consideración a lo antes expuesto y decidido, este despacho a mi cargo como máxima autoridad jerárquica.

   RESUELVE

   Articulo 1.- Con fundamento a las exposiciones de hecho y en base a la normativa legal utilizada y en ejercicio de las facultades que me confiere el Articulo 16 ordinal 5to de la Ley del Instituto Autónomo de Vialidad, Transporte, Puertos y Aeropuertos del Estado Apure, publicada en Gaceta Oficial del Estado, en fecha 18 de septiembre de 1987-N° 250.Ordinario; en concordancia con lo establecido en el Parágrafo Único del Articulo 60de la Ley de Carrera Administrativa del Estado, se destituye de sus respectivos cargos, previa formación de expedientes y en cumplimiento a los requisitos establecidos en la Ley, a las siguiente Funcionarias como consecuencia del resultado de la investigación realizada.-… omissis… y a la Lic. M.E.A., titular de la cedula de identidad N°11.757.306, quien ocupa el cargo de Contador I, en este Instituto, todas adscritas a la Dirección de Administración; por haber resultado responsable de la sanción disciplinaria de Destitución al considerársele incursas en las causales de Destitución establecidas en los ordinales 2° y 3° del articulo 60 de la citada Ley de Carrera Administrativa del Estado, las cuales se refieren a: Ordinal 2°, Actos Lesivos a los intereses del Órgano respectivo”, los cuales devienen Ordinal 3°: “Perjuicio Material grave causado por Negligencia manifiesta al Patrimonio del Instituto”y cuya motivación a esta decisión fue realizada con base a los razonamientos de las pruebas obtenidas.

   Articulo 2.- Como consecuencia de esta sanción de destitución de las referidas funcionarias, las mismas deberán separarse de sus cargos a partir de la notificación del presente Acto Administrativo de efectos particulares, debiendo hacer entrega formal de las oficinas a su superior inmediato y Directora de Administración del Instituto, Lic. Arelis Milano.

   Artículo 3.- La Abogado F.C., en su condición de funcionaria Instructora y sustanciadota designada, quedara encargada de realizar la respectiva notificación personal o en la forma más conveniente posible a las funcionarias afectadas por la presente sanción disciplinaria de destitución, debiendo cumplir tal notificación con los requisitos establecidos en el Articulo 73 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.

   Dado, sellado y firmado en el Despacho de la Presidenta del Instituto de Vialidad, Puertos y Aeropuertos del Estado Apure, a los catorce días del mes de agosto del año 2002.

   CUMPLASE

   INGº M.V.

   PRESIDENTE DE INVIALPA (FDO.)

   Del contenido del presente acto administrativo se le destituye del cargo de Contador I, que venia desempeñando en este Instituto desde 01-01-1999, por estar incursa en las causales de destitución previstas en los ordinales 2º y 3º del Articulo 60 de la Ley de Carrera Administrativa del Estado Apure. En este sentido se le informa que podrá interponer recurso de reconsideración de acuerdo a lo pautado en el artículo 94 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.

   De considerar que el acto administrativo de destitución lesionan sus derechos, cumplo con informarle que el mismo es recurrible por ante el Tribunal Superior Contencioso Administrativo de esta Circunscripción Judicial del Estado Apure, en un lapso de seis (6) meses contados a partir de la fecha de notificación, previo agotamiento de la vía administrativa…”

   Así pues la funcionaria tuvo la posibilidad de alegar lo que creyó conveniente y de aportar las pruebas necesarias para desvirtuar los hechos que se le imputaron y no lo hizo. En este sentido se tiene, que la causal contenida en el Artículo 60, numeral 2 y 3 de la Ley de Carrera Administrativa del Estado Apure derogada, encuentra como resultado la Sanción de Destitución acordada por la recurrida con adecuada fundamentacion jurídica. Por tanto, resultando responsable la recurrente de los hechos imputados de conformidad con la Ley supra mencionada; concluye quien decide, que fueron demostrados los supuestos de hecho y de derecho para que la Administración dictara el Acto Administrativo de Destitución recurrido en virtud de la Responsabilidad Administrativa incurrida por la ciudadana M.E.A.G., titular de la cedula de identidad N° 11.757.306, en el ejercicio de sus funciones, como Contador I adscrita al INSTITUTO AUTÓNOMO DE VIALIDAD, TRANSPORTE, PUERTOS Y AEROPUERTOS DEL ESTADO APURE. (INVIALPA). Así se decide.

   IV

   DECISIÓN.

   Por las razones precedentemente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR CIVIL (BIENES), CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO APURE Y DISTRITO A.D.E.B., con sede en San F.d.A., Administrando Justicia, actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la demanda contentiva del RECURSO CONTENCIOSO ADSMINISTRATIVO DE NULIDAD POR ILEGALIDAD, interpuesto por la ciudadana M.E.A.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 11.757.306, debidamente representada por el abogado en ejercicio A.M.L., Inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 15.984; contra el acto administrativo contenido en la Resolución Administrativa N° VII-2002, expediente disciplinario N° INVIALPA-001-2002, de fecha 14 de agosto de 2002, dictado por la Presidenta del Instituto Autónomo de Vialidad, Transporte, Puertos y Aeropuertos del Estado Apure (INVIALPA), mediante la cual la destituyó del cargo de Contador I que ocupaba dentro de dicho Instituto.-

   Publíquese, regístrese, notifíquese al Procurador General del Estado Apure y al Presidente del Instituto demandado, de la presente decisión, y déjese copia conforme lo establece el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

   Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de este Juzgado Superior a los dieciséis (16) días del mes de abril de dos mil ocho (2008). Años: 197° y 148°.

   La Juez Superior Titular,

   Dra. M.G.S..

   La Secretaria,

   Abg. I.V.F..

   Seguidamente siendo las 03:00 p.m., se publicó y registró la anterior decisión.-

   La Secretaria,

   Abg. I.V.F.

   EXP. Nº 951.-

   MGS/ivf/anny.-