Decisión nº 119 de Tribunal Superior del Nuevo Régimen y Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de Merida, de 11 de Noviembre de 2008

Obra al folio 418, oficio No. 6395-177-08, suscrito por el Abg. A.T., en su carácter de Registrador Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con el que remite anexo copia certificada del Acta Constitutiva y de Asamblea Extraordinaria, celebrada el día 05-03-07, correspondientes a la empresa “La Comisana, C.A.”; Se evidencia, que la empresa La Comisana C.A, fue constituida en fecha 04 de agosto de 1964, por los ciudadanos F.G.d.T., G.P.L.P., Crose Parisi La Perna y Giuseppa Turtulicci de Peluso, y el objeto de la sociedad es la fabricación de pastas alimenticias. Posteriormente en Asamblea General Extraordinaria de Accionistas, de fecha 05 de marzo de 2007, fueron designados como Junta Directiva, Presidente: E.D.F.; Vicepresidente: Biagio Parisi; y, Comisario: E.P.R..

Al folio 435, se encuentra constancia de secretaría, en la que se manifestó que aún cuando se realizaron las diligencias para obtener la información solicitada al Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, no fue posible la comunicación. No obstante, la representación judicial de la parte actora consignó, en la oportunidad de prolongación de la audiencia oral de juicio, copia simple de documento constitutivo de la empresa Comercial Parisi Hermanos Sociedad de Responsabilidad Limitada, que obra a los folios del 444 al 447, de donde se constata que en fecha 19 de octubre de 1993, los ciudadanos G.P.L. y Croce Parisi La Perna, constituyeron la referida empresa, sociedad cuyo objeto es la compra y venta de pastas alimenticias, harina de trigo y de maíz, arroz, granos etc., y cualquier otra actividad de lícito comercio.

Al folio 440, consta oficio No. GZAS-2008-07-015, suscrito por el ciudadano C.E.V.M., en su carácter de Gerente (E) PCP M.d.B.O.d.D., donde informó que en la referida institución no existe ninguna cuenta registrada con el número 104-1-04162-6-0700-00059924-47, ni con el número 2104041506, a nombre de Comercial Parisi Hermanos S.R.L

Al folio 409, consta oficio No. SNAT/INTI/GRTI/RLA/STIV/2008/291, de fecha 16 de Julio de 2008, suscrito por la ciudadana M.D.G.V., Jefe Sector de Tributos Internos El Vigía del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria (SENIAT), donde informa que el R.I.F. Nº V-03765609-3, pertenece al contribuyente V.O.R.E., Domicilio Fiscal: Avenida 3, casa No. 3-21, Barrio San I.E.V.E.M.. Y que el mismo no posee ninguna firma comercial o mercantil registrada.

En cuanto, a estas documentales públicas se le otorga valor probatorio en su contenido. Y así se establece.

Exhibición de documentos:

De conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, promueve el valor y mérito favorable de la prueba de exhibición de los siguientes términos:

1. Solicita al Tribunal se sirva ordenar a la demandada la exhibición de las Nóminas de empleados, del periodo comprendido del año 1988 a 1998, ambos inclusive.

2. Recibos de pago referidos al periodo antes indicado; en los que se establezcan el salario y/o comisiones.

3. Recibos por concepto de vacaciones y utilidades anuales referidos al periodo antes indicado, del ciudadano V.O.R.E..

4. Exhibición de los Libros: Diario, Inventario, Actas y asambleas y Libro de ventas del periodo antes señalado.

5. Exhibición de libros de vacaciones, horas extras y Registro de entrada y salida de personal, debidamente autorizados y sellados por la Inspectoría del Trabajo, en el periodo indicado.

   Esta Juzgadora observa, que la demandada tenía la carga de traer a la audiencia oral y pública de juicio, los documentos solicitados, sin embargo, no se realizó la exhibición de documentos requeridos, no obstante, la apoderada judicial de la parte accionada, indicó que los registros de esos periodos, no son conservados en la empresa, ya que los archivos se depuran cada cinco años, en consecuencia, no puede esta alzada aplicar la consecuencia jurídica establecida en el tercer aparte del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es decir, establecer los hechos que a partir de aquellos querían demostrarse, por cuanto no se evidencia de las actuaciones que conforman el presente asunto, afirmación o datos sobre el contenido de los documentos de los que solicitó la exhibición la parte actora ni se acompañó copia de los mismos, razón por la cual, no existe en las actas material probatorio que valorar. Y así se establece.

   Con relación a los numerales tercero, y quinto de la exhibición de documentos solicitada a la empresa “Comercial Parisi Hermanos, S.R.L.”; Observa quien juzga que corre inserto a los folios 78 y 79, auto de fecha 26 de junio de 2008, donde se declararon inadmisibles dichos documentos solicitados a exhibir, por ende, no hay nada que valorar.

   Inspección Judicial:

   Obra a los folios 411 y 412, acta de inspección de fecha 21 de julio de 2009, practicada en la Avenida 3, con calle 6, Nº 5-82, urbanización El Paraíso, El Vigía, Estado Mérida, en la cual se dejo constancia con relación a lo solicitado por la parte promovente lo siguiente: “ (…) habiendo llegado al lugar que fue objeto de tal inspección, se observó un local cerrado sin ninguna denominación, en el que no se evidencia la realización de actividad alguna, ni que el mismo se encuentre habitado, circunstancias éstas últimas que constan en virtud que por solicitud de la parte promovente, a través de su representante procesal, se procedió a tocar la puerta del mismo y no salió persona alguna para atender el llamado a la puerta; asimismo se deja constancia que en las afueras de tal local, se encuentra pegada en la pared una placa, en la cual se leyó: Avenida 3, Esquina, Calle 6, Nº 582; en razón de ello procedió a solicitar el derecho de palabra el co-apoderado actor, y en este sentido solicitó al Tribunal que procediera a requerir de los vecinos del local, información acerca del mismo, por lo que procedió la ciudadana Juez a declararle improcedente tal petición, por cuanto el medio de prueba promovido fue una inspección judicial, y no una prueba testimonial, conforme a las disposiciones de La Ley Adjetiva Laboral Vigente (…)”.En relación a esta prueba se observa que la misma no aporta nada al esclarecimiento del hecho controvertido, por tanto no se le otorga valor probatorio.

   Pruebas de la Demandada

   Testimoniales:

   - A.M.C., titular de la Cédula de identidad No. 9.202.165, quien es hábil y conteste en afirmar que trabajó como secretaria de la empresa Comercial Parisi Hermanos, desde el año 1995, hasta el 2003, que conoció al demandante, que éste trabajaba en Comercial Parisi Hermanos, como supervisor de vendedores, desde el año 1993 hasta1995, que a partir de 1995, el ciudadano V.R., creó su propia empresa, para trabajar independientemente, que dentro de la empresa Comercial Parisi Hermanos, tenía su propia facturación, y que además vendía en su distribuidora otros productos.

   -N.V., titular de la Cédula de Identidad No. 3.496.019, quien es hábil y conteste y no entró en contradicciones, de sus dichos se evidencia que él trabajaba como Caletero en la Empresa La Comisana, que salía con los camiones como ayudante a despachar la mercancía desde 1990, que el señor Víctor le manifestó que trabajaba en La Comisana desde 1988, como vendedor, hasta 1993, después se puso a trabajar con la Comercial Parisi Hermanos, como supervisor, que tenía inclinación a trabajar por su cuenta.

   - R.S., titular de la Cédula de Identidad No. 5.802.266, quien es hábil y conteste y no entró en contradicciones, por lo que para quien juzga, sus dichos merecen pleno valor probatorio, de su declaración se evidencia que conoció al señor Víctor, como vendedor de la empresa La Comisana, desde junio de 1988 hasta el mes de octubre del año 1993, que como vendedores le asignaban vehículos, que el señor Víctor se fue de La Comisana porque le ofrecieron el cargo de supervisor para esta zona, indicó que si tenían su propio registro de comercio, ganaban como distribuidor; que la empresa La Comisana elaboraba pastas y la empresa Comercial Parisi Hermanos vendías los productos, que tenían en La Comisana vacaciones colectivas en el mes de diciembre, que el señor Víctor, formó su propia empresa VIC-RAM, por las iniciales de su nombre, y que él mismo viví en un anexo del deposito.

   De las declaraciones rendidas por los anteriores ciudadanos, se observa que fueron contestes en afirmar que conocían al ciudadano V.R. como trabajador de La Comisana C.A desde 1988 a 1993 y que posteriormente ingresó a laborar a la empresa Comercial Parisi Hermanos, es decir, en el año 1.993, no obstante, existe una documental inserta al folio 374 y 108 promovida por ambas partes que fue valorada en la cual, se evidencia que el ciudadano V.R., continuó laborando para la persona jurídica denominada La Comisana C.A, posterior al año 1993, en virtud de que dicha carta fue expedida en fecha 24 de octubre de 1.996, y fue suscrita por el ciudadano G.P. en representación de La Comisana, asimismo, se evidencia del contenido de la documental, que a partir del 24 de octubre de 1.996, la participación en las comisiones devengadas por ventas del depósito de El Vigía se le incrementaron a 0,50 céntimos por kilo vendido. Es decir, que a partir de la mencionada fecha la comisión por la venta del depósito de El Vigía fue de 2,00 Bs. con 0,50 céntimos por kilos vendidos, en consecuencia, esta alzada no le da convicción estas deposiciones, por ello, las desecha. Y así se establece.

   Documentales:

1. - Copia fotostática del libelo de demanda Registrado ante el Registro Subalterno del Municipio Autónomo A.A.d.E.M.; En relación a esta prueba, se observa que es copia simple de un documento público, que por no haber sido tachado en su oportunidad, merece valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, como demostrativo de la inscripción en el Registro Público del Municipio Autónomo A.A.d.E.M., del libelo de demanda, en fecha 12 de febrero de 1999, bajo el No. 9, Protocolo Primero, Tomo Cuarto, Primer Trimestre de ese año. Asimismo, se evidencia que las copias certificadas debidamente protocolizadas se encuentran insertan a los folios 15 al 25 de las actuaciones.

2. - Copia fotostática de autorización, de fecha 18 de enero de 1988. Esta alzada observa que en cuanto a esta documental la misma fue valorada en el numeral “7” de las pruebas de la parte actora, en consecuencia, se considera inoficioso volver a valorarla.

3. - Copia fotostática de carta dirigida al ciudadano V.R., de fecha 24 de octubre de 1996, emitida por La Comisana C.A. Esta alzada observa que ya fue valorada en el numeral “11” de las pruebas de la demandante, en consecuencia, se considera inoficioso volver a valorarla.

   Informativa:

   De conformidad con el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, solicita:

   Se oficie al registro Mercantil del Municipio Autónomo A.A.d.E.M. para que informe a partir de que fecha aparece registrada la Sociedad Mercantil Distribuidora VIC-RAM, cuyo principal accionista era el ciudadano V.O.R.. En relación a esta prueba, se observa que se encuentra inserta al folio 404, y de la información suministrada por Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en El Vigía, suscrita por la abogada M.J.H.G., en su carácter de Registradora Mercantil, informó que la Sociedad Mercantil Distribuidora VIC-RAM, C.A., esta registrada en ese despacho, bajo el No. 68, Tomo A-1, de fecha 28/08/1995, conformada por los accionistas V.O.R.E., titular de la Cédula de Identidad No. 3.765.609, quien desempeña el cargo de Director General y Nevis M.C. de Ramírez, titular de la Cédula de Identidad No. 4.799.648, quien se desempeña el cargo de Directora Suplente. Esta alzada admite que su contenido no aporta nada al hecho controvertido más aún cuando la relación laboral fue admitida, por ello, no se valora. Y así se establece.

   Ahora bien, una vez a.y.v.l. pruebas, observa este Tribunal ad-quem, con el propósito de determinar cual es la fecha de terminación de la relación laboral, que existió entre el accionante con la empresa demandada “La Comisana C.A”, del análisis y valoración del material probatorio que corre inserto a los folios 108 y 374, y que se refiere a una carta de dirigida al ciudadano V.R., fecha 24 de octubre de 1996, cuyo membrete identifica a las empresas: “ COMERCIAL PARISI HBNOS s.r.l, Avenida 3 con calle 6 No. 5-82 Urb. El Paraíso, Telf. 810887 y 814728 – El Vigía – Edo. Mérida y PASTAS La Comisana”, suscrita por el ciudadano G.P., por la Comisana C.A, promovida por ambas partes, y, esta Alzada le otorgó pleno valor probatorio, como demostrativa de que el ciudadano V.R., continuó laborando para la persona jurídica denominada La Comisana C.A, posterior al año 1993, en virtud de que dicha carta fue expedida en fecha 24 de octubre de 1.996, y fue suscrita por el ciudadano G.P. en representación de La Comisana, lo que da certeza a esta juzgadora, que el ciudadano V.R. siguió laborando para la empresa La Comisana desde el 02 de junio de 1.988 hasta el 16 de febrero de 1.998, fecha ésta última que será tomada en cuenta por esta Sentenciadora como culminación de la relación laboral a los fines de determinar si prospera o no la prescripción en el caso de marra. Y así se decide.

   Asimismo, en virtud de que la parte accionada no demostró la sustitución patronal por parte de la empresa Comercial Parisi Hnos S.R.L, si no por el contrrio se evidenció que la relación laboral continúo después de 1.993, con la empresa La Comisana C.a, y al no existir prueba alguna sobre la forma de terminación de la relación de trabaj, se tiene como hecho cierto que fue por despido injustificado. Y así se decide.

   Punto Previo

   DE LA PRESCRIPCIÓN

   Esta Alzada para decidir observa, lo siguiente:

   La prescripción extintiva o liberatoria es un medio de libertarse de una obligación por el transcurso del tiempo y bajo las condiciones determinadas por la ley. La prescripción supone la inercia del acreedor para exigir el cumplimiento del crédito por parte del deudor.

   El artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo establece el lapso de un (1) año, contado a partir de la terminación de la relación de trabajo, como el lapso de prescripción de las acciones derivadas de la relación de trabajo.

   Dicho lo cual, a los fines de dilucidar la anterior pretensión, debe observarse lo dispuesto en el artículo 61 eiusdem que consagra la institución de la Prescripcion, en los términos siguientes:

   … Todas las acciones provenientes de la relación de trabajo, prescribirán al culminarse un (1) año contado desde la terminación de la prestación de servicios…

   Institución ésta, perfectamente justificada en el campo del derecho Laboral, ya que por razones de interés en el orden y la paz social, tiene como función evitar la pendencia de acciones por lapsos indefinidos, y la que a su vez, pretende castigar al acreedor inactivo titular de la acción con la extinción de su acción.

   En este mismo orden, el artículo 64 de la Ley Sustantiva Laboral, dispone:

   La prescripción de las acciones provenientes de la relación de trabajo se interrumpe: a) Por la introducción de una demanda judicial, aunque se haga ante un Juez incompetente, siempre que el demandado sea notificado o citado antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes; b) Por la reclamación intentada por ante el organismo ejecutivo competente cuando se trate de reclamaciones contra la República u otras entidades de carácter público; c) Por la reclamación intentada por ante una autoridad administrativa del Trabajo. Para que la reclamación surta sus efectos deberá efectuarse la notificación del reclamado o de su representante antes de expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes y d) Por las otras causas señaladas en el Código Civil.

   Asimismo, se hace procedente citar el artículo 1.969 del Código Civil, el cual establece:

   (…) Para que la demanda judicial produzca interrupción, deberá registrarse en la Ofician correspondiente, antes de expirar el lapso de la prescripción, copia certificada del libelo con la orden de comparecencia del demandado, autorizada por el Juez, a menos que se haya efectuado la citación del demandado dentro de dicho lapso.

   (negrillas y subrayado de esta Alzada)

   Ahora bien, de la revisión de las actas procesales, este Tribunal Ad-quem, observa:

   1) La relación laboral culminó en fecha 16 de febrero de 1.998, por despido injustificado –tal como lo indicó el accionante en su escrito libelar-, la demanda fue presentada en fecha 10 de febrero de 1.999 por ante el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito, del Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en la ciudad de El Vigía, y admitida en fecha once (11) de febrero de 1.999 (folio 10 y vuelto), es decir antes del lapso de prescripción establecido en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo citado ut-supra que vencía el 16 de febrero de 1.999.

   2) A los folios del 15 al 25, consta copia certificada del libelo de demanda que fue registrada por ante el Registro Subalterno del Municipio Autónomo A.A.d.E.M., de fecha 12 de febrero de 1.999, bajo el número 9, Protocolo Primero, Tomo Cuarto del Primer Trimestre del año 1.999, fecha que interrumpió la prescripción de conformidad con el artículo 1.969 del Código Civil, comenzando nuevamente a computarse el año a partir del 12 de febrero de 1.999.

   3) Al folio 41, consta auto del Juzgado de Primera Instancia del Tránsito, del Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, de fecha 17 de marzo de 1.999, donde ordena librar carteles de emplazamiento a la Empresa demandada de conformidad con el artículo 50 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos de Trabajo, comisionándose al Juzgado Primero de los Municipios Maracaibo, San Francisco y Jesús Enrique Lozada del la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.

   4) Al folio 59, consta actuación de fecha 02 de junio de 1.999, por el alguacil C.C., adscrito al Juzgado Primero de los Municipios Maracaibo, San Francisco y Jesús Enrique Lozada del la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, donde expuso: “ por indicación de la parte actora me dirigí el día 28 de Mayo de 1.999, a la siguiente dirección Av 27 de San Francisco Nº 7-03, donde funciona la firma Mercantil PASTAS LA COMISANA C.A, En Jurisdicción del Municipio Autónomo San F.d.E.Z., a fin de colocar el cartel de citación y lo coloque en el portón de dicha Empresa, y estuvo Presente el ciudadano N.H., C.I. Nº 5.037.727, quien fue testigo de que coloque dicho cartel de citación. “

   5) Al folio 60, consta declaración tomada por parte Tribunal al ciudadano N.H., titular de la cédula de identidad Nº 5.037.727, de fecha 12 de agosto de 1.999.

   6) Al folio 63 consta auto proferido por el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito, del Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en donde declara la nulidad de la citación cartelaria de la firma Mercantil Pastas La Comisana C.A, en virtud de que se omitió fijar el cartel de emplazamiento en las puertas del edificio sede del prenombrado Juzgado, en consecuencia, ordenó la renovación y a tal efecto acordó nuevamente librar sendos carteles de emplazamiento a la demandada, remitiendo con oficio al Juzgado Primero de los Municipios Maracaibo, San Francisco y Jesús Enrique Lozada del la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a quien comisionó amplia y suficiente para efectuar las respectivas fijaciones.

   7) Al folio 72 consta actuación de fecha 21 de octubre de 1.999, realizada por el alguacil C.C., adscrito al Juzgado Primero de los Municipios Maracaibo, San Francisco y Jesús Enrique Lozada del la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, donde expuso: “ por indicación de la parte actora me dirigí el 20 de octubre de 1.999, a la siguiente dirección Sector San Francisco detrás de la Iglesia el Padre Vilches Nº 27-7-03 donde funciona la Empresa Pastas la Comisana en Jurisdicción del Municipio autónomo Maracaibo del Estado Zulia y San Francisco a fin de colocar un cartel de citación y lo coloque en la puerta de dicha empresa, y estuvo presente el ciudadano J.V.S., Cédula de identidad Nº 9.792.098 .”. En esa misma fecha se tomó declaración del ciudadano J.V.S., quien presenció cuando el alguacil colocó en la puerta del empresa Pastas La Comisana C.A un cartel de citación, dejando constancia el secretario del Juzgado que se cumplió con las formalidades necesarias para la notificación.

   Así pues, verifica esta Superioridad, el día 21 de octubre de 1999, se cumplió con licitación, es decir, antes del año de prescripción que comenzó a transcurrir desde el día 12 de febrero de 1.999, fecha en que se interrumpió la prescripción, haciéndose presente la representación judicial de la parte demandada por ante el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y del Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida en fecha 02 de diciembre del 1.999, en consecuencia en el presente asunto no opera el lapso de prescripción de la acción. Y así se decide.

   Por todo lo anterior concluye quien sentencia, que el ciudadano V.R. es merecedor de los siguientes conceptos: Antigüedad de conformidad con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, Compensación por Transferencia de conformidad con el artículo 666 de la Ley Orgánica del Trabajo, Indemnización por despido injustificado e indemnización sustitutiva de Preaviso de conformidad con el artículo 125 de la Ley Sustantiva Laboral, Vacaciones conforme al artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, Bono vacacional de conformidad con el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo y Utilidades conforme al artículo 174 eiusdem, en virtud de que se logró probar la existencia de la relación laboral con la persona jurídica La Comisana C.A, desde el 02 de junio de 1.988 hasta el 16 de febrero de 1.998, y, por cuanto no hubo prueba por parte de la accionada que demostrase que el accionante devengaba un salario menor al referido en el escrito libelar o si había pagado alguno de los conceptos demandados, esta Sentenciadora toma el indicado en el libelo de demanda, asimismo, no se demostró con el material probatorio el motivo de culminación de la relación laboral, por ello, se entiende que el motivo fue por despido injustificado tal y como se expuso en la demanda. Y así se decide.

   En lo referente al bono nocturno retenido desde el año 1.993, quien sentencia, observa que no fue probado en autos que el accionante realizaba funciones de vigilante en la empresa demandada hasta la fecha de despido, ya que el hecho de que habitaba en un apartamento en las instalaciones de la accionada, no demuestra que ejecutaba funciones inherentes al cargo de vigilante, en consecuencia, no prospera lo reclamado por bono nocturno. Y así se decide.

   En cuanto a las comisiones retenidas por concepto de ventas, observa quien sentencia, que no se probó la retención de las comisiones, razón por la cual, no prospera lo reclamado por comisiones retenidas. Y así se decide.

   Seguidamente, pasa esta Alzada a revisar los cálculos de los conceptos solicitados por el demandante en su escrito libelar y que de conformidad a la ley tiene derecho a su pago:

   Fecha de Ingreso: 02/06/1.988

   Fecha de Egreso: 16/02/1.998

   Salario Promedio mensual: Bs. 1.056.057,00

   Salario diario: 35.201,09

   Salario Integral: Bs. 38.134,49

   Motivo de la terminación de la Relación Laboral: Despido Injustificado

   Antigüedad Art. 108 en concordancia con el artículo 665 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1.997:

   60 días x Bs. 38.134,49 (salario integral)= Bs. 2.280.069,4,

   Indemnización y Compensación por transferencia Art. 666 de la Ley Orgánica del Trabajo:

   Corte de cuenta al 18/06/1.997 = 9 años y 16 días

   Salario Mayo de 1.997= Bs. 26.596,55 diario

   Salario Diciembre de 1.996 = Bs.25.159,00

   Antigüedad literal “a” 30 días x 9 años = 270 días x Bs. 26.596,55 (salario diario para mayo de 1.997) = Bs. 7.181.068,50

   Compensación por transferencia literal “b” 30 días x 8 años = 240 días x Bs.25.159,00 (salario diario diciembre de 1.996) = Bs. 6.038.160,00

   Indemnización por despido Injustificado conforme a lo previsto en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo:

   Numeral 2): 150 días x Bs. 38.134,49 (salario integral) = Bs. 5.720.173,5

   Indemnización Sustitutiva de Preaviso literal e)

   90 días x Bs. 38.134,49 (salario integral) = Bs. 3.432.104,1

   Vacaciones de conformidad con el Art. 219 de la Ley Orgánica del Trabajo:

   1.989 = 15 días

   1.990 = 16 días

   1.991 = 17 días

   1.992 = 18 días

   1.993 = 19 días

   1.994 = 20 días

   1.995 = 21 días

   1.996 = 22 días

   1.997 = 23 días

   1.998 = 16 días (fraccionados)

   Total: 187 días x 35.201,09 = Bs. 6.582.603,83

   Bono Vacacional de conformidad con el Art. 223 de la Ley Orgánica del Trabajo:

   1.989 = 7 días

   1.990 = 8 días

   1.991 = 9 días

   1.992 = 10 días

   1.993 = 11 días

   1.994 = 12 días

   1.995 = 13 días

   1.996 = 14 días

   1.997 = 15 días

   1.998 = 10,66 días (fraccionados)

   Total: 109,66 días x 35.201,09 = Bs. 3.860.151,52

   Utilidades de conformidad con el Art. 174 de la Ley Orgánica del Trabajo:

   1.989 = 15 días

   1.990 = 15 días

   1.991 = 15 días

   1.992 = 15 días

   1.993 = 15 días

   1.994 = 15 días

   1.995 = 15 días

   1.996 = 15 días

   1.997 = 15 días

   1.998 = 10 días (fraccionados)

   Total: 145 días x 35.201,09 = Bs. 5.104.158,05

   Monto Total = Bs. 40.198.486 BF. 40.198,48

   Ahora bien, en la audiencia celebrada el día miércoles 29 de octubre de 2008, erróneamente se indicó en el dispositivo que se condenaba a la parte demandada pagar al accionante la cantidad de TREINTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS VEITISEIS BOLIVARES CON CUARETA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 39.326,46), por concepto de prestaciones sociales y otros conceptos Laborales, siendo lo correcto que por prestaciones sociales le corresponde al demandante la cantidad de CUARENTA MIL CIENTO NOVENTA Y OCHO BOLIVARES CON CUARENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 40.198,48).

   Con los razonamientos antes expuestos, concluye esta Sentenciadora, que el recurso de apleación interpuesto por la representación judicial de la parte demandante deben ser declarado Con Lugar; y revocándose la decisión recurrida, en consecuencia, se declara: Parcialmente Con lugar la demanda, condenándose a la parte demandada LA COMISANA C.A a pagar al ciudadano V.R. la cantidad de CUARENTA MIL CIENTO NOVENTA Y OCHO BOLIVARES CON CUARENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 40.198,48), por concepto de prestaciones sociales y otros conceptos Laborales, más lo que arroje la experticia ordenada en la dispositivas del fallo. Y así se decide.

   - VII -

   DISPOSITIVO

   Por las consideraciones precedentemente expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:

Con Lugar el Recurso de Apelación formulado por el abogado R.J.R.R., quien tiene el carácter de co-apoderado judicial de la parte actora, en contra de la sentencia definitiva proferida por el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en la ciudad de El Vigía, en fecha 1º de agosto de 2008.

Se Revoca la decisión proferida por el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en la ciudad de El Vigía de fecha 1º de agosto de 2008.

Se Declara Parcialmente Con Lugar la demanda incoada por el ciudadano V.O.R.E..

Se condena a la persona jurídica denominada La Comisana C.A , inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 14 de agosto de 1964 y reformada el 27 de marzo de 2007, bajo el Nº 95 páginas 389 al 395, Tomo XVI, y a sus accionistas, a pagar la cantidad de: CUARENTA MIL CIENTO NOVENTA Y OCHO BOLIVARES CON CUARENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 40.198,48), más lo que arroje los particulares siguientes.

Se condena el pago de los intereses de mora sobre la cantidad condenada a pagar de Bs 40.198,48 dicho monto será determinado: a) Por un solo experto que designará el Tribunal encargado de Ejecutar la sentencia definitivamente firme; b) El experto deberá tener en consideración las tasas de interés promedio entre la activa y la pasiva que señala el Banco Central de Venezuela, de conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo; c) Para dicho cálculo deberá tener en consideración el lapso comprendido entre el 13 de febrero de 1998, fecha de culminación de la relación laboral hasta la ejecución del fallo.

Se ordena la corrección monetaria sobre la cantidad condenada a pagar de Bs. 40.198,48, la cual la determinará el mismo experto designado, y deberá considerar para ello, los índice de Precios al Consumidor (IPC) publicados por el Banco Central de Venezuela, acaecido en el país entre la fecha de admisión de la demandada 11 de febrero del año 1999 hasta la de ejecución del fallo, excluyendo los lapsos no imputables a las partes como son: a) Del 15 de agosto de 1999 al 15 de septiembre de 1999. b) Del 23 de diciembre de 1999 al 07 de enero de 2000. c) Del 15 de agosto de 2000 al 15 de septiembre de 2000. d) Del 23 de diciembre de 2000 al 07 de enero de 2001. e) Del 15 de agosto de 2001 al 15 de septiembre de 2001. f) Del 23 de diciembre de 2001 al 07 de enero de 2002. g) Del 15 de agosto de 2002 al 15 de septiembre de 2002. h) Del 23 de diciembre de 2002 al 07 de enero de 2003. i) Del 23 de diciembre de 2003 al 07 de enero de 2004. Todas las fechas anteriormente mencionadas son por periodos de Vacaciones Judiciales. j) Del 24 de noviembre de 2004 hasta el 08 de febrero de 2005, (período en el cual se suprimió la competencia al extinto Juzgado de Primera Instancia del Tránsito, del Trabajo y Agrario y se crearon los correspondientes Tribunales del Trabajo de la Sede Alterna El Vigía). k) Del 22 de diciembre de 2004 al 07 de enero de 2005. m) Desde el 14 de febrero del 2005 al 18 de febrero de 2005, fecha en que no hubo despacho, en virtud de los sucesos acaecidos en el Estado Mérida. n) Del 15 de agosto de 2005 al 15 de septiembre de 2005. (Vacaciones Judiciales). ñ) Del 21 de diciembre de 2005 al 06 de enero de 2006. (Vacaciones Judiciales). o) Del 15 de agosto de 2006 al 15 de septiembre de 2006. p) Del 21 de diciembre de 2006 al 06 de enero de 2007. q) Del 15 de agosto de 2007 al 15 de septiembre de 2007. r) Del 21 d diciembre de 2007 al 07 de enero de 2008. s) Del 15 de agosto de 2008 al 15 de septiembre de 2008. Con la advertencia que sobre los intereses de Mora no correrá la indexación, ni sobre la corrección monetaria correrán intereses de mora.

No se condena en costas en esta Segunda Instancia a la parte demandante - recurrente dada la naturaleza del presente fallo. No se condena en costas, a la parte demandada en el mérito del asunto por no haber vencimiento total.

Dada, firmada y sellada en la sala de audiencias del Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en la ciudad de Mérida, a los once (11) días del mes de Noviembre del año dos mil ocho (2008). Años 198º de la Independencia y 149º de la Federación.

La Juez Titular,

Dra. Glasbel Belandria Pernía

La Secretaria

Abg. Yurahí Gutierrez

En la misma fecha, siendo las doce del medio día (12:00 m.), se publicó la anterior sentencia a la puerta del Tribunal y se dejo la copia ordenada.

La Secretaria

Abg. Yurahí Gutierrez