Decisión nº 57-2010 de Tribunal Décimo de Juicio de Zulia (Extensión Maracaibo), de 7 de Octubre de 2010

¿Qué otra participación tuve usted además de la aprehensión del ciudadano en la presente causa?; RESPUESTA: No más ninguna, le pasamos al comando el procedimiento le participamos a la superioridad, a la Fiscalía del Ministerio Público que estaba de Guardia y se paso el procedimiento. PREGUNTA: ¿La revisión del bolso se hizo en presencia del testigo?; RESPUESTA: Si. PREGUNTA: ¿Quién era el jefe de esa comisión?; RESPUESTA: Mi persona. PREGUNTA: ¿Se realizo o no se realizo esa inspección a posterioridad?; RESPUESTA: A posterioridad sí, se le tomaron fijaciones fotográficas a la parte externa de la residencia, pero en la parte interna donde se encontraba el bolso estoy casi seguro que no se tomaron fijaciones fotográficas. PREGUNTA: ¿Ustedes en sus procedimientos cargan siempre cámaras fotográficas?; RESPUESTA: No, llamamos al departamento de inspecciones se acerca al sitio y toma sus reseñas fotográficas.

3. -Testimonio del ciudadano L.O.C., quien luego de estar debidamente juramentado e impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal, expuso del conocimiento que tenía acerca de los hechos, que hoy se debaten: “El día veinte (20) de octubre del año pasado, como a las siete u ocho de la noche, recibimos vía radio que cerca de la estación de servicio Texaco, en el Sector Los Robles, Sector San Javier, se encontraba un ciudadano vendiendo sustancias psicotrópicas, de la denominada marihuana, fuimos al sitio visualizamos a un ciudadano con las características parecidas a las que nos habían dado, al ver al ciudadano tomo una actitud sospechosa, emprendió veloz huida, ingreso en una vivienda, tratamos de asegurar al ciudadano, tiro un bolso hacia la parte de adentro, el bolso cayó en una mesa, en una sala amplia, sala comedor, buscamos unos testigos para verificar el contenido del bolso, dentro del bolso habían dos paquetes con cinta adhesiva, se verifico en presencia del testigo habían restos vegetales presuntamente marihuana, luego fue pasado al comando de Polisur de Sierra Maestra”.

   Dio respuestas a preguntas realizadas por el Ministerio Público:

   PREGUNTA: ¿Usted podría previa venia del Tribunal, ratificar el contenido y firma del acta de aseguramiento de sustancia? RESPUESTA: No es mi firma. PREGUNTA: ¿Puede indicarnos la hora, fecha y lugar de los hechos que acaba de narrar?; RESPUESTA: Si eso fue el 20-10-2009, aproximadamente entre siete u ocho de la noche, en el Barrio Los R.S.S.J., entrando por la estación de servicio Texaco. PREGUNTA: ¿Usted sabe a quienes pertenecen esas firman que salen en el acta de aseguramiento de sustancia?; RESPUESTA: No con exactitud pero deben ser del comisario BARROSO Y W.H., por ser el comisario BARROSO, el de más jerarquía. PREGUNTA: ¿Quiénes integraban la comisión a la cual ustedes formaban parte?; RESPUESTA: N.B., W.H. y mi persona. PREGUNTA: ¿Cómo se enteraron ustedes del procedimiento?; RESPUESTA: Por la radio. PREGUNTA: ¿Qué información le aportaron?; RESPUESTA: De que en el Barrio Los Robles, entrando por la estación de servicio Texaco, había un ciudadano vendiendo droga, en ese momento las características no recuerdo exactamente las que dio, pero no recuerdo la vestimenta, vimos al ciudadano en actitud sospechosa e inmediatamente emprendió veloz huida ingresando en una vivienda. PREGUNTA: ¿Cuál es el motivo por el cual el ciudadano inicia la huida, ustedes estaban identificados como funcionarios?; RESPUESTA: Vuelvo y repito, trabajamos de civil pero la camioneta tiene las mismas características de una patrulla. PREGUNTA: ¿Ustedes tenían algún tipo de identificación?; RESPUESTA: Un carné normalmente. PREGUNTA: ¿Quiénes inician la persecución?; RESPUESTA: Bueno yo venía y por mi contextura normalmente manejo yo y se bajan HINESTROZA y los que vienen conmigo. PREGUNTA: ¿Y quienes en plena persecución?; RESPUESTA: BARROSO E HINESTROZA, yo sigo después pero un poco más lento. PREGUNTA: ¿Exactamente en qué lugar ustedes encontraron al señor que describe?, RESPUESTA: Entrando por la estación de Servicio Texaco, esta por el Kilómetro 3, antiguo Carro Chocado, vía Perijá o vía La Cañada, depende como llegue. PREGUNTA: ¿Qué distancia recorren en persecución del ciudadano?; RESPUESTA: Como 100 o 50 metros, más o menos ese trayecto. PREGUNTA: ¿En cuadra pudiera decir cuántas?; RESPUESTA: Como cuadra y algo. PREGUNTA: ¿Quiénes practican la aprehensión como tal del ciudadano?; RESPUESTA: Quienes lo neutralizan son los funcionarios N.B. Y W.H.. PREGUNTA: ¿Este ciudadano tenía algún tipo de morral, bolso o algo por el estilo?; RESPUESTA: El tenía un bolso que tira a la vivienda que hasta ese momento no sabíamos que era la vivienda de sus padres, o de él, es una sala comedor bastante amplia, al final donde hay una pared hay una mesa y allí cae el bolso, como presumimos que había algo de interés criminalístico ubicamos un testigo para verificar el contenido del interior del bolso. PREGUNTA: ¿Quién ubicó el testigo?; RESPUESTA: Barroso creo que fue, con exactitud no recuerdo si fue BARROSO. PREGUNTA: ¿Usted conocer de vista, trato y comunicación al ciudadano hoy acusado?; RESPUESTA: No, el hermano de supe que era funcionario y me entere también lo del homicidio de él. PREGUNTA: ¿Cuáles son las características de la vivienda donde ustedes ingresaron?; RESPUESTA: Es una casa que comúnmente llama uno comúnmente tipo quinta, grande, con su porche, una sala comedor amplia, tiene otra pieza que hace de cocina y lavadero, tiene creo que dos habitaciones, tiene un estacionamiento y un callejón. PREGUNTA: ¿Cuáles eran las características del bolso que portaba el señor AMAYA?; RESPUESTA: No recuerdo bien las características, creo que era de tela de color azul. PREGUNTA: ¿Qué encontraron dentro del bolso?; RESPUESTA: Dos paquetes envueltos en cinta plástica de color azul, abrimos en presencia del testigo parte y habían dentro restos vegetales, comúnmente llamada marihuana. PREGUNTA: ¿Cuándo ustedes ingresaron a la vivienda habían otras personas?; RESPUESTA: La señora, la mama de él. PREGUNTA: ¿El testigo entra antes o después del procedimiento?; RESPUESTA: Cuando vamos en persecución se detiene y se busca inmediatamente el testigo, se busca y se trae, fue simultaneo porque no sabíamos que era la vivienda de él, después que arroja el bolso es cuando buscamos al ciudadano para que sirva como testigo en el momento en que se abre el bolso. PREGUNTA: ¿Después que logran la captura del ciudadano, cuanto duro el procedimiento?; RESPUESTA: Ahí se tomo rápido el procedimiento, se aseguro al ciudadano, se tomo al testigo, el vio que era droga, por no causarle mayor problema porque estaba una señora, no sabemos qué reacción puede tomar, digo que debe ser su mama y nos dirigimos al despacho a realizar el procedimiento de rigor, el acta policial, asegurar la cadena de custodia. PREGUNTA: ¿Una vez que hacen el procedimiento, para donde trasladan al ciudadano acusado?; RESPUESTA: Lo levamos a Polisur. PREGUNTA: ¿Y al testigo?; RESPUESTA: También para tomarle la entrevista. PREGUNTA: ¿se fue por sus propios medios?, RESPUESTA: No, nosotros lo llevamos. PREGUNTA: ¿Llegaron apoyo al procedimiento?; RESPUESTA: Si posteriormente, porque siempre se solicita. PREGUNTA: ¿Hicieron acto de presencia?; RESPUESTA: Si, llego una unidad, llegaron unos motorizados.

   Dio respuestas a preguntas realizadas por la Defensa Privada:

   PREGUNTA: ¿Pudiera usted decir, que día ocurrieron los hechos que acaba de narrar?; RESPUESTA: Eso fue el 20-10-2009, entre siete y treinta u ocho de la noche. PREGUNTA: ¿Pudiera usted decir cuántos funcionarios se encontraban con usted?; RESPUESTA: Dos más y tres conmigo, BARROSO Y W.H.. PREGUNTA: ¿Cuándo ven al ciudadano en actitud sospechosa, que es lo primero que hace usted?; RESPUESTA: Nosotros buscamos un ciudadano que reuniera las características que nos informo la central, avistamos al ciudadano e inmediatamente toma una actitud sospechosa y emprende veloz huida, el simple hecho de una unidad que es civil porque no tiene emblemas, pero que a toda luces es una unidad policial porque es gris, explorer, el siempre hecho de emprender veloz huida, nos hace pensar que teme por algo. PREGUNTA: ¿Acaba de manifestar al Tribunal que se inicio una persecución a pie?; RESPUESTA: Yo voy manejando, por razones obvias mis compañeros son mas ágiles. PREGUNTA: ¿Quiénes iniciaron la persecución a pie?; RESPUESTA: N.B. Y W.H.. PREGUNTA: ¿Posteriormente que ellos se bajan de la unidad, para la persecución a pie, usted sigue manejando la unidad, usted sigue manejando la unidad?; RESPUESTA: Claro, el ciudadano sale corriendo con los funcionarios atrás, cruza se mete en la vivienda y me bajo yo también. PREGUNTA: ¿Qué distancia hay aproximadamente de la bomba de Texaco a la vivienda?; RESPUESTA: La bomba Texaco se da como un punto de referencia, porque decir usted Los Robles, Los Robles es un barrio grande que llega desde lo que es la vía Perijá, hasta la Zona Industrial, entonces hay que darlo por puntos de referencia. PREGUNTA: ¿Dónde avistaron al ciudadano, un punto de referencia?; RESPUESTA: Entro por la estación de servicio, cruzo a la derecha, a pocas cuadras de allí avistamos al ciudadano. PREGUNTA: ¿Aproximadamente como cuantas cuadras?; RESPUESTA: No sabría decirle exactamente porque normalmente uno entra a San Javier, por la parte de la Duncan, si entramos por allí como dos cuadras. PREGUNTA: ¿Cuándo vuelve a ver usted al ciudadano y a sus compañeros?; RESPUESTA: Inmediatamente, él es restringido para evitar que tome una actitud hostil hacia uno y haya que defenderse y evitar un mal mayor, luego tira el bolso y llamamos un testigo para que él presencia lo que hay dentro del bolso, de hecho es anti compañerismo perder de vista al ciudadano y a tus compañeros. PREGUNTA: ¿Estamos hablando que a él lo restringen dentro de la vivienda?; RESPUESTA: El entra a la vivienda que para el momento no sabíamos que era su vivienda, posteriormente cuando es restringido sale la señora, empieza la preocupación propia de una dama que tiene un hijo preso. PREGUNTA: ¿Usted elaboro un acta policial de lo que paso acá?; RESPUESTA: El acta policial es elaborada por el jefe de la comisión. PREGUNTA: ¿Suscribió usted algún acta policial de lo que usted acaba de manifestar acá?; RESPUESTA: Si claro, debemos firmarla todos los funcionarios actuantes. PREGUNTA: ¿Reconoce usted en esta acta de aseguramiento, alguna de estas dos firmas?; RESPUESTA: Vuelvo y repito, esto no es firmado por mí no es la actuación policial, esto es lo que se llama normalmente cadena de custodia, y esto es un proceso administrativo no tengo que hacerlo yo. PREGUNTA: ¿Tiene usted conocimiento si se tomaron impresiones fotográficas en el momento?; RESPUESTA: Si, se traslado una comisión de lo que llaman inspecciones y tomo unas frente a la vivienda, no se tomo de maneras más amplia, cuando debió ser así, por la mamá llorando, porque allí vivía un policía a quien fuimos a buscar unos meses atrás, y uno para evitar, vamos a estar claro no es un secreto, somos de Polisur y el otro funcionario el hijo de la señora, es de la Policía Regional, para evitar cuestiones políticas se evitó para que la señora tomara una actitud contra nosotros, y se pensara que solo queríamos agredir. PREGUNTA: ¿Quién ubica al testigo?; RESPUESTA: Vuelvo y repito, no sabría decirle si fue el comisario BARROSO, en un momento de tensión o emoción, porque al policía le gusta eso, decirle con exactitud quien ubico al testigo no recuerdo. PREGUNTA: ¿Ubico usted al testigo?; RESPUESTA: No recuerdo. PREGUNTA: ¿Podría usted describir en esta sala las características del bolso, que usted acaba de narrar acá?; RESPUESTA: Tampoco recuerdo con exactitud, fue un bolso de tela color azul. PREGUNTA: ¿Puede decir aquí que tiempo duro el procedimiento en la vivienda?; RESPUESTA: Entre una hora y media hora. PREGUNTA: ¿El testigo observo donde estaba el bolso en el momento en que lo encontró?; RESPUESTA: Claro, el testigo inclusive se le tomo una entrevista donde él dice en la sala comedor debajo de una mesa, que hace juego de recibo, se abrió y dentro del bolso habían dos paquetes envueltos en cinta adhesiva de la presunta droga marihuana. PREGUNTA: ¿Quién traslada al hoy acusado y al testigo?; RESPUESTA: El procedimiento se lleva todo junto, la comisión policial los traslada.

   Dio respuestas a preguntas realizadas por el Tribunal:

   Seguidamente la Juez expuso: PREGUNTA: ¿Puede indicar en el caso en que trasladaron al detenido y el testigo, iban en una unidad todos?; RESPUESTA: Si. PREGUNTA: ¿Regularmente en estos tipos de procedimientos ustedes colectan la sustancia incautada, la toman y que hacen con ella con posterioridad?; RESPUESTA: Nosotros la entregamos al oficial de servicio. PREGUNTA: ¿Qué es el mismo jefe de la comisión?; RESPUESTA: No, porque el jefe de comando es el que tiene acceso al cuarto de evidencias, la llave del salón de evidencia no la tiene uno. PREGUNTA: ¿Cuándo ustedes hacen entrega de la sustancia incautada no levantan un acta?; RESPUESTA: Normalmente se le hace una cadena de custodia. PREGUNTA: ¿Esa acta de aseguramiento de sustancia incautada, no la firman los funcionarios actuantes?; RESPUESTA: No todos. PREGUNTA: ¿Debería uno de ustedes suscribir el acta de aseguramiento?; RESPUESTA: No exactamente, de la llave del calabozo, de la llave del salón de evidencias, del parque de armas, eso lo tiene el jefe de servicio, eso queda a la orden del oficial de servicio. PREGUNTA: ¿Las fijaciones fotográficas fueron tomadas el mismo día o con posterioridad?; RESPUESTA: La unidad de inspecciones se dirigió al sitio a tomar las fotos ese mismo día, si posteriormente fue a realizar algunas actuaciones complementarias ya está fuera de mi alcance decírselo yo. PREGUNTA: ¿Por qué cuando usted va entregar algo, no hace alguna firma?; RESPUESTA: Claro que si, usted es el oficial de servicio, yo soy el funcionario actuante, yo a usted le entrego un acta policial, con respecto a la sustancia incautada, ya eso queda en el libro de oficios.

4. - Testimonio del ciudadano W.O.H.P., quien luego de estar debidamente juramentado e impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal, expuso del conocimiento que tenía acerca de los hechos, que hoy se debaten: “Eso fue el 20 de noviembre del año pasado cuando estaban en labores investigativas en sierra Maestra y reportan que hay una persona en la vía perija que supuestamente estaba vendiendo droga vamos al sitio estábamos en una unidad policial particular vimos al ciudadano quiso evadirse y salio corriendo nos bajamos barroso, y mi persona y le damos seguimiento dos cuadras a pie y se mete en un porche y arroja algo y nos metemos en la vivienda y pedimos un testigo para ver que arrojo, al llegar con el testigo y vamos a la sala vamos, al comedor y vemos un testigo y en la sala vimos un bolso con paquetes azules embalados con cinta de embalar y tenia hierba color marrón de presunta marihuana y trasladamos el procedimiento al despacho”.

   Dio respuestas a preguntas realizadas por el Ministerio Público:

1. - ¿Reconoce la firma? Respondió: si es mi firma y ratifico el contenido 2.- ¿lugar del hecho? Respondió: a las 7 de la noche de 20 de octubre en la vía 50 a perija, adyacente bomba Texaco del municipio Maracaibo. 3.- ¿características? Respondió: estatura mediana, tez morena y contextura doble, cabello oscuro 4.- ¿que presencio el testigo? Respondió: vio cuando abrimos el bolso y estaban los paquetes y vio la sustancia presunta marihuana 5.- ¿que paso con el procedimiento? Respondió: pasa al despacho con el detenido se pesa se especifica en acta las características se pesa envoltorio y el contenido en el interior viene con el oficio y el expediente con acta policial y eso pasa a la parque de evidencia y se remite al cicpc o laboratorio que va con el cadena de custodia que va con la firma.

   Dio respuestas a preguntas realizadas por la Defensa Privada:

1. - ¿cargaban ustedes sus credenciales? Respondió: si y mis compañeros también; 2.- ¿exactamente donde detienen al ciudadano? Respondió: lo restringimos en el porche en el interior de la vivienda 3.- ¿quien ubica la testigo presencial? Respondió: El inspector L.c. 4.- ¿reconoce su firma? Respondió: si soy el exponente 5.- ¿porque usted me dice es la credencial 016 si no hay credencial acá? Respondió: En la firma uno pone la credencial aquí esta 6.- ¿señala en el acta su número de credencial? Respondió: no, no lo señale 7.- ¿reconoce sus firmas como entrega o recibe la sustancia? Respondió: no; 8.- ¿porque no firma? Respondió: porque eso no me corresponde yo no traslado la sustancia; 9.- ¿entrego usted la evidencia en polisur? Respondió: si eso es un formato que queda allá; 10.- ¿cuanto tiempo paso entre el hecho y cadena de custodia? Respondió: 1 mes y 5 días del 20-09-09 al 25-11-09; 11.- ¿en que se traslado el supuesto testigo? Respondió: En la camioneta del procedimiento, los 3 funcionarios, testigo y acusado; 12.- ¿diga si alguno de los funcionarios del procedimiento le tomo declaración al testigo? Respondió: no ninguno de ellos. Objeta el fiscalía ya que el dijo que no suscribió la cadena de custodia. El Testigo vuelve explicar procedimiento.

   Dio respuestas a preguntas realizadas por el Tribunal:

1. - ¿usted hace acta de aseguramiento de sustancia y a quien se le entrega? Respondió: al parque de evidencias que es quien hace la cadena de custodia; 2.- ¿el mismo día se hace cadena? Respondió: no yo hago las descripción de droga, yo con formato entrego a parque de evidencia y ellos hacen cadena de custodia y remiten al laboratorio y no se cuanto tiempo pasa; 3.- ¿su función no es esa? Respondió: no cuando el laboratorio lo requiere; 4.- ¿esta en la sala de evidencia hasta que es requerido? Respondió: si Dra. Creo que si.

5. - Testimonio del ciudadano DENINSON O.A.C., quien luego de estar debidamente juramentado e impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal, expuso del conocimiento que tenía acerca de los hechos, que hoy se debaten: “Yo estaba en un Cyber cerca de la casa del señor, cuando yo salgo del Cyber veo policías de civil, me llamaron para que fuera testigo de algo en la casa yo le dije que no y ellos me dijeron que era un delito si yo no iba, entre y vi un paquete arriba de la mesa no se si lo sacaron o ellos los pusieron y me llevaron al Destacamento para que pusiera la declaración allá, es todo”.

   Dio respuesta a preguntas del Fiscal del Ministerio Público:

1. - ¿es amigo del señor Amaya? Respondió: normal nos saludamos, pero amigo, amigo no; 2.- ¿como es el Caber? Respondió: era una casa ella hizo la dueña los papeles para tenerlo en regla tenia salida de emergencia y todo ella había tenido problemas con la policía por los permisos y ella tenia todo y por eso no recuerdo el nombre porque era reciente; 3.- ¿Iván su primo el retardado mental como dice, declaro en Polisur? Respondió: no porque el es retardado mental; 4.- ¿había solo hombres en el caber? Respondió que yo me acuerde si puros hombres y la dueña; 5.- ¿como eran los funcionarios describa si tenia placas e identificación? Respondió: estaban de civil la mayoría y había uno con chaleco negro y una palca y su insignia; 6.- ¿quienes estaban en la casa cuándo el procedimiento? Respondió: solo estaba el acusado y la mamá; 7.- ¿donde estaban los paquetes que dice? Respondió en la sala en una mesa; 8.- ¿como eran los paquetes? Respondió: eran de color azul; 9.- ¿en que medio de trasporte se fue Polisur y en compañía de quien? Respondió: en una camioneta negra el acusado, el polisur manejando, el copiloto, y mi primo y yo; 10.- ¿cuantas patrullas? Respondió: recuerdo una sola la camioneta que le dije 4 puertas negras blazer creo yo.

   Dio respuesta a preguntas de la defensa técnica:

1. - ¿cuando los funcionarios lo buscan para que sea testigo era solo usted o había otra persona? Respondió: Iván y yo nos quitan la cédula y nos hacen pasar a los dos; 2.- ¿cuando llega la sala los funcionarios estaban dentro o afuera? Respondió: ya ellos habían entrado a la casa; 3.- ¿donde estaba el hoy acusado en la casa? Respondió: estaba en la sala; 4.- ¿como estaba vestido el ciudadano? Respondió: estaba sin camisa; 5.- ¿y su p.I. donde estaba? Respondió: en la sala también; 6.- ¿porque solo declara usted? Respondió: porque después que estábamos adentro yo le dije al oficial que era retardado mental y lo llamo la mamá en ese momento que porque se había demorado tanto porque el me fue a buscar a mi y le explico lo que paso y que si yo le puedo pasar a unos de los oficiales y el oficial le dijo que se quedar tranquila que era solo para ser testigo del acto; 7.- ¿diga usted cual fue la actitud de los funcionarios cuando se dieron cuenta que era retardado? Respondió: le dijeron en el destacamento que solo yo iba declarar por que el era retardado; 8.- ¿diga usted si aparte de ese paquete vio vestimenta gorras o algo así en la sala? Respondió: solo el paquete; 9.- ¿iba usted con el acusado en la misma camioneta y los funcionarios? Respondió: si; 10.- ¿porque se detuvo en el trayecto hacia el comando? Respondió: porque llego el hermano de Daniel; 11.- ¿con quien converso el hermano de Daniel? Respondió: con uno de los policías y de ahí nos fuimos al destacamento; 12.- ¿cuando llega al comando de polisur vio al hermano de Daniel? Respondió: si estaba allí; 13.- ¿su primo estuvo hasta esa hora con usted? Respondió: 10:00 o 10:30, de la noche si estuvo ahí; 14.- ¿cuando llega a la casa iban a comenzar el procedimiento? Respondió: no ya lo habían hecho ellos iban revisar los cuartos ya tenían rato en la casa como 1 hora; 15.- ¿a parte que le dijeron que el paquete estaba ahí, le dijeron a usted que ese paquete era de alguien? Respondió: no; 16.- ¿diga usted si los funcionarios cargaban las credenciales guindadas en el cuello? Respondió: no me acuerdo pero creo no haber visto nada; 17.- ¿como saben que al ir por la 13, el que llego era el hermano del acusado? Respondió: lo conozco del barrio, y también el cyber esta cerca; 18.- ¿al lado de quien iba usted en la unidad policial? Respondió: iba mi primo, Daniel y yo en la parte de atrás.

   Dio respuestas a preguntas del Tribunal:

1. - ¿lo trata constantemente al acusado? Respondió: cada vez que iba al cyber lo veía conversaba con el, ni mucho; 2.- ¿entraba a su casa? Respondió: no; 3.- ¿que hacia allí? Respondió: jugando; 4.- ¿cuanto tiempo? Respondió: 4 horas con amigos; 5.- ¿iba a diario? Respondió: si; 6.- ¿conoce Yesenia y Albino? Respondió: no 7.-. ¿entraron los funcionarios al caber? Respondió: no; 8.- ¿cuantas computadoras hay? Respondió: 9; 9.- ¿como están? Respondió: hay 10 u 8 a lo largo y dos al cruzar; 10.- ¿como están ubicadas? Respondió: están de lado a la puerta; 11.- ¿la puerta como es? Respondió: de lata; 12.- ¿se ve la calle? Respondió: no; 13.- ¿hay aire acondicionado? Respondió: si, 14.- ¿y hay ventanas? Respondió: si; 14.- ¿se ve hacia fuera? Respondió: si abre las ventanas si; 15.- ¿el paquete como eran? Respondió: pequeño y azul; 16.- ¿que hora era mas o menos? Respondió: 8:00 o 9:00 pm de la noche; 17.- ¿Estaba la dueña allí? Respondió: si; 18.- ¿los funcionarios usted le dijo lo de su primo o se dijeron cuenta de que tenia un retardo? Respondió: yo le dije pero creo que se dieron cuenta.

   De igual manera se enuncian los órganos probatorios que valora y aprecia este Juzgado, como pruebas documentales que se incorporan por su lectura, conforme lo dispone el artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal, y las cuales las partes de común acuerdo las dieron por reproducidas en el debate oral y público, siendo estas las siguientes:

6. - Experticia Botánica Nro. 9700-135-DT practicada a la Sustancia incautada, la cual fue practicada por los funcionarios experto profesional II B.H. y agente de investigaciones Lcdo. R.M., fechada 30 de noviembre del 2009.

7. - Acta de aseguramiento de la sustancia incautada signada con el NRO. 52.847-2009, de fecha 20 de octubre de 2009, suscrita por el funcionario W.H. adscrito a la Policía del Municipio San Francisco, de conformidad con lo establecido en el artículo 115 de la Ley Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, de la sustancia incautada en una vivienda ubicada en el Municipio Maracaibo, barrio San Javier, sector Los Robles calle 61 con avenida 115, casa nro 115ª-73, contentiva de dos (02) paquetes, material plástico, color azul, contentivo cada uno en su interior de una sustancia vegetal de color marrón, todos sellados en ambos extremos y contentivos de presunta droga denominada marihuana, ambos con un peso aproximado de 1.900 kilo gramos en su totalidad, procediéndose a depositar la sustancia estupefaciente y psicotrópicas incautada, en la Sala de evidencia de la Policía del Municipio san Francisco.

8. - REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA, de fecha 25 de noviembre del 2009, remitida con Oficio 176-09, de la evidencia contentiva de dos (02) envoltorios de plástico de color azul en su interior material vegetal de color marrón de presunta droga, entregando la evidencia POLISUR con oficio de fecha 23 de octubre del 2009 al despacho TOXICOLOGIA EN FECHA 25/11/09.

9. - Inspección practicada en la vivienda del acusado y al cyber, ubicado en Barrio San J.S.L.R., calle 61A, casa 115A-73, así como, recorrido efectuado desde la bomba Texaco, y desde un punto en su adyacencia hasta la vivienda del acusado, llevada a cabo en fecha 13/09/2010, las cuales fueron acordadas por el Tribunal como nueva prueba de conformidad con lo establecido en el artículo 359 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitado por la defensa técnica y la Representación Fiscal. Donde se deja constancia de lo siguiente: …Seguidamente el Tribunal movilizado en las unidades policiales del Grupo de Respuesta Inmediata adscrito a la Policía Regional del Estado Zulia en conjuntamente con las partes, se traslada a la casa de habitación del acusado la cual es Barrio San J.S.L.R., calle 61A, casa 115A-73, llegando a dicho lugar a la 1:10 de la tarde, pudiéndose evidenciar que la residencia en una casa de una planta, con una cerca de reja y pared de color ladrillo y rejas blancas, observándose que las ventanas frontales y laterales de la casa cuentan con protección de tipo reja de color blanco, estando ubicada la casa en una calle angosta, y por autorización de la propietaria de dicha vivienda, la cual es la mamá del acusado, entra el tribunal y las partes a la misma hasta la sala de la residencia, en la cual se evidencia que no hay muebles, posteriormente el Tribunal y las partes, cruzan la calle, hacia el local Cyber que esta diagonal a la casa del acusado, contando este inmueble con una media pared en la entrada que perime el acceso a la puerta Principal que es de lata, observándose dos ventanas una a cada lado de la puerta. Seguidamente con la anuencia de la dueña del local, las partes y el tribunal entran al Cyber, evidenciándose que el interior del local, es oscuro, con 8 computadoras aproximadamente, colocadas todas ellas pegadas a las pared izquierda del local, siendo que de las ventanas observadas desde afuera, solo una, la que se encuentra del lado derecho de la puerta, esta dentro del área en donde funciona el negocio del “Cyber”, estando esta recubierta con una persiana y cubierta con un anime lo que no permite ningún tipo de visibilidad hacia la parte de afuera del local, ya que la ventana del lado izquierdo de la puerta, esta dentro de un área destinada a las habitaciones de la dueña vivienda, no estando según la distribución interna del sitio, dentro de las áreas del negocio. De igual manera se aprecia que el local cuenta con aire acondicionado, y la puerta se tiene cerrada y de igual manera no hay ningún tipo de visión a la calle. En tal sentido, se le pregunto a la dueña si siempre estuvo en esas condiciones a lo que manifestó que si. Seguidamente el Tribunal y las partes se retiran de la Dirección ya indicada y se constituye nuevamente en la Estación de Servicio Texaco, una vez cubierto el recorrido donde presuntamente ocurrieron los hechos debatidos y ocurrió la aprehensión del acusado según lo narrados por los medios de prueba que han declarado en sala de debate. Se deja constancia que desde la residencia del acusado hasta el punto intermedio donde se realizo la aprehensión hay tres (03) minutos de recorrido en vehículo circulando lentamente debido a la grabación; y desde dicho punto intermedio a la bomba texaco hay un (01) minuto de recorrido en vehículo circulando lentamente debido a la grabación; siendo un total de recorrido desde la vivienda a la bomba texaco de cuatro (04) minutos; este tiempo de recorrido indicado ut supra, se hace constar que fue establecido usando como referencia, el reloj de la computadora del Tribunal en la cual se reprodujo el video a través del cual se registro la totalidad del presente traslado, debiendo así mismo estimarse la distancia recorrida en medición de espacio, según lo plasmado y grabado en el video ya indicado.

   En tal sentido, una vez enunciados el cúmulo de probanzas que le permitieron a la mayoría de los miembros de este Tribunal Mixto alcanzar la plena convicción de la participación directa del acusado DANIEL JOSÈ A.S., en los hechos que dio por probados este Tribunal en el debate oral y público; en el delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el encabezado del artículo 31 de la previsto y sancionado en el artículo 31 de Ley Orgánica Sobre el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas con la agravante PREVISTA EN EL ORDINAL 05 DEL ARTÍCULO 46 EJUSDEM, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO; cabe mencionar sentencia emitida por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en data 02 de agosto del 2007, bajo el nro 455 en la Ponencia de la Magistrada Doctora M.M.M., donde se señala:

   …Al Juez de Juicio le corresponde el análisis de todos los diversos elementos de prueba, confrontándolos entre sí para arribar a una conclusión y valorar el mérito probatorio de los testimonios de acuerdo a las condiciones objetivas y subjetivas de percepción del testigo, a fin de otorgarle credibilidad y eficacia probatoria;...

   Al respecto, la Sala Penal en sentencia Nº 460, de fecha 19 de julio de 2005 estableció que:

   …El juez para motivar su sentencia está en la obligación de tomar en cuenta todo lo alegado y probado en autos, en este sentido debe analizar el contenido de los alegatos de las partes y de las pruebas, explicar las razones por las cuales las aprecia o las desestima; determinar en forma precisa y circunstanciada los hechos que el Tribunal estima acreditados y la exposición concisa y circunstanciada de los fundamentos de hecho y de derecho en que se basa la sentencia. Para el cumplimiento de tales exigencias, se precisa el resumen de las pruebas relevantes del proceso y ello supone la inserción en el fallo del contenido esencial y análisis de cada uno de los elementos de convicción procesal, relacionados y comparados entre sí; en caso contrario las partes se verían impedidas de conocer si el juzgador escogió sólo parte de ellas, prescindiendo de las que contradigan a éstas, para así lograr el propósito requerido, y finalmente no saber si ha impartido justicia con estricta sujeción a la ley…

   .

   Por otra parte, la Sala en sentencia Nº 271, de fecha 31 de mayo de 2005 y en sentencia Nº 182, de fecha 16 de marzo de 2001, indicó lo siguiente:

   ..Las sentencias no deben consistir en una descripción de hechos aislados sino concatenados entre sí; y mucho menos debe consistir en narraciones incompletas, en las que se tomen unos hechos en cuenta y otros se omitan pese a su decisiva importancia. Un resumen incompleto de las pruebas del juicio, por lo común oculta la verdad procesal u ofrece sólo un aspecto de tal verdad o suministra una versión caprichosa de la misma. Además priva al fallo de la base lógica en cuanto a motivación se refiere, puesto que ésta debe elaborarse sobre el resultado que suministre el proceso.

   .

   …los sentenciadores están obligados a considerar todos los elementos cursantes en el expediente -tanto los que obran en contra como a favor del imputado- para así poder admitir lo verdadero y desechar lo inexacto…

   .

   En cuanto a la apreciación de la prueba, para el autor Gorphe “no basta tener en cuenta cada medio aisladamente, ni siquiera darle el sentido y alcance que realmente le corresponda, porque la prueba es el resultado de los múltiples elementos probatorios, reunidos en el proceso, tomados en su conjunto, como una “masa de pruebas” y así mismo refiere que: “Todo elemento de prueba tiende a producir una creencia o una duda. Por lo tanto, sólo debemos formar una conclusión luego de haberlos considerado todos y de haber pesado el valor de cada uno”. (citado por H.D.E., “Teoría General de la Prueba Judicial”, tomo I, quinta edición, pág. 306)

   Así, nuestro texto adjetivo penal establece respecto a la valoración de la prueba, el sistema de la libre convicción razonada que exige como presupuesto fundamental la existencia de la prueba, de manera que el juez sólo puede formar su convicción con las pruebas aportadas al proceso y practicadas en el juicio oral, y es precisamente, en la prueba judicial sobre la que descansa toda la experiencia jurídica dirigida a ratificar o desvirtuar la inocencia del justiciable. De modo que la falta de análisis y valoración de cada uno de los elementos probatorios producidos en el desarrollo del proceso, indefectiblemente atenta contra las garantías fundamentales de presunción de inocencia y derecho a la defensa… (Negrilla mío).

   Por lo que este Tribunal Mixto, una vez estimado todo el caudal probatorio traído al debate oral y público de manera licita en el transcurrir de las distintas audiencias celebradas en el caso sub examinado, pasa a efectuar la debida adminiculación y concatenación entre ellas, conforme a la libre apreciación de las pruebas, lo que le permitieron a la mayoría de los miembros de este Tribunal establecer un nexo de causalidad entre la comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PISCOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el encabezado del artículo 31 de la Ley Orgánica Sobre el Trafico Ilícito y el consumo de sustancias Estupefacientes y psicotrópicas con la agravante prevista en el nro 05 del artículo 46 ejusdem; en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, así como, el referido tipo penal ejecutado y el resultado de la acción conforme a la conducta desplegada por el acusado DANIEL JOSÈ A.S., pudiéndose establecer perfectamente la existencia y perpetración de un hecho criminal de carácter penal, así como, la participación activa del mismo, derivándose su responsabilidad en el tipo penal antes referido, calificación esta que se ajusta a los hechos demostrado, conclusión a que llegan la mayoría de estos Juzgadores, siendo que los elementos de pruebas que fueron incorporados al debate oral son contestes entre sí y además se armonizan unos con otros, esto es, todos se corresponden a determinar concordantemente las circunstancias de modo, tiempo y lugar de los hechos criminales debidamente establecidos en el juicio oral y público, convencimiento este que obtuvieron estos Juzgadores de las pruebas testimoniales y documentales, de la siguiente manera:

   Quedó acreditado que el hecho que dio oringe al presente proceso, fue un procedimiento realizado en fecha 20/10/09, siendo aproximadamente entre las 07:00 y 08:00 de la noche, cuando los funcionarios N.B., L.C. y W.H., encontrándose en labores de investigación recibieron un llamado por la Central de comunicaciones, donde se les indicaban que cualquier unidad que estuviera por la zona del sector los robles, se apersonara al sitio, por cuanto presuntamente había una persona en actitud sospechosa específicamente por las adyacencias de la estación de servicio Texaco, vendiendo marihuana. Por lo que se dirigen al sitio y vieron a un ciudadano con las características de las vestimenta que le fueron indicadas, quien resulto ser el acusado D.A., quien al verlos emprendió huida, por lo que, los funcionarios N.B. y W.H. quienes son seguidos por su compañero L.C. en la unidad siendo esta una camioneta explore de color gris, comienzan una persecución a pie que termino en la vivienda del hoy acusado, donde se introduce y es neutralizado en el porche de la vivienda, y este procede a lanzar el bolso que cargaba hacia la sala cayendo debajo de la mesa del comedor. Tales hechos quedaron determinados con la declaración rendida por el funcionario N.B. quien indico que en fecha 20 de octubre del 2009, aproximadamente entre las 07:30 y 08:00 horas de la noche cuando estaban en labores de investigación en un vehículo particular con una comisión integrada al mando por su persona, el inspector L.C. y el oficial W.H. recibieron un llamado de la Central de Comunicaciones para que se ubicara una unidad que estuviere cerca de la zona sector los robles, barrio los robles, que había una persona en actitud sospechosa a los alrededores de la estación de servicio Texaco, dándoles las características de su vestimenta, y al llegar observaron a un ciudadano con un bolso, que ellos andaban de particular pero con sus credenciales, y al identificarse se emprendió la huida y se inicio una persecución a pie, persiguiéndolo el e Hinestroza, como tres (03) o cinco (05) cuadras largas, y el chofer que era L.C. con el vehículo, que termino en una residencia donde se introdujo, entro entre la sala y el porche, y entraron hasta la sala y lanzo un bolso de color azul que cayó debajo de la mesa del comedor. Lo que se adminicula con la declaración del funcionario L.C. quien depuso en fecha 20 de octubre del 2009, siendo aproximadamente entre las 7:00 y 8:00 de la noche, estando con W.H. y N.B., en una unidad civil, la cual era una camioneta gris que el manejaba, y que tiene las mismas característica de una patrulla y que portaban sus credenciales, vía radio les indicaron que en las adyacencia de la estación de servicio Texaco en el sector los robles, siendo la bomba Texaco un punto de referencia, presuntamente había una persona vendiendo marihuana y vieron a un ciudadano con las características que les dieron que mostró una actitud sospechosa, se inicia la persecución desde la estación de servicio, lo persiguen Barroso e Hinestroza, como 50 o 60 metros, decir el tiempo de recorrido es difícil, no sabe decir las cuadras exactamente, como dos (02) cuadras, y lo agarraron en una vivienda, donde tiro el bolso que cree era de tela de color azul, debajo de una mesa, como en una sala comedor, presumiendo algo ilícito, siendo neutralizado por Wilmer y Néstor. De igual manera se concatena con la declaración del funcionario W.H. quien refirió que en fecha 20 de octubre del 2009, siendo entre las 7:20 y 7:24 de la noche, en una comisión integrada por L.C., Barroso y su persona, la Central de Comunicaciones reporto que supuestamente en la estación de servicio Texaco vendían droga, andaban vestidos de civil con sus credenciales en una explorer gris con escudos dorados a los lados de la puerta y el capot que quiso evadirla, que era adyacente a la bomba de Texaco en el barrio los robles, había una persona parada en la vía con bluyín y suéter azul y un bolso, de estatura media, tez morena, cabello oscuro, contextura doble, y este al percatarse de la unidad sale corriendo, se bajaron Barroso y él, y Luís en la unidad, siguieron al ciudadano como dos (02) o tres (03) cuadras, que se mete en una vivienda hasta el porche donde lo restringen él y el comisario Barroso que son los que entran, y arroja el bolso oscuro hasta la Sala. Así mismo, se concatena con el recorrido efectuado desde la bomba Texaco, así como, desde un punto en su adyacencia hasta la vivienda del acusado, y con la inspección practicada a la casa, llevada a cabo en fecha 13/09/2010, las cuales fueron acordadas por el Tribunal como nueva prueba de conformidad con lo establecido en el artículo 359 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitado por la defensa técnica, donde se determino que la distancia recorrida es una distancia ciertamente larga, con varias cuadras, pero no imposible ni difícil de recorrer, más aun, cuando una persona se ve perseguida por una Comisión Policial que quiere evadir; y en la vivienda la cual cuenta con unas cercas altas, seguras, le sigue el porche, luego la entrada, sala y comedor, si bien al momento de la inspección no se observo en ella una mesa, sino, unos muebles grandes, dicha mesa es un bien mueble, es decir que se puede mover o movilizar, no es un bien inmueble, para pensar que fue inexistente al momento en que se efectúo el procedimiento.

   Posteriormente el funcionario L.C., busca un testigo que se encontraba en el frente de la vivienda, y proceden delante de él, abrir el bolso, y en su interior se encontraban dos (02) panelas con cinta adhesiva, la cual resulto ser de la especie botánica cannabis sativa linne comúnmente conocida como marihuana con un peso de 1 kilo 800 gramos. Tales hechos quedaron determinados con la declaración rendida por el funcionario N.B. quien manifestó que la persecución termino en una residencia donde se introdujo el acusado, entraron hasta la sala y lanzo un bolso de color azul que cayó debajo de la mesa del comedor, buscaron un testigo que estaba en el frente, que abrieron el bolso delante del testigo, eran dos (02) panelas, con cinta adhesiva azul, que presumieron marihuana, eran restos vegetales, que cree que el testigo lo busco L.C., porque el e Hinestroza persiguieron al acusado y entran a la casa, que el testigo llega después del procedimiento, y presencio lo que había dentro del bolso y lo que incautaron. Lo que se adminicula con la declaración del funcionario L.C. quien depuso que el ciudadano tomo una actitud sospechosa, emprendió veloz huida, ingreso en una vivienda, tiro el bolso debajo de una mesa y buscaron al testigo para revisar el bolso, no sabría decir si fue el comisario BARROSO quien busco al testigo, que no recuerda exactamente quien busco al testigo no por el tiempo sino por los tantos procedimientos, que de repente hasta fue él quien busco al testigo, pero no lo recuerda, que habían dos (02) paquetes envueltos en color azul con restos vegetales, que el testigo se busca después que se neutraliza, y este observa donde estaba el bolso. De igual manera se concatena con la declaración del funcionario W.H. quien refirió que siguen al ciudadano quien se mete en una vivienda hasta el porche y arroja el bolso hasta la sala y le dicen a L.C. que busque al testigo, cuando llegan entran a la sala, revisan el bolso, habían dos (02) paquetes y cuando abren uno había presunta marihuana; que era un bolso oscuro, con dos (02) paquetes embalados con un tirro transparente y debajo un plástico azul y debajo la hierba presunta marihuana, que el testigo Deninson Amaya, presencio el bolso debajo de la mesa y cuando lo abrieron, y ve los paquetes y la sustancia, que el fue quien aseguro la sustancia incautada y le hace entrega al departamento de evidencia en su despacho. Por otra parte se concatena con parte del testimonio del ciudadano DENINSON AMAYA, quien manifestó que el estaba en un cyber que queda diagonal a la casa del señor (D.A.) como a las 08:30 a 9:00 de la noche en el barrio San Javier, y cuando sale ve unos policías vestidos de civil, que lo llamaron para que fuera testigo porque ellos estaban haciendo algo en la casa, un allanamiento, que lo hicieron pasar, y cuando entro vio un paquete que estaba en la mesa de la sala, de color azul, cuadrado. Así mismo, se concatena con la inspección practicada al cyber que queda al frente de la casa del acusado, llevada a cabo en fecha 13/09/2010, las cuales fueron acordadas por el Tribunal como nueva prueba de conformidad con lo establecido en el artículo 359 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitado por la Representación Fiscal, y de donde salio el testigo del procedimiento DENISON AMAYA. Todas esas testimoniales se concatenan con la prueba documental contentiva de acta de aseguramiento de la sustancia incautada signada con el NRO. 52.847-2009, de fecha 20 de octubre de 2009, suscrita por el funcionario W.H. adscrito a la Policía del Municipio San Francisco, de conformidad con lo establecido en el artículo 115 de la Ley Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, donde se señala la sustancia incautada en una vivienda ubicada en el Municipio Maracaibo, barrio San Javier, sector Los Robles calle 61 con avenida 115, casa nro 115ª-73, contentiva de dos (02) paquetes, material plástico, color azul, contentivo cada uno en su interior de una sustancia vegetal de color marrón, todos sellados en ambos extremos y contentivos de presunta droga denominada marihuana, ambos con un peso aproximado de 1.900 kilo gramos en su totalidad, procediéndose a depositar la sustancia estupefaciente y psicotrópicas incautada, en la Sala de evidencia de la Policía del Municipio san Francisco; y con la documental contentiva de REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA, de fecha 25 de noviembre del 2009, remitida con Oficio 176-09, de la evidencia contentiva de dos (02) envoltorios de plástico de color azul en su interior material vegetal de color marrón de presunta droga, entregando la evidencia POLISUR con oficio de fecha 23 de octubre del 2009 al despacho TOXICOLOGIA EN FECHA 25/11/09; y de igual manera con la declaración de la experta B.H., quien depuso que la fecha de elaboración de la experticia botánica fue 30 de noviembre del 2009, que se la practico a dos (02) porciones compactadas en forma rectangular de restos vegetales, con un peso de 1 kilo 800 gramos, y que la misma se analiza para ver su tipo de sustancia, y se concluye que pertenecen a la especie botánica cannabis sativa linne (marihuana), que tiene como efecto que actúa a nivel nervioso central, dependiendo de la dosis; lo que se concatena con la prueba documental contentiva de experticia Botánica Nro. 9700-135-DT practicada a la Sustancia incautada, la cual fue practicada por los funcionarios experto profesional II B.H. y agente de investigaciones Lcdo. R.M., fechada 30 de noviembre del 2009, practicada conforme a los conocimientos científicos de quienes la suscriben, donde se determinada que la sustancia analizada es cannabis sativa (marihuana) con un peso de 1 kilo 800 gramos, y la cual fue ratificada en su contenido y firma en la sala de audiencias por la experta B.H..

   De igual manera queda comprobado en el debate oral y público, que en la vivienda se encontraba la mamá del acusado D.A. al momento de su aprehensión, y que los funcionarios actuantes andaban en una camioneta explorer de color gris vestidos de civiles con sus credenciales; y que posteriormente de la aprehensión del acusado D.A., lo trasladan conjuntamente con la sustancia incautada, al testigo y al procedimiento, hasta la sede de polisur ubicada en sierra maestra. Tales hechos quedaron determinados con la declaración rendida por el funcionario N.B. quien manifestó que andaban de particular pero identificados con credenciales, que estaba una señora que era su mamá, que andaban en una camioneta Explorer de color gris, y que luego del procedimiento se dirigen a la sede de polisur Sierra Maestra. Lo que se adminicula con la declaración del funcionario L.C. quien depuso que cargaban una unidad de civil, era una camioneta gris con las mismas características de una patrulla, que estaba la mamá y luego se dirigen al despacho. De igual manera se concatena con la declaración del funcionario W.H. quien refirió que andaban en una Explorer gris, que estaba una señora que dijo ser su mamá, que el testigo es trasladado con ellos y el acusado en la camioneta con el procedimiento. Por otra parte se concatena con parte del testimonio del ciudadano DENINSON AMAYA, quien manifestó que en la casa estaba el acusado y su mamá, que el iba con el acusado y los funcionarios en la misma camioneta, al destacamento, que estaban de civil normal, sin credenciales, que cree no haberles visto nada que en realidad no se recuerda.

   Ahora bien, en cuanto a la declaración rendida en esta sala de audiencias por el testigo del procedimiento DENINSON O.A.C., este Tribunal al momento de su valoración la aprecia, solo para el hecho de determinar, que el mismo, si fue testigo del procedimiento donde resulto aprehendido el hoy acusado dentro de su residencia con la sustancia ilícita incautada, que se encontraba en el cyber al frente de la residencia del acusado, cuando le pidieron ser testigo del procedimiento, lo que corrobora lo dicho por los funcionarios actuantes y que el mismo se traslado con los funcionarios, y el acusado hasta la sede de Polisur. En cuanto al resto de su declaración, en el sentido de que cree que el acusado estaba sin camisa, que solo vio un solo paquete, que no vio mas nada, que no sabe si lo pusieron o lo sacaron y tampoco vio que era, que ya habían realizado el procedimiento porque tenían rato, y que el funcionario le dijo estas viendo esto, esto es lo que vas a decir cuando te llevemos a declarar, y que la unidad se detuvo en la 13 en Sierra maestra porque llego el hermano de Daniel que es el acusado, y converso con los policías, y que el hermano también estaba en el Comando; este tribunal no lo aprecia por cuanto conforme a los principios rectores del sistema acusatorio penal, y de acuerdo a la vista y escucha que obtuvieron la mayoría de estos Juzgadores en el debate oral y público de acuerdo al principio de inmediación, se pudo denotar que dicho ciudadano se encontraba coaccionado para rendir su declaración, ya que es vecino del sector donde reside D.A., y según sus dichos es vecino del barrio y conoce como hace cinco (05) años al acusado de autos.

   En relación a las ciertas desavenencias de los funcionarios actuantes; tales como en cuando al funcionario N.B. que indico que eran como tres (03) o cinco (05) cuadras largas las recorridas; y que se inicio por los alrededores de la estación de servicio Texaco, que el testigo si mal no recuerda se fue al Comando o por sus propios medios o si se fue en otra unidad, y que posteriormente se fue al sitio hacer una inspección y los familiares se negaron, que en el acto no se tomaron, que no recuerda cuando fueron pero fue a los días siguientes, se le ordeno al departamento de inspecciones y fueron a guiarlos al sitio, que no recuerda si tomaron fijaciones fotográficas, que se le tomo fotografías a la parte externa no a la interna; y el funcionario L.C. indica que se inicia la persecución desde la estación de servicio, como 50 o 60 metros, decir el tiempo de recorrido es difícil, no sabe decir las cuadras exactamente, como dos (02) cuadras; así como, que era en las adyacencia de la estación de servicio Texaco en el sector los robles, siendo la bomba Texaco un punto de referencia, que el traslado al ciudadano con toda la comisión policial, el testigo y lo incautado, que si se tomo fijaciones de la vivienda en el momento por parte de inspección, porque esa no es su actuación, que su actuación es policial; y W.H. refirió que era como dos (02) o tres (03) cuadras, y que era en la estación de servicio Texaco; que el testigo es trasladado con ellos y el acusado en la camioneta con el procedimiento; en este aspecto es importante mencionar sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 27/07/07, bajo el nro 421 en ponencia de la Magistrado doctora D.N.B., donde se dejo establecido lo siguiente:

   …el Juzgador de Primera Instancia, luego de presenciar el juicio oral y público, procedió a dictar sentencia, extrayendo solamente ciertas contradicciones en que incurrieron al rendir declaración, algunos de los funcionarios policiales aprehensores,… obviando para ello, todos los aspectos en que dichos funcionarios coincidieron, los cuales versaron sobre la aprehensión de los acusados, el comiso de la sustancia ilícita y la participación de ellos en el hecho punible atribuido.

   La sentencia de Primera Instancia, concluye desestimando de manera conjunta todos los testimonios rendidos por los funcionarios actuantes en los procedimientos de aprehensión, violentando el deber en que se encontraba de apreciar las pruebas según las reglas que dicta la sana crítica, de acuerdo a las cuales debía observar las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, como lo ordena el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, … debió extremar su análisis y considerar el hecho grave que estaba dejando impune, frente a unas relativas contradicciones de los funcionarios, sin tomar en cuenta el gran despliegue policial efectuado para lograr la aprehensión de los acusados.

   Con fundamento en las contradicciones de las declaraciones de algunos de los funcionarios policiales, el sentenciador de Juicio absolvió a todos los acusados, basándose simplemente en la existencia de una duda razonable (común para todos los acusados), sin apreciar de manera alguna todos y cada uno de los elementos indiciarios que le fueron presentados, como pruebas totalmente válidas para arribar a un convencimiento judicial, de acuerdo a las normas procesales establecidas...

   En base a ello, dichas circunstancias este Tribunal no le estima importancia, por cuanto, tomando en consideración el transcurrir de tiempo, y que los funcionarios realizan gran cantidad de operativos que su memoria puede confundir, siendo además contestes en el modo, circunstancia y lugar del procedimiento; así como, la cantidad de sustancia incautada y en cuanto a la presencia del testigo del procedimiento; no desvirtuándose con dichas diferencias el hecho en si controvertido.

   En tal sentido, quedo expuesto en las audiencias de juicio oral y público que la actuación del acusado DANIEL JOSÈ A.S. estuvo siempre orientada a ocultar la sustancia de naturaleza ilícita.

   En consecuencia, existe una concordancia plena de causa y efecto con el cual se obtuvo un resultado, quedando demostrado con la participación activa del acusado DANIEL JOSÈ A.S., al serle incautado dentro de su residencia cierta sustancia ilícita, derivándose de parte de el la realización del ilícito penal de tráfico de sustancias estupefacientes y psicotrópicas en la modalidad de ocultamiento.

   En tal sentido, el encabezado del artículo 31 de la ley orgánica contra el consumo y el tráfico ilícito de sustancias estupefacientes dispone lo siguiente:

   El que ilícitamente… oculte por cualquier medio,… con las sustancias… a que se refiere esta Ley,… será penado con prisión de ocho a diez años.

   Por su parte, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 13/07/05, expediente 05-0618, dejo establecido:

   En verdad, sí son delitos de lesa humanidad y por tanto de leso Derecho, ya que causan un gravísimo daño a la salud física y moral del pueblo, aparte de poner en peligro y afectar en realidad la seguridad social (por la violenta conducta que causa la ingestión o consumo de las substancias prohibidas) y hasta la seguridad del Estado mismo.

   De igual modo la misma sala en sentencia de fecha 05/11/07, Nro 2049, estableció:

   … esta Sala observa que el delito por el cual es procesado el quejoso, tráfico de sustancias estupefacientes y psicotrópicas en su modalidad de ocultamiento, previsto en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, es catalogado por este Alto Tribunal como un delito de lesa humanidad,…

   Por lo que habiéndose interpretado dicha figura delictiva esta alzada corrobora que la conducta desplegada por el ciudadano DANIEL JOSÈ A.S., encuadra perfectamente dentro de la figura de participación delictiva antes analizada.

   En consecuencia, con todo el acerbo probatorio incorporado al debate oral y público, se desvirtúo para la mayoría de estos Juzgadores el principio de presunción de inocencia de que gozaba el ciudadano acusado DANIEL JOSÈ A.S., demostrando la vindicta pública la culpabilidad del mismo, por cuanto con todo el acerbo probatorio evacuado en el debate oral y público, quedo plenamente comprobada su responsabilidad; ya que se demostró que hubo la participación directa del referido ciudadano, en la comisión del hecho ilícito penal antes señalado, y que consecuencialmente hubo una acción ejecutada por parte de el con la finalidad de obtener el resultado de la naturaleza ilícita, quedando subsumido los hechos en el derecho y determinado la intención que tuvo el acusado de auto en participar en el delito que quedo comprobado en el debate oral.

   Por lo que, de todas las circunstancias establecidas en el transcurrir del debate oral y público, así como, los órganos de prueba incorporados, fueron debidamente analizadas, valoradas y concatenadas por este Tribunal Mixto, llegando a la plena convicción en relación a la participación del acusado en la comisión del delito antes descrito, razón por la cual se puede aseverar la existencia de una conducta positiva, voluntaria y consiente por parte del acusado DANIEL JOSÈ A.S..

   Por lo tanto, afirman la mayoría de estos Juzgadores que el acusado de autos incurrió en la comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, hechos estos que quedaron plenamente demostrado con los dichos de los funcionarios policiales que concurrieron al debate oral a rendir su declaración y del testimonio del experto y de las experticias técnica practicadas, así como, del testigo del procedimiento de la manera antes valorada, apreciada y concatenada, razón por la cual, consideramos que el mismo es autor y responsable de dicho ilícito penal, tal cual lo establece la norma penal especial que regula la materia, por lo que debe ser declarado culpable de los hechos antes descritos. Y así se decide.

   En tanto, por cuanto conforme al principio de inmediación, la mayoría de estos Juzgadores obtuvimos pleno convencimiento que el ciudadano DANIEL JOSÈ A.S., si es responsable del transporte de la sustancia ilícita y estupefaciente en la modalidad de ocultamiento, el cual llevaba en un bolso y fue incautada en su residencia en fecha 20 de octubre del 2009, determinándose con ello que el hoy acusado es el autor del hecho delictivo que se le imputara. Y así se decide.

   En consecuencia, a los fines de afianzar más la decisión proferida por este Juzgado, y determinar el tipo delictivo de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PISCOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el encabezado del artículo 31 de la Ley Orgánica Sobre el Trafico Ilícito y el consumo de sustancias Estupefacientes y psicotrópicas con la agravante prevista en el nro 05 del artículo 46 ejusdem; en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO; se hace necesario analizar cada uno de los elementos configurativos del delito y los cuales se encuentran presentes en el caso en estudio.

   En tal sentido, tenemos:

1. - ACCIÓN: Según el autor L.J.d.A., en su obra Lecciones de Derecho Penal, volumen 3, pagina 136, define el acto, como manifestación de voluntad que, mediante acción, produce un cambio en el mundo exterior, o que por no hacer lo que se espera deja sin mudanza ese mundo externo cuya modificación se aguarda. El acto es, pues, una conducta humana voluntaria que produce un resultado.

   En el caso sub examinado, se puede establecer el primer elemento del delito, representado por la conducta desplegada por el ciudadano DANIEL JOSÈ A.S., en el sentido de que el mismo llevaba oculto en un bolso de tela, dos (02) porciones de compactadas en forma rectangular con un peso de 1 kilo 800 gramos, que resulto ser marihuana, y el cual luego de ser perseguido por la comisión policial, llego a su vivienda en donde ingreso y lanzo el bolso debajo de una mesa, lo que determino el tipo delictivo de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PISCOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el encabezado del artículo 31 de la Ley Orgánica Sobre el Trafico Ilícito y el consumo de sustancias Estupefacientes y psicotrópicas con la agravante prevista en el nro 05 del artículo 46 ejusdem; en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO. Y así se decide.

2. - TIPICIDAD del hecho: Es la relación de perfecta adecuación, de total conformidad, entre un acto de la vida real y un tipo penal, consistente en la subsunción de los hechos en el derecho, que tiene como condición indefectible para castigar a una persona, que su conducta haya estado descrita como punible con anterioridad a la fecha del castigo y, que ese castigo hay sido advertido con anterioridad a la conducta que se pretende castigar. Siendo que en el caso en estudio, se evidencia en el hecho de que la acción desplegada por el ciudadano acusado DANIEL JOSÈ A.S., encuadra perfectamente en la norma especial que regula la materia, previsto y sancionado en el encabezado del artículo 31 de la Ley Orgánica Sobre el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Y así se decide.

3. - ANTIJURICIDAD: Según el autor y obras antes referida, pagina 176, es lo contrario al derecho. Por tanto no basta que el hecho encaje descriptivamente en el tipo que la ley ha previsto, sino que se necesita que sea antijurídico.

   Siendo antijurídico todo hecho definido en la ley que no este protegido por causas establecidas de modo expreso que justifiquen dicho hecho delictivo; por lo que, se evidencia que no quedo justificado en ningún momento durante el debate oral y público, que la acción desplegada por el ciudadano acusado DANIEL JOSÈ A.S., haya sido ocasionada justificadamente para que le quitara la antijuricidad al hecho debatido. Y así se decide.

4. - IMPUTABILIDAD: Entendida como la capacidad de culpabilidad, de entender y querer, condicionada por la salud y madurez, que se le puede atribuir a un individuo, y de obrar conforme a este conocimiento, para hacerlo sufrir las consecuencias y responsabilidad de un determinado hecho; por lo que, solo el sujeto que puede ser imputable puede ser penalmente responsable.

   Quedando determinado que el acusado DANIEL JOSÈ A.S., es responsable del hecho de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PISCOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el encabezado del artículo 31 de la Ley Orgánica Sobre el Trafico Ilícito y el consumo de sustancias Estupefacientes y psicotrópicas con la agravante prevista en el nro 05 del artículo 46 ejusdem; en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, y que el mismo tenia la capacidad para sufrir las consecuencias del delito, por no haberse establecido que sufría de algún trastorno mental suficiente, que lo limitara saber lo que hacía en el momento en que ejecuto la acción. Y así se decide.

5. - CULPABILIDAD: Conjunto de presupuestos que fundamentan la reprochabilidad personal del acto típicamente antijurídico, o como manifiesta Arteaga, A, ibidem, juicio de reproche personal que se dirige al sujeto por haber violado con un determinado comportamiento psicológico los deberes que le impone el ordenamiento jurídico penal, tendente a regular la vida social, que hace necesaria una referencia a la voluntad del sujeto, quedando establecido en el juicio dicho elemento del delito, al haberse demostrado que el acusado DANIEL JOSÈ A.S., claramente dejo ver su voluntad de trasportar mediante la modalidad de ocultamiento la sustancia de naturaleza ilícita. Y así se decide.

6. - PUNIBILIDAD: Definida como la sanción legal que acarrea la acción desplegada por el acusado DANIEL JOSÈ A.S., en incurrir en el delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PISCOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el encabezado del artículo 31 de la Ley Orgánica Sobre el Trafico Ilícito y el consumo de sustancias Estupefacientes y psicotrópicas con la agravante prevista en el nro 05 del artículo 46 ejusdem; en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO. Y así se decide.

   Como corolario de lo anterior, se puede afirmar que el acusado DANIEL JOSÈ A.S., incurrió en la comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PISCOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el encabezado del artículo 31 de la Ley Orgánica Sobre el Trafico Ilícito y el consumo de sustancias Estupefacientes y psicotrópicas con la agravante prevista en el nro 05 del artículo 46 ejusdem; en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, hechos estos que quedaron plenamente aclarados con los dichos de las personas que concurrieron al debate oral a rendir su declaración y de las pruebas documentales incorporadas al mismo, así como de la inspección practicada al cyber y a la vivienda del acusado, y del recorrido hecho desde la bomba Texaco en el sector los robles hasta la casa del ciudadano D.A., las cuales fueron previamente referidas y valoradas, razón por la cual, se considera que el mismo es el autor y responsable de dicho ilícito penal, tal cual lo establece la norma especial, por lo que deben ser declarado culpable de los hechos que se le imputaron. Y así se declara.

   CAPITULO VIII

   DE LOS ALEGATOS DE LA DEFENSA

   En cuanto a los alegatos de la Defensa privada esgrimidos en las conclusiones; en primer lugar quiere hacer la acotación este Tribunal, que al debate solo pueden ser incorporadas y evacuadas aquellas pruebas que sean admitidas en su oportunidad legal por ante el Tribunal de Control. Excepto que sean promovidas pruebas complementarias conforme al 343 del Código Orgánico Procesal Penal antes de la apertura del debate, es decir, durante la sustanciación del mismo, y de aquellas las cuales se haya tenido conocimiento después de la celebración de la audiencia preliminar, o de las nuevas pruebas conforme al artículo 359 de la norma adjetiva penal, cuando durante el debate surjan circunstancias que deban ser aclarados. En tal sentido, la defensa alega que no se incorporaron al debate la declaración del oficial ARISMENDY IRWIN, así como, el acta de inspección de fecha 07 de diciembre de 2009, y fijaciones fotográficas de la misma fecha; observándose que dichas pruebas fueron promovidas conforme al 328 del Código Orgánico Procesal Penal, y el mismo no fue ratificado por la Representación Fiscal en la audiencia preliminar y pese a que fue atacada por la defensa A.G. a los fines de que no se admitieran dichas pruebas promovidas por el Ministerio Público, el Tribunal de Control no emitió pronunciamiento en cuanto a la solicitud de la defensa ni en cuanto a la admisibilidad o no de dichas pruebas promovidas por la Representación fiscal, por lo que, las partes pudieron haber ejercido los recursos legales pertinentes que le da la ley, a la falta de pronunciamiento del tribunal en cuanto a la admisibilidad o no de las pruebas complementarias. Siendo incorporado al debate todas las pruebas que se señalan el auto de apertura a juicio oral y público, por lo que, mal puede la defensa atacar en este momento la no incorporación de las mismas.

   En cuanto al quebrantamiento de la cadena de custodia alegada por la defensa técnica del acusado, quedo más que clara la explicación dada por los funcionarios actuantes N.B. y W.H., así como, de la experto B.H.; ya que, la fecha de los hechos fue el 20 de octubre del 2009, y esta es la misma fecha del el acta de aseguramiento de la sustancia, donde se deja constancia del nombre del testigo del procedimiento, el peso de la sustancia incautada y las características de estas, y el lugar donde se incauto la misma, la cual está suscrita por uno de los funcionarios actuantes siendo este W.H., tal cual indico en el debate que era su firma; quedando claro además que la cadena de custodia y el traslado de la droga es un procedimiento administrativo; que la droga pasa al despacho con el detenido, que se pesa la sustancia el sistema de acta policial da un formato, que se indica el nombre del testigo, el peso de la sustancia, el tipo presuntamente de la misma y las características que la identifican, y que esta droga fechada pasa al parque de evidencias, y ahí hay un oficial encargado del traslado de la evidencia al CICPC, que es cuando se le va a practicar la experticia, y es aquí donde se fecha o registra la cadena de custodia. Por otra parte, la experto indico que la fecha de la experticia es la fecha en que esta se elabora, es decir, cuando esta lista, que ese es el procedimiento regular, que la droga fue trasladada por la policía de San Francisco, y que la fecha en que llega al laboratorio queda plasmada en la cadena de custodia, y que no fechan la fecha de peritación porque el análisis de la sustancia lleva varios días, y desde que llega hasta la fecha de la experticia son varios análisis que se le hacen, por eso no se fecha la peritación, se deja constancia en la cadena de custodia el momento en que llega la droga, como llega y el peso, y se deja constancia que se toma una alícuota para analizarla.

   Por otra parte, ciertamente la carga de la prueba la tiene y le corresponde al Ministerio Público, y no al acusado, ya que este no tiene que probar nada, pero si podía de conformidad con lo establecido en el artículo 305 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitar ante la Fiscalia, la practica de diligencias de investigación para el esclarecimiento de los hechos en garantía de su derecho a la defensa y por ende al debido proceso.

   En consecuencia, este Tribunal Mixto, da por reproducidas las valoraciones hechas a cada uno de los medios probatorios incorporados lícitamente al debate oral y público, y que fueron apreciados conforme a la sana critica, las reglas de la lógica y las máximas de experiencias, los cuales permitieron a la mayoría de los miembros del Tribunal, determinar la culpabilidad del ciudadano DANIEL JOSÈ A.S., a los fines de darle respuesta a todos los alegatos de la Defensa técnica, quedando destruida con los elementos de pruebas analizados en el juicio oral y público la inocencia de su representado. Y así se decide.-

   CAPITULO IX

   DE LA DECLARACION DEL ACUSADO

   Impuesto el acusado D.A., del artículo 49 ordinal 5to de la Constitución Nacional, que lo exime de declarar en causa en su contra, y que de no desear declarar, dicha negativa no será tomada en su contra, el mismo manifestó su deseo de declarar y de tal manera expuso: “Todo ocurrió el 20 de octubre, estaba en la casa cuando me sentía mal de salud, me sentía con gripe e hipertensión arterial, y me dice mi mamá que hay unos funcionarios buscando a mi hermano y mi mamá me dice que me asome, les digo que mi hermano no está y veo que hay 5 funcionarios en una camioneta gris Explorer 4 puertas y un Nisan sentar y uno de ellos se identifican como Curiel y El Comisario Barroso, habían cinco funcionarios y me preguntan que si mi hermano está en casa y que lo llame y les prestó mi teléfono y él se dirigió al otro lado de la acera y cuando me entregan en teléfono y le digo ya?, me empujan a la casa y me empujan adentro y me meten en la casa y me tiran al mueble a la sala y esta mi mamá presente y me amenazan los dos que si yo no me iba a con ellos se iban a llevar a mi mamá me amenazaron de muerte y me pusieron una bolsa y me dijeron que donde estaba mi hermano después de eso me empezaron a revisar al fondo de la casa y uno de ellos el comisario Barroso saco unos paquetes y cuadraron y empezaron a llamar a mi hermano y luego trajeron al chamo del cyber para que lo llevaran a la casa lo montaron en la camioneta y lo llevaron polisur cuando íbamos paramos por la avenida numero 13, como dijo el chamo y empezaron a hablar con mi hermano y amenazaron a mi mamá y yo les dije que porque amenazaban a mi mamá, y ellos buscan a los testigos y los llevan a polisur y ellos le dijeron que dijera lo que pusieron en el acta, luego el declaro el testigo y lo soltaron a él, luego que declaro y me agarraron y me dejaron a mi es todo”.

   Seguidamente se le da la palabra al Fiscal del Ministerio Publico a fin de que interrogue al acusado dejando constancias de preguntas y respuestas: 1.- ¿si eso es así todo el abuso que usted refiere por qué no denuncio esa situación que ellos estas personas que no eran funcionarios participaron en esa comisión? Respondió: porque yo estoy declarando horita y a mi mamá la tenían amenazada, yo no pude decir nada antes estaba en una situación que temía por mi vida. La defensa objeta que ya el puede declara en cualquier estado del proceso y su declaración no puede utilizarse para presumir su culpabilidad. A lo que el fiscal manifiesta que está haciendo una pregunta muy concreta en cuanto a por qué no denuncio esa situación que hoy refiere, por lo que el Tribunal declara sin lugar la objeción ya que no se está prejuzgando la respuesta del acusado, y este responde que no lo dijo porque no le habían preguntado anteriormente lo sucedido; 2.- ¿quién es su abogado que lo asistido en este proceso? Respondió: A.G. es mi defensor. Seguidamente a preguntas de la Fiscalia Objeta la defensa alegando que el Fiscal esta infiriendo las respuestas, siendo declarada con lugar la objeción por lo que el Fiscal del Ministerio Publico debe reformular la pregunta.

   Posteriormente se le da la palabra a la Defensa a fin de que interrogue al acusado dejando constancias de preguntas y respuestas: 1.- ¿diga cuantos funcionarios irrumpieron en su casa? Respondió: 5 funcionarios; 2.- ¿pudiera identificarlos con nombre? Respondió: Nayin Álvarez, L.C., W.H., Criollo, y Barroso, 5 funcionarios en una explorer gris; 3.- ¿cuánto tiempo después de estar los integrantes de la comisión en su casa es que ubican al testigo? Respondió: aproximadamente 2 horas, como a un cuarto para las 9 PM; 4.- ¿pudiera decir si en algún momento tomaron fotos a la casa o la vivienda? Respondió: no en ningún momento; 5.- ¿logro observar usted en algún momento en la sala dos envoltorios de presunta droga? Respondió: no.

   De igual manera, el Tribunal realiza las siguientes preguntas: 1.- ¿Donde lo aprehendieron? Respondió: en mi casa; 2.- ¿qué hacia usted? Respondió: estaba acostado me sentía mal; 3.- ¿quien le dijo que lo buscaban? Respondió: mi mamá; 4.- ¿como a qué hora? Respondió: como a un Cuarto para las 7.00 PM; 5.- ¿que hizo usted? Respondió: Salí normal y ellos me dijeron que buscaban mi hermano; 6.- ¿quién les abrió la puerta? Respondió: yo, estaba hablado con ellos y cuando me di la puerta entraron; 7.- ¿usted observo otras personas cuando llegaron los funcionarios? Respondió: no, no había nadie pero cuando veo la camioneta y eso, llego gente por la esquina; 8.- ¿con quien entró EDINSON a la casa? Respondió: con el amarillo un muchacho que vive por la casa; 9.- ¿dónde estaba usted cuando el entra? Respondió: en el mueble; 10.- ¿usted había tenido problemas con esos funcionarios? Respondió: no; 11.- ¿de dónde saco los paquetes Barrosos? Respondió: no se yo los vi en Polisur; 12.- ¿como eran los paquetes? Respondió: rectangulares los vi allá en Polisur eran azules; 13.- ¿por qué se pararon en la 13? Respondió: no sé; 14.- ¿como llego su hermanó allá? Respondió: no se ellos estaban hablando con él; 15.- ¿lo vio a su hermano en Polisur? Respondió: no se no lo vi; 16.- ¿qué paso con el otro carro que vio en la 13? Respondió: no se era el mismo que estaba en casa el Nissan Sentra; 17.- ¿vivía su hermano con usted? Respondió: a veces iba a veces no, no era estable; 18.- ¿usted está recluido ahora en el Pabellón “C” del Centro de Arrestos y Detenciones Preventivas el Marite? Respondió: si.

   Así mismo el Escabinado pregunta: 19.- ¿a quién entrego usted el teléfono? Respondió: a Curiel el hizo la llamada y hablo con él, con mi hermano; 20.- ¿fue amenazado y torturado y también en Polisur? Respondió: no allá estaban más calmado; 21.- ¿estuvo como 12 horas en Polisur antes de ir al Centro de Arrestos y Detenciones Preventivas el Marite? Respondió: si más o menos; 22.- ¿viste quien te torturo antes? Respondió: si claro.

   En tal sentido, se pregunta este Tribunal, ¿si tal como lo hace ver el acusado D.A. en su declaración, todo este procedimiento le fue montado, por haber problemas entre los funcionarios actuantes y su hermano que es o era un funcionario policial de otro cuerpo distinto a los de POLISUR, que fueron los que realizaron el procedimiento en donde el resulto aprehendido, como es que, si tal como lo indica el mismo, se pararon en la 13, y hablaron con su hermano, no solventaron la situación con este y el continuo aprehendido?. Observándose que si el objetivo era lograr ubicar a su hermano, habiendo logrado esto, porque seguir con un procedimiento policial en su contra. En consecuencia, este Tribunal Mixto, da por reproducidas las valoraciones hechas a cada uno de los medios probatorios incorporados lícitamente al debate oral y público, y que fueron apreciados conforme a la sana critica, las reglas de la lógica y las máximas de experiencias, los cuales permitieron a la mayoría de los miembros del Tribunal, determinar la culpabilidad del ciudadano DANIEL JOSÈ A.S., quedando destruida con los elementos de pruebas analizados en el juicio oral y público la inocencia del mismo. Y así se decide.-

   CAPITULO X

   DE LAS PRUEBAS DESECHADAS POR EL TRIBUNAL

   Este Tribunal procede a enunciar los órganos probatorios que fueron desechados, explanando las razones de hecho y de derecho por las cuales no los considera apreciados al momento de la valoración de cada uno de ellos.

1. - Declaración del experto licenciado Ronald Mavarez, adscrito al laboratorio de toxicología del Cuerpo de Investigaciones científicas Penales y Criminalisticas.

   Esta Juzgadora al momento de la valoración de dicha probanza no la considera estimada, por cuanto en fecha 28/07/2010, el Ministerio Público renuncian a su declaración, por cuanto el mismo suscribe conjuntamente con la Dra B.H., la experticia Botánica Nro. 9700-135-DT practicada a la sustancia incautada, fechada 30 de noviembre del 2009, y en fecha 14/06/2010, en el debate oral fue ratificada la misma por la experto B.H.; habiendo conformidad de parte de la Defensa Privada. Y así se decide.

2. - Testimonio del ciudadano H.J.M., promovido por la defensa técnica.

   Esta Juzgadora al momento de la valoración de dicha probanza no la considera estimada, por cuanto en fecha 19/08/2010, la defensa renuncia a su testimonio, en virtud de que el mismo reside fuera de la localidad; habiendo conformidad de parte de la Representación Fiscal.

3. - Testimonio de la ciudadana Y.C.I.Z., quien luego de estar debidamente juramentado e impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal, expuso del conocimiento que tenía acerca de los hechos, que hoy se debaten: “yo estaba en cyber y vi la camioneta con emblema de polisur vi bajarse a 5 funcionarios se metieron a la casa, les abrieron entraron uno de ellos se metió al cyber y los saco a dos personas los metió a la casa uno de ellos entro a la camioneta saco un paquete de la casa y al rato salio con un muchacho sin camisa y el paquete, y con el mismo muchacho que saco del cyber, es todo”.

   Dio respuestas a preguntas realizadas por la Defensa Privada:

1. - ¿cuántas personas se bajaron de la camioneta? Respondió: 5 personas; 2.- ¿como sabe que eran funcionarios? Respondió: les vi la placa; 3.- ¿estos funcionarios llamaron o entraron? Respondió: ellos llamaron 4.- ¿a cuántas personas sacaron del Caber? Respondió: a 2 pero una es enferma con retraso 5.- ¿cuánto tiempo duraron funcionarios en la vivienda? Respondió: media hora a 1 hora.

   El Ministerio Público interroga a la testigo no solicitando al Tribunal que se dejara constancia de preguntas y respuestas. Objeta la Defensa en cuanto pregunta si conoce al acusado ya la testigo ha dicho que no lo conoce el Tribunal declara con lugar la objeción.

   Dio respuestas a preguntas realizadas por el Tribunal:

1. ¿dónde queda el cyber? Respondió: en frente de casa 2.- ¿describa? Respondió: tiene ventanas grandes, puertas y con aire se ve perfectamente 3. ¿Cómo estaba la computadora? Respondió: frente a la ventana; 4.- ¿cuando se percata que llegan los funcionarios? Respondió: cuando abrieron la puerta y señalaron a los muchachos primero entraron a la vivienda se bajaron tocaron entraron y otros dos entraron en el cyber a sacar a los muchachos.- 5. ¿Cuándo tiempo estuvieron en casa? Respondió: con una hora; 6.- ¿viste todo? Respondió: si vi todo; 7.- ¿no perdiste tu tiempo? Respondió: no; 8.- ¿la persona que tuvo el problema que paso? Respondió: lo llevaron a la casa del procedimiento.

4. - Testimonio del ciudadano A.J.L.L., quien luego de estar debidamente juramentado e impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal, expuso del conocimiento que tenía acerca de los hechos, que hoy se debaten: “yo estaba en un cyber el 20 de octubre en eso llego una camioneta se bajaron unos hombres de civil con unos funcionarios y tenían chapas llamaron a una casa salió una señora, salió uno fue a la camioneta y metió una bolsa y de ahí sacaron al muchacho de la casa con chores y sin camisa y ellos sacaron al cyber y lo sacaron a dos del cyber uno con retardo y uno bien, de ahí se los llevaron es todo“.

   Dio respuestas a preguntas realizadas por la Defensa Privada:

1. - ¿logro observar si había persecución a pie? Respondió: no, llegaron en la camioneta yo no había vi a nadie corriendo 2.- ¿qué tiempo tardaron los funcionarios en la casa? Respondió: como 1 hora 40 minutos; 3.- ¿como era la persona que entro a buscar los testigo? Respondió: no recuerdo era un funcionario.

   El Fiscal del Ministerio Público procedió a interrogar al testigo solicitando se dejara constancia de preguntas y respuestas siguientes:

1. - ¿usted contó los funcionarios? Respondió: si los conté. Ha pregunta de la fiscalia objeta la defensa ya que el testigo indico que no conoce a la señora Yesenia, declara el tribunal sin lugar la objeción. 2.- ¿qué hacia Yesenia? Respondió: estaba chateando.

   Dio respuestas a preguntas realizadas por el Tribunal:

1. ¿cuántas personas habían? Respondió: varias; 2.- ¿como cuantas? Respondió: 15 personas; 3.- ¿cuántas computadoras? Respondió: como 8; 5.- ¿dónde estaba Yesenia? Respondió: al lado, no sé; 7.- ¿cuántas computadoras hay cerca de la puerta? Respondió: 1; 8.- ¿quien dijo que había un problema? Respondió: otra persona que llego; 9.- ¿donde tiene usted el electro auto? Respondió: los estanques, allá no quedo nadie yo cerré a las 5 de la tarde. 10 ¿cuántas veces va usted a ese Cyber? Respondió: 2 o 3 veces a la semana. 11.- ¿Ve a Yesenia? Respondió: cuando voy casi siempre la veo.

   Pruebas estas que este Tribunal al momento de su valoración no las aprecia, por cuanto con la inspección realizada por este Tribunal como nueva prueba, al cyber y a la casa del acusado, es más que evidente que los ciudadanos Y.C.I.Z. y A.J.L.L. jamás pudieron observar el procedimiento, tal cual como ellos lo indicaron, en virtud de que, no existe ningún tipo de visibilidad por la ventana ni con la puerta cerrada ni mucho menos por la ventana que estaba completamente sellada, no existiendo tampoco ninguna computadora que la vista quede de frente a la ventana, ni tampoco los funcionarios entraron al cyber a buscar al testigo, y a pesar de que dichas testimoniales fueron contestes en indicar ciertas circunstancias como que si observaron el procedimiento y que los funcionarios sacaron una bolsa y el acusado estaba sin camisa, se evidencio, conforme a las máximas de experiencias y las reglas de la lógica, dada a las múltiples contradicciones en que los mismos incurrieron, que le mintieron a este Tribunal, incurriendo en el delito de falso testimonio y así debe ser declarado; por lo que, con sus declaraciones lo que pretendían es preparar una coartada a favor del ciudadano D.A., que a todas luces es falsa, aunado a la circunstancia que ellos no estuvieron dentro de la vivienda para indicar lo que sucedió dentro de ella, sitio este donde se encontraba el bolso con la sustancia incautada, y la casa del acusado D.A. cuenta con cerca de paredes bastante altas como para observar lo ahí sucedido. Si bien es cierto, no se descarta la posibilidad de que pudieren existir funcionarios policiales sin ningún tipo de recatos que fueren capaces de sembrar sustancia ilícita a determinadas personas con el objeto de perjudicarlas, de ser así, no van hacer tan incapaces para realizarlo, en presencia de tanta gente observándolos como ellos mismos lo indicaron que lo estaban haciendo y no lo iban a realizar delante de personas que presencien el acto que están ejecutando. Es por lo que este Tribunal al momento de su valoración no aprecia sus testimonios, por haber falseado el mismo. Y así se decide.

   CAPITULO XI

   DEL DELITO DE FALSO TESTIMONIO

   Tal como se señalo, en el capitulo anterior, no se valora los testimonios rendidos por los ciudadanos Y.I. y A.L., por considerar que los mismos le mintieron a este Tribunal, incurriendo de tal manera en el delito de falso testimonio.

   En tal sentido señala el artículo 242 del Código Penal, lo siguiente:

   El que deponiendo como testigo ante la autoridad judicial, afirme lo falso o niegue lo cierto o calle, total o parcialmente, lo que sepa con relación a los hechos sobre los cuales es interrogado será castigado con prisión de quince días a quince meses.

   Si el falso testimonio se ha dado contra algún indiciado por delito o en el curso de un juicio criminal, la prisión será de seis a treinta meses, y si concurren esas dos circunstancias, será de dieciocho meses a tres años.

   Si el falso testimonio ha sido la causa de una sentencia condenatoria a pena de presidio, la prisión será de tres a cinco años.

   Si el testimonio se hubiere dado sin juramento, la pena se reducirá de una sexta a una tercera parte. (Negrilla de este Juzgado).

   En este aspecto, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, dejo estatuido en sentencia dictada en fecha 07 de noviembre del 2007, Nro 614 lo siguiente:

   …En cuanto al planteamiento del recurrente, relacionado con la falta de pronunciamiento en la sentencia absolutoria, por parte del Juez de Juicio, de la incidencia planteada por el Representante del Ministerio Público (apertura de investigación a testigos por delito en audiencia), la Sala constató, de las transcripciones antes realizadas, que la Alzada dio respuesta a la denuncia formulada, indicando que tal omisión no vicia de nulidad a la sentencia de primera instancia.

   Así mismo, la Corte de Apelaciones indicó, que dicho alegato no influyó sobre los hechos fijados por el sentenciador de primera instancia y, que la función de iniciar una investigación en torno a un presunto hecho punible, está exclusivamente asignada por la ley al Ministerio Público, señalando para el caso concreto, que este funcionario ha podido accionar en contra de los testigos, por el delito de falso testimonio si lo considerare procedente, dando de esta forma respuesta a este motivo esgrimido por el apelante.

   La Sala considera necesario señalar, que la atribución concedida por el legislador al Juez de Juicio en el artículo 345 del Código Orgánico Procesal Penal, está relacionada con la intervención del mismo en el supuesto de producirse la comisión en flagrancia de un delito, durante el desarrollo del debate.

   Dadas estas condiciones especiales, el legislador le indica al juez, que deberá ordenar el levantamiento del acta correspondiente donde se refleje lo ocurrido, debiendo remitir al Ministerio Público todos los recaudos necesarios para la investigación, permitiéndole al sentenciador ordenar la aprehensión del posible autor del hecho, autoridad que lo pondrá de inmediato a la orden del Representante del Ministerio Público, para que proceda en conformidad a lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.

   En cuanto al delito de falso testimonio, establecido en el artículo 242 del Código Penal, es conveniente señalar que la conducta desplegada por el autor implica que, aquel que tenga la condición de testigo al declarar ante la autoridad judicial, afirme lo falso o niegue lo cierto o calle, total o parcialmente, lo que sepa en relación con los hechos por los cuales es interrogado.

   Según la doctrina, la falsedad del testimonio no consiste en la divergencia entre la afirmación y la verdad objetiva, sino en el desacuerdo entre lo que se dice y lo que se sabe. El testigo puede asegurar una cosa perfectamente cierta en sí misma, pero miente si asegura en falso que la han percibido sus sentidos.

   En este sentido, no le es dable al Juez de Juicio, durante el desarrollo del debate, en la etapa de la contradicción de las pruebas, declarar la comisión del delito de falso testimonio como delito cometido en audiencia, por cuanto, la formación de la convicción del juzgador que efectivamente se ha configurado ese hecho punible, solo podría ser posible luego de la valoración del testimonio controvertido y comparación y concatenación con las demás pruebas, proceso que solo podrá hacerse una vez terminada la recepción de pruebas, la discusión final y el cierre del debate, caso contrario, el Juez estaría valorando extemporáneamente un elemento de prueba y, lo expondría en riesgo de adelantar criterio sobre los hechos controvertidos y pruebas del juicio. (Negrilla y subrayado de este Juzgado).

   En razón a la norma in comento y al fallo parcialmente trascrito, esta Juzgadora una vez hecha la debida valoración de todos los órganos de pruebas incorporados tal cual se indico anteriormente, no aprecia los testimonios de los ciudadanos Y.I., titular de la cédula de identidad nro 17.670.170 y A.L., titular de la cédula de identidad nro 19.075.317; por declararse que los mismos son falsos, incurriendo en el delito de falso testimonio, en virtud de que los testimonios rendidos por los mismos ante este Tribunal, no son verdaderos, circunstancia esta que quedo comprobada en el debate oral y público, en razón a que los mismos afirmaron ante este Tribunal unos hechos que son totalmente falsos, quedando comprobada con esta circunstancia un desacuerdo entre lo que dijeron las testigos y lo que los mismos sabían, afirmando hechos que eran falsos. Por lo que se acuerda remitir copia certificada de la presente sentencia, así como, de todas las actas del debate oral y público, a la Fiscalia Superior del Ministerio Público de esta Circunscripción del estado Zulia, y del escrito de descargo de la defensa, para que de considerarlo pertinente se ordene la apertura de la investigación a que haya lugar, por ser esta función de iniciar una investigación en torno a un presunto hecho punible, única y exclusivamente asignada por la ley al Ministerio Público. Y así se decide.

   CAPITULO XII

   CALIFICACIÓN JURIDICA Y PENALIDAD

   En tal sentido, el ciudadano acusado DANIEL JOSÈ A.S.; resulto responsable de la comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PISCOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el encabezado del artículo 31 de la Ley Orgánica Sobre el Trafico Ilícito y el consumo de sustancias Estupefacientes y psicotrópicas con la agravante prevista en el nro 05 del artículo 46 ejusdem.

   Establecido lo anterior, este Tribunal acoge la calificación jurídica que fue imputada por el Ministerio Público, por ser dicha calificación la que quedo demostrada en el debate oral y público, de todo el acerbo probatorio evacuado, por cuanto la conducta desplegada por dicho ciudadano, se encuentra perfectamente subsumida en el tipo penal antes referido.

   En tal sentido dispone el artículo 31 de la Ley Orgánica Sobre el Trafico Ilícito y el consumo de sustancias Estupefacientes y psicotrópicas, lo siguiente:

   El que ilícitamente…OCULTE por cualquier medio,… será penado con prisión de ocho a diez años.

   Por lo que, aplicando la regla prevista en el artículo 37 del Código Penal, se entiende que la pena normalmente aplicable es el término medio, que en el presente caso sería NUEVE (09) AÑOS DE PRISIÓN. Ahora bien, de las lecturas de las actas que conforman el presente expediente se observa que no consta en autos que el acusado de autos, tengan antecedentes penales antes de la comisión del hecho punible por el cual se le condena, lo que obra a su favor, por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 ordinal 4to del Código Penal, relativa a cualquier otra circunstancias de igual entidad que a juicio del Tribunal aminore la gravedad del hecho; así mismo, conforme a fallo dictado en fecha 03/03/05 por la Sala de Casación Penal, expediente 04-029, donde dicha Sala ha establecido repetidamente que las circunstancias atenuantes basadas en el ordinal 4° del artículo 74 del Código Penal son en principio de libre apreciación por los jueces; no obstante, esa discrecionalidad conferida a los jueces debe responder a lo que sea más equitativo y racional en obsequio de la imparcialidad y de la justicia, como lo expresa el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, compensándose dicha atenuante con la agravante de ser cometido dentro del hogar domestico; quedando en definitiva una pena a cumplir de NUEVE (09) AÑOS DE PRISION MAS LAS ACCESORIAS DE LEY. Y así se decide.

   CAPITULO XIII

   DISPOSITIVA

   Por los razonamientos de hechos y de derechos antes expuestos, este Tribunal Mixto de Primera Instancia en funciones Décimo de Juicio del Circuito Judicial Penal el estado Zulia, con sede en Maracaibo, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, CON LA MAYORIA DE VOTOS DE SUS MIEMBROS Y EL VOTO SALVADO DEL JUEZ LEGO CIUDADANO O.A.A., DECLARA:

CULPABLE y se CONDENA al acusado DANIEL JOSÈ A.S., VENEZOLANO, NATURAL DE MARACAIBO, CEDULA DE IDENTIDAD NRO V-14.135.997, SOLTERO, DE PROFESIÓN U OFICIO PROGRAMADOR TECNICO EN COMPUTACION, HIJO DE: E.S. (V) y B.A. (v), RESIDENCIADO EN: BARRIO SAN J.S.L.R. AV. 61 A, CASA Nº 115 A-73, por la comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el encabezado del artículo 31 de la previsto y sancionado en el artículo 31 de Ley Orgánica Sobre el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas con la agravante PREVISTA EN EL ORDINAL 05 DEL ARTÍCULO 46 EJUSDEM, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO; a cumplir la pena de NUEVE (09) AÑOS DE PRISION MAS LAS ACCESORIAS DE LEY DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 16 DEL CÓDIGO.

No se condena al acusado de autos en costas, en virtud del principio de gratuidad de la Justicia, establecido en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; por lo que, se absuelven del pago de costas procesales de las referidas en el artículo 34 del Código Penal en relación a los artículos 265, 266 numeral 1 y 267 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se establece como fecha probable de cumplimiento de condena, el día 20 DE OCTUBRE DEL 2018.

Remítase las presentes actuaciones al Juzgado de Ejecución de este Circuito Judicial Penal que por distribución le corresponda conocer, de quedar firme la presente decisión.

La parte dispositiva de la presente resolución, fue leída en presencia de todas las partes en la audiencia celebrada en data 23/09/2010, conforme a lo previsto en el segundo aparte del artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo explanada sintéticamente las razones de hechos y de derechos mediante la cual se fundamento el fallo; quedando notificado en dicha audiencia el acusado DANIEL JOSÈ A.S..

Regístrese y Publíquese. Déjese copia certificada de la presente resolución. Maracaibo, a los siete (07) días del mes de octubre del 2010. Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.

JUEZA PROFESIONAL Y PRESIDENTE

A.M.P.G.

JUECES ESCABINOS

JUEZ ESCABINO TITULAR I: O.A.A.N.

JUEZ ESCABINO TITULAR II: EGEL A.P.G.

SECRETARIA

MARIA JOSE ABREU

VOTO SALVADO

En cuanto al voto salvado del juez lego que integran este Tribunal Mixto ciudadano O.A.A., el mismo difiere de la opinión de la Jueza Profesional y Presidente A.M.P.G. y de la del Juez Lego EGEL A.P.G., y considera que la sentencia debió ser absolutoria basándose en las exposiciones de los testigos y funcionarios, por cuanto existen lagunas que le hacen tener una duda, como en cuanto a la distancia donde le dieron la voz de alto en la bomba texaco hasta la residencia del acusado D.A., que es aproximadamente de 500 metros o más; que el mismo pudo haber tirado en cualquier lugar del recorrido el paquete para deshacerse de la droga y no llevarlo a su casa sabiendo que lo perseguían; que si lo aprehendieron en el porche como pudo tirar el paquete hacia dentro de la casa; que porque se detuvieron y hablaron con el hermano del acusado que en ese momento era un policía activo de la policía regional del estado Zulia. Por lo que, considera que hay un vicio y lagunas en el procedimiento policial. En base a dichos argumentos el Juez lego salva su voto.

JUEZA PROFESIONAL Y PRESIDENTE

A.M.P.G.

JUECES ESCABINOS

JUEZ ESCABINO TITULAR I: O.A.A.N.

JUEZ ESCABINO TITULAR II: EGEL A.P.G.

SECRETARIA

MARIA JOSE ABREU

CAUSA NRO: 10M-312-2010

CAUSA FISCAL NRO: 24-F23-0297-09

CAUSA IURIS: VP02-P-2009-0019853