Decisión de Juzgado Noveno Superior Del Trabajo de Caracas, de 2 de Febrero de 2011
| Fecha de Resolución | 2 de Febrero de 2011 |
| Emisor | Juzgado Noveno Superior Del Trabajo |
| Ponente | Judith Gonzalez |
| Procedimiento | Inhibición |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Noveno (9º) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, dos (2) de enero de dos mil once (2011)
200º y 151º
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
INHIBICIÒN
EXPEDIENTE.:AP21-R-2011- 001613
ASUNTO PRINCIPAL: AP21-L-2010-002644
Recibe esta Alzada el presente asunto, en virtud de la decisión del Dr. J.d.V.M.F., en su carácter de Juez Segundo Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de inhibirse en el juicio incoado por la ciudadana M.V. contra el INSTITUTO NACIONAL DE HIPODROMOS (HIPODROMO LA RINCONADA), de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Llegada la oportunidad legal correspondiente, se dicta sentencia con base a las siguientes consideraciones:
Único
Consta en el acta de inhibición cursante a los folios 44 y 45 del presente expediente, que en fecha 13 de enero de 2011 siendo las 3:00 p.m., el Juez Segundo Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas expuso lo siguiente:
“En horas de Despacho del día de hoy, jueves trece (13) de enero de 2011, siendo las 03:00 p.m., el ciudadano Juez, DR. J.D.V.M.F., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, y titular de la cédula de identidad N° V-4.601.963, de conformidad con lo previsto en el artículo 32, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ordena la redacción de la presente acta a los fines de inhibirse en el conocimiento de la causa signada con el N° AP21-R-2010-001613, en base a las razones siguientes: Tomando en consideración, que desde más de veinte (20) años, mantengo amistad íntima, pública, y conocida en foro jurídico, entre el ciudadano abogado: R.H.G., cédula de identidad Nº V-3.239.111, Instituto de Previsión Social del Abogado Nº 18.296, quien actúa como apoderado judicial de la parte demandada en la causa señalada N° AP21-R-2010-001613; Es oportuno señalar, mi amistad con el abogado antes identificado nace durante el ejercicio privado de la profesión de abogacía, y compartí con él, junto y separado, en diferentes épocas, causas y trabajos profesionales, oficina, clientes etc. Vale destacar, que el abogado identificado, forma parte del staff de abogados que representan al Instituto Nacional de Hipódromos, específicamente a la Junta Liquidadora del Instituto Nacional de Hipódromos y como quiera que es de conocimiento público y notorio el mencionado abogado es el encargado principal de asistir a las audiencias en las causas que se siguen en contra del referido ente; y a los fines de garantizar la transparencia del proceso, de acuerdo a lo previsto en el artículo 31 ordinal 4, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es por lo que he decidido inhibirme del conocimiento del presente expediente, ordenándose la remisión de las actuaciones a la oficina correspondiente, a fin de que sea distribuido a un Juez Superior de este Circuito Judicial, de conformidad con lo previsto en el Articulo 34 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, conozca del presente asunto. Es oportuno señalar, que la Sala Constitucional de este Supremo Tribunal, que en decisión de fecha 7, de agosto de 2003, (Exp. 02-2403); estableció, entre otras cosas, lo siguiente:
...La transparencia en la administración de justicia, que garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad del juez. La parcialidad objetiva de éste, no sólo se emana de los tipos que conforman las causales de recusación e inhibición, sino de otras conductas a favor de una de las partes...
Considera este Juzgador, que la inhibición es un deber formal y legal, aunado a ser un acto procesal del juez, mediante el cual decide separarse conciente y voluntariamente del conocimiento de una causa o cuestión jurisdiccional, por considerar que existen circunstancias que en forma suficiente, son capaces de comprometer su imparcialidad para juzgar y decidir. De esta manera, la inhibición debe efectuarse en la forma legal y estar fundada en alguna de las causales establecidas por la ley, en este caso en particular, las causales previstas en el artículo en el artículo 31 ordinal 4, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, Asimismo es de resaltar que en las causas signadas con los números AP21-R-2010-001188, AP21-R-001309, AP21-R-000057 y AP21-R-001613, el juez que preside este despacho se inhibió de conocer las misma y como resultado los juzgado superiores la declararon con lugar. Es Todo, Terminó, se Leyó y Conformes Firman.”
De lo expuesto, quien decide observa:
El mencionado Juez, dio cumplimiento a la previsión contenida en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al manifestarse incurso en la causal de inhibición sin aguardar a ser recusado; los hechos que motivan su inhibición se encuentran dentro de la norma invocada (numeral 4 del artículo 31 eiusdem), toda vez que ésta señala que los Jueces del Trabajo deberán inhibirse “Por tener (…) sociedad de interés o amistad íntima con alguno de los litigantes”.
Así mismo, se verifico por este Juzgado que en los asuntos referido en el acta, la inhibición fue declarada con lugar por las mismas razones que hoy manifiesta el inhibido, y como quiera el dicho del Juez inhibido, nos merece fe pública, pues, se trata de un funcionario actuando en el ejercicio de la competencia inherente al cargo que desempeña, y que al igual que todo funcionario público tiene responsabilidad derivada de las consecuencias de sus actos, se considera que los hechos están plenamente demostrados. En consecuencia, es forzoso declarar con lugar la inhibición planteada. Así se establece.
De conformidad con el artículo 41 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal Noveno Superior conocerá y decidirá el recurso interpuesto por la parte actora contra la sentencia del Tribunal Décimo Cuarto (14º) de Primera Instancia de juicio del Trabajo de este circuito en fecha 27 de octubre de 2010. A tales efectos, y de conformidad con lo previsto en el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo la oportunidad de la audiencia Oral y Pública se fijara por auto expreso dentro de los 5 días hábiles siguientes a la fecha. Así se establece.
Dispositivo
En razón de las anteriores consideraciones, este Juzgado Noveno Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Con lugar la inhibición planteada por el Dr. J.D.V.M.F., Juez Segundo Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Segundo: Según lo expuesto en la parte motiva de esta decisión por auto expreso dentro de 5 días hábiles siguientes a la fecha se fijara la audiencia oral y pública ante esta Alzada, de acuerdo a lo previsto en el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y en consideración a la agenda del Tribunal y la disponibilidad de Salas de audiencias. Tercero: Diríjase oficio al Juez inhibido remitiéndole copia certificada de la decisión. Así se establece.
Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/.
Publíquese y Regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los dos (2) días del mes de febrero de dos mil once (2011). Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
Abg. J.G.
Jueza Titular
Abg. T.M.
Secretaria
Nota: En la misma fecha de hoy, se publicó la anterior decisión, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley.
Abg. T.M.
La Secretaria
