Decisión de Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y del Trabajo de Merida (Extensión Mérida), de 12 de Julio de 2004

1. Valor y Mérito jurídico de lo alegado y probado en autos que favorezcan a nuestro representado. Al respecto, considera quien sentencia, que esta promoción efectuada en forma genérica, sin señalamiento expreso y preciso de las actas del expediente a que se refiere, resulta inapreciable, en virtud de que coloca a quien decide en la situación de indagar en todas las actas procesales, buscando encontrar circunstancias favorables a la parte promovente. Sin embargo, precisa quien decide, que de conformidad con lo previsto en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, el Juez está obligado a examinar la totalidad de las pruebas que hayan sido producidas oportunamente, sin excepción. De modo que estas expresiones usadas en la mayoría de los escritos de promoción de prueba “de mérito favorable de autos...” son intranscendente, en virtud de que la obligación existe por mandato del legislador. Y así se declara.

2. Valor y merito jurídico del Justificativo Medico expedido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales y que obra marcado “B” al folio 5 del presente expediente, dichas instrumentales fueron analizadas y valoradas anteriormente en este fallo, esta Juzgadora considera inoficioso nuevamente su pronunciamiento en esta oportunidad, dando por reproducido el mérito otorgado a dicha documental ut retro. Y así se establece

3. Valor y mérito jurídico de las constancias Médicas marcadas “C” y “D”, dichas instrumentales fueron analizadas y valoradas anteriormente en este fallo, esta Juzgadora considera inoficioso nuevamente su pronunciamiento en esta oportunidad, dando por reproducido el mérito otorgado a dicha documental ut retro. Y así se establece

4. Valor y merito jurídico de los recibos de liquidación de la EMPRESA “A.E. C.A.” donde se demuestra que nuestro representado, L.G.V.M., recibió un adelanto de prestaciones sociales como trabajador de la empresa antes mencionada. Para esta Juzgadora considera que este hecho fue admitido por su adversario, por lo que esta controvertido por las partes. Y merece pleno valor probatorio. Y así se decide.

Promuevo las testificales de los ciudadanos:

1. A.J.R.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-14.796.681, de este domicilio y hábil.

2. A.Z.A.Z., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-4.208.959, de este domicilio y hábil.

3. M.J.S.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-15.516.343, de este domicilio y hábil.

4. M.Á.C.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-11.953.308, de este domicilio y hábil.

5. W.d.J.P.P., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-15.614.235, de este domicilio y hábil.

   Pasa este tribunal al análisis de las exposiciones de cada uno de los testigos.

   DECLARACIÓN DEL TESTIGO A.J.R.

   Se evidencia de las actas procesales que el testigo no compareció a rendir declaración alguna, en la oportunidad fijada por el Tribunal comisionado, no evacuándose dicha prueba. Razón por la cual esta Juzgadora declara, no tener materia que analizar. Y así se establece.

   DECLARACIÓN DE LA TESTIGO A.Z.A.Z.

   Observa quien decide que en horas de Despacho del día 25 de febrero de 2002, rindió declaración por ante el Juzgado Tercero de los Municipios Libertador y S.M.d. la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, la ciudadana A.Z.A.Z., quien previo pregón juramento de Ley respondió a los particulares de su interrogatorio al cual le fueron formuladas una serie de preguntas en los términos contenidos en el acta que obra a los folios 64 y 65 del presente expediente; testimonio que se abstiene el Tribunal de apreciar, por cuanto fue rendido extemporáneamente, tal como se desprende del computo realizado por Secretaria del Juzgado Comisionado, como consta al folio 66 del expediente.

   DECLARACIÓN DEL TESTIGO M.J.S.

   Quien decide, no le otorga fe a sus disposiciones ya que en las repreguntas formuladas por la parte demandada se contradijo con las respuestas anteriormente preguntas por el apoderado actor, como la ubicación de la empresa, del porque iba cinco o cuatro veces al local sí solamente era estudiante, que vino a declarar porque le pidieron el favor, no sabe a ciencia cierta porque ocurrieron los hechos que se están ventilando, razón por la cual esta Juzgadora no le da confianza a su dichos, y desecha su testimonio, de conformidad con lo establecido en el articulo 508 del Código de Procedimiento Civil.

   DECLARACIÓN DEL TESTIGO M.A.C.

   Esta Juzgadora al observar y determinar todas y cada una de las preguntas y repreguntas formuladas, observó en las respuestas dadas por el declarante que el mismo no conoce con exactitud los hechos controvertidos, y en una de las respuestas contesta “Si me consta porque fue a mi casa a pedirme el favor de que sirviera de testigo, para una demanda contra la empresa por problemas que tuvo en un pie”. En contra: respondiendo que la parte actora le pidió el favor que le sirviera de testigo”, lo que significa que el testigo esta parcializado por la parte promovente, que tiene interés en los resultados del juicio, razón por la cual esta Juzgadora no merece confianza a sus declaraciones y por lo tanto desecha las mismas, todo de conformidad con el articulo 508 del Código de Procedimiento Civil.

   DECLARACIÓN DEL TESTIGO W.P.P.

   Deponente que forzosamente no se le pueden apreciar por cuanto en la ultima repregunta contesto “trato de amistad, se puede decir que amigo”, lo que es suficiente para esta Juzgadora no tomar sus declaraciones por cuanto tiene interés directo en las resultas del juicio, por lo que desecha del proceso de conformidad con el articulo 508 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.

   PRUEBAS DE LA PARTE DEMADADA

   Junto con el escrito de contestación de la demanda, la parte accionada trajo consigo:

1. Participación de despido suscrita por MRW, de fecha 28 de junio de 2001, que dice así

   Yo, O.M.M.d.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V- 8.015.333, en mi carácter de administradora de la empresa denominada A.E. C.A., Inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. Ocurro a usted y expongo en fecha 01 de Marzo de 1999 ingresó a laborar en la empresa el ciudadano L.G.V., titular de la cedula de identidad Nro. 14.588.367, con el cargo de oficinista, de lunes a sábado en un horario de 8:00 a.m. a 1:00 p.m. de 3:00 p.m. a 6:00 p.m. y los sábados medio turno, y con un sueldo de Ciento cincuenta y cuatro mil bolívares (Bs. 154.000,00). Pero es el caso ciudadano Juez que en fecha 17 de junio de 2001 salió de reposo se debía incorporar el día lunes 25 de junio del año en curso y no se presento a su lugar de trabajo, encontrándose inmersa su conducta. En el articulo 102 literal F de la Ley Orgánica del Trabajo, inasistencia injustificada al trabajo durante (3) días hábiles en el periodo de un mes, razón por la cual participo el despido del ciudadano L.G.V., en la ciudad de Mérida a los 28 días del mes de junio del año en curso..

   .

   Esta sentenciadora ha expuesto con relación con el contenido de la participación de despido, entre otros puntos, lo siguiente: En efecto, la obligación de participar tiene como fin enterar al Juez de los motivos que tuvo el empleador para despedir, debiéndose indicar detalladamente la circunstancia de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos para poder determinar, si le conducta seguida por el trabajador justifica el despido, al estar subsumida aquella en alguna de las causales establecidas por el legislador en el articulo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo.

   Examinado el escrito de participación de despido que corre inserto al folio 32 del expediente, trascrita en precedencia, se infiere que el patrono efectivamente indicó todos los requisitos que debe reunir la Participación del Despido, como lo indica el artículo 47 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, razón por la cual esta Juzgadora le otorga pleno valor probatorio. Y así se decide.

   Aunado que se encuentra recibida por este Juzgado en fecha 28-06-01 como se desprende en la parte superior de la comunicación. Documento de fecha cierta que en el se observa el modo, tiempo y lugar como se desempeñaron los hechos que causaron el despido del trabajador, y que cumple con las exigencias del articulo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo y el articulo 47 del Reglamento de la misma Ley, y el mismo es una presunción hurís tantum, es decir, admite prueba en contrario. Y así se decide.

   La Original de la hoja de liquidación de Prestaciones Sociales, elaborada por la propia demandada, por el monto de Bs. 492.700,00 por los siguientes conceptos:

   Antigüedad 1-3-99 al 28-02-2000

   Antigüedad 1-3-2000 al 28-02-2001

   Antigüedad 1-3-2011 al 20-06-2001

   Vacaciones Fraccionadas

   Utilidades año 2001

   Deducciones de Anticipo., los cuales fueron recibidos por el actor L.G.V.. Documento que no fue impugnado, tachado sin desconocido por lo que adquiere todo valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 1.363 y 1.364 del Código Civil en concordancia con el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil.

   En la oportunidad legal la parte accionada produjo los siguientes elementos probatorios:

   Valor y merito de los documentos acompañados a los autos que contienen:

1. Participación a la Juez de Estabilidad Laboral del Despido Justificado del ciudadano L.G.V., por haber incurrido en la causal señalada en el literal f) del articulo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo, realizada el día 28-06-2001, anexo “A”. dichas instrumentales fueron analizadas y valoradas anteriormente en este fallo, esta Juzgadora considera inoficioso nuevamente su pronunciamiento en esta oportunidad, dando por reproducido el mérito otorgado a dicha documental ut retro. Y así se establece

2. Recibo de fecha 30-06-2001, firmado por el demandante L.G.V. donde consta que se le canceló lo correspondiente a la liquidación de las prestaciones sociales y otros conceptos laborales, anexo “B” a la contestación de la demanda. Aprecia quien sentencia que éste documento por ser simples copias a calco o al carbón no arroja ningún valor probatorio alguno, no siendo apreciado por el Tribunal a tenor de lo pautado en el Articulo 429 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.

3. Escrito de Contestación de la demanda. Se estima necesario señalar que los escritos tanto de demanda como de contestación, no constituyen en principio una prueba, sino por el contrario ellos contienen alegaciones y defensas de las partes, por lo que resulta inapreciable su promoción. Y así se establece.

   PRUEBA TESTIFICAL: Promovieron los Apoderados Judiciales de la parte demandada las testificales de los ciudadanos: YOLEIDA M. ALAÑA, Y.K.V., H.E.N., y YOSTON CONTRERAS, todos venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y hábiles.

   Pruebas que una vez admitida se comisionó al JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y S.M.D. LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA.

   | DECLARACIÓN DEL TESTIGO W.P.P.

   DECLARACIÓN DE LA TESTIGO YOLEIDA ALAÑA

   Testigo que respondió en forma categórica a las preguntas formulada por su promovente, no contradiciéndose con sus dichos ni los alegatos y defensas invocadas por las partes, merece fé su declaración, por lo que el Tribunal la aprecia en todo su valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el articulo 508 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.

   DECLARACIÓN DE LA TESTIGO Y.K.V.

   Testigo que sus dichos merecen valor, respondió a cada una de las preguntas y repreguntas en forma categórica, sin tener ningún interés en las resultas del juicio, por lo quien decide le otorga todo valor probatorio de conformidad con lo establecido en el articulo 508 del Código de Procedimiento Civil. Y así se deja establecido.

   DECLARACIÓN DEL TESTIGO H.E.N.

   Esta Juzgadora después de la lectura detenida de sus respuestas a las preguntas y repreguntas formuladas, observó que el testigo no tiene conocimiento exacto de los hechos acontecidos, sino por el contrario responde que tuvo conocimiento por comentarios, por lo que este Tribunal no le otorga a sus respuestas ningún valor probatorio ya que considera que es un testigo referencial, y lo desecha del proceso, de conformidad con el articulo 508 del Código de Procedimiento Civil.

   DECLARACIÓN DEL TESTIGO YOSTON CONTERAS

   Sus dichos no merece fé probatoria, aunque estuvo presente el día en que acontecieron los hechos no tiene conocimiento de lo sucedido sino lo poco que sabe, las obtuvo de las respuestas dadas por el personal que labora en dicha empresa, por lo que este testigo forzosamente se tiene que desechar, de conformidad con lo establecido con el articulo 508 del Código de Procedimiento Civil.

   Así las cosas, a los efectos de emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, procede esta Juzgadora en los siguientes términos:

   Observa quien decide, si bien quedó expresamente convenido por las partes, que en fecha 30-06-01 el trabajador recibió la suma de Bs. 492.700,00 por concepto de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales después de haber cumplido reposo medico, hecho no controvertido en esta causa.

   Por otra parte, invocando la demanda el despido del trabajador por causa justificada prevista en el articulo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo, por estar en incurso el trabajador en abandono del trabajo, y así lo participó al Juez de Estabilidad en cumplimiento a la obligación establecida en el articulo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo.

   Se desprende del folio 32 del expediente constancia de participación del despido dirigido al Juez del Trabajo del Estado Mérida que al no ser impugnada de ninguna forma el actor, esta Juzgadora le concedió todo valor probatorio., Y no habiendo alguna probanza que desvirtuará el contenido de la misma, este tribunal debe considerar que el despido se debió a justa causa. Y así se decide.

   En referencia al pago efectuado por el patrono correspondiente a las Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales, observa quien decide que el instrumento privado suscrito por el actor mediante la cual recibe la cantidad de Bs.492.700,00. Documento en referencia que no fueron desconocidos, ni tachados en la oportunidad legal correspondiente.

   Del análisis y valoración de las pruebas cursantes en autos anteriormente efectuados, concluye esta Juzgadora que ha quedado establecido la presente causa:

1. Que el despido del trabajador L.G.V. se verificó con justa causa.

2. Que el demandante recibió de su patrono el pago de:

   CONCEPTO DIAS DIARIO BOLIVARES

   Antigüedad 45 4.280,00 192.600,00

   1-3-99 al 28-02-2000,

   Antigüedad

   1-3-2000 al 28-02-2001 62 5.133,33 318.266,96

   Antigüedad

   1-3-2011 al 20-06-2001 20 5.133,33 102.266,66

   Vacaciones Fraccionadas 08 5.133,33 41.066,64

   Utilidades año 2001 7,50 5.133,33 38.499,99

   SUB-TOTAL 692.700,00

   Deducciones de Anticipo (200.000,00)

   TOTAL 492.700,00

En virtud de las consideraciones que preceden, corresponde a esta Juzgadora en este momento verificar si son procedente o no en derecho los conceptos demandados por la parte actora y, a los efectos del calculo de las diferencias que pudieran corresponderle por Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales, debe tomarse en cuenta con base los siguientes particulares:

1. Fecha de Ingreso: 01-03-1999

2. Fecha de Egreso: 16-06-2001

3. Tiempo de la duración de la relación de trabajo: 02 años, 03 meses y 15 días.

4. Motivo de la Terminación: Despido Justificado.

5. Ultimo Salario Mensual: Bs. 154.000,00

En consecuencia partiendo de los elementos antes indicados y en base a las disposiciones contenidas en la Ley Orgánica del Trabajo, corresponde a esta Juzgadora proceder a determinar lo reclamado por el actor en su libelo de demanda:

1. Prestación por Antigüedad: De conformidad con lo establecido en el articulo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, y el Parágrafo Primero le corresponde 122,5 días a razón de un salario diario de Bs. 5.133,33 arrojando un total de Bs. 622.832,92.

2. Intereses de Fideicomiso: Del libelo de demanda se infiere que se reclama el pago de ciento treinta y dos mil doscientos cincuenta bolívares con cinco céntimos.

   Sin embargo, quedando plenamente demostrado los adelantos efectuados por el patrono de prestación de antigüedad realizada el 30 de junio de 2001, resulta que al momento de recibir dicha suma no le fue cancelado dicho concepto, pero el patrono se libera de dicha obligación, sólo restándole consignar la cantidad de Bs. 132.250,55, cantidad que acepta el patrono que se le adeude al trabajador.

3. Vacaciones Fraccionadas: Determina el articulo 225 de la Ley Orgánica del Trabajo el pago de las vacaciones de conformidad con el 219 ejusdem, en proporción a los meses completos de servicio prestados por el trabajador, ya sea antes de cumplirse el año de servicio si la terminación de la relación ocurre durante el primer año o asimismo en los siguientes:

   Así pues, tal como quedo sentado en este fallo, acumulado el trabajador una antigüedad de 2 años, 3 meses y 15 días, le corresponde por la Fracción de 3 meses y 15 días de servicio correspondiente al ultimo año de servicio, 4,33 a razón de un salario de Bs. 5.133,33 quedando un total de Bs. 22.227,31.

4. Utilidades: El actor en su libelo de demanda reclama la suma de Bs. 68.333,37, lo que a juicio de esta Juzgadora le corresponde 7,50 días a razón de un salario diario de Bs. 5.133,33 arrojando un total de Bs. 38.499,99. Y así se deja establecido.

5. Horas Extras Diurnas: La parte actora no demostró el haber trabajado las horas extraordinarias, sin embargo, el patrono le reconoce por dicho concepto doscientas setenta y cinco (275) horas y efectivamente al valor demandado de ochocientos dos bolívares con cincuenta céntimos (Bs. 802,50), esto sumaria la cantidad de DOSCIENTOS VEINTE MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE BOLIVARES CON CINCUENTA CENTIMOS (Bs. 220.687,50).

6. Días Feriados: Quien decide, observa que de la valoración de los medios probatorios, la parte actora le correspondía probarlo, sin que esto hubiere sucedido, razón por la cual, dicho concepto no procede. Y así se decide.

7. Indemnización por Antigüedad y Indemnización sustitutiva del Preaviso: Dicho concepto no proceden por cuanto el despido del trabajador se debió a una justa causa. Y así se deja establecido.

   DE LA INDEXACIÓN

   La parte actora solicitó en su libelo de demanda la aplicación de indexación o corrección monetaria para actualizar el monto adeudado por la parte patronal.

   Este Tribunal deja sentado con fundamento en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en virtud del principio de equidad y de compensación monetaria por la pérdida del poder adquisitivo de la moneda nacional como consecuencia de la inflación; traducido así, al tiempo que debió haberse realizado el pago de las prestaciones sociales y otros conceptos laborales y aquel en que deberá llevarse a efecto el mismo de acuerdo a lo condenado en este fallo. Como también en atención de la reiterada y p.j. de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema en fallo de fecha 17 de mayo de 1.993, que esta Juzgadora acoge en pro del artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, la cual dejó establecido en materia laboral la corrección monetaria de oficio en atención a los índices de inflación experimentados en el país, los cuales han determinado una elevación en el nivel del costo de vida y han conllevado a un deterioro del salario por la pérdida del poder adquisitivo de la moneda que es un hecho público y notorio y, como tal, dispensado a prueba, hace imperioso ordenar la corrección monetaria o indexación judicial sobre las cantidades de dinero que se han condenado a pagar a la parte demandada a favor del trabajador por concepto de prestaciones sociales y otros conceptos laborales; para lo cual considera necesario esta juzgadora, con fundamento en lo previsto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, que resulta supletoriamente aplicable ex artículo 31 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, ordenar la práctica de una experticia complementaria del fallo, cuyos parámetros serán determinados en la parte dispositiva de la sentencia, y así se establece.

   D E C I S I Ó N

   Por los razonamientos anteriormente expuestos este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRÁNSITO Y DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia definitiva en la presente causa en los siguientes términos:

Declara Parcialmente CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano VIVAS MOLINA L.G., contra la Sociedad Mercantil “A.E. C.A., por Pago de Diferencia de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales.

Como consecuencia del pronunciamiento anterior, se condena a la parte demandada, Sociedad Mercantil “A.E. C.A., a pagar con la correspondiente corrección monetaria, a la parte accionante la suma de

UN MILLON VEINTISEIS MIL SEISCIENTOS CUATRO BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 1.026.604,33), restándole la suma de Bs. 492.700,00, arrojando un total de Bs. QUINIENTOS TREINTA Y TRES MIL NOVECIENTOS CUATRO BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 533.904,33) que comprende los conceptos que se especifican a continuación:

8. Antigüedad: (Régimen Actual). De conformidad con lo establecido en el articulo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, y el Parágrafo Primero le corresponde 122,5 días a razón de un salario diario de Bs. 5.133,33 arrojando un total de Bs. 622.832,92.

   Intereses Por Fideicomiso, Bs. 132.250,55.

   Vacaciones Fraccionadas, de acuerdo al artículo 225 de la Ley Orgánica del Trabajo 4,30 días por Bs. 5.133,33 igual a Bs. 22.333,37.

   Utilidades o Bonificación de Fin de Año, 7,50 días por Bs. 5.133,33 igual a Bs. 38.499,99.

   Horas Extras Diurnas: le corresponden la cantidad de DOSCIENTOS VEINTE MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE BOLIVARES CON CINCUENTA CENTIMOS (Bs. 220.687,50).

   Sumatorias que arrojan un total de UN MILLON VEINTISEIS MIL SEISCIENTOS CUATRO BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 1.026.604,33), teniendo que descontar lo que el trabajador recibió por Antigüedad 1-3-2000 al 28-02-2001, 01-03-2001 al 20-06-2001, vacaciones fraccionadas, utilidades 2001, deducciones: Anticipo, restándole la suma de Bs. 492.700,00, arrojando un total de Bs. QUINIENTOS TREINTA Y TRES MIL NOVECIENTOS CUATRO BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 533.904,33). Y así se deja establecido.

   TERCERO: De conformidad a la reiterada y p.J. de la extinta Sala de Casación de la Corte Suprema de Justicia, sentada desde el fallo de fecha 17 de mayo de 1993, que ese Juzgador se acoge en pro del articulo 321 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la correspondiente corrección monetaria de las sumas de dinero condenas a pagar a la parte demandante, desde la fecha de admisión de la demanda, tómese 27-09-2001, hasta la fecha que el experto realice la experticia que aquí se acuerda. Con la excepción de los siguientes lapsos no imputables a la parte demandada desde el 23 de Diciembre del año 2001 al 06 de enero del año 2002 (Vacaciones Judiciales); del l5 de Agosto al 15 de Septiembre del año 2002 (Vacaciones Judiciales); del 23 de Diciembre del año 2002 al 06 de Enero del año 2003 (Vacaciones Judiciales); del 3l de enero del año 2003 al 04 de Marzo del año 2003 (Por inventario y revisión de expedientes motivado a la jubilación de la Juez Provisorio de este Tribunal, es decir cambio de Juez) y del 24 de Diciembre del 2003 al 06 de Enero de 2004 (Vacaciones Judiciales). Dicho monto será determinado mediante la experticia complementaria con sujeción a los siguientes parámetros:

1. Será realizada por un solo experto con atención a lo dispuesto en el articulo 87 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos del Trabajo, que será nombrado por las partes y en caso de desacuerdo, será designado por el Tribunal

2. Tendrá como base los informes emitidos por el Banco Central de Venezuela sobre el índice inflacionario acaecido en el país durante el lapso antes señalado,

3. La cantidad a indexar será la suma de QUINIENTOS TREINTA Y TRES MIL NOVECIENTOS CUATRO BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 533.904,33).

No hay condenatoria en costas por la índole del fallo.

QUINTO: Por cuanto el presente fallo ha sido dictado fuera del lapso establecido en la Ley, debido al exceso de trabajo originado por el cúmulo de expedientes en estado de sentencia y los numerosos recurso de amparo constitucional que han cursado en el mismo, se acuerda la notificación de las partes de conformidad a lo dispuesto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, haciéndoles del conocimiento de su publicación, y que una vez que conste en autos la última notificación practicada comenzará a transcurrir el lapso para interponer los recursos que estimen pertinentes contra el mismo. En consecuencia, líbrese las boletas de notificación y hágase entrega al Alguacil del Tribunal a los fines que las haga efectivas.

Cópiese, Publíquese y cúmplase.

Dado, Firmado, Sellado y Refrendado en la Sala de Despacho del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRÁNSITO Y DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA a los doce (12) días del mes de julio del dos mil cuatro. Años 194º de la Independencia y 145º de la Federación.

La Juez Temporal,

M.J.A.Q.

La Secretaria,

S.J.T.O.

En la misma fecha se publicó la anterior sentencia previo el pregón de Ley, dado por el Alguacil a las puertas del Tribunal, siendo las dos de la tarde (2:00 p.m.), se expidieron copias certificadas para el archivo y se libraron las boletas de notificación a las partes (2).

La Secretaria,

S.J.T.O.