Decisión nº HG212013000255 de Corte de Apelaciones de Cojedes, de 14 de Agosto de 2013

Declaración en calidad de Expertos de los funcionarios Detective R.H. y Agente DIOSMAR RAMOS, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San C.E.C., quienes practicaron las siguientes inspecciones técnicas: 1. -ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA CRIMINALÍSTICAS N° 0411-13, de fecha 22/02/2013, efectuada en el sitio en el cual se produjo el hecho, cuya dirección es SECTOR LAS TEJITAS, CALLE 04, CASA NUMERO 42, SAN C.E.C. INSPECCIÓN TÉCNICA CRIMINALÍSTICA Nos 0412-13 y 0413-13. Ambas de fecha 23/02/2013, efectuada a los cadáveres de las victimas de actas. Asimismo, se indica que el funcionario Agente DIOSMAR RAMOS, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas sub Delegación San C.E.C., practicó Experticia de Reconocimiento Legal y Regulación real, signada bajo en el lugar de los hechos. En tal sentido, se indica que las inspecciones y experticia realizadas momento de su declaración a los fines de su exhibición, conforme lo establece el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Este medio probatorio es legal por cuanto se recabó y obtuvo mediante los limites señalados en la ley; es pertinente, porque guarda estrecha relación con el hecho objeto de la investigación y es necesaria por cuanto se refiere al testimonio de los funcionarios que acreditarán la existencia real del sitio donde ocurrieron los hechos investigados, así como el lugar donde se encontraron los cadáveres del occiso, reflejándose las características y condiciones que tiene el mismo de manera detallada y precisa, así como la existencia real de la herida Que presento los cadáveres de las víctimas de actas que fallecieron y de las evidencias que se incautaron en el lugar del hecho.

Declaración en calidad de Expertos de los funcionarios J.G. y F.R., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San C.E.C., quienes practicaron INSPECCIÓN TÉCNICA CRIMINALÍSTICAS Nos. 0422 y 0423, ambas de fecha 24/02/2013, efectuada a los vehículos donde se trasladaban los sindicados de autos al momento de cometer el hechos y al momento de la aprehensión.

Asimismo, se indica que el funcionario Agente J.G., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San C.E.C., practicó las siguientes experticias: 1.- Experticia de Reconocimiento Legal, signada bajo el N: 9700-0258-109-13, de fecha 23-02-2013, efectuada al arma de fuego, tipo pistola, incautada en el interior del bolso que portaba el ciudadano, al momento de su aprehensión, así como también a las prendas de vestir que portaban los sindicados de autos, al momento de la aprehensión. 2.- Experticia de Reconocimiento legal y de Vaciado de Información, signada bajo el N: 9700-0258-110, de fecha 23-02-2013, efectuada a los teléfonos celulares que portaban los sindicados al momento de la aprehensión.

Asimismo, se indica que la inspección realizada por estos funcionarios, serán presentadas en juicio al momento de su declaración a los fines de su exhibición, conforme lo establece el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Este medio probatorio es legal por cuanto se recabó y obtuvo mediante los limites señalados en la ley; es pertinente, porque guarda estrecha relación con el hecho objeto de la investigación y es necesaria por cuanto se refiere al testimonio de los funcionarios que acreditarán la existencia real de los vehículos retenidos utilizados por los imputados para llegar y salir del lugar en donde ocurrieron los hechos, reflejándose las características y condiciones que tienen de manera detallada y precisa.

Declaración en calidad de Experto del funcionario Agente J.V., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San C.E.C., quien practicó EXPERTICIAS DE RECONOCIMIENTO DE SERIALES, Nos. 13-131 y 13-132, ambas de fecha 23/02/2013, efectuada a los vehículos utilizadas por los imputados para llegar y salir del sitio en donde cometieron los hechos. Asimismo, se indica que la inspección realizada por estos funcionarios, serán presentadas en juicio al momento de su declaración a los fines de su exhibición, conforme lo establece el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Este medio probatorio es legal por cuanto se recabó y obtuvo mediante los limites señalados en la ley; es pertinente, porque guarda estrecha relación con el hecho objeto de la investigación y es necesaria por cuanto se refiere al testimonio de los funcionarios que acreditarán la existencia real de los vehículos utilizados por los imputados para llegar y salir del lugar en donde ocurrieron los hechos, reflejándose las características y condiciones que tiene el mismo de manera detallada y precisa.

Declaración en calidad de experto de las funcionarias Inspectora F.Q.. y Sub Inspector F.Y.R.L., adscritos a la Delegación Estadal de V.d.C.d.I.C.P. y Criminalísticas, Departamento de Criminalística Área de Balística, para que a través de su conocimiento científico explique al Tribunal, el resultado de la experticia de Reconocimiento Legal, Mecánica y Diseño, cuyo informe quedó signado con el No. 9700-114-B-00633-13, defecha26de Febrero de 2013, efectuada respecto al arma de fuego, a las balas, conchas y proyectil incautados en el sitio donde ocurrieron los hechos, en cuyo informe se describen las características de las señaladas evidencias. Asimismo, se indica que la experticia realizada por este funcionario, será presentada en juicio al momento de su declaración a los fines de su exhibición, conforme lo establece el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Este m dio probatorio es legal por cuanto se recabó y obtuvo mediante los limites señalados en la ley; es pertinente, porque guarda estrecha relación con el hecho objeto de la investigación y es necesaria por cuanto se refiere al testimonio del funcionario que acreditará la existencia real de las referidas evidencias, de igual forma que seis de las conchas; fueron disparados por el arma de fuego objeto de estudio, mientras que el resto de las examinadas fueron percutidas por un arma distinta, reflejándose las características y condiciones que tienen los mismos de manera detallada y precisa.

Declaración en calidad de experto del funcionario Experto Técnico II ESCALONA JESÚS, adscrito al Departamento de Criminalística Área de Microanálisis de Caracas del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, para que a través de su conocimiento científico explique al Tribunal, el resultado de la experticia de Reconocimiento Legal y Química, cuyo informe quedó signado con el No.9700-114-00661-2013, de fecha 05 de Marzo de 2013, efectuada respecto a las prendas de vestir que portaban los sindicados al momento de su aprehensión, en cuyo informe se describen las características de las señaladas evidencias. Asimismo, se indica que la experticia realizada por este funcionario será presentada en juicio al momento de su declaración a los fines de su exhibición, conforme lo establece el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Este medio probatoria es legal por cuanto se recabó y obtuvo mediante los limites señalados en la ley; es pertinente, porque guarda estrecha relación con el hecho objeto de la investigación y es necesaria por cuanto se refiere al testimonio del funcionario que acreditará la existencia real de iones oxidantes y nitratos, como entes característicos de la pólvora, en las prendas de vestir que portaban los ciudadanos DA D QUIÑONEZ y W.L., las cuales fueron señaladas con los Nos: S y 6, reflejándose la características y condiciones que tienen los mismos de manera detallada y precisa.

Declaración en calidad de experto de la funcionaría ZAPATA JULIMAR, adscrito al Área de Microscopía Electrónica, del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Caracas, para que a través de su conocimiento científico explique al Tribunal, el resultado de la experticia de Análisis de Trazas de Disparos (A.T.D), cuyo informe quedó signado con el No. 9700-035-AME-ATD-352, de fecha 25 de Marzo de 2013, efectuada en las regiones dorsales de ambas manos de los sindicados de autos. Asimismo, se indica que la experticia realizada por este funcionario, será presentada en juicio al momento de su declaración a los fines de su exhibición, conforme lo establece el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Este medio probatorio es legal por cuanto se recabó y obtuvo mediante los limites señalados en la ley; es pertinente, porque guarda estrecha relación con el hecho objeto de la investigación y es necesaria por cuanto se refiere al testimonio del funcionario que acreditará que se detecto la existencia real de Antimonio (sb), bario (Ba) y plomo (Pb), en las regiones dorsales de ambas manos de los ciudadanos QUIÑONEZ M.D.M. Y LINAREZ R.W.J..

Declaración en calidad de experto (a) del funcionario (a) (s) que sea (n) designado (a) por la Sub Delegación V.d.C.I.C., Penales y Criminalísticas, para la practica de la EXPERTICIA DE PROTOCOLOS DE AUTOPSIA, solicitada por esta Representación Fiscal en la Orden de Inicio de la Investigación de fecha 22-02-2013, ratificada por este despacho mediante oficio N° 09-DDC-F2- 0416-2013, de fecha 09-04-13, para que a través de su conocimiento científico explique al Tribunal, conforme a lo previsto en los artículos 354 y 356 del Código Orgánico Procesal Penal, el resultado de la precitada experticia. Asimismo, se indica que la experticia realizada por este (os) funcionario (s), será presentada en juicio al momento de su declaración a los fines de su exhibición, conforme lo establece el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Este medio probatorio es legal por cuanto se recabó y obtuvo mediante los limites señalados en la ley; es pertinente, porque guarda estrecha relación con el hecho objeto de la investigación y es necesaria por cuanto se refiere al testimonio del (los) funcionario (s) que acreditará la causa de la muerte de las víctimas de la presente causa.

1.2.- TESTIGOS:

Declaración en calidad de testigos de los funcionarios actuantes OFICIALES JEFE P.C., GUSTAVO MUJICA, ANGARITA JACKSON, GUEDES ENDER y SOTO GREGORIO, adscritos al Instituto Autónomo de la Policía del Estado, Dirección de Inteligencia y estrategias Preventivas, para que exponga ante el Tribunal, conforme a lo previsto en los artículos 338 y 339 del Código Orgánico Procesal Penal, todo lo relacionado al conocimiento que tiene respecto a este caso, atendiendo, especialmente, a las primeras diligencias en el lugar de los hechos, en el cual se trasladaron hacia el sitio en cual ocurrió el hecho punible y donde se encontraban los cadáveres de las víctimas fallecidas, de ello deriva la pertinencia y necesidad de la declaración que aquí se ofrece este medio probatorio es legal por cuanto se recabó y obtuvo mediante los limites señalados en la ley; es pertinente, porque guarda estrecha relación con el hecho objeto del a investigación, y es necesaria por cuanto se refiere a los hechos objeto del debate, ya que en el mismo se plasmo la circunstancia de modo, tiempo y lugar en las cuales se encontraba el sitio del suceso.

Declaración en calidad de testigos de los funcionarios actuantes Detective R.H., Sub Inspector G.G., R.C. y Agentes DIOSMAR RAMOS y K.C., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San C.E.C., para que exponga ante el tribunal, conforme a lo previsto en los artículos 338 y 339 del Código Orgánico Procesal Penal, todo lo relacionado al conocimiento que tiene respecto a este caso, atendiendo especialmente al levantamiento de los cadáveres de las victimas de actas. Este medio probatorio es legal por cuanto se recabó y obtuvo mediante los limites señalados en la ley; es pertinente, porque guarda estrecha relación con el hecho objeto de la investigación, y es necesaria por cuanto se refiere a los hechos objeto del debate, ya que en el mismo se plasmó las circunstancias de cómo tuvieron conocimiento sobre los hechos y del levantamiento de los cadáveres de las victimas de actas.

Declaración en calidad de testigo (referencial) y victima indirecta de la ciudadana MARÍA, (demás datos reservados), quien depondrá las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se produjeron los hechos, toda vez que el mismo fue testigo los mismos. Este medio probatorio es legal por cuanto se recabó y obtuvo mediante los límites señalados en la ley; es pertinente porque guarda estrecha relación con el hecho objeto de la investigación, y es necesaria por cuanto se refiere a los hechos objeto del debate, ya que el mismo tiene conocimiento sobre hechos objeto de la presente investigación.

Declaración en calidad de testigo (presencial) del ciudadano MOLINA, (demás da tos reservados), quien depondrá las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se produjeron los hechos, toda vez que el mismo fue testigo de la acción delictiva dirigida por los sindicados de autos. Este medio probatorio es legal por cuanto se recabó y obtuvo mediante los límites señalados en la ley; es pertinente, por que guarda estrecha relación con el hecho objeto de la investigación, y es necesaria por cuanto se refiere a, los hechos objeto del debate, ya que el mismo tiene conocimiento de los hechos objeto de la presente investigación.

2. - OTROS MEDIOS DE PRUEBA INCORPORADOS PARA SU LECTURA:

   Los

   siguientes medios de pruebas los ofrece esta Representación Fiscal, para que sean incorporados al juicio oral mediante su lectura y para ser exhibidas, de conformidad con lo establecido en los artículos 228 y numera12delartícul0322del Código Orgánico Procesal Penal, y atendiendo a los principios de licitud y libertad de prueba, conforme a lo establecen los artículos 181 y 182 ejusdem, y atendiendo al criterio asentado por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 314 de fecha 15/06/2007. Expediente: 07-0046. Ponente: Deyanira Nieves Bastidas, en la cual indicó textualmente "... Para que el testimonio del experto tenga pleno valor probatorio, debe promoverse adicionalmente la experticia o prueba se indican las siguientes:

   2.1-DOCUMENTALES:

1. ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA CRIMINALÍSTICAS N° 0411- 13.de fecha 22/02/2013, realizada y suscrita por los funcionarios Detective R.H. y Agente DIOSMAR RAMOS, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San C.E.C., efectuada en el sitio en el cual se encontraron los cadáveres de los occisos, cuya dirección es: SECTOR LAS TEJITAS, CALLE 04, CASA NUMERO 42. SAN C.E.C., donde dejan constancia que el lugar a inspeccionar corresponde a un tramo de la vía pública y una vivienda tipo unifamiliar.

2. EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y REGULACIÓN REAL, signada bajo el N: 9700-0258- 104-13, de fecha 22-02-2013, suscrita por el Agente DIOSMAR RAMOS, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San C.E.C., efectuada a las evidencias incautadas en el lugar de los hechos.

3. ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA CRIMINALÍSTICA N° 0412- 13,de fecha 23/02/2013, suscrita por los funcionarios Detective R.H.

   y Agente DIOSMAR RAMOS, adscritos al Cuerpo de Investigaciones .Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San C.E.C., efectuada al cadáver de la persona quien en vida respondieran al nombre de V.M.B.R., la cual fue practicada en la MORGUE DE LA SUB-DELEGACION SAN C.E.C., donde dejan constancia de las condiciones en que se encontraba para el momento de la referida inspeccion, dejando asentada en la misma las heridas que presentaba.

4. ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA CRIMINALÍSTICA N° 0413-13, de fecha 23/02/2013, suscrita por los funcionarios Detective R.H. y Agente DIOSMAR RAMOS, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San C.E.C., efectuada al cadáver de la persona quien en vida respondieran al nombre de YOLEXI D.B.R., la cual fue practicada en la MORGUEDE LA SUB-DELEGACION

   SAN

   C.E.C., donde dejan constancia de las condiciones en que se encontraba para referida inspección, dejando asentada heridas que presentaba.

5. ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA CRIMINALÍSTICA N: 0422, de fecha 24-02-2013, suscrita por los funcionarios J.G. y F.R., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San Carlos, efectuada al vehículo distinguido con las siguientes características: CLASE: CAMIONETA, MARCA CHEVROLET, MODELO: LUVD MAX, COLOR BLANCO, PLACAS 95Z-MBE, SERIAL Carrocería: 8GGTFSJ737A153758, SERIAL MOTOR: 252529, USO CARGA, TIPO PICK-UP, DOBLE CABINA, en el cual; se deja constancia que el mismo se encuentra en regular estado de uso y funcionamiento

6. ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA CRIMINALÍSTICA N: 0423,de fecha 24-02-2013,suscrita por los funcionarios J.G. y F.R., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San Carlos, efectuada al vehículo distinguido con las siguientes características: CLASE: AUTOMÓVIL, MARCA CHEVROLET, MODELO: AVEO, COLOR AZUL, PLACASAA202PT, SERIAL Carrocería: 8Z1 TJ51617V309828, SERIALMOTOR: 17V309828, AÑO 2007, USO PARTICULAR, TIPO SEDAN, en el cual se deja constancia que el mismo se encuentra en regular estado de uso y funcionamiento.

   .EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y DE VERIFICACIÓN DESERIALES, signada bajo el N: 13-131, de fecha 23-02-2013, suscrita por el funcionario Agente J.V., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San Carlos efectuada al vehículo distinguido con las siguientes características: CLASE: CAMIONETA, MARCACHEVROLET, MODELO: LUVDMAX, COLOR BLANCO, PLACAS 95Z MBE, SERIAL CARROCERÍA: 8GGTFSJ737A153758, SERIAL MOTOR: 252529, USO CARGA, TIPO PICK-UP, DOBLE CABINA, en la cual se dejo constancia que la totalidad de sus seriales se encuentran en estado ORIGINAL y no presenta solicitud alguna.

7. EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL, signada bajo el N: 9700-0258-109, de fecha 23-02- 2013, suscrita por el Agente J.G., efectuada al arma de fuego incautada en el bolso que portaba el ciudadano L.R.W.J., así como también a las prendas de vestir que portaban los sindicados al momento de su aprehensión.

8. EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y DE VACIADO DE INFORMACIÓN, signada bajo el N: 9700-0258-110, de fecha 23-02-2013, suscrita por el funcionario J.G., adscrito al los teléfonos celulares incautados en poder de los sindicados de autos.

10. EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL, MECÁNICA y DISEÑO, signada bajo el N: 9700-114- B-00633-13, de fecha 26-02-2013, suscrita por la inspectora F.Q.S., Y Sub Inspector F.Y.R., ambas Expertas en Criminalística, adscritas al Departamento del Criminalística, Área de Balística del Cuerpo de Investigaciones Científicas

    Penales y Criminalísticas de V.E.C., efectuada al arma de fuego incautada, distinguida con las características: TIPO: PISTOLA, MARCA: GLOCK, MODELO: 26, CALIBRE 9 MILÍMETROS PARABELLUM, así como también a un cargador; a una bala y a las doce (12) conchas incautadas en el lugar donde ocurrieron los hechos.

11. EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y QUÍMICA (determinación de iones oxidantes, nitratos y nitritos, efectuada a las prendas de vestir que portaban los imputados al momento de la aprehensión, signada bajo el N: 9700-114-00661-2013, de fecha 05-03-2013, suscrita por el Experto Técnico II ESCALONA JESÚS, adscrito al Departamento de Criminalística, Área de Microanálisis, de Caracas.

12. EXPERTICIA DE ANÁLISIS DE TRAZAS DE DISPAROS (A.T.DI, de fecha25-03-2013, signada bajo el N: 9700-035-AME-ATG-352, suscrita por la funcionaría ZAPATA JULIMAR, adscrita al Área de Microscopía Electrónica dé Caracas del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas efectuada a las regiones dorsales de ambas manos de los ciudadanos imputados.

13. CONTENIDO DE LA EXPERTICIA DEL PROTOCOLO DE AUTOPSIA, solicitada por esta Representación Fiscal en la Orden de Inicio de la Investigación de fecha22-02-2013, ratificada por este despacho mediante oficio N° 09-DDC-F2-0416-2013, de fecha 09-04-13, suscrita en calidad de experto (a) del funcionario (a) (s) que sea (n) designado (a) por la Sub Delegación V.d.C.d.I.C., Penales y Criminalísticas."

    Como se puede apreciar, del excesivo caudal probatorio traído a colación por el Ministerio Público, no se pudo evidenciar que mis defendidos tuvieren alguna participación en los hechos que acusa la Vindicta, es decir, que no logra convencer en modo alguno al Juez de la posible participación de los mismos mas allá de la admisión de los hechos formulada por los otros co-imputados, quienes en ningún momento señalaron que mis defendidos hayan tenido conocimiento de tales hechos ni que hayan participado en la consumación del delito que se les acusa, y que se afianza más aun si se estima que el único testigo presencial que presentó el Ministerio Público (Molina, demás datos reservados) indicó claramente en el acta de entrevista, que sólo vio a dos (2) sujetos en el momento en que se cometió el hecho punible acaecido y sus dichos no se contradicen en modo alguno por lo admitido por los dos (2) có-imputados que decidieron libremente admitir la acusación fiscal en grado de autores materiales de los hechos acusados.

    Ahora bien, en mérito favorable a mis co-defendidos, vale destacar también el hecho de que esta defensa promovió las siguientes pruebas y medios probatorios para ser evacuados en la oportunidad de juicio correspondiente, a los fines de demostrar la inocencia de mis defendidos en el hecho punible del que se les acusa:

    "Pruebas a favor del imputado: G.L.A.R.:

    De la prueba de documental:

    De conformidad con lo previsto en el artículo 341 del código orgánico procesal penal promovió las documentales, señalando su pertinencia y necesidad:

    De la prueba de testigos:

    Promovió como prueba testimonial con el objeto de que sean incorporadas al juicio oral y publico mediante el interrogatorio conforme a los artículos 338 y 339 del código orgánico procesal penal, los testimoniales de los siguientes ciudadanos (as):

la declaración en condición de testigo del ciudadano; Parra P.K.U., venezolano, mayor de edad, identificado con la cédula de Identidad personal numero V-17.329.328, residenciado la urbanización Corozal II, vereda 4, casa numero 18, del municipio Tinaco del Estado Cojedes, teléfono 0412-7495888.

La declaración en condición de testigo del ciudadano: J.R.P.M.; cuyo contenido cursa la folio 154 y 155; en el texto del escrito de Pruebas promovido por el mencionado Abogado A.R.P..

Pruebas a favor del imputado: B.D.V.B.:

Para ser incorporada a su lectura y ser exhibidas en el debate oral y público; promovió la C.R. de la ciudadana D.Y.L.M.; expedida por el C.C.A.D.C..

Para ser incorporada a su lectura y ser exhibidas en el debate oral y público; promovió: la C.d.R. del ciudadano: B.D.V.B. expedida por el C.C.A.d.C..

Para ser incorporada a su lectura y ser exhibidas en el debate oral y público; promovió: sendas partidas de nacimientos de las niñas: B.C.V.L. y S.V.V.L. expedida por la Jefe civil de la oficina de registro civil, de la parroquia San J.d.M.V.d. estado Carabobo.

De la prueba de testigos:

a la ciudadana: D.Y.L.M..

a la ciudadana: Luisana María Sánchez Henríquez.

Y se acogió al principio de la comunidad de pruebas e hizo suyas las pruebas presentadas por el Ministerio Público y las Partes."

Por ello estima quien suscribe la presente que el criterio del Juzgador debe ser tomado en consideración y confirmarse en su totalidad, ya que en su fallo, de manera bastante didacta para que pueda entenderse a profundidad lo que aquí se procura que es la búsqueda de la verdad sin establecer culpas a ultranza como pretende erradamente el Ministerio Público, más aún si ello atenta contra la realización de la Justicia a favor de mis defendidos, estableciendo claramente en los folios 204 y 205 del expediente que:

...considera quien aquí juzga que los mencionados ciudadanos no tuvieron participación en los hechos que dieron origen al presente juicio por cuanto no existen en las actas procesales que conforman el presente expediente; pruebas (ni testimoniales y mucho menos pruebas criminalísticas ni documentales) que demuestren la participación como COMO CÓMPLICES NECESARIOS, en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA en perjuicio de los ciudadanos: V.M.B.R. Y YOLEXI D.B.R., razón por la cual forzoso es para este juzgador apartarse de la opinión fiscal y de la Acusación presentada por el Fiscal del Ministerio Público en contra de los mencionados ciudadanos; y fundamento mi opinión en lo siguiente: En relación al ciudadano ARRIECHI R.G.L., tal como se desprende de actas; este ciudadano, tiene como profesión u oficio el de taxista; dicho oficio por lo tanto, consiste en trasladar a sus clientes en su vehículo a los sitios que estos, se dirijan; a cambio de una remuneración o contraprestación por el servicio prestado; comúnmente conocida dicha remuneración como el "pasaje" o una "carrerita", en algunas ocasiones trasladan objetos o encomiendas de la misma forma; de esta manera algunos trabajan asignados a una línea de taxi o forman parte de una cooperativa de transporte y otros sencillamente transitan por las calles de la ciudad o son llamados por los clientes por teléfono que son los denominados comúnmente "piratas" algunos; tienen una placa de identificación especial en su vehículo que les asigna el Instituto Nacional de T.T. y otros sencillamente utilizan un aviso que dice taxi (...). Los taxistas; generalmente son los que eligen a sus pasajeros y deciden muchas veces a quien montan en su carro; pero la mayoría de las veces llevan al primero que les saque la mano y requiera, sus servicio; sin poder evaluar a quien montan, ni que mercancía llevan en su vehículo sus pasajeros; ya que no pueden tener acceso a la misma ; y allí es donde está el peligro para ellos; porque no pocas veces tienen que cargar en su vehículo delincuentes sin saber que planes tienen estos en su mente y mercancía ilícita o armas de fuego ocultas, sin siquiera saberlo; como en el caso que nos ocupa; que traía el arma en un cohala; como se desprende del contenido de las actas; y sin poder registrar a sus clientes o pasajeros; muchas veces terminan siendo asaltados por sus propios clientes y mucho de ellos han perdido su vehículo y hasta su vida en el ejercicio de su profesión u oficio. Ahora bien; a criterio de quien juzga el trabajo de este ciudadano ARRIECHI R.G.L. es tan respetable y tan honroso como el de cualquier otro; y como cualquier otro oficio es su medio de vida y un derecho establecido en los artículos 87, 89 y 112 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; que establece en su contenido que el estado "garantizará la libertad de trabajo", Por lo antes expuesto y tomando en cuenta que el mencionado ciudadano a criterio de este juzgador solo se limitó a cumplir con su traba]o y esto es lo que consta en actas y no puede ser considerado como un CÓMPLICE NECESARIO, en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA ni en ningún otro delito; porque el simplemente se limitó a trasladar a un cliente hasta el sector de la culebra y de allí se dirigió hasta la urbanización los chaguaramos para trasladar a Wilmer y Danni para otro sitio; como haría con cualquier otra persona que requiriera de su servicio a cambio de una prestación monetaria por ello. Igualmente de la misma forma no puede ser considerado como un CÓMPLICE NECESARIO, en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA ni en ningún otro delito; al ciudadano: VALDIVEZ BORJAS B.D. por cuanto tal como se desprende de su declaración y de las declaraciones de los Acusados y de las Actas Procesales y a las experticias y declaración de testigos; que contienen la presente causa; solo se limitó a prestarle su vehículo camioneta, a su futuro compadre W.J.L.R.; sin tener conocimiento del uso que este ciudadano le daría a la misma como fue el traslado al sitio del suceso para cometer el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA en perjuicio de los hoy occisos: V.M.B.R. Y YOLEXI D.B.R.; el no lo trasladó al sitio del suceso ni condujo la camioneta ni hay testigos que lo vieran en el sitio del suceso porque no estuvo allí y por lo tanto sin existir ninguna evidencia que sostenga la acusación presentada por el ciudadano Fiscal VII del Ministerio Público en contra de los mencionados ciudadanos; que permitan demostrar la culpabilidad de ellos en el delito imputado y por todo lo antes expuesto quien juzga se aparta del criterio fiscal en relación a la Calificación Jurídica de la Acusación en lo que respecta a los mencionados imputados y considera que tal como lo establece el articulo 300 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal el mencionado delito no se realizó ni puede atribuírseles a los imputados; razón por la cual forzosamente considera que debe decretarse el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA seguida en contra de los ciudadanos ARRIECHI R.G.L. y VALDIVEZ BORJAS B.D. por la comisión del delito de CÓMPLICES NECESARIOS, en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA…"

(Subrayado agregado)

La Sala Constitucional del tribunal de justicia en sentencia numero 1912, expediente numero 11-0234, de fecha 15 de diciembre de 2012, Magistrado ponente; F.C. establecio “..Sobre este particular, debe reiterarse que la fase intermedia del procedimiento penal ordinario tiene por finalidad esenciales: a) Depurar el procedimiento; b) Comunicar al imputado sobre la acusación interpuesta en su contra; c) Permitir que el juez ejerza el control de la acusación. Esta ultima finalidad implica la realización de un análisis de los fundamentos facticos y jurídicos que sustenta el escrito acusatorio, fungiendo esta fase procesal entonces como un filtro, a los fines de evitar la interposición de acusaciones infundadas o arbitrarias (sent. N° 1.303-2005, del 20 de junio). En cuanto al control de la acusación debe afirmarse que este comprende un aspecto formal y otro material o sustancial, es decir, existe un control formal y un control material de la acusación. En el primero, el juez verifica que se hayan cumplido los requisitos formales para la admisibilidad de la acusación- los cuales tienden a lograr que la decisión judicial a dictar sea precisa -, a saber, identificación del o de los imputados así como0 también que se haya delimitado y calificado el hecho punible imputado. El segundo, implica el examen de los requisitos de fondo en los cuales se fundamenta el Ministerio Publico para presentar la acusación, en otras palabras, si dicho pedimento fiscal tiene basamento serios que permita vislumbrar un pronóstico de condena respecto del imputado, es decir, una alta probabilidad de que en la fase de juicio se dicte una sentencia condenatoria (sent. N° 1.303/2005, del 20 de junio)..".

Asimismo R.R.M., presidente del instituto de derecho procesal penal venezolano, miembro de la asociación internacional de derecho procesal, miembro del instituto iberoamericano de derecho procesal y profesor de la universidad católica del Tachira, en su libro código orgánico procesal penal, en su tercera edición, en la pagina 318 expresa "La doctrina expresa que la función primordial de la fase intermedia, es dilucidar si concurren o no los presupuestos del juicio oral, esto es, si se ha acreditado suficientemente la existencia de un hecho punible, y determinado su presunto autor. Si el hecho no reúne la tipicidad necesaria, faltan presupuesto o concurren determinadas causas de extinción de la responsabilidad penal, procederá el sobreseimiento o el archivo de las actuaciones. Cumple así la fase intermedia, con una función negativa dirigida a sanear la notitia criminis y evitar que personas inocentes sean victimizadas por un p.p.…

. (Copia textual y cursiva de la Alzada).

Solicitando se declare sin lugar el recurso de apelación ejercido por el Ministerio Público y se ratifique la decisión emitida por el Tribunal Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal de estado Cojedes.

V

RESOLUCION

Cumplidos los trámites procedimentales del caso, se pasa a dictar sentencia para lo cual se observa lo siguiente:

Observa esta alzada que el recurrente ABOG. W.A.L.M., FISCAL AUXILIAR OCTAVO DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ESTADO COJEDES, denuncia la falta manifiesta en la motivación de la sentencia, conforme a las previsiones del numeral 2 del artículo 444 del Código Orgánico Procesal Penal, haciendo referencia a decisiones de la Sala de Casación Penal y de la Sala Constitucional de nuestro m.T., que explican en que consiste la motivación de los fallos; en el mismo orden de ideas efectúa referencias doctrinarias.

Continúa el recurrente indicando que la decisión recurrida carece de los presupuestos de una decisión motivada, señalando que el Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, decretó el sobreseimiento de la causa a favor de los ciudadanos B.D.V.B. y G.L.A.R., conforme a las previsiones del numeral 1 del artículo 300 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto según el Juzgador “el hecho objeto del proceso no se realizó y no puede atribuírsele a los acusados de autos”, situación esta que en consideración del recurrente se presta a confusión, por cuanto los dos supuestos que contempla el numeral 1 del mencionado artículo se excluyen. Igualmente expresa el recurrente que no explicó el Juez de Primera Instancia en funciones de Control qué elementos consideró para llegar al razonamiento; que por una parte la recurrida señala que el ciudadano G.L.A.R. “simplemente se limitó a trasladar a un cliente de un sitio a otro y lo esperó para trasladarlo a otro sitio”, y por otra, que el ciudadano B.D.V.B. “solo se limitó a prestarle la camioneta a un futuro compadre…sin tener conocimiento del uso que este ciudadano le daría”.

Respecto a la motivación la Sala de Casación Penal, con ponencia de la Magistrada Ninoska Queipo Briceño, en sentencia de fecha 03 de marzo del año 2011, expediente Nº 11-88, estableció:

”…La motivación que debe acompañar a las decisiones de los Órganos Jurisdiccionales constituye un requisito de seguridad jurídica, que permite a las partes determinar con exactitud y claridad; cuáles han sido los motivos de orden fáctico y legal que en su respectivo momento han determinado al juez, acorde con las reglas de la lógica, las máximas de experiencia, la sana crítica y el conocimiento científico, a declarar el derecho a través de decisiones debidamente fundamentadas, en la medida que éstas se hacen acompañar de una enumeración congruente, armónica y debidamente articulada de los distintos elementos que cursan en las actuaciones y se eslabonan entre sí, los cuales al ser apreciados jurisdiccional y soberanamente por el Juez, convergen a un punto o conclusión serio, cierto y seguro..” (Copia textual y cursiva de la Alzada)

En tal orientación, la Sala de Casación Penal, en decisión Nº 20 de fecha 27 de enero de 2011, ratificando criterio expuesto en decisión Nº 422 de fecha 10 de agosto 2009, precisó:

…La motivación de un fallo radica en manifestar la razón jurídica en virtud de la cual el juzgador adopta una determinada resolución, su decisión es un acto que se origina por el estudio y evaluación de todas las circunstancias particulares y específicas del caso controvertido, así como de los elementos probatorios que surjan durante el desarrollo del p.p..

Para poder establecer que un fallo se encuentra correctamente motivado, este debe expresar los motivos de hecho y de derecho en que ha sido fundamentado y según lo que se desprendió durante el proceso. En tal sentido, la motivación comprende la obligación, por parte de los jueces, de justificar racionalmente las decisiones judiciales y así garantizar el derecho a una tutela judicial efectiva que impone el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Tal exigencia, se encuentra íntimamente relacionada con la legitimidad de la función jurisdiccional, en torno a que el fundamento de la sentencia debe lograr el convencimiento de las partes en relación a la justicia impartida y permitir el control de la actividad jurisdiccional…

.(Copia textual y cursiva de la Alzada)

De esta manera, por argumento en contrario existirá inmotivación, en aquellos casos en lo cuales, haya ausencia de fundamentos de hecho y de derecho en la apreciación que se le debe dar a los diferentes elementos probatorios cursantes en autos.

La Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal, se ha encargado también de explicar cuáles son los parámetros de una decisión judicial motivada, indicando que la inmotivación comporta un vicio que afecta el orden público. Así, en sentencia de fecha 01 de junio de 2012, en Expediente 05-1090, con ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, reitera al respecto:

…En este mismo sentido es importante el señalamiento de que, conforme al criterio que sostuvo este M.T., la tutela judicial eficaz comprende el derecho a la obtención de una sentencia motivada, razonable y congruente. Así lo dejó establecido el veredicto que pronunció la Sala Constitucional el 12 de agosto de 2002 (Caso C.M.V.S.) en los siguientes términos:

‘…Esta Sala ha señalado que en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se prevé un conjunto de garantías procesales que sintetizan lo que constituye el debido proceso en un Estado de Derecho y de Justicia. Dentro de esas garantías procesales se encuentra la referida a la tutela judicial efectiva consagrada en el artículo 26 de la Constitución, la cual tiene un contenido complejo, que se manifiesta, entre otros, en el derecho a obtener una sentencia fundada en Derecho que ponga fin al proceso. Este contenido del derecho a la tutela judicial efectiva, se compone de dos (2) exigencias: 1) que las sentencias sean motivadas, y 2) que sean congruentes. De manera que un sentencia inmotivada no puede considerarse fundada en derecho, siendo lesiva del artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. (vid. Sentencia del 16 de octubre de 2001, caso: L.E.B.d.O.).

Igualmente, esta Sala ha señalado que el artículo 49 de la Carta Magna no dice expresamente, pero forma parte de su esencia, que todo fallo debe ser motivado, para que las partes conozcan los fundamentos en que fueron resueltas sus pretensiones, ya sea la petición de condena o absolución en el p.p., o bien la declaratoria con lugar o sin lugar de la demanda en los distintos procesos, en el que se incluye el procedimiento de amparo. Por tanto, sólo así puede calificarse el error judicial a que se refiere el numeral 8 del citado artículo 49, o puede tener lugar el acto de juzgamiento, el cual corresponde a los jueces, según el numeral 4 del mismo artículo, o puede determinarse si a la persona se le sanciona por actos u omisiones, como lo establece el numeral 6, por lo que todo acto de juzgamiento debe contener una motivación, que es la que caracteriza el juzgar. Además, ‘es la falta de motivación de la sentencia, en criterio de esta Sala, un > que afecta el > , ya que todo el sistema de responsabilidad civil de los jueces no podría aplicarse y la cosa juzgada no se conocería como se obtuvo, y principios rectores como el de congruencia y de la defensa se minimizarían, por lo cual surgiría un caos social’ (vid. sentencia del 24 de marzo de 2000, (Caso: J.G.D.M.U. y otro)…’ (Destacado añadido)…

(Copia textual y cursiva de la Alzada)

En este orden de ideas, resulta importante resaltar que las decisiones de los Jueces de la República, en especial los Jueces Penales, no pueden ser el producto de una labor mecánica del momento. Toda decisión, necesariamente debe estar revestida de una debida motivación que se soporte en una serie de razones y elementos diversos que se enlacen entre sí y que converjan a un punto o conclusión que ofrezca una base segura, clara y cierta del dispositivo sobre el cual descansa la decisión, pues solamente así se podrá determinar la fidelidad del Juez con la ley y la Justicia, sin incurrir en arbitrariedad.

Frente a estos planteamientos esgrimidos por el recurrente, la Sala procede a realizar el debido examen al fallo recurrido, advirtiendo que:

La sentencia recurrida comienza efectuando una relación de los hechos imputados en los siguientes términos:

"…Revisadas como han sido todas y cada una de las actas que integran el asunto penal que nos ocupa, el resultado de la investigación realizada con motivo de la presente causa, arroja fundamentos serios que acreditan de manera inequívoca los siguientes hechos: en fecha 22 de Febrero de 2013, siendo aproximadamente las 10:00 horas de la noche, cuando los ciudadanos V.M.B.R. y YOLEXI D.B.R., se encontraban en su residencia ubicada en el SECTOR LAS TEJITAS ,CALLE0 4 ,CASA NUMERO 42, SAN C.E.C., ingresando a la referida vivienda con el rostro cubierto y portando armas de fuego los ciudadanos L.R.W.J. y QUIÑONEZ M.D.M., quienes sin mediar palabras sorprendieron a las victimas, a quienes procedieron a propinarle disparos en varias oportunidades, logrando causarle heridas lo cual les produjo la muerte de manera instantánea ,cayendo mortalmente herido el ciudadano; V.M.B.R., en la sala de la referida vivienda, mientras que la ciudadana YOLEXI D.B.R., cayo la vivienda; siendo que una vez de culo que les hacia espera en las afuera de la vivienda donde ocurrieron los hechos, específica mente un vehiculo clase camioneta, modelo Luv DMAX, donde se encontraba el sindicado ciudadano VALDIVEZ BORJAS B.D. como copiloto, siendo este abordado por el ciudadano L.R.W.J., quien procedió a conducir el mismo y un aveo de color azul, el cual era conducido por el ciudadano ARRIECHI R.G.L., ingresando al mismo como copiloto el ciudadano QUIÑONEZ M.D.M., pndo e alto, los mismos hicieron caso omiso, produciéndose una persecución siendo capturados en el estacionamiento de la segunda entrada de la referida' urbanización, una vez en el lugar los ciudadanos que se trasladaban en el vehiculo aveo de color azul, procedieron a identificarse uno como Arriechi Gregory, quien resulto ser el conductor del referido vehiculo 1, vestía suéter de color Guayana y jean de color azul, su acompañante quedó identificado como Quiñones Daniel y vestía una franela de color rojo con jean de color azul, mientras que los sujetos que se trasladaban en la camioneta Pick-up, se identificaron como W.L. (conductor de vehiculo) quien vestía un suéter de color azul con rayas blancas y jean de color negro, seguidamente I solicitaron a los ciudadanos que descendieran de los vehículos, que procedieran a exhibir cualquier evidencia u objeto que pidieran portar entre su cuerpo y vestimenta, no mostrando objeto alguno, por ello procedieron a realizarles una inspección a los referidos ciudadanos, así como también a los vehículos, siendo el caso que cuando el Oficial Angarita Jackson le iba a realizar la inspección corporal al ciudadano W.L. (conductor de la camioneta), quien para el momento portaba un bolso de color negro, colgado en el cuerpo, se negó a la respectiva inspección, en vista de la situación tomando las medidas necesarias ya que el ciudadano introdujo su mano derecha en el referido bolso, el referido funcionario procedió a sujetar el bolso y en vista de la fuerza impresa, se desprendió el colgadero, cayendo el bolso al suelo, procediendo de manera inmediata a recogerlo a fin de verificar lo que se encontraba en su interior, percatándose el actuante de la existencia de un arma de fuego, modelo glock, tipo pistola con su respectivo cargador, por ello, luego de haberlos identificado plenamente y de haberles practicado la inspección corporal y de haberles incautado teléfonos celulares, procedieron a efectuar la aprehensión correspondiente en situación de flagrancia.~

Al momento de efectuar la aprehensión respectiva los sindicados de autos, fueron despojados de las prendas de vestir que portaban, las cuales fueron sometidas a las Experticias Correspondientes, entre ellas la experticia de Reconocimiento Legal y Química a los fines de determinar Iones oxidantes, nitratos y nitritos), la cual resulto POSITIVA en las prendas de vestir que portaban los sindicados L.R.W.J. y QUIÑONEZ M.D.M., de igual forma de manera inmediata se procedió a: tomarle muestras en las regiones dorsales de ambas manos a todos los sindicados de autos, a los fines de verificar la presencia de Antimonio, Bario y Plomo, DETECTANDOSE, la presencia de dichos componentes en las manos de los mismos sindicados de autos. Por otra parte es preciso señalar que en el presente procedimiento fue incautada un arma de fuego, la cual se encontraba oculta en un bolso que portaba el sindicado L.R.W.J., así como también cochas, las cuales fueron sometidas a una comparación balística, dando como resultado que seis de las conchas incautadas y colectadas fueron percutidas por el arma retenida, mientras que el resto de las conchas incautadas, por un arma distinta…” (Copia textual y cursiva de la Alzada)

Seguidamente explana los fundamentos de la imputación y los elementos de convicción que la motivan, en los siguientes términos:

…Los hechos constitutivos de delitos que han sido narrados e imputados a los ciudadanos: L.R.W.J., (…) Y QUIÑONEZ M.D.M. (…) COMO CO-AUTORES, en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en e articulo 406, numeral 1º del código penal, en perjuicio de los ciudadanos V.M.B.R. Y YOLEXI D.B.R., asimismo el ciudadano L.R.W.J. anteriormente identificado, como AUTOR, en la comisión del delito de OCULTAMIENTO ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 277, del Código Penal, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO se basan en una serie de elementos de convicción surgidos durante la fase preparatoria del proceso, que proporcionan fundamentos serios para el enjuiciamiento público de los imputados de autos, y que a continuación se describen:

PRIMERO: ACTA PROCESAL PENAL,de fecha 22 de Febrero de 2013, suscrita por los funcionarios OFICIALES JEFE P.C., GUSTAVO MUJICA, ANGARITA JACKSON, GUEDES ENDER y OTO GREGORIO, adscritos al Instituto Autónomo de la Policía del Estado, Dirección de Inteligencia y estrategias Preventivas; donde se dejó constancia, entre otras cosas, de las diligencias de averiguación practicadas en el presente caso, siendo estas la práctica de las primeras diligencias realizadas, todo lo cual quedó asentado de la siguiente manera: " ... siendo las 10:00 horas de la noche aproximadamente del día viernes 22-02-2013/ me en -067,como supervisor general, ... cuando se recibió l/amada radial de la centrar de guardia del Instituto Autónomo de la Policía del Estado, indicando que se recibió una llamada telefónica de una persona que no se quiso identificar por miedo a represalia, que en el sector de las tejitas cerca de la plaza habían herido a unas personas con arma de fuego y que los sujetos que presuntamente cometieron el hecho, se dieron a la fuga en un vehiculo LUV-D-MAX. tipo PICK-UP doble cabina, de color blanco, placa 9SZMBE,y otro vehiculo AVEO de color azul, pero que no logro visualizarla placa iban con sentido hacia el .sector de Monseñor Padilla San C.E.C., en vista de la situación procedimos a trasladamos hasta el referido sector de monseñor padilla, visualizando un vehiculo tipo camioneta con las mismas características, quienes iban en compañía de otro vehículo marca Chevrolet modelo aveo de color a.m. en dirección a la urbanización los chaguaramos, razón por el cual procedimos a darle la voz de alto, los mismos hicieron caso omiso, produciéndose una persecución siendo capturados en el estacionamiento de la segunda entrada de la referida urbanización, una vez en el lugar los ciudadanos que se trasladaban en el vehiculo aveo de color azul, procedieron a identificarse uno como Arriechi Gregory, quien resulto ser el conductor del referido vehiculo y vestía suéter de color Guayana y jean de color azul su acompañante quedó identificado como Quiñones Danny y vestía una franela de color rojo con jean de color azul mientras que los sujetos que se trasladaban en la camioneta Pick-up, se identificaron como W.L. (conductor del vehiculo) quien vestía un suéter de

azul con rayas blancas y jean de color negro, seguidamente el eso licitamos a los ciudadanos que descendieran de los vehículos, que procedieran a exhibir cualquier evidencia u objeto que pidieran portar entre su cuerpo y vestimenta no mostrando objeto alguno, por ello procedimos a realizarles una inspección a los referidos ciudadanos, así como también a los vehículos siendo el caso que cuando el Oficial Angarita Jackson le iba a realizar Inspección corporal al ciudadano W.L. (conductor de la camioneta ). quien para el momento portaba un bolso de color negro, colgado en el cuerpo, se negó a la respectiva inspección, en vista de la situación tomando las medidas necesarias ya que el ciudadano introdujo su mano derecha en el referido bolso, el referido funcionario procedió a sujetar el bolso y en vista de la fuerza impresa, se desprendió el colgadero, cayendo el bolso al suelo, procediendo de manera inmediata a recogerlo a fin de verificar lo que se encontraba en su interior, percatándose el actuante de la existencia de un arma de fuego, modelo glock, tipo pistola con su respectivo cargador. Con el contenido del Acta anteriormente descrita se acreditan las circunstancias de tiempo, modo y lugar como se produjo la aprehensión de los imputados de autos; al igual que la retención de los vehículos donde se trasladaban los mismos.

SEGUNDO: ACTA DE INVESTIGACION POLICIAL, de fecha 23 de Febrero de 2013, suscrita por los funcionarios DETECTIVE R.H., SUB INSPECTORES G.G., R.C. Y AGENTES DIOSMAR RAMOS y K.C., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San C.E.C.; donde se dejó constancia, entre otras cosas, de las diligencias de averiguación practicadas en el presente caso, siendo estas la práctica de las primeras diligencias realizadas, todo lo cual quedó asentado de la siguiente manera:

Encontrándome en labores de servicios en oficialia de guardia se recibe llamada la funcionaria Oficial Agregado M.E. adscrita a la Coordinación numero 01 de la policía estadal, con sede en San C.E.C., informando que en la urbanización las tejitas, cerca el puente de dicha zona se encontraban dos cuerpos sin vida, uno de sexo

masculino y otro del sexo femenino, desconociendo mas detalles al respecto. Obtenida dicha información me constituí en comisión con os funcionarios Sub Inspectores G.G., R.C., y los funcionarios Agente Diosmar Ramos y K.C., a fin de trasladamos en el vehiculo furgoneta P-0119, hacia la dirección que resulto ser URBANIZACION LAS TEJITAS CALLE 04, CASA NUMERO 42, SAN C.E.C. una vez apersonados, observándose dos cadáveres en el interior de la residencia antes mencionada CADAVER 1) del sexo femenino en posición abdominal en el piso de la sala de la residencia, quien portaba como vestimenta, un short tipo licra de color gris, con una prenda de vestir denominada TOP de colores negro y morado a una distancia aproximadamente de 3,10 metros se observa el CADAVER 02) en posición dorsal, sobre el piso del porche de la residencia quien vestía para el momento un blue jeans con una camisa de color blanco. En el sitio del hecho el técnico de guardia procedió a practicar la respectiva Inspección Técnica Criminalistica, la cual quedó fijada a las 10:40 horas de la noche, del día 22-02-13, en dicha inspección se fijaron fotográficamente y se colectaron la cantidad de doce (12) conchas calibre 9 mm de diferentes marcas, dos (02)plomos de bala parcialmente deformado y un (01) blindaje de bala de color dorado (folio 32 y 33).

Dicho elemento de convicción, sirve para verificar las primeras pesquisas practicadas por los funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San Carlos, así como también para dejar constancia de los objetos y evidencias colectadas en el lugar del suceso.

TERCERO: ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA CRIMINALÍSTICAS N° 0411-13, de fecha 22/.02/2013, realizada y suscrita por los funcionarios: Detective R.H. Y Agente DIOSMAR RAMOS adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San C.E.C.; efectuada en el sitio en el cual se encontraron los cadáveres de los occisos, cuya dirección es: SECTOR LAS TEJITAS, CALLE 04, CASA NUMERO 42, SAN C.E.C., donde dejan constancia que el lugar a inspeccionar corresponde a un tramo de la vía publica y una vivienda tipo unifamiliar ". (folio 34 y vto.)

Dicho elemento de convicción, sirve para acreditar las características y condiciones del sitio en el cual se encontraban los cadáveres de las personas que fallecieron producto de los hechos investigados, lo cual se compagina plenamente con la deposición rendida por los funcionarios actuantes.

CUARTO: EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y REGULACION REAL, signada bajo el N:9700- 0258-104-13, de fecha 22-02-2013, suscrita por el Agente DIOSMAR RAMOS, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San C.E.C., efectuada a las evidencias incautadas en el lugar de los hechos:01.- SEIS (06) CONCHAS DE BALAS, percutidas, color dorado, marca lI, calibre 9 milímetros, CUATRO(04) CONCHAS DE BALAS, percutidas, marca CAVIM, Dos conchas de balas percutidas marca lugar. 02.- Una (01) blindaje de bala, de color dorado, se aprecian en mal estado de uso y conservación. 03.- Dos (02) plomo de bala parcialmente deformados, de color dorado. Se precia en regular estado de uso y conservación. (folio 36).

Dicho elemento de convicción, dejar constancia de la existencia real de las evidencias incautadas en el lugar de los hechos, reflejando sus condiciones y características.

OUINTO: ACTA DE INSPECION TÉCNICA CRIMINALÍSTICA N° 0412-13,de fecha 23/02/2013, suscrita por los funcionarios Detective R.H. y Agente DIOSMAR RAMOS, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San C.E.C. efectuada al cadáver de la persona quien en vida respondieran al nombre de V.M.B., RANGEL, la cual fue practicada en la MORGUE DE LA SUB-DELEGACION SAN C.E.

COJEDES, donde dejan constancia de las condiciones en que se encontraba para el momento de la referida inspección, dejando asentada en la misma las heridas que presentaba.(folio37).

Dicho elemento de convicción, sirve para acreditar las características y condiciones que presento el cadáver del ciudadano V.M.B.R..

SEXTO: ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA CRIMINALÍSTICA N° 0413-13,de fecha23/02/2013,suscrita por los funcionarios Detective R.H. y Agente DIOSMAR RAMOS, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San C.E.C., efectuada al cadáver de la persona quien en vida respondieran al nombre de YOLEXI D.B.R., la cual fue practicada en la MORGUE DE LA SUB-DELEGACION SAN C.E.C., donde dejan constancia de las condiciones en que se encontraba para el momento de la referida inspección, dejando asentada en la misma las heridas .fue presentaba. (folio 38).

Dicho elemento de convicción, sirve para acreditar las características y condiciones que presento el cadáver de la ciudadana YOLEXI D.B.R..

SEPTlMO: ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 23-02-2013, rendida por una ciudadana que quedó identificada como MARIA (demás datos reservados), en su condición de victima indirecta y testigo presencial, ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien dejó constancia entre otras cosas de lo siguiente:

Resulta que el día de ayer a eso de las 10:00 horas de la noche de pronto se escucharon unos disparos y ella se levanto para ver que sucedía yo me quede adentro de mi cuarto por temor, después que no escuche ruido salí y observe a mi hija YOLEXI BOLÍVAR, tirada en el suelo de la sala herida y en la parte del porche estaba mi hijo V.B., tirado en el suelo herido también, en ese momento voy en búsqueda de personas para que ayudara, pero cuando regrese ya no había chance estaban muertos, es todo”.

Dicho elemento de convicción sirve para constatar las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cómo sucedieron los hechos que adminiculado a los demás elementos de convicción hace que se conformen los delitos señalados.

ACTA DE INSPECCION TECNICA CRIMINALlSTlCA N: 0422, de fecha 24-02-2013,suscrita por los funcionarios J.G. y FRANKLlN RODRIGUEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San Carlos, efectuada al vehiculo distinguido con las siguientes Características: CLASE CAMIONETA, MARCA CHEVROLET, MODELO: LUVDMAX, COLOR BLANCO, PLACAS 95Z-MBE, SERIAL CARROCERIA: 8GGTFSJ737A153758, SERIAL MOTOR: 252529,

USOCARGA, TIPO PICK-UP, DOBLE CABINA, en el cual se deja constancia que el mismo se encuentra en regular estado de uso y funcionamiento.

Dicho elemento de convicción sirve para constatar las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cómo sucedieron los hechos que adminiculado a los demás elementos de convicción hace que se conformen los delitos señalados.

ACTA DE INSPECCION TECNICA CRIMINALlSTlCA N: 0423, de fecha 24-02-2013, suscrita por los funcionarios J.G. y FRANKLlN RODRIGUEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San Carlos, efectuada al vehiculo distinguido con las siguientes características: CLASE: AUTOMOVIL, MARCA CHEVROLET, MODELO: AVEO, COLOR AZUL, PLACAS AA202PT, SERIAL CARROCERIA: 8Z1TJ51617V309828, SERIAL MOTOR: 17V309828, AÑO 2007, USO PARTICULAR, T1PO.5EDAN, en el cual se deja constancia que el mismo se encuentra en regular estado de uso y funcionamiento. flio 54 y vto).

Dicho elemento de convicción, sirve para acreditar la existencia real de uno de los vehículos donde se trasladaban los sindicados de autos, reflejándose sus características, y condiciones en que se encontraba.

EXPERTlCIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y DE VERIFICACION DE SERIALES, signada bajo el N: 13-131, de fecha 23-(i~-2013, suscrita por el funcionario Agente J.V.,_adscrito al Cuerpo de Investigaciones Cien iíficas, Penales y Criminalistica Sub Delegación San Carlos, efectuada al vehiculo distinguido con las siguientes características: CLASE: AUTOMOVIL, MARCA CHEVROLET, MODELO: AVEO, COLOR Azul, PLACAS AA202PT, SERIAL CARROCERIA: 8Z1TJ51617V309828, SERIAL MOTOR: 17V309828, AÑO 2007, USO PARTICULAR, TIPOSEDAN, en la cual se dejo constancia que la totalidad de sus seriales se encuentran en estado ORIGINAL y no presenta solicitud alguna.(folio57y vto).

EXPERTlCIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL, signada bajo el N: 9700-0258-109, de fecha 23-02-2013, suscrita por el Agente J.G., efectuada al arma de fuego incautada en el bolso que portaba el ciudadano L1NARES R.W.J. así como también a las prendas de vestir que portaban los sindicados al momento de su aprehensión.(folio59,60Y61).Dicho elemento de convicción, sirve para acreditar la existencia real de uno de los objetos incautados en poder del sindicado L1NARES R.W.J. , así como también de las prendas de vestir que portaban los sindicados al momento de su aprehensión.

EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y DE VACIADO DE INFORMACION, signada bajo el N: 9700-0258-nb, de fecha 23-02-2013, suscrita por el funcionario J.G., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San Carlos efectuada a los teléfonos celulares incautados en poder de los indiciados de autos " (folios 63,64 y 65)

Dicho elemento de convicción, sirve para acreditar la existencia real de los teléfonos celulares incautados, así como también del contenido de los mensajes de los mismos.

EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL, MECANICA y DISEÑO, signada bajo el N: 9700-114-B-00633-13, de fecha 26-02-2013, suscrita por la Inspectora F.Q. .Y Sub Inspector F.Y.R., ambas Expertas en Criminalistica, adscritas al Departamento del Área Criminalistica, de Balística del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de V.E.C., efectuada al arma de fuego incautada, distinguida con las características: TIPO: ISTOLA, MARCA: GLOCK, MODELO: 26, CALIBRE 9 MILIMETROS PARABELLUM, así como también a un cargador, a una bala y a las doce (12) conchas incautadas en el lugar donde ocurrieron los hechos, en el cual se dejo constancia entre otras cosas en sus CONCLUSIONES, lo siguiente:

CONCLUSIONES:

3. - Al arma de fuego se le efectuó un disparo de prueba para obtener las piezas

   (conchas y proyectil), las mismas quedan depositadas en este Departamento para efecto de futuras c01araciones. 04.- Seis (06) de las conchas suministradas como incriminadas fueron percutidas por el arma de fuego suministrada como incriminada y descrita en el texto de este informe y las seis restantes fueron percutidas por un arma distinta a la anterior.

5. - Uno de los proyectiles y el blindaje suministrado como incriminado no se le efectuó comparación balística, por no presentar suficientes características que permitan su individualización, el proyectil restante fue disparado por un arma diferente a la descrita en el texto de este informe.

   DECIMO OUINTO: EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y OUIMICA (determinación de iones oxidantes, nitratos y nitritos),efectuada a las prendas de vestir que portaban los imputados al momento de la aprehensión, signada bajo el N: 9700-114-00661-2013, de fecha 05-03-2013, suscrita por el Experto Técnico II ESCALONA JESUS, adscrito al Departamento de Criminalistica, Área de Microanálisis, de Caracas, en la cual se deja constancia entre otras cosas de lo siguiente:

   EXPOSICION:

1. - Una franela, tipo chemise, cuello en V, talla M, confeccionado con fibras naturales y sintéticas de color rojo, blanco y azul, provisto de su respectiva etiqueta identificativa donde se puede leer 'entre otros "AVENTURA", exhibe un bordado en su parte anterior de color azul, blanco J' rojo, donde se puede leer "YACHTING AVENTURA",,,.Se halla en regular estado de uso y conservación y exhibe adherencias de suciedad, perteneciente al ciudadano GREGOIU: ARRIECHI, titular de la cedula de identidad V-19.542.387.

2. - Un pantalón, tipo jeans, talla M, confeccionado con fibras naturales de color azul, provisto de su respectiva etiqueta identificativa donde se lee entre otras "WRANGLER", mecanismo de cierre y/o ajuste constituido por cremallera metálicade17cm,de longitud con su botón y su ojal. Se halla en regular estado de uso y conservación y exhibe adherencias de suciedad, perteneciente a G.A., titular de la cedula de identidad N: V-19.542.387.

3. - Una franela, tipo chemise, cuello en V, talla M, confeccionado con fibras naturales y sintéticas de color gris, provisto de su respectiva etiqueta identificativa donde se puede leer entre otros "MOOSE", mecanismo de ajuste constituido por dos botones sintéticos con sus ojales. Se halla en regular estado de uso y conservación y exhibe adherencias de suciedad, perteneciente al ciudadano B.V., titular de la cedula de identidad N: 12.314.146.

4. - Un pantalón tipo jeans, talla M, confeccionado con fibras naturales de color azul, provisto de su respectiva etiqueta identificativa donde se puede leer entre otraso "COLUMBIA", mecanismo de cierre y/o ajuste constituido por cremallera metálica de 13 cm, de longitud con su botón y su ojal. Se halla en regular estado de uso y conservación y exhibe adherencias de suciedad, perteneciente a B.U., titular de la cedula de identidad 12.314.146.

5. - Una franela, cuello redondo, talla M, confeccionado con fibras naturales y sintéticas de color rojo, provisto de su respectiva etiqueta identificativa donde se puede leer otros "ESTIVANELI CHELEFS OF NY", exhibe un aplique en su parte anterior de color azul y blanco donde se puede leer "ESTIVANELI". Se halla en regular estado de uso y conservación y exhibe adherencias de suciedad, perteneciente a B.U., titular de la cedula de identidad N: 18.850.171.

6. - Una franela tipo chemise, cuello V, talla M, confeccionado con fibras naturales y sintéticas de color blanco y azul, provisto de su respectiva etiqueta identificativa, donde se lee entre otros "HANG TEN"; MECANISMO DE AJUSTE CONSTITUIDO POR DOS(02) BOTONES CON SUS OJALES. Se halla en regular estado de uso y conservación y exhibe adherencias de suciedad, perteneciente al ciudadano W.L., titular de la cedula de identidad N: 16.159.918.

1. - ANALISIS QUIMICO:

   DETERMINACION IONES OXIDANTES (NITRATOS y NITRITOS), COMO

   PRODUCTO DE DEFLAGRACION DE LA POLVORA:

   Método Lunger: Positivo (+), a nivel de la evidencia descrita con los Nos: 5 y 6.

   Método de Walter: Positivo (+), a nivel de la evidencia descrita con los Nos: 5

   CONCLUSIONES: Con base en el Reconocimiento y observaciones practicadas al material recibido, que motiva las presentes actuaciones pericia les, se concluye:

1. - En las superficie de las piezas estudiadas, descritas con los números 5 y 6, se detectaron la presencia de iones oxidantes y nitratos, componentes característicos de la pólvora.

   Il.- En las superficies de las piezas estudiadas, descrita con los números 1, 2, 3 Y4,no se detecto ninguna otra evidencia de interés criminalistico (componentes característicos de la pólvora entre otros).

   Dicho elemento de convicción, sirve para acreditar la existencia y presencia real de iones oxidantes y nitratos componentes de la pólvora, en las prendas de vestir que portaban los ciudadanos D.Q. y W.L., señaladas con los Nos: 5 y 6.

EXPERTICIA DE ANALISIS DE TRAZAS DE DISPAROS CA.T.Dt de fecha 25-03-2013, signada bajo el N: 9700-035-AME-ATD-352, suscrita por la funcionaria ZAPATA JULIMAR, adscrita al Área de Microscopia Electrónica de Caracas del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, efectuada a las regiones dorsales de ambas manos de los ciudadanos imputados:

1. QUIÑONES 'M.D.M., titular de la cedula de identidad V-18.850.171 (SIC). Colectadas por el funcionario L.J.C.,

2. ARRIECHI R.G.L.N., titular de la cedulas de identidad V.- 19.542.387 (SIC). Colectados por el funcionario L.J.C., ... ,

3. L.R.W.J., titular de la cedula de identidad V.- 16.159.918 (SIC). Colectadas por el funcionario L.J.C., ...

4. VALDIVEZ BORJAS B.D., titular de la cedula de Identidad N: 12.314.146

(SIC). Colectadas por el funcionario L.J.C., ...

CONCLUSIONES:

En las muestras colectadas en las regiones dorsales de ambas manos del ciudadano QUÑONES M.D.M., SE DETECTO LA PRESENCIA de Antimonio (Sb), Bario (Ba)y Plomo (Pb).

En las muestras colectadas en la región dorsal de ambas manos del ciudadano ARRIECHI R.G.L., NO SE DETECTO LA PRESENCIA de: Antimonio (Sb), Bario (Ba) y Plomo (Pb). En las muestras colectadas en la región dorsal de ambas manos del ciudadano L.R.W.J., SE DETECTO LA PRESENCIA de: Antimonio (Sb), Bario (Ba) y Plomo (Pb). ;f

En las muestras colectadas en la región dorsal de ambas manos del ciudadano VALDIVEZ

BORJAS B.D., NO SE DETECTO LA PRESENCIA de: Antimonio (Sb), Bario (Ba) y Plomo (Pb).

,Dicho elemento de convicción, sirve para acreditar que en las muestras colectadas en las regiones dorsales de ambas manos de los ciudadanos D.Q. y W.L. SE DETECTO LA PRESENCIA de Antimonio (Sb), Bario (Ba) y Plomo (kPb), lo que constituye elemento mas de convicción que demuestra que efectivamente ambos imputados fueron las personas que efectuaron los disparos en contra de las victimas de actas.

Comunicación signada bajo el N: 09-DDC-F2-0416-2013, dirigida al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San Carlos, solicitando la remisión de los Informes de Protocolos de Autopsia practicado a los ciudadanos quien en vida respondieran a los nombres de V.M.B.R. y YOLEXI D.B.R..

Acta de entrevista en calidad de testigo del ciudadano MOUNA, demás datos reservados, rendida en la sede de este Despacho Fiscal, donde narro las circunstancias, de tiempo, modo y lugar…” (Copia textual y cursiva de la Alzada)

Luego en capítulo denominado “PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE”, el Juez estableció las consideraciones que le llevaron al decreto de la decisión recurrida, de la siguiente forma:

“…Considera quien aquí juzga que una vez analizados todos los elementos de convicción acumulados en la investigación, que los preceptos jurídicos aplicables al caso que nos ocupa en relación a los ciudadanos: L.R.W.J., (…) Y QUIÑONEZ M.D.M. (…) acoge la opinión del Fiscal del Ministerio Público al señalarlos COMO CO-AUTORES, en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el articulo 406, numeral 1º del código penal, en perjuicio de los ciudadanos V.M.B.R. Y YOLEXI D.B.R., asimismo el ciudadano L.R.W.J. anteriormente identificado, como AUTOR, en la comisión del delito de OCULTAMIENTO ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 277, del Código Penal, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, y en relación a los ciudadanos: ARRIECHI R.G.L.V., de 25 años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº. 19.542.38: de estado civil soltero, de profesión u oficio Taxista, residenciado en el sector Tronconero, calle Monseñor Sosa, casa N: 12-02, Tinélto Estado Cojedes. Y VALDIVEZ BORJAS B.D., Venezolano, de 38 años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº. 12.314.141 de estado civil soltero, de profesión u oficio contratista, residenciado en la urbanización Los Chaguaramos, edificio 8, piso 2, apartamento 22, San C.E.C.; considera quien aquí juzga que los mencionados ciudadanos no tuvieron participación en los hechos que dieron origen al presente juicio por cuanto no existen en las actas procesales que conforman el presente expediente; pruebas que demuestren la participación como COMO COMPLICES NECESARIOS, en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA en perjuicio de los ciudadanos: V.M.B.R. Y YOLEXI D.B.R., razón por la cual forzoso es para este juzgador apartarse de la opinión fiscal y de la Acusación presentada por el Fiscal del Ministerio Público en contra de los mencionados ciudadanos; y fundamento mi opinión en lo siguiente: En relaciòn al ciudadano ARRIECHI R.G.L., tal como se desprende de actas; este ciudadano, tiene como profesión u oficio el de taxista; dicho oficio por lo tanto, consiste en trasladar a sus clientes en su vehículo a los sitios que estos se dirijan; a cambio de una remuneración o contraprestación por el servicio prestado; comúnmente conocida dicha remuneración como el “pasaje” o una “carrerita”, en algunas ocasiones trasladan objetos o encomiendas de la misma forma; de esta manera algunos trabajan asignados a una línea de taxi o forman parte de una cooperativa de transporte y otros sencillamente transitan por las calles de la ciudad o son llamados por los clientes por teléfono que son los denominados comúnmente “piratas” algunos; tienen una placa de identificación especial en su vehículo que les asigna el Instituto Nacional de T.T. y otros sencillamente utilizan un aviso que dice taxi; el cual se lo pegan al vidrio del vehículo en una parte visible; para ofrecer de esta manera su servicio; muchas veces; otros profesionales o estudiantes universitarios en sus horas libres utilizan su propio vehículo para obtener algo de dinero o se dedican a dicho trabajo mientras consiguen un empleo o terminan sus estudios; ellos; los taxistas; generalmente son los que eligen a sus pasajeros y deciden muchas veces a quien montan en su carro; pero la mayoría de las veces llevan al primero que les saque la mano y requiera sus servicio; sin poder evaluar a quien montan, ni que mercancía llevan en su vehículo sus pasajeros; ya que no pueden tener acceso a la misma ; y allí es donde está el peligro para ellos; porque no pocas veces tienen que cargar en su vehículo delincuentes sin saber que planes tienen estos en su mente y mercancía ilícita o armas de fuego ocultas, sin siquiera saberlo; como en el caso que nos ocupa; que traía el arma en un cohala; como se desprende del contenido de las actas; y sin poder registrar a sus clientes o pasajeros; muchas veces terminan siendo asaltados por sus propios clientes y mucho de ellos han perdido su vehículo y hasta su vida en el ejercicio de su profesión u oficio. Ahora bien; a criterio de quien juzga el trabajo de este ciudadano ARRIECHI R.G.L. es tan respetable y tan honroso como el de cualquier otro; y como cualquier otro oficio es su medio de vida y un derecho establecido en los artículos 87, 89 y 112 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; que establece en su contenido que el estado “garantizará la libertad de trabajo”. Por lo antes expuesto y tomando en cuenta que el mencionado ciudadano a criterio de este juzgador solo se limitó a cumplir con su trabajo y esto es lo que consta en actas y no puede ser considerado como un COMPLICE NECESARIO, en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA ni en ningún otro delito; porque el simplemente se limitó a trasladar a un cliente de un sitio a otro y lo esperó para trasladarlo a otro sitio; como haría con cualquier otra persona que requiriera de su servicio a cambio de una prestación monetaria por ello. Igualmente de la misma forma no puede ser considerado como un COMPLICE NECESARIO, en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA ni en ningún otro delito; al ciudadano: VALDIVEZ BORJAS B.D. por cuanto tal como se desprende de su declaración y de las declaraciones de los Acusados y de las Actas Procesales y a las experticias y declaración de testigos; que contienen la presente causa; solo se limitó a prestarle su vehículo camioneta, a su futuro compadre W.J.L.R.; sin tener conocimiento del uso que este ciudadano le daría a la misma como fue el traslado al sitio del suceso para cometer el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA en perjuicio de los hoy occisos: V.M.B.R. Y YOLEXI D.B.R.; el no lo trasladó al sitio del suceso ni condujo la camioneta ni hay testigos que lo vieran en el sitio del suceso porque no estuvo allí y por lo tanto sin existir ninguna evidencia que sostenga la acusación presentada por el ciudadano Fiscal VII del Ministerio Público en contra de los mencionados ciudadanos; que permitan demostrar la culpabilidad de ellos en el delito imputado y por todo lo antes expuesto quien juzga se aparta del criterio fiscal en relación a la Calificación Jurídica de la Acusación en lo que respecta a los mencionados imputados y considera que tal como lo establece el articulo 300 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal el mencionado delito no se realizó ni puede atribuírseles a los imputados; razón por la cual forzosamente considera que debe decretarse el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA seguida en contra del los ciudadanos y ARRIECHI R.G.L. y VALDIVEZ BORJAS B.D. por la comisión del delito de COMPLICES NECESARIOS, en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el articulo 406, numeral 1º del Código Penal, en concordancia con el numeral 3º del articulo 84 eiusdem, en perjuicio de los ciudadanos V.M.B.R. Y YOLEXI D.B.R.; todo de conformidad con lo establecido en el artículo 300 numeral 1 en relación con el artículo 303 ambos del Código Orgánico Procesal Penal Vigente y ASI SE DECIDE…” (Copia textual y cursiva de la Alzada)

Finalizando el fallo con la parte dispositiva del siguiente orden:

…este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, ACUERDA: PRIMERO: Respecto del numeral 1, del articulo 313 del Código Orgánico Procesal Penal; revisadas como han sido las actuaciones de la presente causa y, en relación a la Acusación presentada por la Fiscalía del Ministerio Público en fecha 09/04/2013, señala que no existe defecto de forma por cuanto cumple con los requisitos de ley artículo 313 del Código Orgánico Procesal Pena y Así se declara. SEGUNDO: Respecto del numeral 2, se admite totalmente la acusación formulada por el Ministerio Público en contra de los ciudadanos, L.R.W.J. Y QUIÑONEZ M.D.M. COMO CO-AUTORES, en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en e articulo 406, numeral 1º del código penal, en perjuicio de los ciudadanos V.M.B.R. Y YOLEXI D.B.R., asimismo el ciudadano L.R.W.J., como AUTOR, en la comisión del delito de OCULTAMIENTO ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 277, todos del Código Penal, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, TERCERO: en lo que respecta a los ciudadanos ARRIECHI R.G.L. Y VALDIVEZ BORJAS DAVID, imputados como COMPLICES NECESARIOS, en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el articulo 406, numeral 1º del Código Penal, en concordancia con el numeral 3º del articulo 84 ejusdem, en perjuicio de los ciudadanos V.M.B.R. Y YOLEXI D.R., este Juzgador NO ADMITE LA ACUSACION en relación a los mencionados imputados y Así se declara. CUARTO: Respecto del numeral 9, el Tribunal procede a informar a las partes que se pronuncia en relación a la incorporación de las pruebas en el proceso, es decir si son lícitas, pertinentes y necesarias, seguidamente SE ADMITEN todos los medios de pruebas ofrecidos por el Ministerio Público las cuales fueron ofrecidas en forma oral en la presente audiencia y contenidas en el respectivo escrito de acusación, por considerarse legales, lícitos, pertinentes y necesarias; a los fines de ser debatidos en la oportunidad de celebrarse el juicio oral y publico, por cuanto fueron obtenidas a través de medios lícitos. Y de la misma manera SE ADMITEN las pruebas promovidas por los Defensores de los imputados de por considerarse legales, lícitos, pertinentes y necesarias, para el Juicio Oral y Publico;...

(Copia textual y cursiva de la Alzada)

Se advierte así, que el Juzgador sustentó el fallo a través del cual decretó el sobreseimiento de la causa a favor de los ciudadanos B.D.V.B. y G.L.A.R., por la presunta comisión del delito de CÓMPLICES NECESARIOS EN LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA, en perjuicio de los ciudadanos V.M.B.R. y YOLEXI D.B.R. (OCCISOS), en el numeral 1 del artículo 300 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece dos supuestos para el decreto de sobreseimiento; en primer lugar establece la norma que el sobreseimiento procede cuando el hecho objeto del proceso no se realizó, y en segundo lugar, que el sobreseimiento procede cuando el hecho objeto del proceso no puede atribuírsele al imputado o imputada; observando esta alzada que la recurrida no estableció en cuál de los dos supuestos de la norma se basaba para el decreto del sobreseimiento en cuestión; al contrario el Juez de Primera Instancia en funciones de Control estableció en su fallo que “…el mencionado delito no se realizó ni puede atribuírseles a los imputados…” sin percatarse que los dos supuestos de la norma se excluyen.

El numeral 1 del artículo 300 del Código Orgánico Procesal Penal establece dos supuestos perfectamente diferenciables en los siguientes términos:

El sobreseimiento procede cuando:

1. El hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado o imputada…

(Copia textual y cursiva de la Alzada)

El primer supuesto: “el hecho objeto del proceso no se realizó”, consagra una causal objetiva que está referida al objeto del proceso, e implica que el hecho denunciado no se verificó en la realidad, mientras que el segundo supuesto: “el hecho objeto del proceso no puede atribuírsele al imputado o imputada”, dispone una causal subjetiva que guarda estricta relación con el establecimiento de la autoría o participación de una persona determinada respecto a los hechos objeto de la investigación; es decir, este segundo supuesto se circunscribe a la ausencia de elementos de convicción que determinen que el presunto sujeto activo está involucrado en la comisión del hecho punible; o bien la existencia de elementos de convicción que determinen su no participación en los hechos; o bien la ausencia de acción por parte del sujeto. Destruyéndose en cualquiera de los casos algún vínculo entre quien ha sido individualizado como imputado y el hecho objeto de la investigación.

Evidenciándose así, que la recurrida incurrió en una incongruencia al invocar conjuntamente las dos causales de sobreseimiento contempladas en el referido numeral 1 del artículo 300 del Código Orgánico Procesal Penal, que son aplicables a situaciones distintas, lo que deviene en la producción de una sentencia inmotivada.

Así, pudo esta Alzada constatar que le asiste la razón al recurrente, declarando en consecuencia con lugar el recurso de apelación interpuesto.

De tal manera, que precisado el vicio denunciado y habiendo realizado un análisis de la sentencia recurrida desde la óptica legal y jurisprudencial vigente, ha constatado la Sala, el vicio de inmotivación denunciado por el Representante del Ministerio Público, por lo que se procede a declarar con lugar el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia se declara la nulidad por inmotivada de la sentencia dictada en fecha 21 de Junio de 2013, y publicado el auto fundado en fecha 08 de Julio de 2013, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en audiencia preliminar, mediante la cual decretó el sobreseimiento de la causa y la libertad de los ciudadanos B.D.V.B. y G.L.A.R., por la presunta comisión del delito de CÓMPLICES NECESARIOS EN LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA, en perjuicio de los ciudadanos V.M.B.R. y YOLEXI D.B.R. (OCCISOS), de conformidad con lo establecido en los artículos 175, 179 y 180 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo se declara la nulidad de la audiencia preliminar que dio ocasión a la sentencia recurrida, solo en lo que respecta a los mencionados ciudadanos y en consecuencia se repone la causa al estado procesal en que se celebre una nueva audiencia preliminar con prescindencia del vicio advertido, respecto a los ciudadanos B.D.V.B. y G.L.A.R., quienes deberán asistir al juicio en las mismas condiciones en las que asistieron a la audiencia anulada, es decir, bajo medida de privación judicial preventiva de libertad, que deberá gestionar el Tribunal al que le corresponda el conocimiento de la causa. Así se decide.

VI

DE C I S I O N

Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia se decreta la nulidad por inmotivada de la sentencia dictada en fecha 21 de Junio de 2013, y publicado el auto fundado en fecha 08 de Julio de 2013, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en audiencia preliminar, mediante la cual decretó el sobreseimiento de la causa y la libertad de los ciudadanos B.D.V.B. y G.L.A.R., por la presunta comisión del delito de CÓMPLICES NECESARIOS EN LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA, en perjuicio de los ciudadanos V.M.B.R. y YOLEXI D.B.R. (OCCISOS), de conformidad con lo establecido en los artículos 175, 179 y 180 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo se declara la NULIDAD de la audiencia preliminar que dio ocasión a la sentencia recurrida, solo en lo que respecta a los mencionados ciudadanos y en consecuencia se REPONE la causa al estado procesal en que se celebre una nueva audiencia preliminar con prescindencia del vicio advertido, solo respecto a los ciudadanos B.D.V.B. y G.L.A.R., quienes deberán asistir al juicio en las mismas condiciones en las que asistieron a la audiencia anulada, es decir, bajo medida de privación judicial preventiva de libertad, que deberá gestionar el Tribunal al que le corresponda el conocimiento de la causa. Así se decide.

Publíquese, notifíquese a las partes, regístrese y bájese el expediente.

Dada, firmada y sellada en la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Cojedes, en San Carlos, a los catorce (14) días del mes de Agosto del año dos mil trece (2013). Años: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.

G.E.E.G.

JUEZ PRESIDENTE DE LA CORTE

M.H.J.R.D.G.R.

JUEZA SUPERIOR JUEZ SUPERIOR

(PONENTE)

DAMELLYS PONCE

SECRETARIA

En la misma fecha que antecede se publicó la presente decisión, siendo las 09:45 a.m.

DAMELLYS PONCE

SECRETARIA