Decisión nº 90 de Juzgado Tercero Juicio para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo. Extensión Maracaibo. de Zulia (Extensión Maracaibo), de 28 de Marzo de 2006

Exp: 13.808.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.

EN SU NOMBRE

195° Y 147°

SENTENCIA DEFINITIVA

DEMANDANTE: W.D.Z., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-5.166.222, domiciliado en esta ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, representado Judicialmente por los Profesionales del Derecho T.C.G., A.P.S., M.A.B., A.M.A., y C.D.N., todos plenamente identificado en las actas.

DEMANDADA: COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA, (CANTV), inscrita por ante el Registro Mercantil que llevaba el Juzgado de Comercio del Distrito Federal, el día 20 de Junio de 1.930, bajo el No. 387 tomo 02, y cuyas reformas estatutarias fueron inscritas por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 30/09/1969, y con

sede Principal en la ciudad de Caracas y de igual domicilio en esta ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, representada Judicialmente por los profesionales del derecho E.V.O., M.V.C., F.L.U., H.S., C.R.V. y ODA C.V., plenamente identificados en actas.

MOTIVO. AJUSTE EN LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN.

Ocurre en fecha 30 de Enero de 2002, el ciudadano antes identificado, representado judicialmente por el abogado en ejercicio, T.C.G., e interpuso pretensión por el Ajuste en la Pensión De Jubilación, contra la COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL DE TELEFONOS DE VENEZUELA (C.A.N.T.V) identificada ut supra; correspondiéndole por distribución el conocimiento de dicha causa al extinto Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.

Recibido el presente expediente, proveniente del Tribunal Sexto de Sustanciación Mediación y Ejecución de Primera Instancia del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el cual una vez de dar por concluida la Audiencia Preliminar ordena la Remisión de la causa a este Tribunal Tercero de Juicio, quien en fecha 02 de febrero de 2.006 le dio entrada y celebro la Audiencia de Juicio en fecha 22 de marzo de 2006.

Ahora bien, cumplida como han sido todas las formalidades procesales, pasa este Juzgador a redactar el fallo tal y como lo dispone el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

ASPECTOS FUNDAMENTALES DE LA PARTE ACTORA CONTENIDOS EN EL DOCUMENTO LIBELAR

Que prestó sus servicios laborales para la COMPAÑÍA NACIONAL DE TELÉFONOS DE VENEZUELA (CANTV), desde el 06 de septiembre de 1.976 ascendiendo progresivamente en la estructura organizacional de la empresa hasta ocupar el cargo como Jefe de Área en la Red de Acceso a la COORDINACIÓN OPERATIVA ZULIA,

Que ejercía las funciones de: “Supervisar, controlar orientar y distribuir trabajos a los supervisores de las Centrales adscritas al Departamento III, Revisar, supervisar e inspeccionar los trabajos realizados o por realizar de las contratistas encargadas de las instalaciones, reparaciones y mantenimiento preventivo del departamento III, Revisar y controlar sobre las averías, para que no sobrepasaran los limites de 24 , 48 y 72 horas, Controlar la salida y entrada de vehículos adscritos a las centrales de departamento III.”.

Que la relación laboral finalizo el día 31 de enero de 2001, al hacerse efectiva la “Jubilación Especial” convenida con la empresa.

Que el Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre la CANTV y FETRATEL, el cual en la Cláusula N0.-. 1 establece los sujetos a los cuales se le aplica la Convención Colectiva.

Que la empresa CANTV de común acuerdo con los representantes de los trabajadores FETRATEL, han establecidos la exclusión de ámbito de aplicación de la contratación colectiva a los trabajadores de Dirección y de Confianza; en la vigente Ley Orgánica del Trabajo en el articuló 47.

Que de acuerdo con las funciones mencionadas y realizadas por el demandante, se puede determinar que el cargo que desempeñaba no era de confianza y que se le debía aplicar íntegramente la Contratación Colectiva.

Que en la practica le es aplicable la contratación Colectiva, tales como: Cláusula 34 servicio telefónico; Cláusula 35 vacaciones; Cláusula 36 utilidades, y otras; e igualmente la jubilación especial.

Que su último salario fue el de la cantidad de Bs.1.200.600, 00., mensuales, es decir, la cantidad de Bs. 40.020,00 diario.

Que la expresada prestación del servicio la realizó el demandante bajo subordinación o dependencia, de manera continua y permanente durante 24 años, 04 meses y 25 días.

Que el demandante disfrutaba además del salario mensual, otros beneficios tales como: servicio telefónico, utilidades, asistencia medica, vacaciones, horas extras o sobre-tiempo y uso de vehiculo.

Que el reclamante convino con la empresa en finalizar su relación laboral, y acogerse al beneficio de “Jubilación Especial”, en virtud del ofrecimiento efectuado por la empresa en el denominado “Programa Único Especial”; que estatuía una pensión de Jubilación incrementada en un 25% de su salario integral mensual, además de un bono equivalente a seis (06) salarios básicos mensuales por ser según la denominación de la empresa persona de confianza.

Que en forma continua y permanente, le fue asignado el uso del vehiculo propiedad de la empresa para el ejercicio de las funciones, cancelando lo correspondiente a lo establecido en el Contrato Colectivo “Cláusula No. 6, Servicios Especiales de Manejo”.

Que laboraba el denominado sobre tiempo u horas extras; pero a partir del año de 1996, la empresa en forma unilateral alegando que por cuanto el cargo que desempeñaba era de confianza tales beneficios no le serian cancelados, situación contraria a derecho, por cuanto las funciones ejercidas en la empresa no eran las de personal de confianza.

Que durante el año de 1996, laboro 207 días de sobre-tiempo que corresponden a Bs.470.718,00; 208 días del año 1.997 que corresponden a Bs.929.164,50; 209 días laborables de sobre-tiempo del año de 1.998 que corresponden a Bs.2.251.111,50; 205 días laborables de sobre-tiempo del año 1.999 que corresponde Bs.3.100.298,43, 206 días laborables de sobre tiempo del año 2000 que corresponden a Bs.4.233.691,68 y 22 días laborables del año 2.001 que corresponden a Bs.544.772,25; para un total de todas estas cantidades de Bs.11.529.756,36).

Que le corresponde al reclamante por concepto de cláusula de vehiculo la cantidad de Bs.2.012.000,00, correspondiente a los años por uso de vehiculo desde el año 1.996 hasta el año 2.001.

Que la pensión correcta la cual le corresponde es la de la cantidad de Bs.2.158.629, 27.

Que la empresa CANTV, le adeuda por diferencia de pensión de jubilación la cantidad de Bs.6.717.963,24.

Que la empresa, le adeuda la cantidad de Bs.7.923.600,00, por concepto de diferencia de bono correspondiente a 06 salarios básicos, incluyendo la prima por manejo.

Por ultimó la parte actora solicito que las sumas de dinero reclamadas sean ajustadas tomando en cuenta la desvalorización monetaria desde la admisión de la demanda hasta el día definitivo del pago asimismo solicito al Tribunal que condene a la parte demandada, la empresa CANTV a cancelar lo correspondiente a los intereses legal por daños y perjuicios resultantes del retardo en el cumplimiento de la obligación.

ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA CONTENIDOS EN EL ESCRITO DE CONTESTACION A LA DEMANDA

En la oportunidad procesal, prevista en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, correspondiente para dar contestación a la demanda, ocurre el profesional del derecho C.G.R., representante judicial de la empresa demandada la COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL DE TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV) y consigna escrito de contestación al fondo de la demanda, en los siguientes términos:

1. - De conformidad con lo dispuesto en el artículo 361 del Código de Procedimiento civil, por aplicación analógica prevista en el articulo 11 la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, invocó la caducidad de la acción intentada por el demandante tendiente a que se le reconozca el pago de las supuestas horas extras y cantidades de dinero aparentemente adeudadas por concepto de cláusula de manejo, ambas desde el año 1996. Invocando de igual forma el artículo 101 de la Ley Orgánica del Trabajo.

2. - La empresa demandada, admite como ciertos los siguientes hechos afirmados por la demandante en su libelo de demanda:

   • Que prestó sus servicios laborales para la CANTV, desde el 06 de septiembre de 1.976 hasta el día 31 de enero de 2001, que el último cargo desempeñado en la empresa fue de JEFE DE AREA RED DE ACCESO.

   • Que el ultimo salario devengado por el accionante fue por la cantidad de (Bs.1.200.600,oo)

   • Que en ejercicio del cargo desempeñado, ejercía las siguientes funciones: “Supervisar, controlar orientar y distribuir trabajos a los supervisores de las Centrales adscritas al Departamento III, Revisar, supervisar e inspeccionar los trabajos realizados o por realizar de las contratistas encargadas de las instalaciones, reparaciones y mantenimiento preventivo del departamento III, Revisar y controlar sobre las averías, para que no sobrepasaran los limites de 24 , 48 y 72 horas, Controlar la salida y entrada de vehículos adscritos a las centrales de departamento III.”.

   • Que la relación de trabajo finalizó como consecuencia de la aceptación que hizo el demandante de la oferta realizada por la demandada, denominado PROGRAMA UNIICO ESPECIAL, anunciado el 29 de diciembre de 2.000.

   • Que con ocasión a la aceptación de la oferta denominada PROGRAMA UNIICO ESPECIAL, el demandante recibió por concepto de bono único especial, la cantidad de Bs. 7.203.600,00; a razón de Bs: 1.200.600,00

   • Que la pensión de Jubilación fijada por la CANTV, es por la cantidad de (Bs.1.598.799), cantidad esta que resulta de sumarle al salario mensual de (Bs.1.200.600), el Bono de Vacaciones, por la cantidad de (Bs.160.080), lo cual hace un total de (Bs.1.360.680), que multiplicados por el 25 % del PROGRAMA UNIICO ESPECIAL, hace un total de (Bs.1.700.850), que al multiplicarlo por los años de servicios da una pensión de jubilación de (Bs.1.598.799), fijación esta realizada acertada y legalmente por la CANTV.

3. - Niega rechaza y contradice las siguientes afirmaciones hechas por el demandante en su libelo de demanda:

   • Que el demandante este amparado por la Convención Colectiva de Trabajo, invocada por el en el escrito de demanda.

   • Que el demandante de acuerdo a las funciones cumplidas era un empleado de confianza y en consecuencia de acuerdo a la cláusula 1 de dicha Convención se encuentra excluido.

   • Que estaba amparado por el Manual o Plan de Beneficios para el personal de Dirección y confianza.

   • La afirmación hecha por el demandante en su libelo de demanda, en relación a las horas extras.

   • Que el trabajador haya tenido o tenga derecho a alguna indemnización por uso de vehiculo, por lo que de igual forma niega la afirmación hecha por el reclamante, de que la empresa haya asignado el uso del vehiculo en forma continua y permanente para el ejercicio de sus funciones y que a consecuencia de ello la empresa le adeude al reclamante la cantidad de (Bs.2.012.000, oo), correspondientes a los años por uso de vehiculo desde el año de 1996 hasta el año 2.001.

   • Que el demandante disfrutara del servicio de telefonía básica, con una tarifa de (Bs. 16.251,30), mensual según cláusula 34 del Contrato Colectivo del año 1999-2001.

   • Que el salario mensual percibido por el demandante en el mes anterior deba incluirse el promedio mensual de utilidades por la cantidad de (Bs. 400.200), así como el uso de vehiculo por (Bs.60.000), y el beneficio del servicio telefónico mensual de (Bs.16.251,30) para el calculo de la pensión por jubilación.

   • Que la empresa deba cancelar una pensión de jubilación calculada en la cantidad de (Bs.2.158.629, 27) y mucho menos una diferencia de pensión por la cantidad de (Bs.6.717.963, 24), desde el 01 de febrero de 2001 al 31 de enero de 2002, a razón de (Bs.559.830, 27), cada mes como lo pretende el demandante.

   • Que se le adeude al demandante como diferencia del Bono del “Programa Único Especial” la cantidad de (Bs.7.923.000, oo), y que el mismo deba ser calculado, incluyendo la cláusula de manejo.

   • Que al trabajador le correspondan la cantidad de 12 salarios básicos mensuales.

   Por ultimo la demandada en su escrito de contestación, procedió a señalar que el demandante acepto los términos y condiciones de la oferta, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 1137,1138,1140 del Código Civil, propuesta por la CANTV, denominado “PROGRAMA UNICO ESPECIAL”, y su condición de trabajador de confianza.

   MOTIVACIONES PARA DECIDIR

   Planteada la controversia en los términos que anteceden, luego de la revisión de las actas del expediente, este Tribunal, es del criterio conforme con lo previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que el régimen de distribución de la carga probatoria se fijará de acuerdo a la forma en que el accionado dé contestación a la demanda evidenciándose en el contenido del referido artículo 135 concatenado con el artículo 72 ejusdem; que se desprende un imperativo de orden procesal, según el cual el demandado o quien ejerza su representación en el acto de la contestación estaría obligado a determinar cuales de los hechos admite y cuales rechaza, produciéndose así la carga procesal del demandado de determinar con claridad cuales de los hechos invocados en el libelo admite como ciertos y cuales rechaza, y cuyo incumplimiento, es decir, el dar contestación a la demanda de manera vaga o genérica u omitiendo la misma, trae como consecuencia al patrono la confesión ficta, simplificando así el debate probatorio, dando por admitidos los hechos del demandante que no hayan sido expresa y razonadamente contradichos por el patrono, y en esta situación se tendrá por reconocido el hecho que se reclama; observando el Tribunal que para que la parte demandada no incurra en confesión es necesario que se abstenga de contestar en forma pura y simple; para lo cual debe aducir las razones de hecho, y en este supuesto asume la carga de la prueba de todo lo alegado en la contestación, teniendo la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirven de fundamentos para rechazar las pretensiones del actor, por lo que se tendrán por admitidos aquellos hechos alegados por la parte accionante en su libelo, que el respectivo demandado no niegue, o rechace expresamente en su contestación, o cuando no haya fundamentado el motivo de su rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal alguna prueba capaz de desvirtuar dichos alegatos del actor. Pues bien, como corolario de lo anterior considera este Juzgador traer a colación la sentencia de fecha 11 de Mayo de 2.000 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, donde se dejó sentado que la distribución de la carga probatoria en materia laboral se regirá por las siguientes reglas:

   …1) El demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió al trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la prestación de un servicio personal y no la que la califique de materia laboral, por ejemplo la califique de mercantil (presunción iuris tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo);

   2) El demandante tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el patrono, cuando el demandado en la litis contestación haya negado la prestación de un servicio personal;

   3) Cuando el demandado no niegue la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos, contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral. Así mismo tiene el demandado la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirven de fundamento para rechazar la pretensión del actor.

   4) Se tendrán por admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo que el demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, aunado al hecho que tampoco haya aportado a los autos, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor;

   5) Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, cuando el demandado no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

   En este sentido es importante resaltar que la forma de establecer la carga de la prueba en los juicios laborales tiene como finalidad principal, el de proteger al trabajador de la desigualdad en que se demuestra frente al patrono, pues es este quien dispone de todos los elementos fundamentales que demuestran la prestación del servicio y otros conceptos, y que de no ser así, se generaría en el trabajador accionante una situación de indefensión, al imposibilitarse demostrar la verdad de sus pedimentos; por lo que la Jurisprudencia antes transcrita se adapta perfectamente a las disposiciones contenidas en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y especialmente al artículo 2 de la Ley de la mencionada Ley .

   En este orden de ideas, observa este Juzgador, que por la forma como el accionado dio contestación a la demanda ha quedado reconocida la relación laboral existente entre las partes, la duración de la relación, el cargo, además de la forma en la que fue terminada la misma, sin embargo alego la demandada, como cuestión previa la caducidad de la acción. Como defensa de fondo, así como también que el demandante fue un trabajador de dirección y confianza tal y como lo señala el articulo 42 y 45 de la Ley Orgánica del Trabajo, negó igualmente la demandada, que a el reclamante de autos la empresa le adeuda la cantidad de Bs.7.203.000,00, por concepto de diferencia de bono correspondiente a 06 salarios básicos, incluyendo la prima por manejo y horas extras.

   En virtud de los principios de exhautividad y de autosuficiencia del fallo, que tienen su fundamento en los artículos 12 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 152 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a proceder al análisis de las pruebas aportadas por las partes al proceso.

   PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE ACTORA

   La parte actora produjo durante el lapso de promoción de pruebas:

   CAPITULO I

   Invoco el Merito Favorable que se desprende de las actas: En relación a esta promoción, ha sido constante y reiterada nuestra jurisprudencia patria al establecer que este no es un medio de prueba sino una solicitud que el Juez está en el deber de aplicar de oficio siempre, sin necesidad alegación de parte, razón por la cual al no ser promovido un medio probatorio susceptible de valoración este Tribunal considera que es procedente, valorar tales alegaciones. Así Se Decide.

   CAPITULO II

   Invoco el Principio de la Comunidad de la Prueba:

   Señala este Sentenciador que esta invocación se refiere a los principios de adquisición procesal y comunidad de la prueba, según los cuales, todo cuanto se afirme, se aprehenda, se exhiba, y en general todas aquellas pruebas aportadas a la causa, pertenecen al proceso y no a las partes, por lo que las mismas, serán utilizadas para demostrar las pretensiones y excepciones, sin importar la persona o la parte que las promueve, en función de la justicia pretendida concretada en la sentencia de mérito. Así Se Decide.

   CAPITULO III

   La parte Actora consignó anexos al libelo de demanda, por lo que procedió a ratificarlas en el escrito de promoción de pruebas:

   1.- Copia del Contrato Colectivo 1.999- 2.001, firmado entre la COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL DE TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV) y LA FEDERACIÓN DE TRABAJADORES DE TELECOMUNICACIONES DE VENEZUELA (FETRATEL) y sus SINDICATOS AFILIADOS; donde se puede constatar las cláusulas aplicables a su representada.

   Con respecto a esta instrumental, observa este sentenciador, que al tratarse de una copia simple de un documento público administrativo, y que el mismo no fue tachado ni cuestionado bajo ninguna forma en derecho se tienen por fidedignas las referidas copias fotostáticas, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 429 del Código de Procedimiento Civil. No obstante ello, y a tenor de la doctrina casacionista emanada del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, sentencia No. 00568, de fecha 18 de septiembre de 2003, con ponencia del magistrado Dr. J.R.P., la cual este Tribunal acoge en su integridad y la hace parte integrante de la presente decisión, en la cual estableció que las referidas contrataciones colectivas del trabajo son derecho y que debe ser conocido por el juez (Principio Iura novit curia), tal como lo dispone el articulo 521 de la Ley Orgánica de Trabajo, por lo que no debe ser apreciada como prueba sino como derecho aplicable el caso concreto. Así se decide.

   2.- Copia de la planilla de liquidación de Prestaciones Sociales, denominada Calculo de Prestaciones Sociales, con fecha de elaboración 25 de enero de 2.001. Donde se puede constatar el salario básico mensual, y los beneficios entregados por la empresa CANTV a su representada. Marcada con la letra “C”.

3. - Copia de comunicación emitida por la empresa CANTV, donde se ofrece el denominado “PROGRAMA UNICO ESPECIAL”, anunciado el día 29 de diciembre del 2.000. Donde se puede constatar la oferta pública efectuada por la empresa CANTV a sus trabajadores de acogerse al Plan y obtener los beneficios ofrecidos. Marcada con la letra “D”.

4. - Copia de manual de Políticas, Normas y Procedimientos para administración del personal de CANTV, el mes de diciembre de 1.995, Código MOVI-EGRI-12/95.Donde se puede constatar los manuales y políticas de la empresa CANTV, donde igualmente se establece el plan de Jubilación. Marcada con la letra “E”.

   Con respecto a estas instrumentales, numerales 2, 3, y 4. Observa este sentenciador, que del análisis hecha a las actas dichos documentos fueron consignados en copia fotostática claramente inteligibles, los cuales no fueron atacados ni impugnados por la parte contraria en la oportunidad correspondiente, razón por la cual este sentenciador aplicando el contenido del artículo 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el articulo 12 y 509 del Código de Procedimiento Civil, le otorga pleno valor probatorio. Así se decide.

5. - Original de la Constancia, emitida por la Coordinación de Recursos Humanos de la empresa CANTV, con fecha 01 de febrero del 2.001, donde se le cancela la cantidad de Bs.1.598.799,00, por concepto de pensión de jubilación adjudicada a la empresa. Donde se puede constatar la pensión otorgada a su poderdante, incluyendo solo el bono vacacional, obviando incluir los demás beneficios que disfrutaba en la empresa CANTV, y que por imperativo del mismo Contrato Colectivo forma parte del salario, el cual determina la pensión de jubilación. Marcada con letra “F”.

   En relación a esta instrumental, observa este jurisdicente se encuentra consignada en su estado original, mas aun proviene de la parte contra la cual se produce, la cual no fue atacada ni impugnada bajo ninguna forma en derecho, por lo que este sentenciador la valora en su justo valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así Se Decide.

   CAPITULO IV

   PRUEBA DOCUMENTAL II

1. - Copia simple de la comunicación de fecha 16 de octubre de 1.998. donde la Gerencia d Consultas y Asuntos Legales Generales de la empresa CANTV, remite a la Gerencia de Contabilidad de Operaciones, en atención al Sr. E.R., de la misma empresa, las definiciones de conceptos laborales, muy específicamente lo relacionado a las utilidades: marcada con la letra “G”, en cuatro (04) folios útiles.

2. - Copia simple de la comunicación de fecha 02 de noviembre de 1.999, donde la coordinación de asuntos legales de la empresa CANTV, remite a la Coordinación Nacional de Atención Laboral de la misma empresa, opinión legal relacionada a los conceptos de Servicio de Telefonía Básica, el Bono Vacacional y las Utilidades, deben tomarse e consideración a la hora de realizar los cálculos de las pensiones de jubilación; marcada con la letra “H”, en un (01) folio útil.

3. -Copia simple de comunicación de fecha 19 de octubre de 1999, donde la coordinación de asuntos laborales y la coordinación de procedimientos administrativos y judiciales de la empresa CANTV, remite al consultor jurídico de la misma empresa opinión legal relacionado con la demanda incoada por el Ciudadano H.A., y la procedencia de incluir los 110 días de utilidades y el reconocimiento de impulsos del servicio de telefonía básica en la pensión de jubilación mensual, resultando procedente el reclamo, marcada con la letra “I” en dos (2) folios útiles.

   Observa este sentenciador, del análisis a dichos documentos que los mismos fueron consignados en copia fotostática claramente inteligible, los cuales no fueron atacados ni impugnados por la parte contraria en la oportunidad correspondiente, razón por la cual este sentenciador aplicando el contenido del artículo 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el articulo 12 y 509 del Código de Procedimiento Civil, le otorga pleno valor probatorio. Así Se Decide.

4. - Promuevo copia certificada, constante de doce (12) folios útiles, P.A. emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Zulia, sin fecha en la cual se ordena reenganche a los ciudadanos LUCIDIO LINARES y WILLAMS QUINTERO, considerados por la COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL DE TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV) como personal de confianza ya que sus cargos e.d.A.d.P., pero a quienes se ordenaron reenganchar por considerar la inspectoría del trabajo que sus funciones no correspondía a trabajadores de confianza, a tenor a la definición que de este personal hace la misma Ley Orgánica del Trabajo, en su artículo 45; así como en atención al Principio de la Primacía de la Realidad, previsto igualmente en la Ley Orgánica del Trabajo, en su articulo 47 Con esta prueba se evidencia que la empresa CANTV considera a algunos trabajadores como de confianza, a pesar que las funciones de los mismos realizan están excluidas de la definición legal que la Ley Orgánica del Trabajo hace de este tipo de Trabajadores, y específicamente las que realizaba su poderdante dentro de la empresa marcada con la letra “J”.

   Con respecto a la presente prueba promovida aprecia quien decide, que la misma no fue atacada bajo ninguna forma en derecho por lo que este juzgador la estima en su justo valor probatorio de conformidad con lo establecido en el articulo 10 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo. Así se decide.

5. - Copia del control de egresos, constante de un (1) folio útil, firmado por la empresa CANTV, marcado con la letra “K”.

6. - Copia de comunicación constante de un (01) folio útil, denominado Solicitud de Emisión de orden de pago, emitida por la empresa CANTV, sin fecha, firmada por la coordinación de Recursos Humanos Región Occidental de la empresa CANTV, donde se le cancela la cantidad de Bs.7.203.600,00; al demandante. Donde se evidencia la cancelación de la cantidad mencionada anteriormente, referente al bono del denominado “Programa Único Especial”, correspondiente a seis (06) salarios básicos mensuales. Marcada con la letra “L”.

   Observa este sentenciador, que dichos documentos enunciados con anterioridad en los numérales 5 y 6 fueron consignados en copias fotostáticas, claramente inteligibles, las cuales no fueron atacadas ni impugnadas por la parte contraria en la oportunidad correspondiente, razón por la cual este sentenciador aplicando el contenido del artículo 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el articulo 12 y 509 del Código de Procedimiento Civil, le otorga pleno valor probatorio. Así se decide.

7. - Copias simple de la contestación a la demanda intentada por la empresa CANTV, en el expediente 13.573, incoado por la ciudadana N.B., el día 05 de Noviembre de 2002, en diecinueve (19) folios útiles, marcado con la letra “M”.

   En cuanto a la prueba antes mencionada, observa este sentenciador que la misma es impertinente e inoficiosa, por cuanto la misma no aporta nada a lo debatido en el proceso, pues el hecho de que exista un expediente signado con el No. 13.573 y que el mismo fuese intentado por la ciudadana N.B.d.R. contra la COMPAÑÍA ANONIMA NACINAL DE TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV), no forma parte del hecho controvertido. Así Se Decide.

   CAPITULO V

   PRUEBA DE EXHIBICIÓN DE DOCUMENTO

1. - Planilla de Liquidación de Prestaciones Sociales, con fecha de elaboración 25/01/2001. Donde se puede constatar el salario básico mensual, y los beneficios entregados por la empresa CANTV a su representada, La cual fue consignada con libelo de la demanda, marcada con la letra “C”.

2. - Comunicación emitida por la empresa CANTV Contacto Diario, donde se ofrece el denominado “Programa Único Especial”, anunciado el día 29 de diciembre del 2.000. Donde se puede constatar la oferta pública efectuada por la empresa CANTV, a sus trabajadores de acogerse al plan y obtener los beneficios ofrecidos. La cual fue consignada con libelo de la demanda, marcada con la letra “D”.

3. - Manual de Políticas, Normas y Procedimientos para administración del personal de CANTV, el mes de diciembre de 1.995, Código MOVI-EGRI-12/95.Donde se puede constatar los manuales y políticas de la empresa CANTV, donde igualmente se establece el plan de Jubilación. La cual fue consignada con el libelo de la demanda marcada con la letra “E”.

4. - Comunicación de fecha 16 de octubre de 1.998. donde la Gerencia d Consultas y Asuntos Legales Generales de la empresa CANTV, remite a la Gerencia de Contabilidad de Operaciones, en atención al Sr. E.R., de la misma empresa, las definiciones de conceptos laborales, muy específicamente lo relacionado a las utilidades. La cual fue consignada en el escrito de pruebas marcada con la letra “H”.

5. Comunicación de fecha 02 de Noviembre de 1999, donde se remite a la Coordinación Nacional de atención Laboral de la misma empresa, opinión legal relacionada a los conceptos de Servicio de Telefonía Básica, el Bono Vacacional, y las utilidades que deben tomarse en consideración a la hora de realizar los cálculos de las pensiones de Jubilaciones, marcada con la letra “H”, en un (1) folio útil.

6. - Comunicación de fecha 19 de octubre de 1999, donde la coordinación de asuntos laborales y la coordinación de procedimientos administrativos y judiciales de la empresa CANTV, remite al consultor jurídico de la misma empresa opinión legal relacionado con la demanda incoada por el Ciudadano H.A., y la procedencia de incluir los 110 días de utilidades y el reconocimiento de impulsos del servicio de telefonía básica en la pensión de jubilación mensual, resultando procedente el reclamo, marcada con la letra “I” en dos (2) folios útiles.

7. - Comunicación control de egresos, constante de un (1) folio útil, firmado por la empresa CANTV, marcado con la letra “K”.

8. - constante de un (01) folio útil, denominado Solicitud de Emisión de orden de pago, emitida por la empresa CANTV, sin fecha, firmada por la coordinación de Recursos Humanos Región Occidental de la empresa CANTV, donde se le cancela la cantidad de Bs.7.203.600,00; al demandante. Donde se evidencia la cancelación de la cantidad mencionada anteriormente, referente al bono del denominado “Programa Único Especial”, correspondiente a seis (06) salarios básicos mensuales. Marcada con la letra “L”.

   En virtud de la solicitud realizada por las partes en la audiencia de Juicio, de resolver la presente causa de Mero Derecho, no existió en la audiencia de Juicio la Exhibición de los documentos originales consignados por la parte accionante en su escrito de promoción de pruebas, teniéndose en consecuencia como exacto el contenido de los mismos toda vez que la parte a quien hace contraprueba no la ataco por ningún medio permitido en la Ley de conformidad con lo establecido en el articulo 436 del Código de Procedimiento Civil. Así Se Decide.

   CAPITULO VI

   PRUEBA DE TESTIGOS

   Se promovieron las siguientes testimoniales:

1. - Valmore Barrera; 2.- W.N.; 3.- M.S., 4.- L.T. y 5.- J.F. todos domiciliados en esta ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia.

   De acuerdo a la solicitud manifestada por las partes en el presente procedimiento de resolver la causa de Mero Derecho, no se hizo necesaria la evacuación de los testigos promovidos, por lo que este Juzgador no tiene testimonio alguno que valorar. Así decide.

   CAPITULO VII

   PRUEBA DE INSPECCIÓN JUDICIAL

   Solicitó al Tribunal se traslade y constituya en la Sede del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a los fines de dejar constancia de los siguientes hechos:

1. - Si por ese Despacho, cursa juicio cuyo expediente se encuentra signado con el No. 13.573, intentado por la ciudadana N.B.d.R. contra la COMPAÑÍA ANONIMA NACINAL DE TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV).

2. - Si en ese expediente, signado con el No. 13.573, fue consignado poder otorgado por la COMPAÑÍA ANONIMA NACINAL DE TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV), en el que aparece como apoderado judicial de la parte demandada la abogada JOSSARY PAZ, titular de la Cédula de Identidad No. 14.306.225 entre otros apoderados.

3. - Si en ese expediente signado con el N0.-.13.573, la apoderada judicial de la COMPAÑÍA ANONIMA NACINAL DE TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV), dio contestación a la demanda el día (05) de noviembre del año 2.002, que riela en los folios del 214 al 292.

   En relación a esta Prueba de Inspección, cabe señalar que una vez fijada la misma para su evacuación, en fecha 09 de Marzo de 2006, la parte promovente no asistió al acto, quedando en consecuencia desistida dicha prueba. Así Se Decide.

   PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE DEMANDADA.

   Se denota de los autos del presente expediente que la demandada produjo durante el lapso de promoción de pruebas, el mérito favorable que se desprende de las actas procesales.

   En relación a esta promoción advierte esta alzada ya hizo referencia al respecto por lo que se abstiene de emitir un nuevo pronunciamiento. Así Se Decide.

   De conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo, promueve las siguientes documentales:

   1.1.- Planilla de calculo de Prestaciones Sociales, suscrito por la demandante donde declara haber recibido la cantidad de Bs.15.579.719,54; por concepto de prestaciones sociales y demás indemnizaciones previstas en la Ley Orgánica del Trabajo, incluyendo Fideicomiso.

   1.2.- Carta suscrita por el demandante dirigida a la Gerencia Laboral de la CANTV, donde declara su voluntad unilateral y voluntaria de renunciar irrevocablemente al cargo con fecha efectiva de 31 de enero de 2.001 y de acogerse al plan de jubilación estipulado en el Programa Único Especial.

   1.3.- Solicitud de Emisión de orden de pago, y suscrito por el demandante donde declara haber recibido la cantidad de Bs.7.203.600,00; correspondiente al pago realizado por CANTV, del incentivo y de acuerdo a la oferta denominada “Programa Único Especial”, aceptada por el demandante.

   1.4.- Comprobante de cheque No-. 00308379, suscrito por el actor librado a favor de W.D.Z., en contra del Banco Mercantil por la cantidad de Bs. 7.203.600,00, lo que evidencia que el demandante recibió efectivamente la bonificación del programa único especial..

   Observa este sentenciador, que del análisis a las actas, dichos documentos fueron consignados en original, los cuales no fueron atacados ni impugnados por la parte contraria en la oportunidad correspondiente, razón por la cual este sentenciador aplicando el contenido del artículo 10 y 429 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el articulo 12 y 509 del Código de Procedimiento Civil, le otorga pleno valor probatorio. Así se decide.

   1.5.- Plan de beneficios para los trabajadores de Dirección y de Confianza de la CANTV.

   Este documento esta destinado a probar que los empleados de dirección y de confianza no estaban amparados por la convención Colectiva de Trabajo Celebrada entre la CANTV y FETRATEL, sino por los beneficios previstos en el referido plan y en consecuencia a juicio de quien decide de la celebración de la Audiencia de Juicio, este Operador de Justicia aprecia que el demandante es empleado de confianza como consecuencia de las funciones esgrimidas por el propio accionante en su libelo de demanda, razón por la cual este Juzgador estima que el actor se encuentra dentro de lo subsumido en el articulo 42 y 45 de la Ley Orgánica del Trabajo . Así se Decide.

   CONCLUSIONES DE LAS PRUEBAS APORTADAS POR LAS PARTES EN EL PRESENTE JUICIO.

   Establecida la controversia en los términos que anteceden, luego de la revisión de las actas del expediente, este Tribunal, es del criterio según el cual la Constitución consagra expresamente el derecho de todos los ciudadanos de acceder a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses y a una tutela judicial efectiva de los mismos. Tales principios sin embargo, no pueden ser aislados de otros sin los cuales éstos carecerían de contenido.

   Resulta entonces, pertinente recordar, como lo sostiene la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, que las normas sustantivas y adjetivas que regulan el Derecho del Trabajo son de eminente orden público y como consecuencia de ello su aplicación no puede ser relajada por la voluntad de los particulares y, es así como los artículos 86 al 97 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establecen los principios rectores y primarios en esta materia, consagrando el texto constitucional la obligación del Estado de garantizar la igualdad y equidad de hombres y mujeres en el ejercicio del derecho al trabajo y considera el trabajo como un hecho social, protegido por el Estado y regido por los principios de intangibilidad, progresividad, primacía de la realidad, irrenunciabilidad, in dubio pro operario, entre otros.

   El legislador consideró que ante las dificultades probatorias que normalmente surgen en los procesos laborales, era necesario establecer, por política procesal, un conjunto de presunciones legales para proteger al trabajador, débil jurídico de la relación obrero-patronal, en consideración, además del hecho generalmente aceptado, de que es el patrón la persona que tiene en su poder la posibilidad de probar muchos, sino todos los extremos que normalmente deben concurrir para determinar la existencia de una relación de trabajo.

   Entre este conjunto de presunciones legales se encuentran las establecidas en los artículos 65, 66, 129 y 132 de la Ley Orgánica del Trabajo, entre otras, cuya finalidad es revertir dentro y fuera de juicio, la desigualdad económica entre los sujetos de la relación.

   Ahora bien, vistas las exposiciones hechas por las partes en esta Audiencia Oral de juicio debe este juzgador analizar las defensas de fondo alegadas por la demandada como Punto Previo:

   En relación a la Caducidad Invocada por la accionada en relación a las Horas Extras y al Uso de Vehiculo se declara CON LUGAR conforme a lo establecido en el articulo 101 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así Se Decide.

   En relación a las Utilidades reclamadas por el accionante de autos debe este sentenciador señalar que conforme a la sentencia dictada por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 02 de Diciembre del 2004 en concordancia con la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 25 de enero del 2005 en Ponencia del Magistrado Iván Rincón, este Juzgador concede otorgar el beneficio de las Utilidades para el calculo de la Pensión de Jubilación toda vez que no le esta dado el derecho a este sentenciador denegar el derecho alegado por el reclamante de autos conforme a lo establecido en el articulo 89 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela. Así Se Decide.

   En relación al pedimento de la parte accionante en cuanto al servicio telefónico este Juzgador lo declara Sin Lugar en atención a la sentencia dictada por la Sala Social del tribunal Supremo de Justicia de fecha 02 de Diciembre del 2004. Así Se Decide.

   En relación a los 06 salarios reclamados por el accionante de autos presumiblemente por encontrarse incurso el actor bajo el amparo de la Contratación Colectiva, observa este Juzgador que de las funciones señaladas por el accionante en su libelo de demanda, se evidencia con meridiana claridad que el cargo de este era el de SUPERVISOR lo que lo hace un personal de dirección y de confianza tal como lo señala el articulo 42 y 45 de la Ley orgánica del trabajo y la sala social del tribunal supremo de justicia, por lo que este sentenciador declara sin lugar la petición del actor. Así Se Decide.

   DISPOSITIVO

   Por todos los razonamientos expuestos en la parte Motiva de este fallo este JUZGADO TERCERO DE JUICIO DE PRIMERA INSTANCIA PARA EL REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, y por Autoridad de la Ley declara:

1. -PARCIALMENTE CON LUGAR, la Demanda por Derecho a la Jubilación Especial incoada por el Ciudadano W.D.Z. contra de la Sociedad Mercantil “COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV)”, plenamente identificado en las actas procesales.

2. - Se declara CON LUGAR LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN como Defensa de Fondo Opuesta por la Accionada conforme a lo establecido en el artículo 101 de la Ley Orgánica del Trabajo en relación a las Horas extras y la cláusula de Manejo.

3. - Así mismo se ordena a la “COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV)”, la Inclusión de las Utilidades en la pensión de Jubilación las cuales le correspondían al referido ciudadano al momento de ser jubilado, computadas desde la fecha en que se le otorgo dicha Jubilación hasta el efectivo cumplimiento de la accionada en el pago del Ajuste de la indicada Pensión de Jubilación.

4. - Se Ordena una experticia complementaria del fallo, a fin de determinar la Indexación de las cantidades que se deriven una vez incluido el concepto de Utilidades para el Ajuste de la Pensión de Jubilación, calculadas desde el otorgamiento del Beneficio de Jubilación hasta el cumplimiento del presente fallo.

5. - No hay condenatoria en Costas por no haber vencimiento total.

6. - Se ordena Notificar al ciudadano Procurador General de la Republica de la sentencia proferida por este Tribunal.

   PUBLIQUESE y REGISTRESE .- Déjese copia por secretaria del presente fallo de conformidad con lo establecido en el articulo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

   Dada, firmada y sellada en la Sala del Tribunal TERCERO DE JUICIO DE PRIMERA INSTANCIA PARA EL REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO ZULIA. En Maracaibo a los Veintiocho (28) días del Mes de M.d.D.M.S.. Año 195° de la Independencia y 147 de la Federación.

   El Juez,

   Dr. L.S.C..

   La Secretaria

   En la misma fecha siendo las Diez de la mañana (10:00 a.m.), se dicto y público el presente fallo que antecede quedando anotado bajo el No.101- 2006.-

   La Secretaria,

   Exp: 13.808.-