Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen del Trabajo de Yaracuy, de 12 de Febrero de 2016
| Fecha de Resolución | 12 de Febrero de 2016 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen del Trabajo |
| Ponente | Anniely Elias Corona |
| Procedimiento | Cobro De Pretaciones Sociales |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
205º y 156º
ACTA DE INSTALACIÓN DE AUDIENCIA PRELIMINAR
ASUNTO: UP11-L-2013-000210
DEMANDANTES: Winder A.T.O. titular de la cedulas de identidad Nro. 17.699.777.
APODERADA: Josmir Jenedy Segura Paredes, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 145.144.
DEMANDADAS: W.A.G.M. titular de la cedula de identidad Nro. 10.991.032, en su carácter de propietario de la firma personal Construcciones Galea con Rif Nro. V-10991032-1 y solidariamente la firma Mercantil Kayson Company Venezuela S.A.
APODERADOS: B.d.V.G., inscrita en el Ipsa bajo el Nro. 132.696 y por la demandada solidaria la profesional del derecho L.A.R.A., inscrita en el I.P.S.A. bajo el Numero 137.126.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMÁS CONCEPTOS LABORALES.
En el día de hoy viernes 12 de febrero de 2016, siendo las diez de la mañana (10:00 AM), día y hora fijado para que tenga lugar la Instalación de la Audiencia Preliminar, se pasó anunciar la misma. Este Tribunal deja expresa constancia de que anunciada la audiencia por el Alguacil O.M.; no hizo acto de presencia la parte actora ciudadano WINDER A.T.O., titular de la cedulas de identidad Nro. 17.699.777. Asimismo, se deja constancia de la comparecencia de la parte demandada W.A.G.M., titular de la cedula de identidad Nro. 10.991.032, en su carácter de propietario de la firma personal CONSTRUCCIONES GALEA con Rif Nro. V-10991032-1 y solidariamente la firma Mercantil KAYSON COMPANY VENEZUELA S.A, a través de sus apoderadas judiciales abogadas B.D.V.G., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 132.696 y por la demandada solidaria la profesional del derecho L.A.R.A., inscrita en el Inpreabogado bajo el Numero 137.126.
Seguidamente pasa este Tribunal a decidir en forma oral el presente asunto, de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con base a las consideraciones siguientes:
Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que en fecha 17/07/2015, fue recibido por este Juzgado el presente asunto, procediendo a quien juzga a abocarse al conocimiento de la causa (folio 246, pieza 1). Seguidamente, en fecha 23/07/2015, se procedió a la notificación de la Ministerio del Poder Popular para el Ecosocialismo, Vivienda y Habitat y a la Procuraduría General de la República (folios 247 al 251, pieza 1).
Asimismo en fecha 21/01/2016, fueron recibidas las resultas de notificación tanto del Ministerio del Poder Popular para el Ecosocialismo, Vivienda y Habitat y a la Procuraduría General de la República (f- 03 al 18 de la pieza Nro. 2), siendo certificadas dichas notificaciones como positivas en fecha 22 de enero de 2016, por el Secretario del Tribunal, encontrándose de este modo todas las partes a derecho en el presente proceso, atendiendo al principio de la notificación única establecido en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En consecuencia, desde la fecha de certificación por parte del secretario de este Tribunal en fecha 22/01/2016, comenzó a correr el lapso para la celebración de la instalación de la audiencia preliminar, correspondiendo la misma para el día de hoy 12/02/2016, a las 10:00am, dejándose constancia de la comparecencia de la parte demandada W.A.G.M., titular de la cedula de identidad Nro. 10.991.032, en su carácter de propietario de la firma personal CONSTRUCCIONES GALEA con Rif Nro. V-10991032-1 y solidariamente la firma Mercantil KAYSON COMPANY VENEZUELA S.A, a través de sus apoderadas judiciales abogadas B.D.V.G., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 132.696 y por la demandada solidaria la profesional del derecho L.A.R.A., inscrita en el Inpreabogado bajo el Numero 137.126.
Al respecto, opina Henríquez La Roche (2003) que según el artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes porque el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales. (Negrillas del Tribunal)
Continúa indicando el autor que:
"Si los actos fundamentales del proceso, como son la audiencia preliminar, la audiencia de juicio y los actos de juzgamiento que realiza la alzada y la Sala de Casación Social se realizaran sin la presencia de las partes o de una de ellas, quedarían desvirtuados en su naturaleza propia, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad, inquirir a los mismos litigantes sobre los hechos alegados, la procura de avenimiento...". "La obligatoriedad a la comparecencia de esta audiencia es con el objeto de garantizar la posibilidad de un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como lo señala la Exposición de Motivos de la Constitución..." (Nuevo P.L.V., Ricardo Henríquez La Roche. Ediciones Liber. Caracas 2003. Págs. 349 a 351).
En este mismo sentido, P.S. (2002) sostiene que en el caso de que ninguna de las partes haya comparecido a la Audiencia Preliminar, a la fecha y hora prevista, significaría que la actuación del demandante es causa de la actuación del demandado, sin la una no puede siquiera pasar a considerarse la otra y, por tanto es impretermitible establecer una relación de prelación entre la inasistencia del actor y la del demandado, debiendo aplicarse la regla de la perención breve al primero, criterio éste compartido por quien decide.
Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 130 Eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandante, trae como consecuencia el desistimiento del procedimiento, el cual se traduce en la extinción del proceso, no pudiendo la parte actora volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) días continuos, contados a partir de la publicación de la sentencia oral que se dicte al efecto.
Por lo precedentemente expuesto, este Tribunal declara DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, a tenor de lo establecido en el artículo130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece.
DECISIÓN
Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.
Que la presente decisión tiene apelación a dos efectos, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a la publicación de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE, REGISTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, en San Felipe, a los doce (12) días del mes de febrero de dos mil dieciséis (2016). Años 205° y 156º.
LA JUEZA,
ABG. ANNIELY E.C..
EL SECRETARIO,
ABG. R.A.
