Decisión nº WP02-R-2015-000200 de Corte de Apelaciones de Vargas, de 31 de Marzo de 2015
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2015 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Roraima Medina García |
| Procedimiento | Inadmisible El Recurso De Apelación |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CORTE DE APELACIONES EN PENAL ORDINARIO, RESPONSABILIDAD
PENAL DE ADOLESCENTES Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS
Macuto, 31 de marzo de 2015
204° y 156°
ASUNTO PRINCIPAL: WP02-P-2015-001256
ASUNTO: WP02-R-2015-000200
Corresponde a esta Corte conocer el recurso de apelación interpuesto en EFECTO SUSPENSIVO de conformidad a lo establecido en el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal por la Fiscal de Flagrancia del Ministerio Público Abogada SOYLET MAROTTA, en contra de la decisión dictada en fecha 26 de marzo de 2015, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual DECRETO la L.S.R. de los ciudadanos WUIRMAN J.M.O., OSBER E.D.S. y OSNIER A.D.S., titulares de la cédula de identidad Nº. 25.523.761, 18.535.323 y 20.006.031 respectivamente, a quienes el Ministerio Público les imputó la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453 numerales 3, 4, 6 y 9 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano R.G.M., ello por considerar el Juzgado A quo que no se encontraban satisfechos los requisitos exigidos en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal. En tal sentido a los fines de decidir previamente se OBSERVA:
DE LA AUDIENCIA PARA OÍR AL IMPUTADO
El Juzgado Cuarto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, celebró el acto de la audiencia para oír al imputado el 26 de marzo de 2015, con motivo a la detención de los ciudadanos WUIRMAN J.M.O., OSBER E.D.S. y OSNIER A.D.S., levantando acta en la cual se puede leer textualmente, entre otras cosas lo siguiente:
…1.- IMPONE, de conformidad con lo establecido en el numeral 8 del artículo 242, del Código Orgánico Procesal Penal, MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a los imputados D.L.S.G. y D.J.B.C., plenamente identificados al inicio de la presente acta, por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 453, numerales 3 y 6, en concordancia con el artículo 80, segundo aparte, ambos del Código Penal…2.- DECRETA LA L.S.R. de los imputados WUIRMAN J.M.O., OSBER E.D.S. y OSNIER A.D.S., identificados al inicio de la presente acta, por considerar que no se encuentran llenos los extremos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal. Igualmente, vistas las circunstancias de modo, lugar y tiempo en que se produjeron los hechos objeto del proceso y dada la solicitud por parte del Ministerio Público de llevar este caso por la vía del procedimiento ordinario, considera este Tribunal que lo procedente es decretar la aplicación para el presente caso de dicho PROCEDIMIENTO ORDINARIO, todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 262, en concordancia con el artículo 373, último aparte, ambos ejúsdem…
DE LA APELACION INTERPUESTA POR EL MINISTERIO PÚBLICO
La Representante de la Fiscalía de Flagrancia del Ministerio Público Abogada SOYLET MAROTTA, en la audiencia para oír al imputado alegó:
"…Ejerzo el efecto suspensivo de la presente decisión de conformidad con lo establecido en el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión emanada de este digno tribunal, mediante el cual se otorgó l.s.r. a los imputados WUIRMAN J.M.O., OSBER E.D.S., OSNIER A.D.S., toda vez que considera esta vindicta publica (sic) que efectivamente se encuentran llenos los extremos legales para la Privación Judicial Preventiva de Libertad, en tal sentido el tribunal debe tomar en cuenta lo manifestado por los funcionarios actuantes en el acta policial y lo expuesto por los testigos en las actas de entrevistas, aunado al hecho que se incautaron objetos en propiedad de los imputados de autos, los cuales fueron sustraídos de la vivienda que fuere violentada, evidenciándose el grado de participación de estos ciudadanos en la comisión del hecho punible que hoy nos ocupa, por cuanto éstos se encontraban afuera de la casa a la espera de sus otros compañeros, con la finalidad de una vez perpetrado el hurto, trasladarlos hacia otro sitio, donde no pudo eran (sic) ser descubiertos, por lo antes expuesto, solicitamos que se admita el presente recurso y en consecuencia se imponga MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, por considerar que se encuentran llenos los extremos de los artículos 236, 237 y 238 del COPP (sic), es todo…”
CONTESTACION DE LA DEFENSA
El Defensor Privado Abogado F.M.R., por su parte alegó en la referida audiencia que:
…Esta defensa oída la decisión dictada por este tribunal considera que el mismo está actuando ajustado a derecho por cuanto no existen los suficientes elementos de convicción para que mis defendidos sean precalificados (sic) con el delito solicitado por el ministerio público (sic), por lo tanto solicita esta defensa se decrete la l.s.r. como ha sido solicitada por esta defensa, es todo…
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Del análisis efectuado al contenido del acta de audiencia de presentación, celebrada en fecha 26 de marzo de 2015 ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial, se evidencia que el Ministerio Público, entre otras cosas expuso:
…En mi carácter de Fiscal Auxiliar de la Sala de Flagrancia del Estado Vargas, pongo a disposición de este Tribunal a los ciudadanos D.L.S.G., WUIRMAN J.M.O., OSBER E.D.S., OSNIER A.D.S. y D.J.B.C., quienes fueron aprehendidos por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Sub Delegación La Guaira, en fecha 30 de Enero de 2015, seguidamente la fiscal narra las circunstancias de modo, lugar y tiempo de la aprehensión, en tal sentido precalifica, el delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, numerales 3, 4, 6 y 9 del Código Penal, por lo cual solicito que se ventile el procedimiento Ordinario, previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, y que se les imponga Medida Privativa de Libertad, de conformidad con el artículo 236 numerales 1, 2 3 (sic) del Código Orgánico Procesal Penal y que se decrete su aprehensión por flagrante conforme al artículo 234 ejusdem, es todo…
En vista de la exposición formulada por el Ministerio Público al Juzgado A quo y ante el pronunciamiento emitido, tenemos que el recurso de apelación fue interpuesto en el acto de la audiencia de presentación y contestado por el defensor privado de los ciudadanos WUIRMAN J.M.O., OSBER E.D.S. y OSNIER A.D.S. en el mismo acto, lo que generó que el Juez de la Causa ordenara la remisión de la totalidad de las actuaciones a esta Corte de Apelaciones a objeto de ser resuelta en el lapso de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir del recibo de las mismas, siendo ello así observa esta alzada que el Representante Fiscal al momento de celebrarse el acto de la audiencia oral ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, precalificó el hecho objeto de este proceso como HURTO CALIFICADO, tipificado en el artículo 453 numerales 3, 4, 6 y 9 del Código Penal, el cual tiene atribuida una pena de prisión de SEIS (6) A DIEZ (10) AÑOS DE PRISION, por lo que en atención a tal sanción resulta procedente traer a colación el contenido del artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece:
…La decisión que acuerde la libertad del imputado es de ejecución inmediata, excepto, cuando se tratare delitos de: homicidio intencional, violación; delitos que atenten contra la libertad, integridad e indemnidad sexual de niños, niñas y adolescentes; secuestro, delito de corrupción, delitos que causen grave daño al patrimonio público y la administración pública, tráfico de drogas de mayor cuantía, legitimación de capitales, contra el sistema financiero y delitos conexos, delitos con multiplicidad de víctimas, delincuencia organizada, violaciones graves a los derechos humanos, lesa humanidad, delitos graves contra la independencia y seguridad de la nación y crímenes de guerra, o cuando el delito merezca pena privativa de libertad que exceda de doce años en su límite máximo, y el Ministerio Público ejerciere el recurso de apelación oralmente en la audiencia, en cuyo caso se oirá a la defensa, debiendo el Juez o Jueza remitirlo dentro de las veinticuatro horas siguientes a la Corte de Apelaciones…
Considera esta Alzada, que la referida disposición procesal penal es clara al establecer que sólo puede ejercerse el recurso de apelación en la audiencia de calificación de flagrancia, cuando se trata de los delitos mencionados en la citada norma o cuando el ilícito en su límite máximo prevea una pena superior a los doce (12) años y, siendo que en el caso de autos el delito imputado por el Ministerio Público está incluidos en el Título X de los Delitos Contra la Propiedad, Capítulo I del Hurto Calificado en el Código Penal, observándose que dicho delito no se encuentra dentro de las excepciones del artículo 374 del texto adjetivo penal vigente y, además este ilícito no tiene establecida en su límite máximo, una pena superior a 12 años; siendo ello así, el recurso de apelación debe ser interpuesto conforme a lo previsto en el artículo 439 ibidem y, en consecuencia lo procedente y ajustado a derecho es declarar INADMISIBLE el recurso interpuesto bajo la modalidad de efecto suspensivo, ello a tenor de lo establecido en el artículo 428 literal “c” del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.
DISPOSITIVA
Por los fundamentos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones en Penal Ordinario, Responsabilidad Penal de Adolescentes y Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE de conformidad con lo establecido en el artículo 428 literal “c” del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación intentado de conformidad a lo establecido en el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, por la Fiscal de Flagrancia del Ministerio Público Abogada SOYLET MAROTTA, en contra de la decisión dictada en fecha 26 de marzo de 2015, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual DECRETO la L.S.R. de los ciudadanos WUIRMAN J.M.O., OSBER E.D.S. y OSNIER A.D.S., titulares de la cédula de identidad Nº. 25.523.761, 18.535.323 y 20.006.031 respectivamente, por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453 numerales 3, 4, 6 y 9 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano R.G.M., imputado en la audiencia de presentación por el Ministerio Público, ello por considerar el Juzgado A quo que no se encontraban satisfechos los requisitos exigidos en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.
Publíquese, regístrese, déjese copia y remítase inmediatamente las presentes actuaciones al Juzgado Cuarto de Control Circunscripcional a los fines de la ejecución del presente fallo.
LA JUEZ PRESIDENTE,
RORAIMA M.G.
PONENTE
LA JUEZ, LA JUEZ
ROSA CADIZ RONDON NORMA SANDOVAL MORENO
LA SECRETARIA,
HAIDELIZA DARIAS
En la misma fecha, se registró la decisión, se dejó copia y se cumplió lo ordenado.
LA SECRETARIA,
HAIDELIZA DARIAS
Recurso: WP02-R-2015-000200
RMG/rm
