Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio de Sucre (Extensión Carupano), de 9 de Mayo de 2006

En relación al mérito favorable de la causa, señala quien Sentencia, que no es un medio de prueba sino una solicitud que el Juez esta en el deber de valorar de oficio sin alegación de parte, razón por la cual al no ser un medio probatorio susceptible de valoración, este Jurisdicente considera improcedente valorar tales alegaciones. Y Así se Decide.

En relación a la promoción del derecho de preguntar a los testigos de la parte contraria, es un derecho que por derecho le asiste. Y ASÍ SE ESTIMA.

Marcado con letra A constante de 249 folios facturas originales emitidas por PANAMCO DE VENEZUELA S.A, hoy COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA S.A. Cursante del folio 55 al 306. Donde se evidencia el nombre del actor, así como su número de cédula en lo correspondiente al R.I.F., localidad 0089 y ruta 491, todos los productos son fabricados por la demandada, así como el número de cajas vendidas por el actor, todo ello se evidencia en todas y cada una de las planillas de liquidación-Autoventa. Por lo que se le otorga pleno valor probatorio al no ser impugnados por la parte contraria. Y ASÍ SE DECIDE.

Promueve el uniforme que usaba el demandante para laborar en la empresa PANAMCO DE VENEZUELA S.A., Se observa en su parte superior izquierda el logo que identifica a la demandada, el cual al ser adminiculado con las declaraciones de los testigos, que en sus exposiciones alegan que el actor en su horario de trabajo, usaba el uniforme con el logo de la demandada, por lo que esta Juzgadora le otorga pleno valor probatorio. Y ASÍ SE ESTIMA.

Marcado con letra “B” copia de un cheque signado con el N° 45432853 recibido como adelanto de prestaciones sociales, a nombre de Y.J.P.M., cursante al folio 307. Al cual se le otorga valor probatorio y del mismo se evidencia el pago realizado por la demandada al actor, en fecha 21-12-2004 posterior a la fecha de terminación de la relación, por un monto de Bs. 792.429,76. Y ASÍ SE ESTIMA.

Marcado con letra “C”, copia de un certificado donde se lee el emblema de la demandada, Coca cola FEMSA de Venezuela, S.A. a nombre del accionante: Y.P.. Por cuanto la representación de la demandada impugnó el referido instrumento, la parte actora renunció al mismo, por lo que este Tribunal nada tiene que estimar respecto del mismo. Y así se decide.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA:

Señala esta Jurisdicente que en cuanto a los alegatos promovidos como pruebas en el capitulo I, ya se pronunció esta Juzgadora en el primer punto de las pruebas de la actora. Y Así se Decide.

PRUEBAS DOCUMENTALES:

a.- Marcado letra “G” original de documento transaccional suscrito con el actor en fecha 22 de Diciembre de 2004 por ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Nueva Esparta con sede en Porlamar, debidamente acompañado por el original del acta levantada por el mencionado ente administrativo del trabajo, fotocopia de cheque recibido y voucher del mismo. Del mismo se evidencia, que las partes lo suscribieron por ante una Inspectoría del Trabajo, que no fue homologado aún cuando las partes lo solicitaron, alegando la ciudadana Inspectora del Trabajo que sobre la homologación ese Despacho proveería por auto separado. Y ASÍ SE ESTIMA.

PRUEBAS DE INFORMES:

Solicita se requiera de la Gerencia Regional de Tributos Internos Del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria de la Región Oriental con sede en Carúpano sobre:

a- Si el ciudadano: Y.J.P.M., esta inscrito en el registro de contribuyentes que pagan impuestos al Consumo Suntuario y a las ventas al mayor y/o impuesto al valor agregado.

b.- El tipo de actividad que declaró.

c.- Si ha declarado ante este despacho sus ingresos a los f.d.I. al Consumo suntuario y a las ventas al mayor; Impuesto Sobre la Renta; Impuesto al Valor Agregado, y/o cualquier otro tributo administrado por ese despacho. En caso afirmativo remitir copia de las respectivas declaraciones.

d.- Si a la parte actora se le ha sustanciado algún procedimiento iniciado por él o contra él con motivo a algún tributo administrado por ese despacho.

Señala quién sentencia que la información requerida se encuentra inserta al folio 10 de la 2º pieza por consiguiente se le otorga valor jurídico por provenir de un órgano de Estado. Y Así se Decide.

Así mismo, solicitó se requiera del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, con sede en Carúpano la siguiente información:

a.- Si la parte actora esta inscrito en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales como patrono o empresa.

b.- El tipo de actividad económica de declaro.

c.- La fecha en que la parte actora se inscribió como patrono o empresa en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, los nombres de las personas que la parte actora inscribió en el Instituto Venezolano de los seguros Sociales como trabajadores a su servicio.

Observa esta Sentenciadora que la información requerida se encuentra inserta al folio 2 de la 2º pieza, por consiguiente se le otorga valor jurídico por provenir de un Órgano del Estado. Y Así se Decide.

PUNTO PREVIO

DEFENSA DE FONDO. FALTA DE CUALIDAD E INTERES ACTIVO Y PASIVO

Como punto previo este Tribunal se pronuncia sobre las defensas de fondo solicitadas por la parte demandada en su escrito de contestación, en cuanto a la falta de cualidad e interés activo y pasivo tanto del demandante como del demandado para intentar y sostener este juicio; en este sentido se declara improcedente en derecho, la oposición de tal defensa, en virtud de que quedo plenamente demostrado que efectivamente hubo una prestación de servicio de la cual devino la relación laboral que unió a las partes y en consecuencia a criterio de este Tribunal ambas partes poseen cualidad e interés para intentar y sostener el presente juicio. Y Así se Decide.

Por consiguiente al estimar esta juzgadora que entre el actor y la accionada existió una relación de índole laboral, la Transacción celebrada en fecha 22-12-2004, se considera como un adelanto recibido por el actor por concepto de prestaciones sociales. Y así se decide.

MOTIVACIONES

Una vez analizadas las pruebas promovidas y evacuadas por las partes en el presente juicio, este Tribunal pasa a expresar su pronunciamiento previo a las siguientes consideraciones: Teniendo presente las máximas de experiencia del Juez y aplicando la sana crítica en el carácter social de la evaluación de las mismas, aspirando que la calificación probatoria tenga el carácter social del convencimiento sometido a criterio de este despacho. En este sentido, la demandada no logró en el transcurso del camino procesal ni con los medios de pruebas aportados ni con la contestación de la demanda efectuada desvirtuar el alegato del actor en cuanto a que la relación que lo unió a la demandada fue de tipo laboral, ya que la patronal admitió que hubo entre ambas una relación de tipo personal, lo que hace apreciarlo como una presunción iuris tantum. La esfera de la libertad de apreciación del juez se ve alterada y limitada precisamente por estas presunciones, porque se trata de hechos de los cuales, una vez aceptados, la Ley deduce determinadas consecuencias; hechos que la Ley interpreta a su manera.

Quien juzga concluye que una vez analizados los elementos de la relación de trabajo en la cual fundamenta su decisión de que evidentemente existe, una relación personal de vínculo jurídico laboral entre el ciudadano Y.J.P.M. y demandada COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A. Y Así se Decide.

Observa esta Juzgadora, la forma en que la demandada dio contestación a la demanda incoada en su contra, aduciendo que el vínculo que la unió al demandante fue de tipo mercantil, que dicha relación consistió en la compra y posterior reventa de bebidas refrescantes bajo régimen de concesión de productos elaborados Panamco de Venezuela, S.A. Que la empresa no tenía ninguna inherencia ni participación en la manera en que ejecutaba el actor, que no le impartía ordenes, ni directrices sobre el desarrollo de su actividad, por ser esta independiente y autónoma.

La simple prestación de servicios por parte de los “distribuidores” o “concesionarios” hace presumir que entre ellos y las empresas existe una relación de trabajo. Correspondería a las empresas destruir esta presunción y probar que se trata de una relación jurídica de otra naturaleza. De acuerdo al principio de irrenunciabilidad de las normas laborales y de primacía de la realidad, la presunción laboral no puede ser desvirtuada por declaraciones de voluntad, sino por hechos que determinen que la prestación de servicios se presta en condiciones de independencia y autonomía tales que constituyen una relación jurídica de naturaleza diferente. Por todo ello, considera este Tribunal que de las pruebas examinadas se evidencia que no fueron destruidos los elementos característicos de la relación de trabajo: Prestación Personal del Servicio, Labor por cuenta ajena, subordinación y salario, por aplicación de los principios de irrenunciabilidad de los derechos del trabajo y de la primacía de la realidad, para desvirtuar la presunción laboral, el patrono debió demostrar que la relación jurídica que los vincula es una condición jurídica distinta, circunstancia esta última ausente en el caso examinado.

Es así como los artículos 86 al 97 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela consagra, en particular la obligación del Estado de garantizar la igualdad y equidad de hombres y mujeres en el ejercicio de los derechos del trabajo y considera el trabajo como un hecho social protegido por el estado y regido por los principios de: Intangibilidad, progresividad, primacía de la realidad, irrenunciabilidad, indubio pro operario, entre otros.

Además, las normas de rango legal de los artículos 3, 10 y 15 de la Ley Orgánica del Trabajo, ratifican el carácter irrenunciable de las normas dictadas en protección de los trabajadores y la obligatoria sujeción de cualquier relación de prestación de servicios personales a las normas contenidas en la Ley Orgánica del Trabajo, cualquiera que fuere la forma que adopte, salvo las excepciones establecidas en el propio texto de la Ley. El Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, contiene los siguientes principios de indudable utilidad: el principio de la norma más favorable (o principio de favor) y el principio de la conservación de la condición laboral más favorable (artículo 8º del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo). También es necesario referir que la Ley es imperativa a expresar que en caso de conflicto de leyes, prevalecerán las normas del Trabajo, sustantivas o de procedimiento y si hubiere dudas en la aplicación de varias normas vigentes, o en la ingerminación de una determinada norma, se aplicará la más favorable al trabajador en su integridad, en conformidad con lo estatuido en el artículo 59 de la Ley Orgánica del trabajo, norma ésta fundamental dentro de la especialidad del Derecho del Trabajo. Teniendo como norte de nuestros actos la verdad, que como jueces debemos procurar conocer en los límites de nuestro oficio, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal, para decidir, observa:

La parte actora alegó estar vinculada con la demandada por una relación de trabajo y la demandada negó la cualidad de trabajador del actor y alegó la existencia de una relación mercantil entre su representada y la sociedad mercantil cuyo socio es el actor y en la aplicación de las normas legales y jurisprudenciales se configuró el vínculo laboral, aun cuando desde un punto de vista meramente formal la patronal le pudo haber dado otra calificación a tales relaciones.

Al probar el actor la existencia de una relación personal entre él y la empresa demandada y al haber establecido este Tribunal que se tiene como cierto el vínculo laboral, resta por decidir sobre los conceptos pretendidos por el actor en su libelo, acotando este Tribunal que por el hecho de que la demandada haya opuesto como defensa de fondo la inexistencia de una relación de trabajo entre ella y el ciudadano actor, y no haberla desvirtuado, debe tenerse entonces como cierta la circunstancia expuesta por el trabajador en su libelo en el sentido que la relación de trabajo se inició el día 21 de Febrero de 2000 y culminó el día 04 de Diciembre de 2004, durante el periodo de 4 años 9 meses y 13 días. Y Así se decide.

Resta por decidir sobre los conceptos reclamados por el actor en su libelo de demanda, verificando esta Sentenciadora los conceptos que le corresponden:

Fecha de ingreso: 23/05/2003

Fecha de egreso: 02/12/2004

Con un tiempo de servicio de 1 años, 6 meses y 9 días.

Antigüedad: Según lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y 97 del Reglamento le corresponde 77 días, discriminados de la siguiente manera:

1 año: 45 días

Fracción superior a 6 meses: 30 días + 2 días adicionales = 32

Total: 77 días por salario integral

Utilidades: Correspondiente al periodo de los años 2003 – 2004, que seria igual a 15 días, por salario diario

Vacaciones Cumplidas: Año 2003 – 2004 = 15 días.

Seria un total de 15 días por salario diario

Vacaciones Fraccionadas de 6 meses, 7,5 días por salario diario

Bono Vacacional: Año 2003 – 2004 = 7 días por salario diarios

Indemnización por Despido: 30 días por salario integral

Indemnización Sustitutiva de Preaviso: 45 días por salario integral

En este orden de ideas, observa esta Jurisconsulta, de la declaración de parte, tomada por este Tribunal al actor, declaró que recibió a finales del año 2003 recibió adelanto de prestaciones sociales cuya liquidaciones reposa en la empresa. Así mismo, se desprende de acta firmada por ambas partes y que riela al folio 328 al 335, así como de copia de cheque consignado por ambos, a los cuales se les otorgó pleno valor probatorio, que el actor recibió de la demandada la cantidad de Setecientos Noventa y Dos Mil Cuatrocientos Veintinueve con Setenta y Seis Céntimos (Bs. 792.429,76), dichas cantidades deberían ser restadas al monto que arroje la experticia.

Respecto al Fideicomiso o intereses sobre la antigüedad, quien decide considera que es procedente el cual será determinado por el experto que al efecto se nombre, tomando en consideración las tasas fijadas en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.

DISPOSITIVO

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:

CON LUGAR la demanda de cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, incoada por el ciudadano Y.J.P.M., Venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº 12.291.876,

contra PANAMCO DE VENEZUELA, S.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, anotada bajo el Nº 51, Tomo Nº 462-A, de fecha 02 de Septiembre de 1996.

Se condena a la parte demandada, PANAMCO DE VENEZUELA, S.A. a pagar al ciudadano Y.J.P.M., la cantidad que arroje la experticia complementaria del fallo que se acuerda, por los conceptos indicados en la parte motiva del presente fallo, la cual será realizada por un único Experto que nombrará el Tribunal, quien deberá establecer los montos por concepto de Preaviso, Antigüedad, Indemnización por despido, vacaciones anuales y fraccionadas, bono vacacional y Utilidades; El Experto deberá cumplir su función con la información fidedigna que recabe en la empresa y o de cualquier otro medio de información que estime pertinente, con los recibos que consten en autos, así mismo la parte accionada suministrará al experto que se designe, la información que éste le requiera, en el entendido que si se negare a dar la información solicitada la experticia complementaria del fallo se realizará con la información que conste en autos; debe el experto tomar como salario base el ingreso por comisión o flete devengado por el actor, así mismo deberá tomarse en consideración lo recibido por el Actor, como adelanto de Prestaciones Sociales correspondiente a los años 2003 requiriendo de la empresa demandada las respectivas planillas firmadas por el trabajador; y la cantidad de Setecientos Noventa y Dos Mil Cuatrocientos Veintinueve con Setenta y Seis Céntimos (Bs. 792.429,76), recibida igualmente como adelanto de Prestaciones Sociales.

Fideicomiso o intereses sobre la antigüedad, de conformidad a lo establecido en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, realizada por el experto, el cual deberá al efectuar el cálculo de dichos intereses, desde la fecha en que nace el derecho a la antigüedad en la relación laboral, hasta la fecha de terminación de la misma, el cual deberá considerar para ello, las tasas de interés publicadas por el Banco Central de Venezuela, a fin de que estas tasas se apliquen sobre el monto que en definitiva corresponda pagar al trabajador por cada mes laborado.

Se ordena el pago de intereses de mora sobre la cantidad que arroje la experticia, dichos intereses deberán ser calculados de conformidad a lo establecido en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, desde la fecha de terminación de la relación laboral hasta la ejecución de la sentencia.

Se ordena la corrección monetaria sobre la cantidad condenada a pagar; el mismo experto, deberá considerar para ello, el índice inflacionario publicado por el Banco Central de Venezuela, acaecido en el país entre la fecha de admisión de la demanda y la de ejecución del fallo, a fin de que este índice se aplique sobre el monto que en definitiva corresponda pagar al trabajador, excluyendo los lapsos no imputables a las partes, como sería: a) Las fecha en que no hubo despacho, por curso de capacitación de los Jueces así como vacaciones judiciales. En el mes de Agosto-Septiembre 2005. b) Desde el 24 de diciembre de 2005 al 06 de enero de 2006 (vacaciones judiciales). c) Las fechas en que no hubo despacho. d) Los días feriados y de júbilo acordados por el ejecutivo regional.

Se condena en costas a la demandada por haber vencimiento total.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de nueve (09) días del mes de Mayo del año dos mil seis (2006) Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.

Publíquese. Regístrese. Déjese Copia.

LA JUEZA TITULAR,

Abg. E.P.A.

LA SECRETARIA,

Abg. D.R.

En la misma fecha se transcribió texto íntegro, se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las nueve de la mañana (09:00 a.m.) conste.

LA SECRETARIA,

Abg. D.R.