Decisión de Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Estabilidad Laboral, con sede en La Víctoria de Aragua, de 15 de Mayo de 2012

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO, DE PROTECCIÓN Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL

DEL ESTADO ARAGUA

201º y 153º

EXPEDIENTE: 16.902-2000

PARTE ACTORA: F.Y.V.B., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 8.577.768.

PARTE DEMANDADA: P.T., G.M., J.D.C., M.I., J.A., F.G., P.H., S.Y., W.S. Y M.X.V.B..

MOTIVO: PARTICION Y LIQUIDACION DE LA SUCESION

DECAIMIENTO

I

NARRATIVA

Se dio inicio al presente procedimiento de Partición y Liquidación de la Sucesión , mediante escrito presentado ante la Secretaría de este Tribunal, en fecha 19 de Octubre de 2000, interpuesto por la ciudadana F.Y.V.B., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 8.577.768., contra los ciudadanos P.T., G.M., J.D.C., M.I., J.A., F.G., P.H., S.Y., W.S. Y M.X.V.B., en la misma fecha, este Tribunal admitió la demanda y emplazo a los demandados.-

En fecha 25 de Octubre del 2000, Comparece ante este Tribunal la Parte Actora y consigna Poder Apud Acta que le confirió al Abogado R.T.N..

En fecha 25 de Octubre del 2000, compareció el Abogado Apoderado de la parte actora y mediante diligencia solicito se sirviera Comisionar al Juzgado del Municipio B.d.E.A. a los fines de la citación de las partes demandadas.

En fecha 16 de Noviembre del 2000, este Tribunal mediante auto acordó librar oficio con sus inserciones necesarias al Juzgado del Municipio B.d.E.A., con sede en San Mateo a los fines de que practiquen las citaciones a los demandados, en la misma fecha se libro oficio N° 1.359.

En fecha 22 de Noviembre del 2000, mediante auto el Juzgado del Municipio Bolívar, da por recibida la comisión.

En fecha 28 de Noviembre del 2000, compareció el ciudadano: H.L., en su carácter de Alguacil del Juzgado del Municipio Bolívar, y consigno recibo de citación personal de los ciudadanos: M.I., W.S., G.M. y P.H.. En la misma fecha el Alguacil consigno recibo de citación de los ciudadanos: P.T., J.d.C., J.A., F.G. y M.X. exponiendo que no pudo lograr la citación personal.

En fecha 29 de Noviembre de 2000, compareció el ciudadano: H.L., en su carácter de Alguacil del Juzgado del Municipio Bolívar, y consigno recibo de citación personal de la ciudadana: S.Y.. En la misma fecha el Tribunal del municipio B.d.E.A. devuelve las resultas al Juzgado comitente, en la misma fecha se libro oficio N° 207-200.

En fecha 18 de Diciembre del 2000, este Tribunal mediante auto acuerda citar a las partes demandadas ciudadanos: P.T., J.D.C., J.A., F.G. y M.X.V.B., por medio de carteles.

En fecha 16 de enero del 2001, comparece el Abogado R.T. apoderado Judicial de la parte actora y mediante diligencia expone: recibí en este acto el cartel de citación para su publicación.

En fecha 6 de febrero del 2001, compareció el Abogado R.T. antes identificado y mediante diligencia expuso: Consigno a los fines de que se ordene agregar al expediente los carteles en los ejemplares el Siglo y el Clarín.

En fecha 23 de Febrero de 2001, el Juzgado del Municipio Bolívar recibe la comisión a los fines de fijar los tres (03) ejemplares carteles en el domicilio de los demandados.

En fecha 28 de febrero del 2001, la Secretaria Suplente del Juzgado del Municipio Bolívar mediante auto hace constar que en esa misma fecha fueron fijados los tres 03 carteles en el domicilio de los demandados., en la misma fecha cumplida la comisión se devolvió con sus resultas al Juzgado comitente, mediante oficio N° 4010-2001.

En fecha 21 de marzo del 2001, compareció el Abogado R.T. apoderado judicial de la parte actora y mediante diligencia solicito: se le designe defensor a los codemandados: P.T., J.D.C., J.A. y F.G.V.B., en la misma fecha el Tribunal acuerda de conformidad lo solicitado, en consecuencia el Tribunal designa defensor de oficio al abogado E.G. en el presente expediente.

En fecha 07 de Mayo de 2001, comparece por ante este Tribunal Coromoto García, Alguacil Titular de este Despacho y consigno en este acto boleta de notificación debidamente suscrito por el abogado E.G..

En fecha 10 de Mayo del 2001, comparece por ante este Tribunal el abogado E.G., y mediante diligencia expuso: Acepto el cargo de defensor de oficio.

En fecha 03 de Julio de 2001, comparecieron ante este Tribunal los ciudadanos: P.T., G.M., P.H.V.B. y M.X.V.B. en sus carácter de codemandados, representados por el abogado F.R., y dijeron: en este acto consignamos escrito oponiendo cuestiones previas.

En fecha 18 de Julio de 2001, mediante diligencia el Abogado R.N. antes identificado solicito el nombramiento del Partidor.

En fecha 26 de Julio de 2001, compareció el Abogado R.N. antes identificado, y mediante diligencia solicito Oficiar a la Alcaldía del Municipio B.d.E.A., a los fines de que remitiera a este Tribunal copia certificada de los expedientes correspondientes a los inmuebles.

En fecha 24 de Enero de 2002, compareció el Abogado R.N. antes identificado, y mediante diligencia solicitó se sirva proceder de conformidad con el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil fijar la oportunidad para la designación del Partidor.

En fecha, 06 de Agosto de 2002, compareció el ciudadano Abogado F.R., inscrito en el inpreabogado bajo el N° 40.323, en representación de los demandados, mediante diligencia expuso: para que no prospere esta demanda hoy presento estas actuaciones y me doy por notificado del estado procesal de la causa, en la misma fecha el abogado F.R., antes identificado consigno mediante diligencia acta de defunción del causante M.I.V., que era uno de los demandados en autos.

En fecha 26 de Septiembre de 2002, compareció el Abogado R.N., identificado en autos, y solicito mediante diligencia a este tribunal librar notificación de la ciudadana Ysmany Y.V., en su carácter de heredera del codemandado M.I.V.B. fallecido en fecha 22 de Agosto del 2001.-

En fecha 30 de abril del 2003, compareció el Abogado R.N., identificado en autos, y mediante diligencia expuso: Ratifico el contenido del escrito que precede de conformidad con el artículo 144 del C.P.C, solicito sean citados los herederos del codemandado M.I.V.B..-

En fecha 02 de septiembre del 2003, compareció el Abogado R.N., identificado en autos, y mediante diligencia solicitó al Juez que de avoque al conocimiento de la presente causa, y así mismo solicito la Notificación de los codemandados.-

En fecha 04 de septiembre de 2003, mediante auto se avoco al conocimiento de la presente causa la jueza Dra. K.C..

En fecha 19 de Mayo del 2011, se avoco al conocimiento de la presente causa la Jueza Provisoria la Dra. M.Z., y suspende temporalmente el presente juicio, vista a la entrada en vigencia del Decreto con Rango, con Valor y Fuerza de Ley Contra el Desalojo y Desocupación Arbitraria de Vivienda publicado en la Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela en fecha 06 de Mayo de 2011, bajo el N° 39668.

En fecha 03 de Abril del 2012, este Tribunal mediante auto ordeno la reanudación del presente juicio, dando cumplimiento a lo ordenado en la circular N° 00-42-2011, de fecha 04-11-2011, proveniente del Juez Rector de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua.

II

Observada la inactividad procesal de la parte actora por un lapso mayor a cinco años, este Tribunal pasa a pronunciarse en la presente, y acoge el criterio esgrimido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia

…la pérdida de interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencia, surge en dos claras oportunidades procesales, una cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no requiere que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.

(Sentencia de fecha 1° de junio de 2001, ponencia del magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero.)

El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil es claro en señalar, que después de vista la causa para sentencia, no se puede declarar la perención del juicio, regla que por igual se aplica al procedimiento de amparo, sobre todo cuando está pendiente sólo la sentencia del Tribunal.

Sobre la llamada teoría del “decaimiento de la acción”, existe una interesante sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (Nº 956, caso Valero-Portillo), bajo la ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, en la cual se estableció la siguiente doctrina:

(Omissis)

…A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendiendo este como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor.

Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional.

En ambos casos, la función Jurisdiccional entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que ésta se dicte, se constata o surge la pérdida de interés procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una buena muestra, y la acción se extingue, con todos los efectos que tal extinción contrae, muy disímiles a los de la perención que se circunscriben al procedimiento.

Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra como lo apunta esta Sala la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el Juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida tal del impulso procesal que le corresponde.

Se trata de una situación distinta de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida…

(Omissis)

…Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse.

No estableció ni la constitución ni los códigos adjetivos, el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtención de la decisión, pero ello se patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, después de vencidos los plazos para sentenciar, o como se apuntó en el fallo de esta sala del 28 de Julio de 2000 (caso: L.A.B.) mediante la interposición de un amparo constitucional, cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge la omisión judicial…

La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales: 1.- Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el Juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al Juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. 2.- La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, como el caso de marras. Tal parálisis conforme a los principios generales de las instituciones, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de la prescripción del objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que declara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. En el caso que en la presente causa, las partes asistieron a presentar la solicitud de Separación de cuerpo y bienes y han transcurrido más de Ocho años sin que las partes hayan impulsado el proceso para que se dicte la conversión en divorcio mostrando un total desinterés.

En virtud de ello, se deduce, que es indiscutible que ambas partes, no quieren que sentencien el presente juicio, por ello, no accionan al órgano jurisdiccional para este fin, ni piden en la causa que le fallen. En la sentencia (Nº 956, caso Valero-Portillo, bajo la ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero), la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, estableció:

(Omissis)

…Es cierto que es un deber del Estado, que se desarrolla por medio del órgano jurisdiccional, sentenciar en los lapsos establecidos en la ley, que son los garantes de la justicia expedita y oportuna a que se refiere el artículo 26 constitucional. Es cierto que incumplir tal deber y obligación es una falta grave, que no debe perjudicar a las víctimas del incumplimiento; pero cuando tal deber se incumple existen los correctivos, que los interesados soliciten se condenen a los jueces por el delito tipificado en el artículo 207 del Código Penal, a causar denegación de justicia que funda una sanción disciplinaria o la indemnización por parte del juez o del estado de daños y perjuicios (artículo 838 del Código de Procedimiento Civil y 49 constitucional); y en lo que al juez respecta, además de hacerse acreedor de todas esas sanciones, si el Estado indemniza puede repetir contra él. La parte que trata por todos estos medios de que el juez sentencie, está demostrando que su interés procesal sigue vivo, y por ello al interponerlos debe hacerlos constar en la causa paralizada en estado de sentencia, por falta de impulso del Juez. Es más, el litigante que ha estado vigilando el expediente y que lo ha solicitado por si o por medio de otro en el archivo del tribunal, está demostrando que su interés en ese juicio no ha decaído…

Luego, la Sala Constitucional en esa sentencia distingue la institución procesal de la perención, del decaimiento de la acción por falta de interés procesal. Finalmente, dentro de las distinciones anotadas, también es de sumo interés establecer las diferencias entre suspensión y paralización del procedimiento, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil y como una expresión de la facultad directora del proceso a cargo del Juez, si bien es cierto que el Juez debe impulsar de oficio el procedimiento hasta su conclusión, excepto cuando el esté suspendido por algún motivo legal, caso en el cual, el Juez pierde la facultad oficiosa antes anotada, lo que quiere decir que la causa entra en estado de latencia o especie de “sueño invernal”, mientras dure el término legal de suspensión, que verificado, exista o no impulso de las partes, continuará automáticamente, tal como lo prevé el parágrafo primero del artículo 202 eiusdem. Aplicando la normativa procesal señalada y el precedente vinculante del M.T. de la República, en concordancia con las máximas fijadas por la Sala de Casación Civil, a la presente causa, debe concluirse, que mal podía esta Juzgadora declarar perimido el procedimiento por falta de impulso, y a su vez, dictar una sentencia condenatoria en base a las actas procesales, sin que se violentaren todas las formalidades esenciales que integran el debido proceso y el derecho a la defensa.

Es imperioso destacar, que de las actas procesales se desprende a todas luces una falta de interés de las partes; razón por la cual, quien suscribe, debe declarar el decaimiento de la acción en esta instancia. Así se decide.

Ahora bien, en virtud de haber transcurrido mas de cinco años, desde el momento en que las partes solicitantes impulsaron el proceso, hasta la presente fecha, sin que demostraran interés procesal alguno en dicha causa, este Juzgado, acogiendo el criterio jurisprudencial reiterado por nuestro M.T.d.J., Sala Constitucional y la Sala de Casación Civil, relativo al decaimiento de la acción cuando se trata de falta de interés procesal, siendo este uno de los caracteres principales para la procedencia y continuidad de la pretensión, pues el mismo es un medio restablecedor de situaciones jurídicas infringidas, relacionadas directamente con el goce y ejercicio de derechos y garantías constitucionales, considera, que en el caso de autos, ha cesado la amenaza o situación jurídica denunciada en la presente demanda, en virtud de encontrarse la causa sin actividad de las partes por más de Tres años.-

En atención a lo expuesto, esta Juzgadora observa, que lo procedente es declarar el abandonado del trámite correspondiente a la demanda por Partición y Liquidación y, en consecuencia, la terminación del procedimiento, lo que evidentemente, implica el decaimiento de la acción en esta instancia. Así se declara.

En consecuencia, en cumplimiento a los principios constitucionales relativos al debido proceso, el derecho a la defensa, igualdad de las partes, celeridad y economía procesal, previstos en nuestra Carta Magna, así como en nuestro ordenamiento jurídico, y conforme ha sido establecido en sentencia de fecha 14 de febrero de 2002, dictada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo (caso Banco Central de Venezuela) y sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 18 de febrero de 2003 (asunto N° 02-0827), mediante las cuales se ha establecido el criterio relativo al decaimiento de la acción por falta de interés e impulso procesal, en virtud de la inactividad indefinida de las partes, deberá declararse la extinción de la acción en esta instancia, por la pérdida de interés en la presente demanda. Así se decide.

DISPOSITIVA

Por las razones de hecho y derecho anteriormente explanadas, y en mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito, Bancario y de Protección de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:

PRIMERO

El DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el presente procedimiento de PARTICION Y LIQUIDACION.

SEGUNDO

Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

En razón de lo anteriormente expuesto, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en La Victoria, administrando Justicia en el nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara TERMINADO EL PROCEDIMIENTO, aquí incoado. Archívese el expediente y desincorpórese.

REGISTRESE, PUBLÍQUESE y DEJESE COPIA

Dado, firmado y Sellado en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección de La Circunscripción Judicial del Estado Aragua. En La Victoria, a los Quince (15) días del mes de Mayo del año dos mil Doce (2011). Años 201° y 153°.

LA JUEZA PROVISORIA

ABG M.Z.

LA SECRETARIA

ABG JHEYSA ALFONZO

En la misma fecha, siendo las 11:50 a.m. se dictó y publicó la sentencia anterior.

La Secretaria,

Exp.16.902-2000.-

MZ/JA/Jc.-