Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo. Extensión Cabimas. de Zulia (Extensión Cabimas), de 4 de Febrero de 2011
| Fecha de Resolución | 4 de Febrero de 2011 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo. Extensión Cabimas. |
| Ponente | Jairo Silva Ruiz |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales Y Otros Conceptos |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral de La Circunscripción Judicial del Estado Z.E.C.
Cabimas, Cuatro (04) de Febrero de Dos Mil Once (2011 ).
200º y 151º
ASUNTO: VP21-L-2010-000845
Demandante: YELINDA A.R.P., titular de la cédula de identidad número: V-10.084.668, con domicilio en el Municipio Cabimas del Estado Zulia.
Apoderados judiciales
la parte Demandante: N.B. y ADRIANGELA MOLINA, Abogados en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N103033y 133047 respectivamente
Partes Demandadas: CAPITAL REAL ESTATE, C.A, domiciliada la primera en el Municipio Cabimas del Estado Zulia
Apoderados Judiciales
de las Partes Demandadaa: No se constituyo apoderado ni representante alguno.
Motivo:
COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES
Sentencia Interlocutoria: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.
Se inició este juicio mediante demanda presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Laboral en fecha 22-07-10 , por la ciudadana YELINDA A.R.P., titular de la cédula de identidad número: V-10.084.668, con domicilio en el Municipio Cabimas del Estado Zulia., contra la parte demandada CAPITAL REAL ESTATE, C.A , domiciliada en el Municipio Cabimas del Estado Zulia , por motivo de cobro de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.
Posteriormente, dicha demanda por distribución le correspondió conocerla a este Juzgado Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, con sede en Cabimas, de lo cual se le dio cuenta al juez el día 22-07-10 para su pronunciamiento sobre la admisión de la demanda . Mediante auto de fecha 26-07-10 este Tribunal se abstuvo de admitir la presente demanda por considerar que no llena los requisitos establecidos en el articulo 123 de la ley orgánica procesal del trabajo por cuanto : En efecto, en el libelo se debe expresar con claridad lo siguiente: 1) Indicar la fecha de finalización de la relación de trabajo, 2) Aclare porque le computo 36 días por concepto de prestación de antigüedad y 5.5 días por vacaciones fraccionadas. En consecuencia, se ordeno a la parte demandante subsanar el libelo de la demanda con apercibimiento perentorio, en el sentido señalado, dentro del lapso de los DOS (02) días hábiles siguientes de que conste en actas su notificación, de lo contrario se le declarará la inadmisibilidad. Expídase boleta de notificación y entréguese al Alguacil, a los fines de que practique la notificación ordenada.
Posteriormente Consta en actas exposición del Alguacil Adscrito de este Tribunal Ciudadano J.M., en el cual consta lar notificación la parte demandante el día Martes 01-02-11 ( FOLIOS 18 y 19 ) fecha esta en que hubo despacho en este Tribunal , por lo que han transcurrido los siguientes días hábiles de despacho: Miércoles 02-02-11 hubo despacho, Jueves 03-02-11, Hubo Despacho . Dejando constancia asi que Han transcurrido LOS DOS (02) días hábiles de despacho dentro de los cuales debía subsanar la parte demandante. ASI SE DECLARA
MOTIVACIONES PARA DECIDIR.
Visto que la parte demandante no corrigió el libelo de la demanda dentro del lapso de los dos (02) días hábiles siguientes de que constara en actas en acta la notificación de la parte demandante el día Martes 01-02-11 ( FOLIOS 18 y 19 ) , según lo indicado en el auto de fecha 26-07-10 (folio 10 ), y conforme a lo establecido en el articulo 124 del la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual establece lo siguiente: “ Si el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, comprueba que el escrito libelar cumple con los requisitos exigidos en el artículo anterior, procederá a la admisión de la demanda, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a su recibo. En caso contrario, ordenará al solicitante, con apercibimiento de perención, que corrija el libelo de la demanda, dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique. En todo caso, la demanda deberá ser admitida o declarada inadmisible dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al recibo del libelo por el Tribunal que conocerá de la misma. La decisión sobre la inadmisibilidad de la demanda deberá ser publicada el mismo día en que se verifique…”.
En sentencia de fecha 24-03-09 dictada por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del magistrado ALFONZO VALBUENA caso R.R. y otros contra la empresa COMPAÑÍA BRAHMA VENEZUELA,S.A , se estableció entre otras cosa lo siguiente”…..articulo 124… de la norma antes transcrita se observa que lo pretendido por el legislador es que la falta de corrección oportuna – dentro del lapso de los dos (02) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se practique – de los defectos de forma observados por el juez produce la perención de la instancia . Ahora bien ,si por el contrario el demandante efectivamente corrige la demanda, pero no lo hace en los términos solicitados por el juez o la realiza en forma errónea, la consecuencia jurídica es la in admisibilidad de la demanda…”
Por lo antes expuesto es por lo que este Juzgado considera procedente declara: LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente asunto, de la demanda interpuesta por la ciudadana YELINDA A.R.P., titular de la cédula de identidad número: V-10.084.668, con domicilio en el Municipio Cabimas del Estado Zulia., contra la parte demandada CAPITAL REAL ESTATE, C.A , domiciliada en el Municipio Cabimas del Estado Zulia , por motivo de cobro de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES , en base a los fundamentos expuestos de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo . ASÍ SE DECIDE.
Por los razonamientos expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Declara:
LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente asunto , en la demanda interpuesta por la ciudadana YELINDA A.R.P., titular de la cédula de identidad número: V-10.084.668, con domicilio en el Municipio Cabimas del Estado Zulia., contra la parte demandada CAPITAL REAL ESTATE, C.A , domiciliada en el Municipio Cabimas del Estado Zulia , por motivo de cobro de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES , conforme a lo establecido en el articulo 124 del la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de lo aquí decidido.
Se ordena expedir copia certificada de esta Sentencia por Secretaria a los fines previstos en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con los artículos 1384 del Código Civil y numerales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUSNCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas. Cabimas, Cuatro (04) de Febrero de Dos Mil Once (2011 ). Siendo las 1:59 P.m. se dictó y publicó la presente decisión interlocutoria. Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
Abg. J.S.R.
JUEZ 2°. SME
Abog. Y.M.
SECRETARIA
JSR/jsr.
