Decisión de Tribunal Trigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de Caracas, de 31 de Octubre de 2012
| Fecha de Resolución | 31 de Octubre de 2012 |
| Emisor | Tribunal Trigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución |
| Ponente | Francisco José Rio Barrios |
| Procedimiento | Calificación De Despido |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal (39°) Trigésimo Noveno de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, treinta y uno (31) de octubre de dos mil doce
202º y 153º
ASUNTO: AP21-L-2012-002675
EXPEDIENTE N°: AP21-L-2012-002675
PARTE ACTORA: Y.J.M.P., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 15.143.907
PARTE DEMANDADA: RESTAURANT BELLE VUE
MOTIVO: CALIFICACIÓN DE DESPIDO
Revisada como ha sido la presente demanda por calificación de despido, la cual fue incoada en fecha 02 de julio de 2012, por el ciudadano Y.J.M., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 15.143.907, en contra de la empresa RESTAURAT BELLE VUE, por calificación de despido, y estando dentro de la oportunidad legal para pronunciarse sobre la admisión, al respecto este Tribunal observa lo siguiente:
La parte actora en su escrito libelar aduce que en fecha 02 de julio de 2012, interpuso acción por calificación de despido contra la demandada RESTAURANT BELLE VUE, por cuanto comenzó en fecha 04 de febrero de 2012, a prestar sus servicios personales en el cargo de MESONERO, realizando las labores inherentes al mismo en el siguiente horario de trabajo de 12:00 P.M a 12:00 A.M. Ahora bien, no obstante lo anterior, en fecha 30 de junio de 2012, siendo las 12:00 P.M fue despedido injustificadamente por el ciudadano C.D.S., en su carácter de DUEÑO DE LA EMPRESA de la demandada sin haber incurrido en ninguna de las causas previstas en el artículo 102 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo; Alegó, igualmente que por la prestación de su servicio devengaba un salario mensual de nueve mil doscientos Bolívares con cero céntimos (Bs. 9.200,00). Finalmente, solicita que sea calificado como injustificado el despido y en consecuencia, se ordene su reenganche a su puesto de trabajo en las mismas condiciones que tenia para el momento del despido, y se acuerde el pago de los salarios caídos.
Visto lo expuesto por la parte actora, es preciso destacar que mediante Decreto Presidencial Nº 8.732, de fecha 24/12/2011, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela 39.828 del 26/12./2011, se estableció Inamovilidad Laboral Especial desde la fecha de la publicación de este decreto en la Gaceta Oficial de la República, hasta el 31 de diciembre de 2012. En el decreto presidencial in comento se estableció que de tal protección gozará todo trabajador, independientemente del salario que devenguen los mismos, siendo que los trabajadores no podrán ser despedidos, desmejorados, ni trasladados, sin que previamente el Inspector del Trabajo califique dicha situación y autorice con tal fin al patrono, conforme al procedimiento que necesariamente deberá iniciar todo empleador a tenor de la normativa vigente en la nueva Ley Orgánica del Trabajo (Artículos 88 y siguientes de Ley Orgánica del Trabajo).
En este mismo orden de ideas, es conveniente destacar que en aquellos casos en que el patrono incumpla, el trabajador tendrá derecho a pedir su reenganche y pago de salarios caídos correspondientes, restituyéndose la situación jurídica infringida.
Finalmente, quedan exceptuados del decreto presidencial in comento que regula la inamovilidad aquellos trabajadores que tengan menos de tres meses al servicio del patrono y los que desempeñen cargos de dirección, de confianza, temporeros, eventuales y ocasionales.
Así las cosas, y por cuanto en el presente asunto el ciudadano Y.J.M.P., aduce que el fecha 30 de junio de 2012, fue despedida injustificadamente, este Tribunal por las razones precedentemente explanadas, considera que nos encontramos en presencia de una falta de Jurisdicción en el caso planteado, por cuanto el asunto sometido a la consideración del Juez no corresponde en absoluto a la esfera de sus poderes y deberes en su función de administrar justicia, sino a las atribuciones de otros órganos del Poder Público, como lo son los órganos administrativos.
En consecuencia, cuando un trabajador sea despedido y éste goce de inamovilidad laboral (cuando esta, por ejemplo, es decretada por el Ejecutivo Nacional en uso de las facultades que la Constitución y la Ley le confieren), se requiere de la calificación previa de unos organismos dependientes del Estado, como lo son las Inspectorías del Trabajo. Así se establece.-
Adicionalmente, este Juzgador considera que el decreto Presidencial Nº 8.732, de fecha 24/12/2011, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela 39.828 del 26/12./2011, a través del cual se estableció Inamovilidad Laboral desde la fecha de la publicación de este decreto en la Gaceta Oficial de la República, hasta el 31 de diciembre de 2012, no se encuentra derogado expresamente por la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores publicada dicho texto normativo en Gaceta Oficial Nª 6076 Extraordinaria de fecha 07 de mayo de 2012, por ende el decreto bajo estudio se encuentra en vigencia. Así se declara.
Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Trigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
LA FALTA DE JURISDICCION de los Tribunales Laborales respecto a la Administración Pública, para conocer de la acción de calificación de despido intentada por el ciudadano Y.J.M.P., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 15.143.907, en contra de RESTAURANT BELLE VUE, por corresponder su conocimiento a la Inspectoría del Trabajo de Caracas. Así mismo, se ordena la remisión del presente asunto a la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de su consulta obligatoria.
No hay condenatoria en costas, en virtud de la naturaleza del presente fallo.-
PUBLÍQUESE, REGISTRESE, y DEJESE COPIA
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Trigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 31 de octubre de 2012
EL JUEZ
Francisco Javier Río Barrios
EL SECRETARIO
Yorman García Martínez
NOTA: En la misma fecha y previo cumplimiento de las formalidades legales, se dictó y publicó la presente decisión.
EL SECRETARIO
Yorman García Martínez
