Decisión de Corte de Apelaciones de Monagas, de 16 de Noviembre de 2012
| Fecha de Resolución | 16 de Noviembre de 2012 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Doris Marcano |
| Procedimiento | Inhibicion |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MONAGAS
CORTE DE APELACIONES
Maturín, 16 de noviembre de 2012.
202º y 153º
ASUNTO PRINCIPAL: NP01-P-2012-000936
ASUNTO: NK01-X-2012-000157
PONENTE: ABG. D.M.M.G.
Corresponde a esta Corte de Apelaciones conocer de la incidencia propuesta mediante acta fechada 06 de noviembre de 2012, por la ciudadana Abg. Y.P.J., en su carácter de Juez del Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, a través de la cual se inhibe de conocer y decidir el asunto principal registrado bajo el Nº NP01-P-2012-000936, contentivo del proceso penal que se ventila contra el acusado Y.A.M.B., por la presunta comisión del delito de Distribución de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano.
En data 13 de los corrientes, fue recibida en esta Instancia Superior la incidencia de marras, procedente de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Penal, siendo designada como ponente por el Sistema Automatizado de Gestión, Decisión y Documentación Juris 2000 la ciudadana juez que con tal carácter suscribe la presente decisión, procediéndose en la misma fecha a dar entrada, anotar en el respectivo libro de entrada de causas, y entregar a la juez ponente, quien las recibió el mismo día; por lo que, estando hoy dentro del lapso legal, procede este Tribunal de Alzada a emitir el pronunciamiento que corresponde, observando:
- I -
C O M P E T E N C I A
Habida cuenta que tanto el Tribunal A-quo como esta Corte de Apelaciones actúan en la misma localidad, y de acuerdo a lo previsto en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Tribunal Colegiado tiene atribuida la competencia para decidir las recusaciones y las inhibiciones de los Jueces de Primera Instancia Unipersonales, por ser el Órgano Jurisdiccional que actúa como Alzada de la Juzgadora proponente.
- II -
FUNDAMENTOS DE HECHO
Emerge del contenido del acta contentiva de la incidencia de inhibición inserta a los folios uno (01) al dos (02), que la Abogada Y.P.J., aduce como fundamento fáctico del impedimento que invoca, los siguientes alegatos:
…Por cuanto en el día de hoy, se declaró INTERRUMPIDO el JUICIO ORAL Y PUBLICO seguido en la presente causa en contra del acusado Y.A.M.B., y como quiera que se trataba de un PROCEDIMIENTO ABREVIADO, en el cual esta Juzgadora ADMITIO la ACUSACION, así como los elementos de pruebas, y mas aún se decepcionaron varios elementos probatorios tales como, la incorporación de la INSPECCION TECNICA 034, la EXPERTICIA DE RECONOCMIENTO LEGAL 02 y la declaración del EXPERTO E.P., es evidente que esta juzgadora y ase estaba formando un criterio en relación a las pruebas, y los hechos, lo que efectivamente influiría en la decisión posterior. Establece el Artículo 86 numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal lo siguiente: Causales de inhibición y recusación. Los Jueces profesionales, Escabinos, Fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos o intérpretes, y cualquier otro funcionario del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes: 7. Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, Experto, intérprete o testigo, siempre que en cualquiera de estos casos el inhibido se encuentre desempeñando el cargo de Juez; De lo señalado en el artículo que antecede se evidencia que estoy incursa en causal de inhibición y paralelamente establece el artículo 87 de la N.A.P. la Inhibición obligatoria, lo cual hace en los siguientes términos: Inhibición Obligatoria. Los Funcionarios a quienes sean aplicables cuales quiera de las causales señaladas en el artículo Anterior, deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar que se le recuse. Vistas las normas antes señaladas, y considerando que mi imparcialidad como Jueza se puede ver afectada en la presente causa ya que emití un pronunciamiento al ADMITIR LA ACUSACIÓN, LAS PRUEBAS, y además decepcionar parte de estas, es evidente que lo mas procedente y ajustado a derecho es plantear la INHIBICION, como en efecto me inhibo, acordando en consecuencia la remisión del presente Asunto a un Tribunal distinto de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, con el objeto de dar continuidad, tal como lo establece el artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo se ordena apertura cuaderno de incidencia para su remisión a la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, para que conozca de la presente INHIBICION..
(Cursivas y negrillas de la juez inhibida).
- III -
La plataforma jurídica de la inhibición referida, fue subsumida por la aludida Juez en el supuesto contemplado en el numeral 7° del artículo 86 en concordancia con el artículo 87 del Código Orgánico Procesal Penal, los cuales a la letra rezan:
Artículo 86. Causales de inhibición y recusación. Los jueces y juezas profesionales, escabinos o escabinas, los o las fiscales del Ministerio Público, secretarios o secretarias expertos o expertas e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios o funcionarias del Poder Judicial, pueden ser recusados o recusadas por las causales siguientes:
1. (OMISSIS)…;
2. (OMISSIS)…;
3. (OMISSIS)…;
4. (OMISSIS)…;
5. (OMISSIS)…;
6. (OMISSIS)…;
7. Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como Fiscal, defensor o defensora, experto o experta, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez o Jueza;
8. (OMISSIS).
Artículo 87. Inhibición Obligatoria. Los funcionarios o funcionarias a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse.
Igualmente lo harán si son recusados o recusadas y estimen procedente la causal invocada.
Contra la inhibición no habrá recurso alguno.
- IV -
MOTIVA DE LA ALZADA
Como ya se refirió precedentemente, invocó la juez inhibida que se declaraba impedida de conocer el asunto principal registrado con el Nº NP01-P-2012-000936, en virtud que, desempeñándose como Juez del Tribunal Cuarto de Primera Instancia Penal en Funciones de Juicio, a tenor de lo preceptuado en el artículo 337 del Código Orgánico Procesal Penal, declaró interrumpido el Juicio Oral y Público realizado en la mencionada causa principal, juicio éste que se desarrolló en siete (07) audiencias, en las que le correspondió, en virtud de haberse ordenado la tramitación del asunto por las reglas del procedimiento abreviado, admitir la acusación fiscal contra el ciudadano Y.A.M.B., por la presunta comisión del delito de Distribución de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano, por considerar que los hechos narrados por el Representante de la Vindicta Pública encuadran dentro del tipo penal señalado, admitir las pruebas presentadas tanto de expertos, testigos y documentales, por considerarlas necesarias, lícitas, legales y pertinentes; de igual forma, evacuó tres (03) de los medios probatorios, los cuales fueron: el testimonio del experto E.P.M. y dos pruebas documentales conformadas por la Inspección Técnica Nº 034 y la Experticia de Reconocimiento Legal Nº 02; por lo que de ese conocimiento que tuvo de la admisión de la acusación y la evacuación de algunas de las pruebas promovidas por las partes en su oportunidad legal, estableció subjetivamente los hechos objeto del asunto y la relación o no con el acusado Y.A.M.B., obteniendo así conocimiento de expertos, y funcionarios aprehensores, por lo que obviamente su capacidad subjetiva se vería comprometida para el momento en que tenga que resolver nuevamente acerca de los hechos y del grado de responsabilidad penal del aludido acusado.
Ahora bien, de la revisión de la incidencia que nos ocupa, resulta cierto que la Juez inhibida actuó presidiendo la audiencia del juicio oral y público conformado de manera unipersonal, iniciado el día veintiocho (28) de agosto de 2012 e interrumpido en data cinco (05) de noviembre de 2012, en el asunto identificado con el alfanumérico NP01-P-2012-000936, incoado contra el acusado Y.A.M.B., tal como consta en el acta que dio inicio a la presente Incidencia de Inhibición, inserta en los folios uno (01) y dos (02), de las copias certificadas del acta de debate del juicio oral y público, cursantes a los folios del tres (03) al diez (10), lo cual indudablemente comprometería su competencia subjetiva para el momento cuando tenga que resolver -en esa misma fase de juicio- lo atinente al proceso instaurado en contra del mencionado acusado, dado el criterio que de forma anticipada se ha forjado sobre los hechos objeto del debate.
De tal suerte que, los hechos precedentemente resumidos y analizados nos sirven de base para considerar comprometida la imparcialidad de la juzgadora Abogada Y.P.J., en la eficaz administración de justicia, como esencia misma de la potestad jurisdiccional, ya que sin lugar a dudas la actuación desplegada en fase de juicio, la privan de la absoluta libertad subjetiva requerida para juzgar, por lo tanto, su declaratoria de impedimento de conocer y formar parte del órgano jurisdiccional que debe decidir imparcialmente sobre la acusación fiscal y los hechos objetos del asunto identificado con el N° NP01-P-2012-000936, fundamentada en la causal en la cual se encuentra incursa, es motivo suficiente para que se separe del conocimiento del proceso instaurado en contra del acusado Y.A.M.B.; en consecuencia, estima esta Corte de Apelaciones que lo procedente y ajustado a derecho es declarar con lugar -como en efecto se hace- el impedimento de conocer planteado por la aludida jurisdicente en el asunto principal precedentemente señalado, conforme a la inhibición obligatoria, de conformidad con lo establecido en el numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 87 ejusdem, sin que ello implique incurrir en denegación de justicia. Y así se resuelve.
Como consecuencia de lo resuelto precedentemente, y en atención a lo dispuesto en la parte final del artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal, deberá el Juez sustituto continuar conociendo del aludido proceso, razón por la cual el Juez inhibido deberá informarle lo pertinente a los fines legales consiguientes. Y así se ordena.
-V-
D I S P O S I T I V A
En mérito de las razones de hecho y de derecho que anteceden esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos:
Declara con lugar la inhibición planteada por la Abogada Y.P.J., en su carácter de Juez Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, para conocer y decidir la causa signada bajo el alfanumérico NP01-P-2012-000936, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 7° del artículo 86 del Código Adjetivo Penal concordado con los artículos 87 ejusdem, y 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Ordena remitir el presente cuaderno de incidencia al Tribunal en el cual se desempeña actualmente la juez inhibida, con el objeto que tome debida nota de lo decidido mediante la presente resolución judicial, e informe inmediatamente del presente fallo al tribunal que actualmente conoce de la causa, de acuerdo a lo previsto en la parte final del artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal.
Regístrese la presente decisión, publíquese, guárdese copia certificada y remítase al Tribunal de Origen.-
La Juez Superior Presidente Ponente,
ABG. D.M.M.G..
La Juez Superior,
ABG. A.N.V..
La Juez Superior,
ABG. M.Y.R.G..
La Secretaria,
ABG. YANIXA C.C.M..
DMMG/ANV/MYRG/YCCM/djsa.**
