Decisión nº PJ00920140000193 de Tribunal Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Carabobo (Extensión Valencia), de 29 de Julio de 2014
| Fecha de Resolución | 29 de Julio de 2014 |
| Emisor | Tribunal Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo |
| Ponente | Rosiris Cecilia Rodriguez Gonzalez |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO CARABOBO
Valencia, Veintinueve (29) de Julio del año dos mil catorce
204º y 155º
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
EXPEDIENTE: GP02-L-2014-001104
PARTE ACTORA: YOHARBIS A.G.
PARTE DEMANDADA: INVERSIONES AFUEGOLENTO, C.A.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES
Con vista a la demanda por Prestaciones Sociales y demás conceptos laborales, intentada por el ciudadano YOHARBIS A.G. en contra de la entidad de trabajo INVERSIONES AFUEGOLENTO, C.A.
Este Tribunal luego de revisar el escrito de subsanación del libelo de la demanda, ordenado por auto de fecha 15/07/2014, encuentra que la parte actora no subsanó lo ordenado, en virtud de las siguientes consideraciones:
Discrimine base salarial por cuanto hace mención de salario promedio diario, días y formula de cálculo utilizado durante el tiempo laborado los días reclamados por cada uno de los conceptos reclamados, mes a mes. La parte actora, en su escrito de subsanación describe una base salarial variable este Tribunal desconoce los salarios correspondientes al periodo requerido no explica la formula de calculo.
Proveniencia de las horas extra mes a mes al igual que la operación aritmética para el recargo alegado. La parte actora, en su escrito de subsanación describe no aclara a este Tribunal la formula de calculo empleada, en consecuencia se desconoce la proveniencia de los mismos. SEXTO: Alega Enfermedad ocupacional al folio 5 y el motivo de la causa es Prestaciones Sociales aclare al tribunal lo aquí solicitado. La parte actora, en su escrito de subsanación no aclara a este Tribunal lo solicitado ni hace mención alguna a este aspecto. SEXTO: Como Hace mención al Daño Moral folio 6, debe cumplir con las especificaciones a que hace mención nuestro máximo tribunal para este pedimento y que ha sido reiterada y pacifica. QUINTO: Debe realizar la subsanación con el libelo integro. . La parte actora, en su escrito de subsanación no aclara a este Tribunal lo solicitado ni hace mención alguna a este aspecto.
Para este Juzgado es forzoso declarar que los aspectos ut-supra señalados del auto de fecha 15/07/2014 del despacho saneador, no fue subsanado, en consecuencia así se decide.
De manera certera se busca evitar demandas que no puedan entenderse, que puedan ser: oscuras, ambiguas y exageradas en su cuantía, este Juzgado desconoce la procedencia de los días reclamados, así como la base salarial de los conceptos reclamados, lo cual no solo va en contra de lo ordenado por este Tribunal sino en detrimento de la Ley y del reglamento de la misma, imposibilitándole a este Juzgado darle al trabajador lo que le corresponde y a los fines de impulsar un procedimiento claro, que pudiera hacer errar al Juez al momento de realizar los cálculos, a posteriori dictar sentencia por Presunción de Admisión de los Hechos, en el caso de producirse la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar primigenia, es que es forzoso para quien decide declarar inadmisible la demanda.
En virtud de las inconsistencias verificadas por esta juzgadora, es que se ordena y así lo reitera este Tribunal, un despacho saneador, a los fines de determinar la procedencia con base salarial y de cálculo de lo reclamado por la parte actora, no cumpliendo en consecuencia lo ordenado por este Juzgado, desmejorando la condición del trabajador como débil económico y no jurídico.
Nuestra Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, ha señalado de manera reiterada que el despacho saneador constituye una manifestación contralora que faculta al Juez de revisar in limine litis, un claro debate procesal o evitar la excesiva o innecesaria actividad jurisdiccional que pueda afectar el proceso, controlando la demanda y la pretensión en ella contenida, y que la misma sea adecuada para obtener una sentencia ajustada a derecho en la oportunidad de la incomparecencia de la parte demandada a la primigenia audiencia preliminar en la que el Juez deba dictar una sentencia de presunción de admisión de hechos, tomando como cierto lo reclamado por el trabajador en los hechos más no en el derecho.
Así mismo, la Ley Adjetiva Procesal, le da al Juez del Trabajo la potestad de examinar la demanda al inicio del procedimiento y de advertir algún error u omisión que pueda ser corregido o subsanado, para que el procedimiento se inicie sin obstáculos de ninguna especie, facilitando la decisión del asunto.
Dispone el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en su numeral 3°, cuando expone:
“Toda demanda que se intente ante un Tribunal del Trabajo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución se presentará por escrito y deberá contener los siguientes datos:
-
El objeto de la demanda, es decir, lo que se pide o reclama.
Con relación a los requisitos de la demanda, el procesalista A. Rengel-Romberg, en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, señala:
Como se ha visto (…), la pretensión procesal es el objeto del proceso, y todas las conductas que intervienen organizadamente en el proceso, giran en torno a la pretensión. Así, la conducta principal del demandante consiste en hacer valer o plantear la pretensión; la del demandado, en oponerse a ella o satisfacerla; y la del juez, en examinarla en su mérito para acogerla o rechazarla.
Por ello, estos requisitos de forma de la demanda tienden a favorecer la mejor formulación de la pretensión por parte del demandante y se refieren a los tres elementos que configuran la pretensión procesal: los sujetos, el objeto y el título o causa petendi (…)
(Rengel Romberg. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Tomo III. Pág. 29).
Con relación a la pretensión, el mismo autor expresa:
“La afirmación contenida en la pretensión se concreta en la alegación de que entre las partes existe una determinada relación o estado jurídico de que entre las partes existe una determinada relación o estado jurídico que se dice violada, o amenazada, o en estado de incertidumbre; y como el conflicto puede surgir, bien por una diversa apreciación de los hechos por una parte de los sujetos (quaestio facti) o bien por una diversa valoración de las normas jurídicas aplicables (quaestio juris), la afirmación ha de consistir, en esencia, en la participación del conocimiento de hechos o de derechos que se hace al juez para apoyar la resolución solicitada.
En la pretensión hay una petición. El sujeto pide al juez una resolución con autoridad de cosa juzgada que reconozca la consecuencia jurídica solicitada.
El actor no puede limitarse a exponer al juez el estado de cosas o conjunto de circunstancias de hecho que constituyen su afirmación, y dejar al juez en la libertad de sacar de ellas las consecuencias jurídicas que él quiera atribuirles o reconocerles, pues a unos mismos hechos, el ordenamiento jurídico puede atribuir diversas consecuencias jurídicas y el que pretende la tutela del derecho, debe precisar lo que pide. Por tanto, simultáneamente con la afirmación de hecho contenida en la pretensión, ésta debe contener también la petición, que no es otra cosa que el requerimiento dirigido al juez para que dicte una sentencia reconociendo la consecuencia jurídica que el sujeto atribuye, en conformidad con la ley, a los hechos afirmados. Por ello, algunos autores hablan también de una “afirmación de derechos” correlativa con la afirmación de hecho”(A. Rengel Romberg. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Tomo II. Pág. 110).
En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, es forzoso para este Juzgado Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, declarar en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, que la misma es INADMISIBLE, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese y Regístrese.
La Juez
ROSIRIS CECILIA RODRIGUEZ GONZALEZ DE JIMENEZ
La Secretaria
Abg. María Luisa Mendoza.
En la misma fecha se dio cumplimiento con lo ordenado, siendo las 10:50 a.m.
La Secretaria
Abg. María Luisa Mendoza.
