Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescente de Barinas, de 15 de Enero de 2010

Se declara SIN LUGAR la demanda de simulación de venta intentada por el ciudadano L.A.A., contra las ciudadanas C.Y.M.P. y K.I.V.M., ya identificadas.

Como consecuencia de la anterior declaratoria SE REVOCA la medida por prohibición de enajenar y gravar decretada por este Juzgado en fecha 09-11-2005…”.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Planteada la controversia, cuyo reexamen ex novo ha sido sometido por vía de apelación al conocimiento de esta Superioridad en los términos establecidos en el recurso interpuesto, la cuestión a dilucidar por esta Alzada consiste en determinar si la decisión del Juzgado “A Quo”, según la cual declaró sin lugar la demanda de simulación, se encuentra o no ajustada a derecho; y en virtud de ello determinar si resulta procedente anular, confirmar, revocar o modificar dicho fallo.

LÍMITES DE LA CONTROVERSIA

Y CARGA DE LA PRUEBA

En relación a la actividad probatoria, a la luz de lo dispuesto en el artículo 1.354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, quien pida la ejecución de una obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido liberado de ella debe por su parte probar el pago o hecho que ha producido la extinción de la obligación.

En el presente caso, se observa que la co-demandada ciudadana: C.Y.M.P., admitió de manera expresa los hechos invocados por la parte actora, no obstante, la co-demandada Katiusca I.V.M., negó, rechazó y contradijo la demanda incoada en su contra.

De lo antes expuesto, se evidencia que en el presente caso existe un litis consorcio pasivo conformado por C.Y.M. y Katiusca I.V.M., por lo que de conformidad con el artículo 147 del Código de Procedimiento Civil, las co-demandadas son litigantes distintos, de manera que los actos de cada litisconsorte no aprovechan ni perjudican a la otra.

En sintonía con lo antes expresado, debe resaltarse que el desistimiento, convenimiento, transacción, confesión o ejercicio de un recurso de un litis consorte voluntario sólo surte efecto respecto a él, en virtud de que cada persona responde de sus propios actos.

Dicho lo anterior, y atendiendo el caso que nos ocupa debe expresamente señalarse que al haber la co-demandada: Katiusca I.V.M., negado, rechazado y contradicho la demanda incoada en su contra, sin introducir hechos nuevos a la litis, la carga de la prueba fue revertida en forma absoluta a la parte actora, quien debe demostrar a plenitud sus afirmaciones de hecho, y probar todos los requisitos de la simulación invocada.

En el momento de contestar la demanda, es que se fijan los hechos en los que ha convenido la parte demandada y los hechos controvertidos, si la parte demandada niega, rechaza y contradice en forma general la demanda en su contra, sin introducir hechos nuevos o elementos modificativos a la litis, sin duda alguna que sobre los hombros de la parte actora ha de recaer la carga de demostrar los hechos alegados en su demanda; de lo que se colige que no siempre a ambas partes le corresponde probar en un juicio.

En consecuencia, a la parte actora le corresponde en este caso demostrar todos los elementos constitutivos de la simulación.

DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

Establecido los límites de la controversia, y la carga de la prueba, pasa esta Alzada a analizar y valorar el material probatorio que cursa en autos:

 Promovió e hizo valer el mérito de los autos que le puedan favorecer en el presente proceso.

En relación a esta promoción, en múltiples oportunidades esta Superioridad ha señalado, que la misma resulta total y absolutamente improcedente, en virtud de que la misma ha sido realizada sin indicar a qué actas procesales se contrae la promoción y qué pretende demostrar con ellas, en todo caso quien aquí sentencia entiende que la parte promovente persigue es la aplicación del principio de la “comunidad de la prueba”, principio este que es de obligatoria aplicación por el jurisdicente sin necesidad de invocación de parte, en este sentido, resultaría una gran ventaja para el juzgador que se prescindiera de este tipo de promoción, en atención a que ello evitaría un continuo desgaste jurisdiccional, en virtud de que el juez o jueza se encuentra obligado a pronunciarse acerca de todos los medios probatorios que hayan sido promovidos. En consecuencia, la presente promoción debe ser desechada. Y así se declara.

 Promovió copia simple de expediente signado con el N° 799-04, que contiene demanda de cobro de bolívares por intimación, intentada por el abogado ciudadano C.F.Z., en su condición de endosatario en procuración de una letra de cambio, contra la ciudadana: C.Y.M.P., interpuesta ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil, y con la misma demanda consignó letra de cambio, los cuales fueron agregados a los autos desde el folio 92 al 96.

De las documentales antes promovidas, se observa además del libelo de la demanda, auto de admisión de la misma, no obstante, no se evidencia el escrito de contestación de la demanda, también se observa mandamiento de ejecución de fecha 17 de junio de 2004, expedido por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil de esta Circunscripción Judicial y su práctica por el Juzgado Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas.

Ahora bien, de la revisión y análisis de los documentos antes señalados este Tribunal debe resaltar que ha quedado demostrado que existió un juicio por cobro de bolívares por intimación incoado el 01 de abril del año 2004, teniendo como documento fundamental de la acción una letra de cambio por Bs. 85.000.000, oo, librada por L.A.A. en fecha 22 de enero de 2003, con vencimiento para el 22 de febrero del año 2004, cuya aceptante es C.Y.M.P.. Y así se declara.

 Promovió copia certificada de sentencia proferida por el extinto Juzgado Superior del Estado Barinas, en el juicio intentado por la ciudadana: C.Y.M. contra el ciudadano: J.M.L. por incumplimiento de obligación, fallo en el que se ordena la entrega de una casa a la ciudadana: C.Y.M., quedando registrada bajo el Nº 15, folios 59 vto., al 68 del Protocolo Primero, Tomo Primero, Principal y Duplicado, Tercer Trimestre del año 1977, el cual fue agregado a los autos desde el folio 97 al folio 101.

La anterior documental se trata de un documento de Ciclo Estatal Cerrado, expedido por un Tribunal de la República, y posteriormente registrado ante la Oficina Inmobiliaria correspondiente, por lo que se le otorga valor de documento público de conformidad con los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara.

 Promovió copia certificada de acta de remate de fecha 29 de octubre de 2004, expedida por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, que se encuentra inserta en los folios 20 al 23 del presente expediente.

Se le otorga valor probatorio, para dar por demostrado el trámite del remate en el que se evidencia que le fue adjudicado al ciudadano: L.A.A.D., titular de la cédula de identidad N° 9.263.627, un inmueble consistente en una casa de habitación familiar construida sobre una parcela de terreno Municipal, ubicada en el Barrio San José, Callejón Apamate, entre Calle Aranjuez (anteriormente calle Coromoto), situada en el área urbana de esta ciudad dentro de los linderos siguientes: Norte: Con casa y solar de E.B.. Sur: Con la casa de E. deV.. Este: (oriente) actualmente callejón Apamate que es su frente y que une a la calle Aranjuez y Bachiller E.C. y por el Oeste: (Occidente) con solar y casa que fue de M.G., dejándose constancia que dicho inmueble se encuentra registrado en fecha 29 de julio de 1.977, bajo el N° 15, folios 59 Vto. Al 68 del Protocolo Primero, Principal y Duplicado, Tercer Trimestre. Y así se declara.

 Promovió oficio N° 174, de fecha 22 de marzo de 2005, expedida por el Registrador Inmobiliario del Municipio Barinas, en el que se evidencia que el funcionario competente declara que luego de una revisión se desprende que la ciudadana: C.Y.M.P., en fecha 30 de junio de 1982, levantó y evacuó ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial un título supletorio, registrado bajo el N° 69, folios 184 Vto. al 189, y posteriormente vendido a Katiusca I.V., en fecha 14 de abril de 1999, bajo el N° 37, folios 331 al 332 del Protocolo Primero, Tomo Segundo, principal y Duplicado, y en el cual el registrador manifiesta que se abstiene de protocolizar el acta de remate.

Se le otorga valor probatorio para dar por demostrado los hechos que contiene, por tratarse de un documento público administrativo, que se encuentra investido de una presunción de veracidad, el cual se encuentra debidamente firmado por funcionario competente y se encuentra debidamente sellado. Y así se declara.

 Promovió copia certificada de título supletorio protocolizado ante la Oficina de Registro Inmobiliario del Municipio Barinas del estado Barinas, en fecha 30 de junio de 1982, bajo el N° 69, folio 184 al 189 vto., Protocolo Primero, Tomo Tercero, Principal y Duplicado, Segundo Trimestre del señalado año.

Se observa, que la instrumental antes señalada se trata de un “titulo supletorio”, en este sentido resulta muy oportuno resaltar el criterio que ha venido sosteniendo nuestro M.T. en relación a esta especie de documentales, en el sentido que cuando se está en presencia de un titulo supletorio, la valoración se encontrará supeditada a que los testigos que participaron en la formación (de manera extra litem), ratifiquen el mismo en el juicio, para que tengan valor probatorio y para que tenga lugar el contradictorio requerido ante la presentación de aquellos testigos que ratificarán sus dichos, sobre los cuales la contraparte en juicio podrá ejercer su control, esto es, como prueba evacuada intro proceso. (Sala Constitucional, sentencia N° 1329. Exp. 03-2994. Magistrado Ponente: Dr. M.T.D.P.); siendo esto así no se observa en modo alguno que los testigos que intervinieron en la formación del título supletorio, hayan acudido en el presente procedimiento a ratificar el mismo, por lo que resulta indeclinable desechar el mismo. Y así se declara.

 Promovió copia certificada del documento de venta, pura y simple, perfecta e irrevocable que la ciudadana: C.Y.M.P., le da en venta a la ciudadana Katiusca I.V.M., una casa con sus mejoras consistente en techado de tejas, cerca de bloque en todo el contorno de la casa, remodelación de su frente, garaje, ampliación del comedor, dos habitaciones, un corredor de ocho y medio metros de largo por cinco y medio metros de ancho con enrejado de dos metros de alto por nueve metros de largo, frisos nuevos, cielo raso, jardineras con enrejados, ventanas y puertas de hierro con sus respectivos protectores de hierro; ubicada en el Barrio San José entre la Avenida Bachiller E.C. y Calle Aranjuez, de esta ciudad de Barinas, hoy día Calle Los Apamates y signada con el Nº 41, construida sobre una parcela de terreno propiedad de la municipalidad que mide catorce (14) metros de frente por cincuenta (50) metros de fondo, dentro de los siguientes linderos: Norte: Casa y solar de E.B.; Sur: casa de E. deV.; Oriente o Este: con la calle sin nombre que une a las calles Coromoto y San José, que es su frente, hoy día, calle Los Apamates, y Occidente u Oeste: solar y casa que fue de M.G.; registrado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Barinas del estado Barinas, bajo el Nº 37, folios 331 al 332 vto., del Protocolo Primero, Tomo Segundo, Principal y Duplicado, Segundo Trimestre del año 1999, la misma se encuentra inserta a los autos desde el folio 34 al folio 38, el cual fue marcado con el Nº 5.

En relación a esta instrumental este Tribunal, se pronunciará más adelante en la presente sentencia.

 Promovió las testimoniales de las ciudadanas: Marianny Perdomo Flores y L.D.C.O., venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad personal números V- 15.514.565 y V- 19.278.868, en su orden.

Testigo - L. deC.O.: Primera: Diga la testigo, si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano L.A.A.? R.) Si, si lo conozco, de vista, trato y comunicación.- Segunda: Diga la testigo, si conoce suficientemente de vista trato y comunicación a la ciudadana C.Y.M.P.? R.) Si, la conozco suficientemente de vista, trato y comunicación.- Tercera: Diga la testigo, si por ese conocimiento que dice tener de la ciudadana C.Y.M.P. y de L.A.A., sabe y le consta que ellos tenían una relación de préstamo de dinero? R.) Si me consta.- Cuarta: Diga la testigo, si es cierto y le consta que C.Y.M.P., le adeuda al ciudadano L.A.A., la cantidad de ochenta y cinco millones de bolívares? R.) Si, es cierto y me consta.- Quinta: Diga la testigo, si es cierto y le consta que la ciudadana C.Y.M.P., le firmo una letra de cambio a favor del ciudadano L.A.A., por la cantidad de ochenta y cinco millones de bolívares? R.) Si es cierto y me consta.- Sexta: Diga la testigo, si es cierto y le consta que el ciudadano L.A.A., siempre le iba a cobrar esa letra la ciudadana C.Y.M.P.? R.) Si es cierto y me consta.- Séptima: Diga la testigo, si es cierto y le consta, que la ciudadana C.Y.M.P., es propietaria de una casa ubicada en el Barrio San José entre avenidas Bachiller E.C. y la calle Aranjuez dentro del perímetro de esta ciudad de Barinas, enclavada en una parcela Municipal alinderada por el Norte con casa o solar de E.B., Sur por la casa de E.V., oriente por la calle sin nombre donde une a la calle Coromoto y San José que es su frente, y por el occidente con solar o casa que fue de margaritaG., ubicada en el Barrio San José entre avenidas Bachiller E.C. y la calle Aranjuez de esta ciudad de Barinas? R.) Si es cierto y me consta.- Octava: Diga la testigo, si es cierto y le consta que la ciudadana C.Y.M.P., le dio en venta la casa antes deslindada a la ciudadana Katiusca I.V.M.? R.) Eso fue una venta de mentira.- Novena: Diga la testigo, si esa fue una venta simulada? R.) Si es cierto, fue una venta simulada.- Décima: Diga la testigo, si es cierto y le consta que el precio de la venta simulada que le hizo la ciudadana C.Y.M.P. a la ciudadana Katiusca I.V.M., fue un precio irrisorio con respecto a su precio normal? R.) Si es un precio irrisorio.- Décima Primera: Diga la testigo, si por ese conocimiento de la venta antes indicada, la ciudadana C.Y.M.P., recibió dinero alguno por la venta de esa casa? R.) No es cierto.- Décima Segunda: Diga la testigo, si es cierto y le consta, que la ciudadana C.Y.M.P., le hizo entrega de la casa a la supuesta compradora Katiusca I.V.M.? R.) No ella todavía vive ahí, ella no se la entrego.- Décima Tercera: ¿Diga la testigo, la razón fundada de sus dichos? R.) Doy la razón fundada de mis dichos porque todo lo que he dicho lo vi con mis propios ojos.- Cesaron. Es todo. Término, se leyó y conformes firman.

Testigo - Marianny Perdomo Flores: Primera: Diga la testigo, si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano L.A. Arismendi’ R.) Si, si lo conozco, de vista, trato y comunicación desde hace mucho tiempo.- Segunda: Diga la testigo, si conoce suficientemente de vista trato y comunicación a la ciudadana C.Y.M. pacheco? R.) Si, la conozco suficientemente de vista, trato y comunicación desde hace mucho tiempo.- Tercera: Diga la testigo, si por ese conocimiento que dice tener de la ciudadana C.Y.M.P. y de L.A.A., sabe y le consta que ellos tenían una relación de préstamo de dinero? R.) Si, se y me consta.- Cuarta: Diga la testigo, si es cierto y le consta que C.Y.M.P., le adeuda al ciudadano L.A.A., la cantidad de ochenta y cinco millones de bolívares ¿ R.) Si, es cierto y me consta.- Quinta: Diga la testigo, si es cierto y le consta que la ciudadana C.Y.M.P., le firmo una letra de cambio a favor del ciudadano L.A.A., por la cantidad de Ochenta y cinco millones de bolívares? R.) Si es cierto y me consta.- Sexta: Diga la testigo, si es cierto y le consta que el ciudadano L.A.A., siempre le iba a cobrar esa letra la ciudadana C.Y.M.P.? R.) Si es cierto y me consta que siempre iba a cobrar ese dinero cada rato iba cobrar ese dinero.- Séptima: Diga la testigo, si es cierto y le consta, que la ciudadana C.Y.M.P., es propietaria de una casa ubicada en el Barrio San José entre avenidas Bachiller E.C. y la Calle Arajuez dentro del perímetro de esta ciudad de Barinas, enclavada en una parcela Municipal alinderada por el Norte con casa o solar de E.B., Sur por la casa de E.V., oriente por la calle sin nombre donde une a la calle Coromoto y San José que es su frente, y por el occidente con solar o casa que fue de M.G., ubicada en el Barrio San José entre avenidas Bachiller E.C. y la calle Aranjuez de esta ciudad de Barinas? R.) Si es cierto y me consta.- Octava: Diga la testigo, si es cierto y le consta que la ciudadana C.Y.M.P., le dio en venta la casa antes deslindada a la ciudadana Katiusca I.V.M.? R.) Esa fue una venta de mentira.- Novena: Diga la testigo, si esa fue una venta simulada? R.) Si, fue una venta simulada.- Décima: Diga la testigo, si es cierto y le consta que el precio de la venta simulada que le hizo la ciudadana C.Y.M.P. a la ciudadana Katiusca I.V.M., fue un precio irrisorio con respecto a su precio normal? R.) Si es un precio irrisorio, porque esa casa vale mucho más.- Décima Primera: Diga la testigo, si por ese conocimiento de la venta antes indicada, la ciudadana C.Y.M.P., recibió dinero alguno por la venta de esa casa? R.) No, nunca.- Décima Segunda: Diga la testigo, si es cierto y le consta, que la ciudadana C.Y.M.P., le hizo entrega de la casa a la supuesta compradora Katiusca I.V.M.? R.) No. no le hizo entrega.- Décima Tercera: Diga la testigo, la razón fundada de sus dichos? R.) Doy la razón fundada de mis dichos porque todo lo que he dicho lo vi con mis propios ojos y en mi propia presencia.- Cesaron. Es todo. Término, se leyó y conformes firman.

De la declaración de las testigos antes transcritas, se evidencia que las mismas no se contradijeron y manifestaron tener conocimiento acerca de los particulares interrogados; sin embargo, en materia civil, las partes tienen limitación para utilizar la prueba testimonial, pues la misma no es válida para las obligaciones, que excedan de la cantidad de dos mil bolívares, en este sentido, si la simulación se hizo en presencia de testigos, pero el precio de la cosa excede del valor señalado, o para probar lo contrario de una convención contenida en documentos públicos o privados aunque contenga un valor menor de dos mil bolívares no es procedente; por lo que de conformidad con el artículo 1.387 del Código Civil, tales declaraciones deben desecharse por ilegales. Y así se declara.

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA (EN SEGUNDA INSTANCIA):

Pruebas de la Parte Demandante:

En fecha 02 de noviembre del 2006, la parte actora promovió varias documentales, pruebas de informes y posiciones juradas, solicitando en esa oportunidad la citación personal de las co-demandadas de autos, ciudadanas: C.Y.M.P. y Katiusca I.V.M., antes identificadas, a los fines de absolver las posiciones juradas que le formulará el actor en la oportunidad que señale el Tribunal; y así mismo manifestando estar dispuesto a comparecer a absolverlas recíprocamente a la parte contraria o en su defecto su apoderado judicial. En esa misma fecha 02-11-2006, consignó poder apud-acta y el Tribunal lo acordó.

Esta Superioridad, en su oportunidad negó la admisión de las documentales y tramitó las posiciones juradas promovidas.

En fecha 01 de diciembre del año 2006, este Tribunal dictó auto en el que anuló la boleta de citación librada a la ciudadana: Katiusca I.V.M., por las razones ahí expuestas, librándose nueva boleta de citación, no obstante en fecha 13 de diciembre del mismo año, este Tribunal nuevamente acordó librar una nueva boleta de citación por considerar que la prenombrada demandada no se encontraba legalmente citada, lográndose la citación de la antes señalada co-demandada en esa misma fecha, tal y como se evidencia en el folio 211 del presente expediente.

En fecha 06 de diciembre del 2006, cursa desde el folio 194 al 197, acto de posiciones juradas, la absolvente ciudadana: C.Y.M.P. (no compareció), el Tribunal constató que la co-demandada señalada estuviera debidamente citada, y verificado tal requisito se concedió el lapso de espera de sesenta minutos, transcurridos éstos el apoderado actor estampó las posiciones siguientes:

¿Diga la Absolvente C.Y.M.P., suficientemente identificada en actas procesales, si es cierto y le consta que usted simulo la venta del inmueble objeto de esta acción conjuntamente con la ciudadana K.I.V.M. suficientemente identificada en actas procesales? SEGUNDA: ¿Diga la Absolvente C.Y.M.P., suficientemente identificada en actas procesales, si es cierto y le consta que usted no prestó su verdadero consentimiento para realizar la verdadera venta del inmueble objeto de esta acción de simulación? TERCERA: ¿Diga la Absolvente C.Y.M.P., suficientemente identificada en actas procesales, si es cierto y le consta que la venta que usted simuló con la ciudadana K.V.M. fue para crear o inventar una operación engañosa de un contrato de venta inexistente? CUARTA: ¿Diga la Absolvente C.Y.M.P., suficientemente identificada en actas procesales, si es cierto y le consta que la venta simulada del inmueble objeto de esta acción de simulación fue con el propósito de engañar a sus acreedores? QUINTA: ¿Diga la Absolvente C.Y.M.P., suficientemente identificada en actas procesales, si es cierto y le consta que usted fue quién crió desde seis (06) meses de nacida y hasta su mayoría de edad a la supuesta compradora ciudadana K.I.V.M., suficientemente identificada en actas procesales? SEXTA: ¿Diga la absolvente C.Y.M.P., suficientemente identificada en actas procesales, si es cierto y le consta que usted mantiene una relación amistosa intima y como si fuera su hija con la supuesta compradora ciudadana K.I.V.M.? SEPTIMA: ¿Diga la absolvente C.Y.M.P., suficientemente identificada en actas procesales, si es cierto y le consta que la ciudadana K.I.V.M. nunca le pago cantidades de dinero por concepto de la venta simulada, ni siquiera el precio vil de la simulación del inmueble objeto de la presente acción? OCTAVA: ¿Diga la absolvente C.Y.M.P., suficientemente identificada en actas procesales, si es cierto y le consta que el contrato de compra- venta de simulación que corre inserto a los folios Treinta y Cuatro (34) al folio Treinta y Ocho (38), nunca fue ejecutado o sea que no le cancelaron dinero alguno y que usted nunca le hizo entrega formal ni material a la supuesta compradora ciudadana K.I.V.M.. NOVENA:. ¿Diga la absolvente C.Y.M.P., suficientemente identificada en actas procesales, si es cierto y le consta que el precio que se pacto en la venta simulada con la ciudadana K.I.V.M. es un precio vil e irrisorio? DECIMA: ¿Diga la absolvente C.Y.M.P., suficientemente identificada en actas procesales, si es cierto y le consta que fue usted quién simuló la venta del inmueble objeto de esta acción conjuntamente con la ciudadana K.I.V.M.? Es todo se da por concluido el acto. Se término y conformes firman.

En fecha 07 de diciembre del 2006, día y hora fijados para que la parte promovente de la prueba y parte actora en el presente juicio, absolviera recíprocamente las posiciones juradas, se observa que el promovente ciudadano: L.A.A. compareció, sin embargo la contraparte no compareció a ejercer su derecho ni por si, ni por medio de apoderado. (Ver folio 200).

En fecha 10 de enero del 2007, cursa desde el folio 213 al 216, el acto de posiciones juradas de la absolvente ciudadana Katiusca I.V.M., después de haber sido citada, y habiéndosele otorgado el lapso de espera de 60 minutos, la misma no compareció, sin embargo el apoderado actor, estampó las posiciones siguientes:

¿Diga la absolvente ciudadana K.I.V.M. suficientemente identificada en actas procesales si es cierto y le consta que usted simuló la venta del inmueble objeto de esta acción de simulación, con la ciudadana C.Y.M.P.? SEGUNDA: ¿Diga la absolvente ciudadana K.I.V.M., si es cierto y le consta que usted no prestó su verdadera voluntad o consentimiento para realizar la verdadera compra del inmueble objeto de simulación del presente juicio? TERCERA: ¿Diga la absolvente ciudadana K.I.V.M. si es cierto y le consta que la compra que usted simuló con la ciudadana C.Y.M.P. fue para crear una operación engañosa de un contrato de venta fraudulento inexistente? CUARTA: ¿Diga la absolvente ciudadana K.I.V.M. si es cierto y le consta que la compra simulada del inmueble objeto de esta acción de simulación fue con el propósito de engañar a los acreedores de la ciudadana C.Y.M.P.? QUINTA: ¿Diga la absolvente ciudadana K.I.V.M. si es cierto y le consta que usted fue criada desde los seis (06) meses de nacimiento hasta su mayoría de edad por la supuesta vendedora ciudadana C.Y.M.P.? SEXTA: ¿Diga la absolvente ciudadana K.I.V.M. si es cierto y le consta que usted mantiene una relación amistosa intima como si fuera su madre con la supuesta vendedora ciudadana C.Y.M.P.? SEPTIMA: ¿Diga la absolvente ciudadana K.I.B.M. si es cierto y le consta que la ciudadana C.Y.M.P., nunca recibió el pago en dinero de la negociación de la venta fraudulenta y simulada que usted realizó a la ciudadana C.Y.M.P.? OCTAVA ¿Diga la absolvente ciudadana K.I.V.M. si es cierto y le consta que el precio que pactó con la supuesta vendedora C.Y.M.P., inserto a los folios 34 al 38, es un precio vil e irrisorio? NOVENTA ¿Diga la absolvente ciudadana K.I.V.M., si es cierto y le consta que el precio del inmueble objeto de esta acción de simulación supera a los Cien Millones de Bolívares? DECIMA: ¿Diga la absolvente ciudadana K.I.B.M., que el contrato de compra venta que riela a los folios 34 al 38 del presente expediente nunca fue ejecutado, o sea que usted no canceló dinero alguno y que no hubo una entrega formal ni material del inmueble, para que así se materializará el citado contrato de compra venta? DECIMA PRIMERA : ¿Diga la absolvente ciudadana K.I.V.M., como es cierto que dentro del periodo de crianza de seis (06) meses de nacida hasta su mayoría de edad, la ciudadana C.Y.M.P., fue quién le suministró alimento, vestido, medicinas, para su formación? Es todo. Se da por concluido el acto. Se terminó y conformes firman.

En cuanto a las posiciones estampadas tanto a la ciudadana: C.Y.M., como a la ciudadana: Katiusca I.V., este Tribunal se pronunciará más adelante en el presente fallo.

Se deja especial constancia, que consta en autos que el promovente de las posiciones juradas, es decir, el ciudadano: L.A.A., compareció personalmente al Tribunal el día 7 de diciembre de 2006 y el 11 de enero de 2007, a los fines de absolver recíprocamente las posiciones juradas, sin embargo, en ambas oportunidades la contra parte no se hizo presente ni por si ni por medio de apoderado, de lo que se colige que el actor promovente cumplió con su obligación de conformidad con la Ley.

Para decidir este Tribunal observa:

El presente juicio versa sobre una acción de simulación incoada por el ciudadano: L.A.A., contra las ciudadanas: C.Y.M.P. y Katiusca I.V.M..

Tal y como ya hemos señalado en el cuerpo del presente fallo, en virtud del contenido de la contestación de la demanda de la co-demandada Katiusca I.V.M., al haber negado, rechazado y contradicho la demanda en todos sus aspectos, le correspondía a la parte actora probar en el presente juicio el acto simulatorio, de conformidad como quedó determinado en el capítulo de la carga de la prueba.

La acción de simulación, persigue la constatación del estado patrimonial del deudor, siendo su naturaleza esencialmente declarativa, y es declarativa en virtud que busca demostrar la verdadera realidad de una situación jurídica, es decir, declarar la existencia de un acto fingido que ha sido efectuado bajo la apariencia de un acto jurídicamente válido.

También puede decirse, que la acción de simulación es de naturaleza conservatoria, por cuanto no persigue la ejecución del patrimonio del deudor, en atención a que se busca con dicha acción es conservar o mantener la integridad del patrimonio del deudor, lo cual permite que puedan ejercer la acción, tanto los acreedores quirografarios anteriores, como los posteriores al acto simulado, y aún aquellos acreedores cuyas acreencias estén sometidas a término o condición, porque ellos tienen derecho a ejercer las acciones conservatorias de ese crédito. (E.C.B.. Derecho de las Obligaciones. Ediciones Libra, C.A. Caracas. 2008. Pág. 209)

Cuando la acción por simulación es intentada por terceros, los requisitos son: A) Que el tercero tenga un interés para impugnar por simulación el acto efectuado. B) Que el acto que impugna por simulación le cause daños y C) La acción debe estar dirigida contra las partes intervinientes en el acto simulado.

En relación a los efectos de la acción por simulación intentada por los terceros, el autor E.C.B., en la obra ya citada los desglosa de la manera siguiente: a) La nulidad del acto ostensible o ficticio que no producirá efectos frente a los terceros demandantes, ni tampoco frente a los demás acreedores del deudor insolvente, quienes se benefician de la declaratoria de simulación aun cuando no la hubiesen pedido. No así los acreedores del tercero inmediato los cuales se perjudican. b) La declaratoria de simulación no produce efectos en perjuicio de los terceros de buena fe que hayan adquirido bienes o derechos de alguna de las partes del acto simulado. c) La declaratoria de simulación produce efectos contra los terceros de mala fe quienes además de estar comprendidos dentro de la declaratoria de simulación están obligados a indemnizar los daños y perjuicios causados por su hecho ilícito, conforme a lo preceptuado en el artículo 1.185 del Código Civil, y d) La acción de simulación intentada por los terceros es prescriptible, prescribe a los cinco años contados desde el día en que los acreedores tuvieron noticia del acto simulado.

En cuanto a los medios probatorios permisibles en la acción por simulación intentada por un tercero, se permite todo género de pruebas, salvo las limitaciones referentes a la prueba testimonial, y se admite la prueba de presunciones, que es la más traída en estos juicios. La limitación de la prueba testimonial no se aplica en materia mercantil.

Los rasgos antes señalados, sirven para explicar aunque sea en forma sucinta la acción de la simulación, figura esta que no aparece definida por nuestro legislador, tal y como lo acotó la Jueza “A Quo” en la recurrida, sin embargo, el autor Giorgi Giorgi en relación a la misma señala: “Un acto es simulado cuando tiene todas las apariencias de una operación jurídica, pero rei veritate no tiene ninguna eficacia o tiene una eficacia distinta de la aparente; y esto depende de la convención oculta que las partes han tenido en mientes (sic) al celebrarla: esto es, hacer un acto enteramente ficticio o un acto de naturaleza jurídica distinta de la del aparente. En el primer caso la simulación es absoluta y el acto colorem habens substamtiam vero nullan. En el segundo la simulación es relativa y el acto colorem habens substatiam vero alteram”. (Citado por A.P., h. De la Simulación en el Derecho Venezolano. Ediciones Fabreton. 1991. Pág. 233)

El mismo autor antes citado, considera que entre las características de la simulación es que la misma es a menudo fraudulenta, debe concurrir el fin de engañar, es decir las partes recurren al artificio para hacer creer la existencia de un acto no real o de distinta naturaleza de un acto serio verificado, resaltando que la intención de engañar no debe confundirse con la intención de perjudicar, porque la simulación puede también tener un fin lícito, como el de sustraer a la curiosidad y a la indiscreción de otros la naturaleza de un acto.

También el indicado autor, señala citando a Coviello que la prueba de la simulación es posible, aun cuando el negocio simulado resulte de documento público, sin necesidad de tacha por falsedad, porque aquélla no tiende a demostrar que el funcionario público atestigua una cosa distinta de la que sucedió en su presencia, sino que las partes no quisieron lo que dijeron en presencia del funcionario público o quisieron algo distinto; por lo que cuando un documento auténtico contiene una convención simulada no se puede ni debe tachársele de falsedad, sino demandarse en forma ordinaria la declaratoria de que es simulada aquella aparente convención.

En correspondencia con lo antes dicho, tenemos que el artículo 1.281 del Código Civil, dispone:

“Artículo 1.281.- Los acreedores pueden también pedir la declaratoria de simulación de los actos ejecutados por el deudor.

Esta acción dura cinco años a contar desde el día en que los acreedores tuvieron noticia del acto simulado.

La simulación, una vez declarada, no produce efecto en perjuicio de los terceros que, no teniendo conocimiento de ella, han adquirido derechos sobre los inmuebles con anterioridad al registro de la demanda por simulación.

Si los terceros han procedido de mala fe quedan no sólo sujetos a la acción de simulación sino también a la de daños y perjuicios.

Ya hemos señalado en el cuerpo del presente fallo, lo relacionado con la prescripción de la acción de simulación, y los efectos que la misma produce en cuanto a los terceros de buena y de mala fe, no obstante, debemos añadir que en relación a las personas que pueden intentar la acción de simulación, pueden hacerlo no sólo los acreedores contra su deudor, sino también por todo aquel que aún sin esa cualidad, tenga interés eventual o futuro en que se declare la existencia del acto simulado. (Sentencia de fecha de fecha 4 de noviembre de 1980, Gaceta Forense 110, Tercera Etapa. Pág. 574)

(Sentencia de la Sala de Casación Civil del 17 de noviembre de 1999, con ponencia del Magistrado Héctor Grisanti Luciani, en el juicio de C.L.G.V. contra W.R.L., en el expediente N° 98.375, sentencias N° 676.)* Citado por E.C.B., Ob. Cit. pág.220.

Ahora bien, el artículo 1.360 del Código Civil, establece:

Artículo 1.360.- El instrumento público hace plena fe, así entre las partes como respecto de terceros, de la verdad de las declaraciones formuladas por los otorgantes acerca de la realización del hecho jurídico a que el instrumento se contrae, salvo que en los casos y con los medios permitidos por la ley se demuestre la simulación.

En el caso que nos ocupa, ha sido interpuesta acción de simulación contra la convención celebrada entre la vendedora: C.Y.M. y la compradora: Katiusca I.V., recogida en documento público debidamente Protocolizado ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Barinas del estado Barinas, en fecha 14 de abril de 1999, bajo el N° 37, folios 331 al 332, del Protocolo Primero, Tomo Segundo, Principal y Duplicado, Segundo Trimestre del año 1999.

Llegada la oportunidad de contestación de la demanda, la vendedora y ahora co-demandada: C.Y.M., convino en todas y cada una de sus partes en la demanda, no obstante, la otra co-demandada de autos, es decir, Katiusca I.V., representada por su defensor, negó, rechazó y contradijo la demanda íntegramente.

Al momento de examinar una acción de simulación, se toman en cuenta entre otros aspectos: El propósito de los contratantes de transferir un bien de un patrimonio a otro en perjuicio de un tercero; la amistad o parentesco de los contratantes; el precio vil e irrisorio de adquisición; la inejecución total o parcial del contrato y la capacidad económica del adquirente del bien.

La acción de declaración de simulación, se da a fin de que sea reconocido judicialmente la inexistencia del acto público para que con ello queden desvanecidos los efectos que se le atribuían a dicho acto

Para que esta acción prospere la doctrina ha establecido la exigencia de tres requisitos concurrentes, a saber:

1. Es necesario que el tercero tenga interés para impugnar por simulación el acto efectuado.

2. Que el acto que impugna por simulación le cause daños.

3. La acción debe estar dirigida contra las partes intervinientes en el acto de simulación

Antes ya hemos señalado que la co-demandada C.Y.M. convino en todas y cada una de sus partes de la demanda.

En relación a la otra co-demanda Katiusca I.V., quien a través de su defensor negó, rechazó y contradijo la demanda; se observa en las actas procesales que conforman el presente expediente, que la parte actora en su oportunidad ante esta instancia promovió las posiciones juradas de ambas demandadas, y una vez citadas, llegado el día y la hora fijadas para absolverlas, las mismas no comparecieron al acto, y en virtud de ello el apoderado actor procedió a estampar las posiciones que ya fueron vertidas en el cuerpo del presente fallo.

En las posiciones estampadas a la ciudadana: C.Y.M., quien virtud de su incomparecencia al acto quedó confesa en relación a que simuló la venta del inmueble objeto de esta acción conjuntamente con la ciudadana Katiusca I.V., que es cierto que no prestó su verdadero consentimiento para realizar una venta verdadera del inmueble; que simuló con la compradora para crear o inventar una operación engañosa de un contrato de venta inexistente; que es cierto que la venta simulada del inmueble objeto de esta acción fue con el propósito de engañar a sus acreedores, que es cierto que ella mantiene una relación amistosa íntima como si fuera su hija con la supuesta compradora Katiusca I.V.M., que es cierto que la compradora nunca le pagó las cantidades de dinero por concepto de la venta simulada, ni siquiera el precio vil de la simulación; que es cierto que el contrato de venta del inmueble nunca fue ejecutado, que nunca le cancelaron dinero alguno y que ella nunca le hizo entrega formal ni material a la supuesta compradora; que es cierto que el precio que se pactó en la venta es vil, y que es cierto que ella simuló la venta del inmueble; por lo que se le otorga pleno valor probatorio a las posiciones juradas evacuadas, todo de conformidad con el artículo 412 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara.

En cuanto a las posiciones estampadas a la ciudadana: Katiusca I.V.M., quien virtud de su incomparecencia al acto, quedó confesa en relación a que es cierto que simuló la venta del inmueble objeto de esta acción con la ciudadana: C.Y.M., que es cierto que no prestó su verdadera voluntad o consentimiento para realizar una verdadera compra del inmueble; que es cierto que la compra que ella simuló con la ciudadana: C.Y.M. fue para crear una operación engañosa de un contrato de venta fraudulento e inexistente; que es cierto que ella mantiene una relación de amistad íntima con la vendedora como si fuera su madre; que es cierto que C.Y.M. nunca recibió el pago en dinero de la negociación de la venta fraudulenta; que es cierto que el precio que pactó con la vendedora es un precio vil e irrisorio; que es cierto que el precio del inmueble objeto de esta acción de simulación supera a los cien millones de bolívares, que es cierto que el contrato de venta celebrado con la vendedora nunca fue ejecutado, que ella no canceló dinero alguno y que no hubo entrega formal ni material del inmueble, que es cierto que desde el periodo de crianza hasta su mayoría de edad, la ciudadana C.Y.M., fue quien le suministró alimento, vestido, medicinas, para su formación; por lo que de conformidad con el artículo 412 del Código de Procedimiento Civil, se le otorga pleno valor probatorio a las posiciones juradas evacuadas. Y así se declara.

Siendo esto así, habiendo quedado demostrado en el caso bajo examen que efectivamente las co-demandadas de autos convinieron en simular el negocio jurídico de la venta del inmueble, contenido en el documento marcado con el Nº 5, registrado ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Barinas del estado Barinas, de fecha 14 de abril de 1.999, anotado bajo el número 37, folios 331 al 332, del Protocolo Primero, Tomo Segundo, Principal y Duplicado, Segundo Trimestre del año 1999, que crearon una operación engañosa con el propósito de engañar a sus acreedores, que la compradora no canceló el precio de la venta, y que además la vendedora no ejecutó la venta, es decir, nunca entregó el inmueble vendido, y que el precio de venta fijado fue vil y ni siquiera fue cancelado por la compradora, y que por lo demás entre la compradora y la vendedora existe una relación de amistad íntima, resulta indeclinable para quien aquí juzga declarar con lugar la presente acción de simulación. Y ASI SE DECIDE.

Se observa además, que la parte actora ciudadano: L.A.A., tiene interés para impugnar la simulación en virtud de que demostró que ciertamente es acreedor de la ciudadana: C.Y.M.; por otro lado la venta efectuada por su acreedora efectivamente le causa daños, en virtud de que a pesar que tiene sentencia definitivamente firma en su contra y un acta de remate de inmueble a su favor, el registro de la misma no ha sido posible, debido a que la co-demandada C.Y.M. sustrajo de su patrimonio el inmueble vendido a la ciudadana: Katiusca I.V., y por último se evidencia que el actor en el presente juicio dirigió su acción a las partes intervinientes en el acto de simulación.

En consecuencia, se declara con lugar la acción de simulación incoada, en lo que se refiere a la venta del inmueble celebrada entre las ciudadanas: C.Y.M.P., titular de la cédula de identidad N° 896.912 y Katiusca I.V.M., titular de la cédula de identidad N° 13.280.202, consistente en una casa con sus mejoras, consistentes en techado de tejas, cerca de bloques en todo el contorno de la casa, remodelación de su frente, garaje, ampliación del comedor, dos habitaciones, un corredor de ocho y medio metros de largo, frisos nuevos, cielo raso, jardineras con enrejados, ventanas y puertas de hierro con sus respectivos protectores de hierro, ubicada en el Barrio San José entre la avenida Bachiller E.C. y Calle Aranjuez, de esta ciudad de Barinas, hoy día Calle Los Apamates y signada con el N° 41, construida sobre una parcela de terreno propiedad de la Municipalidad que mide catorce (14) metros de frente por cincuenta (50) metros de fondo, dentro de los siguientes linderos: Norte: Casa y solar de E.B.; Sur: Casa de E. deV.; Oriente o Este: Con la calle sin nombre que une a las Calles Coromoto y San José, que es su frente, hoy día calle Los Apamates; y Occidente u Oeste: Solar y casa que fue de M.G.. Esta operación de compra venta se encuentra debidamente registrada ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Barinas del estado Barinas, de fecha 14 de abril de 1.999, anotado bajo el número 37, folios 331 al 332, del Protocolo Primero, Tomo Segundo, Principal y Duplicado, Segundo Trimestre del año 1999, por lo que se anula y queda sin ningún efecto jurídico la venta contenida en el documento precedentemente señalado y descrito, y se declara la nulidad del asiento registral correspondiente. Y ASI SE DECIDE.

Por todas las razones de hecho y de derecho expuestas, se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto, se declara con lugar la acción de simulación incoada, se revoca la sentencia apelada, se anula y se deja sin efecto jurídico la venta contenida en el documento de compra venta debidamente registrado ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Barinas del estado Barinas, de fecha 14 de abril de 1.999, anotado bajo el número 37, folios 331 al 332, del Protocolo Primero, Tomo Segundo, Principal y Duplicado, Segundo Trimestre del año 1999, y se declara la nulidad del asiento registral correspondiente. Y ASI SE DECIDE.

D I S P O S I T I V A

Por las razones y consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en los términos siguientes:

Se declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado en ejercicio ciudadano: C.F.Z., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad personal número V- 3.592.788, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 30.915, con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano: L.A.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad personal número V- 9.263.627, de este domicilio, en su condición de parte demandante de autos, contra la sentencia definitiva, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en fecha 18 de Septiembre de 2006, en el juicio de Simulación de Venta, incoado contra las ciudadanas: C.Y.M.P. y Katiusca I.V.M., venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad personal números V- 896.912 y V- 13.280.202, en su orden, la primera de las nombradas enfermera, ambas con domicilio en el Barrio San José – Calle Los Apamates entre Avenida Bachiller E.C. y Aranjuez – Casa Nº 41, de esta ciudad, que se lleva en el expediente Nº 05-7043-CO., ante ese Tribunal.

Se declara CON LUGAR la demanda de simulación de venta y nulidad del asiento registral incoada por el ciudadano: L.A.A., contra las ciudadanas: C.Y.M.P. y Katiusca I.V.M., ya identificadas.

Se REVOCA la sentencia apelada

Se ANULA Y SE DEJA SIN EFECTO JURIDICO ALGUNO la venta contenida en el documento de compra venta debidamente registrado ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Barinas del estado Barinas, de fecha 14 de abril de 1.999, anotado bajo el número 37, folios 331 al 332, del Protocolo Primero, Tomo Segundo, Principal y Duplicado, Segundo Trimestre del año 1999, y se declara la nulidad del asiento registral correspondiente.

Se condena en las costas del juicio a la parte demandada, todo de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

En virtud de que prosperó el recurso de apelación, no ha lugar a la condena en las costas del recurso.

Como consecuencia de la anterior declaratoria, SE MANTIENE VIGENTE la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada por el Tribunal “A Quo”, en fecha 09 de noviembre de 2005.

Por cuanto la presente decisión se dictó fuera del lapso legal, se ordena la notificación de la misma a las partes y/o sus apoderados judiciales o defensores. Líbrense boletas.

Publíquese, regístrese y devuélvase al Tribunal de la causa en su oportunidad legal.

Dada, firmada y sellada en la sala del despacho del Juzgado Superior Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, a los quince (15) días del mes de enero del año dos mil diez. Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación.

La Juez Suplente Especial,

R.E.Q.A.

La Secretaria,

Abg. A.N.G.

En esta misma fecha (15-01-2.010), se publicó y registró la anterior sentencia. Conste.

La Scría.

Expediente N° 2006-2636-C.B.

REQA/ANG/ana maría