Decisión nº 0579 de Tribunal Superior del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio de Barinas, de 4 de Junio de 2007

Documentales

1. - Original de tres (03) Carnets, expedido por la sociedad mercantil Industria Aero Agrícola C.A. (I.A.A.C.A.) (folio 22-24). De estas instrumentales fueron atacadas en la audiencia de juicio, siendo el medio adecuado el desconocimiento de la firma, razón por la cual al ser atacadas por un medio ineficaz, d.f.d. desempeñado por la parte actora como auxiliar de a bordo de la empresa demandada. Y así se declara.

   En referencia al carnet que riela al folio 24, fue impugnado por la parte demandada en la Audiencia de Juicio celebrada por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia. En este sentido, se observa que el carnet presentado es emanado del Instituto Autónomo Aeropuerto de Maiquetía, quien no es parte del proceso, sin embargo es una documento publico administrativo y su presunción de veracidad no ha sido destruida, evidenciándose que para dicho organismo publico la ciudadana Y.T. desempeñaba como auxiliar de a bordo de la empresa demandada Y así se declara.

2. - Original con sello húmedo de Comunicación emitida por la Gerencia de Operaciones de la sociedad mercantil Industria Aero Agrícola C.A. (I.A.A.C.A.), de fecha 10 de Febrero de 1999 (folio 25 al 26); Copia fotostática simple de Constancias de Trabajo, expedida por la sociedad mercantil Industria Aero Agrícola C.A. (I.A.A.C.A.), a nombre de la ciudadana Y.T., de fecha 18 de marzo de 2005 (folio 27); Copia fotostática simple de Constancias, expedida por la sociedad mercantil Industria Aero Agrícola C.A. (I.A.A.C.A.), a nombre de la ciudadana Y.C., de fecha 19 de marzo de 2005, donde certifica que dicha ciudadana se encuentra habilitada como tripulante de cabina en el equipo ART-42/-72 desde el mes de Noviembre de 1998 hasta la presente fecha (27)

   Estas documentales fueron impugnadas por la parte demandada en la audiencia de juicio, y de conformidad con lo establecido en los artículos 87 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al no haberse efectuado actividad probatoria para demostrar su veracidad se desechan los mismos así se declara.

3. - Copia fotostática simple de Comunicación emitida por la Gerencia de Operaciones de la sociedad mercantil Industria Aero Agrícola C.A. (I.A.A.C.A.), de fecha diez (10) de febrero de 1999 (folio 30 y 31), se observa que las mencionadas copias fueron impugnadas en la audiencia de juicio y dado que no se efectuó actividad probatoria tendiente a demostrar su autenticidad se desechan las misma. Y así se declara.

4. - Copia fotostática simple de Comunicación de fecha catorce (14) de septiembre de 2002, emitida por la Gerencia de Operaciones de la sociedad mercantil Industria Aero Agrícola C.A. (I.A.A.C.A.) (folio 29 Primera Pieza), se evidencia que tal fue impugnada por la parte demandada en la audiencia de juicio, promoviendo la parte demandante la prueba de cotejo de conformidad con lo establecido en el artículo 87 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, prueba de experticia cuyas señalaron “(…) No se logro la autenticidad de la firma ilegible presente en el documento, que se encuentra bajo el folio número 29 del expediente llevado por el Tribunal de Juicio Laboral, la cual es presentada como material indubitado para la realización de la presente experticia, ya que el mismo es una Copia a Escaner de la Original y se necesitan de Originales para la realización de Experticias Documentologicas (…)”; en consecuencia, se desecha tal instrumental por no haberse demostrado su autenticidad.

Prueba de Exhibición

Solicita la exhibición de los siguientes documentos:

1. Comunicación librada por la Gerencia de Operaciones de la empresa demandada, suscrita por el ciudadano Cap. A.M.G. R, de fecha diez (10) de febrero de 1999. ( no es un hecho controvertido)

2. Constancia emitida por la Gerencia de Operaciones de la empresa Industria Aero Agrícola, C.A (I.A.A.C.A), suscrita por el Cap. G.B., de fecha dieciocho (18) de marzo de 2.005. (folio 32)

3. Constancia emitida por la Gerencia de Operaciones de la empresa Industria Aero Agrícola, C.A. (I.A.A.C.A), suscrita por el Cap. G.B., de fecha diecinueve (19) de marzo de 2.005. (folio 33)

4. Comunicación librada por la Gerencia de Operaciones de la empresa demandada, suscrita por el Cap. G.B., de fecha catorce (14) de septiembre de 2.002. (folio 34)

Por cuanto la parte demandada no cumplió con la carga de presentar los originales de las instrumentales antes señaladas se tiene como cierto la existencia y el contenido de los datos afirmados y aportados por el actor de conformidad con lo previsto en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

De las pruebas del demandado:

Documentales

1. - Copia fotostática simple de Registro de Comercio de la sociedad mercantil Servicios Aeros Yolinelo, SRL, inscrita por ante el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº 11, Tomo 333-A-VII, en fecha ocho (08) de mayo de 2003 (folio 39 al 47 Primera Pieza).

2. - Copia fotostática simple del Certificado de Inscripción en el Registro de Información Fiscal de Servicios Aero Yolinelo S.R.L. (folio 48 Primera Pieza).

   En relación a estas documentales que rielan a los folios 39 al 48 el Tribunal las aprecia y les otorga valor probatorio. Y así se declara.

3. - Legajo de documentos contentivo de Recibos de Pago (folio 49 al 142 Primera Pieza).

   Se observa que las instrumentales rielan a los folios 98 al 103 y 109 al 133 de la Primera Pieza del presente expediente, fueron desconocidas en su contenido y firma por la parte actora en la audiencia de juicio y dado que la parte demandada no promovió la prueba de cotejo de conformidad con lo establecido en el artículo 87 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ni presentando los originales, ni ninguna otra prueba que pudiera desvirtuar lo manifestado por la parte actora, en consecuencia, no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

   Respecto a las documentales que rielan a los folios 50, 52, 54 al 57, 59, 60 al 64, 67 al 70, 72, 74, 77 ,78, 80, 84, 85, 86, 88, 85, 94 al 97, 103 al 107, 134, 136, 138, 140,142, sobre el particular se trata de documentos privados emanado de terceros que al no ser ratificado mediante prueba testimonial, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, además que de conformidad con el principio probatorio de que las partes no pueden valerse de pruebas elaboradas por ellas para su propio beneficio, el tribunal considera que a estas documentales no se les otorga valor probatorio. Y así se declara.

   Respecto a las documentales que rielan a los folios 49, 51, 53, 58, 65, 71, 73, 76, 79, 81 al 83, 87, 89, 91, 92, constituyen documentos privados, conforme al artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, los cuales al no ser impugnados se tienen por reconocidos. Y así se declara.

4. - Copia Fotostática Simple de Planillas para Enterar Retenciones de Impuesto sobre la Renta Efectuada a Personas Jurídicas y Comunidades Domiciliadas en el País (folio 143 al 268 Primera Pieza).

   Estas documentales que rielan a los folios 151 al 160, 162 al 174, 176 al 188, 190 al 203, 205 al 216, 218 al 225, 227 al 254 y 256 al 268 de la Primera Pieza del presente expediente, fueron impugnadas por la parte actora en la audiencia de juicio celebrada por ante este juzgado en fecha cinco (05) de marzo de 2007, sobre el particular se trata de documentos privados emanado de terceros que al no ser ratificado mediante prueba testimonial, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, además que de conformidad con el principio probatorio de que las partes no pueden valerse de pruebas elaboradas por ellas para su propio beneficio, el tribunal considera que a estas documentales no se les otorga valor probatorio. Y así se declara.

   En este sentido, las documentales que rielan a los folios 143 al 150, 161, 175, 189, 204, 217, 226 y 255 no fueron impugnadas, presentando la parte demandada en la audiencia de juicio los originales de dichas documentales, el Tribunal las aprecia y les otorga valor probatorio. Y así se declara.

Invoca el merito favorable que se desprende de las Actas del Proceso. En relación con esta solicitud de apreciación del mérito favorable de los autos, no es un medio de prueba sino una solicitud de aplicación del principio de la comunidad de la prueba, o de adquisición, que rige en todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está en el deber de aplicar de oficio siempre, sin necesidad de alegación de parte, razón por la cual al no ser promovido un medio probatorio susceptible de valoración, este juzgador considera que es improcedente valorar tales alegaciones. En relación a esta solicitud y por no ser un medio de prueba no es sujetó de valoración. Y así se declara.

Prueba de Informe

Solicita la prueba de informes por ante la Entidad Bancaria Banco Federal, con el objeto de que se sirva informar sobre lo siguiente:

1. Que presente una relación detallada de los cheques que se giraron de la cuenta corriente perteneciente a la empresa Industria Aero Agrícola, signada con el Nº 01330048811606002705, a favor de Servicios Aero Yolinelo S.R.L., durante los años 2.003, 2.004, 2.005 y 2.006.

2. Que informe los datos de identificación de la persona natural que realizó el cobro a nombre de Servicios Aero Yolinelo S.R.L., y que tipo de documento exhibía para poder efectuar el retiro de las respectivas cantidades de dinero.

Las resultas de esta prueba consta a los folios 03 al 1003 de la Segunda Pieza, oficio y anexos emanado de la Entidad Bancaria Banco Federal, de fecha siete (07) de febrero de 2007 donde se desprende, que de acuerdo a la solicitud formulada por el Tribunal anexan Estados de Cuenta correspondiente a los años 2003, 2004, 2005 y 2006 de la cuenta Nº 01330048811606002705, a nombre de la empresa Aero Yolinelo S.R.L., donde reflejan los cheques girados de dicha cuenta en el periodo antes indicado. Sin embargo estos pagos por si solos, no están destinadas a resolver el hecho controvertido de la presente causa, es decir la determinación si la contratista Servicios Aeros Yolinelo S.R.L. prestaba efectivamente servicios a la demandada, no están destinadas a resolver el hecho controvertido de la presente causa. Y así se declara.

Testimoniales

Se promovieron las siguientes testimoniales de los ciudadanos: G.F.B., M.C.L., Lizbet Roche Pedraza y Betzí Azuaje,

Observa este sentenciador que se presentaron a testificar los siguientes ciudadanos:

G.F.B., M.C.L. y Lizbet Roche Pedraza: Observa este sentenciador que el primer testigo desempeña en la empresa Industrias Aero Agrícola C.A. (I.A.A.C.A.) el cargo de Gerente de Operaciones, la segunda Jefe de Tripulante de Cabina y la tercera el cargo de Contadora de la misma empresa, situación que a todas luces demuestra la poca confiabilidad de sus deposiciones dada la dependencia y la subordinación que existe entre la empresa y los testigos, lo cual afecta la credibilidad de sus testimonios, razón por la cual no se les otorga valor probatorio. Y así se declara.

VI

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

En el presente caso, al actor señala claramente que se desempeñaba como auxiliar de vuelo a favor de la Sociedad Mercantil Industrial Aero Agrícola, C.A. (I.AACA) y la demandada en su contestación de la demanda expreso que el verdadero patrono de la ciudadana Y.T. era la Sociedad Mercantil Servicios Aéreos Yolinelo, SRL, empresa con la cual “contrato ….los servicios de auxiliares de abordo, contrato mercantil que se ejecuta de la siguiente forma”.

De igual manera, en la contestación de la demanda “que cada empresa que le prestan servicios de tripulación, es quien se encargaba de colocar la tripulación escogido del personal bajo su dependencia.”

De igual manera, señala que “Negamos, rechazamos y contradecimos que la ciudadana Y.T.C. hubiese empezado a prestar sus servicios de manera personal para la Sociedad Mercantil Industria Aéreo Agrícola, .C.A (IAACA) desde el 23 de Noviembre de 1.998 como Tripulante de Cabina.”

Este modo de dar contestación a la demandada, es contradictorio, dado que por un lado señala la existencia de una relación de naturaleza mercantil y luego, niega una prestación personal desde el 23 de Noviembre de 1998.

Pues este modo de contestación de la demanda, trae como consecuencia una admisión de una prestación de servicios de naturaleza mercantil, con lo cual se activa la presunción de existencia de relacion de trabajo, y coloca sobre el demandado la carga probatoria de demostrar esa naturaleza mercantil argüida. De igual, manera, dado que al efectuar la negación de la fecha de inicio de la prestación, no fundamenta la misma, ello trae como consecuencia, que se tenga por admitida la fecha de inicio indicada en el libelo de la relación prestacional.

Ahora bien, el verdadero punto controvertido, es si el actor prestaba servicios de manera subordinada y por cuenta de la empresa demandada o por el contrario como persona natural constituyo una empresa denominada Servicios Aéreos Yolinelo, .CA por medio de la cual, le suministraba personal a la Sociedad Mercantil IAACA, instrumentándose esa relación por medio de un contrato de naturaleza mercantil, el cual desde este mismo momento, no consta en las actas procesales, es decir, demostrar su existencia es carga del demandado. Sin embargo, en la hipótesis que el mismo se hubiere efectuado y dado que estamos frente a la figura de suministro de personal, el mismo debe constar por escrito, situación esta no evidenciada en el presente expediente.

La anterior afirmación se sustenta en los principios de distribución de la carga de la prueba en materia laboral, el cual es desarrollado por jurisprudencia pacifica y reiterada de la Sala de Casación Social, recogida en Sentencia del 11 de Mayo de 2004 Caso J.R.C.D.S., contra la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA DE PESCADO LA PERLA ESCONDIDA, C.A, en la cual se estableció el siguiente criterio:

1. ) El demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió al trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la prestación de un servicio personal y no la califique de naturaleza laboral, por ejemplo la califique de mercantil. (Presunción iuris tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).

2. ) El demandante tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el patrono, cuando el demandado en la litiscontestación haya negado la prestación de un servicio personal.

3. ) Cuando el demandado no niegue la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral. Es decir, es el demandado quién deberá probar la improcedencia de los conceptos que reclama el trabajador. Así mismo, tiene el demandado la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar la pretensión del actor.

4. ) Se tendrán como admitido aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, que el demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los actos, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

5. ) Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, cuando el demandado no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor. (subrayado nuestro)

Pues bien, de la forma como fue contestada la demanda la distribución de la carga de la prueba corresponde al demandado, puesto que debe demostrar la naturaleza de la relación que le unió al demandante, dado que en la contestación de la demanda admitió la prestación de un servicio personal y la califico de naturaleza mercantil. (Presunción iuris tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo.), siendo en consecuencia carga procesal del demandado abatir la presunción de existencia de un contrato de naturaleza laboral.

De la revisión de las actas procesales y de lo expuesto en la audiencia oral y pública se puede desprender, que el asunto es determinar si la relación de trabajo iniciada en fecha 23 de Noviembre de 1998 y culminada el 29 de Septiembre de 2006 fue de naturaleza mercantil.

De las actas procesales, ciertamente existe una copia del Registro Mercantil de la Sociedad Servicios Aéreos Yolinelo, .C.A, con lo cual se evidencia la existencia de la Sociedad, pero al admitirse que la prestación de servicio se instrumentaba a través de esa persona jurídica, se activa de manera inmediata la presunción de la relación de trabajo, siendo necesario que el demandado demuestre que el contrato “suscrito verbalmente” efectivamente fue ejecutado a través de una prestación autónoma, por cuenta propia, y sin dependencia. Es decir, abatir los rasgos fundamentales de las relaciones de trabajo enmarcadas y reguladas por el derecho del trabajo.

De las actas procesales, se evidencia una serie de planillas de pago de retención de impuesto sobre la renta y relaciones de retenciones. Así mismo, agrega a los autos un historial de pago emanado de los movimientos Bancarios de la Sociedad Mercantil IAACA en el Banco Federal que no aporta nada al proceso.

De igual manera, llama a la atención que la Sociedad Mercantil Servicios Aereos Yolinelo, SRL cuenta con un capital de escasos Bs.150.000,00 que luce insuficiente para efectuar los servicios alegados por la parte demandada

De igual manera, a través de la prueba de exhibición de las documentales que rielan a los folios 32 al 34 que como v.e.c. de las mismas, dada que la empresa demandada no cumplió con su carga de exhibirlos en la audiencia de juicio, desprendiéndose de dichas instrumentales que la ciudadana Y.T. se desempeñaba como trabajador de la empresa demanda desde el mes de Noviembre de 1998 como tripulante de cabina.

De las documentales antes indicadas, no se desprende que las sociedad mercantil Servicios Aereos Yolinelo, no asumía los riesgos de la comercialización, ni los riesgos inherentes al uso del equipo de trabajo, no fue demostrado que la sociedad mercantil Servicios Aéreos Yolinelo hubiese contratado a otros trabajadores, dado que si objeto social es ese, como se explica que su único cliente era la Sociedad Mercantil IAACA, y el único trabajador que le fue suministrado fue la ciudadana Y.T., con lo cual no se evidencia que efectivamente esa empresa funcionase como tal.

En este sentido, Carballo Mena (2001) afirma, que el Derecho del Trabajo, en el estadio de evolución alcanzado, no regula todo trabajo ejecutado por el ser humano sino solo aquel que, de manera concurrente, responda a las notas de libertad, productividad, amenidad, dependencia o subordinación, y remuneración.

Continua exponiendo dicho autor, que el trabajo por cuenta ajena involucra la integración del trabajador a la unidad productiva dirigida por otro, es decir, aquel –el patrono- es quien articula los factores que a ello se destinan (ajenidad en la combinación de los factores de la producción) y, consecuentemente, ejerce los poderes de dirección y disciplina del proceso. En otras palabras el trabajador ingresa en una organización colectiva del trabajo diseñada por y para otros

En este ámbito, los frutos o réditos del trabajo son cedidos al empleador de modo originario (ab initio), de modo tal que la disposición por parte de este a dichos resultados del trabajo ejecutado por otro no amerita la celebración de contrato alguno que titularice una cesión derivativa (ajenidad en la renta o fruto)

La ajenidad, pues, fundamenta jurídica y éticamente el extrañamiento del trabajador de la riqueza derivada de su esfuerzo y a la vez, de ella dimanan el poder de mando del empleador y desde la perspectiva del trabajador, su deber de obediencia o sumisión

La Sala de Casación Social en jurisprudencia reiterada ha establecido que cuando estemos sin lugar a dudas frente a una relación prestacional, en la que sea discutida su naturaleza, es necesario recurrir más allá de los elementos tradicional de la relación laboral y redescubrir el elemento de la ajenidad para determinar quien asume los riegos dentro de esa relación jurídica.

En es línea encontramos, las sentencias proferidas en los casos M.B.O.D.S., contra la FEDERACIÓN NACIONAL DE PROFESIONALES DE LA DOCENCIA-COLEGIO DE PROFESORES DE VENEZUELA (FENAPRODO-CPV), dictada en fecha 13 del mes de agosto de 2002., la cual es ratificada en el caso de J.R.C.D.S., contra la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA DE PESCADO LA PERLA ESCONDIDA, C.A. en fecha 11 días de mayo del año 2004, plasmándose en la primera de ellas lo siguiente:

.

Ahora bien, todas las conclusiones expuestas por esta Sala con relación a los hechos contrastados, resultaron encauzadas acorde con un sistema que la doctrina a denominado indistintamente “test de dependencia o examen de indicios”

Como lo señala A.S.B., el test de dependencia es “una de las herramientas esenciales para determinar cuando una persona que ejecuta un trabajo o presta un servicio a favor de otra ha establecido o no una relación de trabajo con la misma. A través de los mismos se puede formular una sistematización, con el fin de distinguir lo fraudulento de lo que no lo es, clarificar las situaciones ambiguas, y por esta vía extender la protección de la legislación laboral a quiénes prima facie estarían ejecutando trabajos o prestando servicios en virtud de una relación de naturaleza civil o comercial.”. (A.S.B., Ámbito de Aplicación del Derecho del Trabajo, Ponencia del Congreso Internacional de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Caracas-Venezuela 6-8 de mayo de 2002. Pág. 21)

Acorde con la anterior referencia doctrinal, pareciera pertinente y así lo aspira esta Sala, construir, claro esta de manera enunciativa y sin pretender que cada uno de los hechos en lo adelante fijados deban necesariamente ser corroborados; un inventario de indicios o criterios que permita determinar de manera general, las situaciones en la que pudiera resultar enervada la presunción de laboralidad, de aquellas en las que por el contrario tienda ha consolidarse.

No obstante, antes de aportar esta Sala los hechos o circunstancias que a su entender, permitan consolidar un sistema como el propuesto, considera de real importancia transcribir los que el reseñado autor A.S.B. contempla en la Ponencia citada. A tal efecto, señala:

Sin ser exhaustiva, una lista de los criterios, o indicios, que pueden determinar el carácter laboral o no de una relación entre quien ejecuta un trabajo o presta un servicio y quien lo recibe fue propuesta en el proyecto de recomendación sobre el trabajo en régimen de subcontratación que la Conferencia de la OIT examinó en 1997 y 1998:

a) a) Forma de determinar el trabajo (...)

b) b) Tiempo de trabajo y otras condiciones de trabajo (...)

c) c) Forma de efectuarse el pago (...)

d) d) Trabajo personal, supervisión y control disciplinario (...)

e) e) Inversiones, suministro de herramientas, materiales y maquinaria (...);

f) f) Otros: (...) asunción de ganancias o pérdidas por la persona que ejecuta el trabajo o presta el servicio, la regularidad del trabajo (...) la exclusividad o no para la usuaria (...).

. (A.S.B., Ámbito de Aplicación del Derecho del Trabajo, Ponencia del Congreso Internacional de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Caracas-Venezuela 6-8 de mayo de 2002. Pág. 22).

Ahora, abundando en los arriba presentados, esta Sala incorpora los criterios que a continuación se exponen:

a) a) La naturaleza jurídica del pretendido patrono.

b) b) De tratarse de una persona jurídica, examinar su constitución, objeto social, si es funcionalmente operativa, si cumple con cargas impositivas, realiza retenciones legales, lleva libros de contabilidad, etc.

c) c) Propiedad de los bienes e insumos con los cuales se verifica la prestación de servicio.

d) d) La naturaleza y quantum de la contraprestación recibida por el servicio, máxime si el monto percibido es manifiestamente superior a quienes realizan una labor idéntica o similar;

e) e) Aquellos propios de la prestación de un servicio por cuenta ajena.

Así, y en orientación con este marco referencial, para el presente caso podemos referir a grandes rasgos, los siguientes:

1. El objeto del servicio encomendado, que en el presente caso se ubicó en la realización de una actividad particular y como la prestación de auxiliar de a bordo y no que una empresa determinada se dedicase a esta actividad, mas aun existen pruebas fehacientes de una prestación de servicio personal y subordinado como auxiliar de abordo.

1. 2. No hay flexibilidad en las condiciones para prestar el servicio, dado que los vuelos y el suministro del personal es planificado por la demandada.

2. 3. Propiedad de Bienes y Equipos, era de la empresa demandada, sin que el trabajador asumiese los riesgos propios de la actividad ejecutada

3. La posibilidad de contratar personal. De las actas no emergen estos hechos.

4. 5. La naturaleza de la contraprestación, esta comprendida mediante una remuneración fija de 800.000,00 monto que nos es suficiente para que una empresa genere ganancias para los socios que la integran y menos aun para mantener los gastos operativos de una empresa

De lo antes expuesto no emerge la existencia de una verdadera relación mercantil, sino por el contrario la parte demandada no logro de demostrar la misma, por lo que en consecuencia se tiene por cierto la existencia de una relación eminentemente laboral.

Es de recordar, que en materia laboral priva el principio de la primacía de la realidad sobre las formas, según el cual lo que determina la existencia del contrato de trabajo, no son los acuerdos iniciales plasmados por las partes, sino la forma como se ejecute el mismo, y en el presente caso, aunque las partes hayan pretendido establecer contrato que engendrase una relación de naturaleza mercantil, el tracto de la misma, era eminentemente laboral. , ya que permitir lo contrario, seria restarle el carácter imperativo de la normativa laboral.

En consecuencia, esta alzada declara que la relación que unió al actor con la demandante es de naturaleza eminentemente laboral y que la misma se inicio el día 23 de Noviembre de 1998 y culmina en 29 de Septiembre de 2006, y por tanto se declara igualmente que la trabajadora fue despedida injustificadamente y en consecuencia se ordena reinstalación y el consecuente pago de los salarios dejados de percibir desde la notificación de la demandada hasta su efectiva reincorporación, calculados con base a 800.000,00 mensuales, excluyendo sólo el tiempo de la prolongación del proceso por causa de fuerza mayor o caso fortuito, y la inacción del demandante, que serán determinados mediante experticia complementaria del fallo, por un experto designado por el tribunal y cuyos honorarios serán cancelados por la parte demandada.

Con base a lo antes expuesto se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto y se confirma el fallo apelado. Así se decide

VII

DECISION

Este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:

Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesta por la parte demandada contra la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral de la Circunscripción judicial del Estado Barinas, en fecha 10 de Abril de 2007

SE CONFIRMA la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral de la Circunscripción judicial del Estado Barinas, en fecha 10 de Abril de 2007

Se condena en costas del recurso a la parte demandada.

Se ordena remitir el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Coordinación Laboral a los fines de su distribución entre los Tribunales de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, a los fines de su ejecución.

Dado, firmado y sellado en la Sala de despacho de este Juzgado, en Barinas, a los cuatro (04) días del mes de Junio de 2.007, años 197° de la Independencia y 148° de la Federación.-

La Juez,

La Secretaria

Dra. Honey Montilla

Abg. A.M.

En la misma fecha se dicto y publico siendo las 03:25 p.m. bajo el No.111 Conste.

La Secretaria,

Abg. A.M.