Decisión de Juzgado Superior Civil, Contencioso Administrativo y Agrario de Apure, de 17 de Septiembre de 2007

República Bolivariana de Venezuela

Poder Judicial

En su nombre

Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso-Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial de la Región Sur

Asunto Nº: 1.308.-

PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIADA: YOLEYSA COROMOTO PORRAS TREJO, venezolana, mayor de edad, cédula de identidad Nº V-9.211.751, con domicilio en la ciudad de Guasdualito, Municipio Páez, Distrito Especial Alto Apure.-

APODERADAS DE LA PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIADA: NURVYS VEGA FALCÓN, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 13.983.724, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado. Bajo Nº 97.971, con domicilio Procesal en la carrera P.C. entre Calle Vázquez y Avenida Marques del Pumar en la Ciudad de Guasdualito, Municipio Páez del Distrito Especial Alto Apure del Estado Apure.-

PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIANTE: ALCALDÍA DEL MUNICIPIO PÁEZ DEL ESTADO APURE.

ABOGADO DE LA PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIANTE: SINDICO PROCURADOR MUNICIPAL DE LA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO PÁEZ DEL ESTADO APURE.-

Motivo: RECURSO CONTENCIOSO POR ABSTENCIÓN O CARENCIA.-

ÚNICO

Desde fecha 04 de Noviembre de 2.002 hasta el 30 de Junio del 2.003, la ciudadana YOLEYSA COROMOTO PORRAS TREJO, se desempeño como Directora de la Directora de la Policía de Seguridad Ciudadana y Vial del Municipio Páez del Estado Apure.

Desde fecha 08 de Julio del 2.003 hasta el 04 de Febrero del 2.004 como Directora de Recursos Humanos.

Que a partir de fecha 05 de Febrero del 2.004 hasta el 30 de Mayo del 2.004 como Asesora Jurídica adscrita al Departamento Jurídico.

Que desde fecha 01 de Junio del 2.004 hasta el 30 de Noviembre del 2.004 como Jefa del Departamento de Tesorería.

En fecha 30 de Noviembre del 2.004 la ciudadana YOLEYSA COROMOTO PORRAS TREJO, fue notificada de la Remoción de su cargo de Jefe del Departamento de Tesorería, mediante Resolución N° 165, de fecha 24 de Noviembre del 2.004.

En fecha 27 de Octubre del 2.004 le fue cancelada la cantidad de BOLÍVARES DOS MILLONES TRESCIENTOS DIECIOCHO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE CON SETENTA CÉNTIMOS (Bs. 2.318.749,70), por Concepto de adelanto de Prestaciones Sociales; según evidencia de Orden de Pago N° 29463 de la misma fecha, emanada de la Dirección de la Hacienda de la Alcaldía del Municipio Páez del Estado Apure.

En fecha 30 de Noviembre del 2.004, la querellante se dirige mediante oficio por ante la Dirección de Recursos Humanos de la Alcaldía del Municipio Páez del Estado Apure, para solicitar entre otros, el Calculo y Pago de sus Prestaciones Sociales, siendo que no recibió respuesta al respecto; luego en fecha 31 de Enero del 2.005, recurre por ante la autoridad del Alcalde del Municipio a formular nuevamente la solicitud del Calculo de sus Prestaciones Sociales adeudada por el Municipio, asi como el Pago de las mismas, sin obtener respuesta favorable alguna acerca de la Cancelación Total de lo que le corresponde a la accionante como Concepto de Prestaciones Sociales y demás Beneficios, lo que demuestra que la Administración ha cumplido la Obligación prevista en la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en la Ley del Estatuto de la Función Publica y la Ley Orgánica del Trabajo.

Que en tal carácter viene en tiempo y forma a demandar a la Alcaldía del Municipio Páez del Estado Apure, en la persona del Ciudadano Alcalde J.D.C.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 8.188.593, para que convenga en el petitorio del presente libelo o en su defecto sea condenado por este Tribunal, donde ORDENE la CANCELACIÓN INMEDIATA de la Cantidad de BOLIVARES SEIS MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS CON SETENTA Y UN CENTIMOS (Bs. 6.756.900,71) como concepto de las Prestaciones Sociales y Demás BENEFICIOS QUE LA administración Pública del Municipio Páez del Estado Apure, le adeude a la accionante.-

Síntesis de la Controversia:

En fecha 14 de Abril de 2.005, la Ciudadana YOLEYSA COROMOTO PORRAS TREJO, presento el libelo de demanda, donde el mismo fue admitido en este Juzgado Superior en fecha 18 de Abril de 2.005, se dio por recibido y visto el libelo de la demanda con recaudos y anexos, el cual fue admitido por concepto de RECURSO CONTENCIOSO POR ABSTENCIÓN O CARENCIA, en contra de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO PÁEZ DEL ESTADO APURE, incoado por la Ciudadana YOLEYSA COROMOTO PORRAS TREJO, ordenándose las respectivas notificaciones.-

En fecha 18 de Abril de 2.005, este Juzgado Superior, le remitió DESPACHO DE COMISIÓN, en el presente RECURSO CONTENCIOSO POR ABSTENCIÓN O CARENCIA, incoado por la Ciudadana YOLEYSA COROMOTO PORRAS TREJO, al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, T.T., Estabilidad Laboral y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, con sede en Guasdualito, donde el mismo se dio por recibido en fecha 16 de mayo de 2.005.-

En fecha 20 de Mayo de 2.005, el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, T.T., Estabilidad Laboral y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, dice Cumplida como ha sido la presente comisión por este tribunal, se acuerda devolverla al Tribunal de origen junto con oficio.-

En fecha 28 de Septiembre de 2.005, siendo hora y día para que se llevara a cabo la Audiencia Preliminar en el presente en el presente RECURSO CONTENCIOSO POR ABSTENCIÓN O CARENCIA, ejercido por la Ciudadana YOLEYSA COROMOTO PORRAS TREJO, identificada en autos, contra el MUNICIPIO AUTÓNOMO PAEZ DEL ESTADO APURE. Se anuncio el acto a las puertas del tribunal en la forma de Ley y compareció la Abogada NURVYS VEGA FALCÓN, plenamente identificada en los autos, con el carácter de apoderada judicial de la Querellante, arriba señalada. De la misma manera compareció la Abogada MILAGROS YRURETA ORTIZ, en representación de la parte querellada como se evidencia de las actuaciones que conforman el expediente. Seguidamente se le concede el lapso de diez (10) minutos a cada una de las partes para que expongan sus alegatos.-

En fecha 05 de octubre de 2005, visto el escrito de pruebas promovida por la abogadas NURVIS VEGA FALCON, en su condición de apoderada judicial de la parte demandante, en el juicio de RECURSO CONTENCIOSO POR ABSTENCIÓN O CARENCIA, este Juzgado declara en fecha 06 de Octubre de 2.005, ADMITIDAS las PRUEBAS DOCUMENTALES PROMOVIDAS correspondientes al capitulo II.-

En fecha 23 de Enero de 2.006, la Jueza Superior M.G.S. se AVOCO al conocimiento del presente RECURSO CONTENCIOSO POR ABSTENCIÓN O CARENCIA, ejercido por la ciudadana YOLEYSA COROMOTO PORRAS TREJO, en contra de la ALCALDIA DEL MINICIPIO PAEZ DEL ESTADO APURE.-

En fecha 02 de Febrero de 2.006, por cuanto vencido el lapso probatorio en el presente RECURSO CONTENCIOSO POR ABSTENCIÓN O CARENCIA, en consecuencia este Juzgado Superior fijo las 10:30 AM, del quinto (2do) día de despacho siguiente para que tenga lugar la audiencia definitiva de conformidad con el articulo 107 ejusdem.-

En fecha 14 de febrero de 2006, siendo la hora y el día fijado por este tribunal para que tuviera lugar la audiencia definitiva, en el RECURSO CONTENCIOSO POR ABSTENCIÓN O CARENCIA, ejercido por la abogada NURVYS VEGA, ya identificas en autos, en contra del MUNICIPIO AUTONOMO PAEZ DEL ESTADO APURE. Se anuncio el Acto a las puertas del tribunal en la forma de ley y compareció la abogada MILAGRO IRURETA ORTIZ, en representación de la parte Querellada como se evidencia de las actuaciones que conforman el expediente. Seguidamente se le concede el lapso de diez (10) minutos para que cada una de las partes expongan sus alegatos.-

En fecha 15 de febrero de 2006, este Juzgado Superior dicto sentencia mediante la cual se declaro: “CON LUGAR” el RECURSO DE ABSTENCIÓN O CARENCIA ejercido por la ciudadana NURVYS VEGA FALCON en su carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana YOLEYSA COROMOTO PORRAS TREJO, en contra del MUNICIPIO PAÉZ DEL ESTADO APURE.-

En fecha 16 de Abril de 2.007, el Ciudadano M.A.B.B., titular de la cedula de identidad N° V-1.582.108, en su condición de Sindico Procurador de la Alcaldía del Municipio Autónomo Pez, del Distrito Especial Alto Apure Guasdualito del Estado Apure, consignó ante este Juzgado Superior, 06 folios útiles originales y fotocopias para su revisión y devolución de los originales de la orden de pago N° 34843 de fecha 31 de Mayo de 2.006 para que sea agregada al expediente laboral N 1.308-2.005, mediante la cual la Alcaldía Municipal que Represento CANCELO a la Ciudadana YOLEYSA COROMOTO PORRAS TREJO, venezolana, mayor de edad, con cedula de identidad N° 9.211.751, ex trabajadora de la Alcaldía de Páez y recibió conforme el 11 de Julio de 2.006 la cantidad de Cuatro Millones Cuatrocientos Setenta y Tres Mil Seiscientos Cuarenta y Cinco Bolívares con Veinte Céntimos (Bs. 4.473.645,20), por concepto de CANCELACIÓN TOTAL de Prestaciones Sociales del 01-11-2.002 hasta el 30-11-2.004, siendo su ultimo cargo Jefe del Departamento de Tesorería. En consecuencia termínese el proceso y archívese el citado expediente. Todo de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 263 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el articulo 257 de la Constitución d la Republica Bolivariana de Venezuela y el articulo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo.-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:

Ahora bien, si bien la transacción se trata de un documento administrativo con la fuerza de un documento público, se debe analizar los términos de la celebración e identificar lo transado con lo demandado; es decir, lo que debe hacer es determinar si todos los conceptos demandados se encuentran comprendidos en la transacción celebrada, pues sólo a éstos alcanza el efecto de cosa juzgada.

La transacción se encuentra definida en el artículo 1.713 del Código Civil, así: “La transacción es un contrato por el cual las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual”. La figura de la transacción ha sido precisada también por la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal en los siguientes términos: “La transacción es un contrato que, en virtud de concesiones recíprocas entre las partes que lo celebran, pone fin al litigio pendiente antes del pronunciamiento definitivo del juez en el proceso, es decir, tiene la misma fuerza jurídica de una sentencia, y procede su ejecución sin más declaratoria judicial. Sin embargo, el ordenamiento jurídico impone para su validez, el cumplimiento de varios requisitos específicos cuya inobservancia podría configurar causales que el Código Civil sanciona con nulidad. Igualmente, como todo contrato, la transacción está sometida a todas las condiciones requeridas para la validez de los contratos en general, muy especialmente, aquéllas que aluden a la capacidad y al poder de disposición de las personas que los suscriben." (T.S.J. Sala Político Administrativa, Sentencia Nro. 01261 del 06/06/2000).

La transacción que consta en autos celebrada entre ambas partes, expresa con claridad textualmente:

“ Vista la presente Orden de Pago de Fecha 31 de Mayo del 2006, efectuada entre la ALCALDIA DEL MUNICIPIO PAEZ DEL ESTADO APURE, representada en este acto por el ciudadano: J.D.C.A., venezolano, mayor de edad, portador de la cedula de identidad N°8.188.598, en su carácter de Alcalde de dicho municipio, en su carácter este que se evidencia se según consta en acta de juramentación N°06, de fecha 15 de noviembre del 2004, asistido en este acto por el abogado M.A. M BRICEÑO, en su condición de Sindico Procurador del Municipio, por una parte y por la otra la ciudadana: YOLEYSA COROMOTO PORRAS TREJO, venezolana, mayor de edad, portadora de la cedula de identidad N° 9.211.751; constante de dos (05) folios útiles. Por cuanto la misma versa sobre derechos disponibles y no es contraria a derecho esta Inspectoria del trabajo en Guasdualito Distrito Alto Apure del Estado Apure, le imparte la correspondiente homologación y le da el carácter de cosa juzgada de conformidad con lo establecido en el ordinal 2 del articulo 89 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, parágrafo único del 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y artículos 8 y 9 del reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.

En segundo orden, en la transacción objeto de análisis se verifican concesiones recíprocas, la cual, constituye la combinación de dos negocios simultáneos, condicionados uno al otro: la renuncia y el reconocimiento, que versan sobre el mismo objeto (consenso in idem).

Como consecuencia de lo anterior, se concluye que la transacción celebrada brevemente descrita supra, produjo un efecto sobre la relación jurídica sustancial (relación de trabajo) que es materia de juicio (thema decidendum) previniendo un litigio; y al mismo tiempo, constituye, como se dejó establecido anteriormente, un acto administrativo, pues se trata de una manifestación de voluntad de carácter sublegal, realizada por un órgano del Poder Ejecutivo, es decir, la Administración Pública (la Inspectoría del Trabajo del Estado Apure, de efectos particulares cuyo destinatario es la ciudadana; YOLEYSA COROMOTO PORRAS TREJO, cuyos efectos se traducen para las partes intervinientes en la extinción de una relación jurídica de carácter laboral. Por lo tanto, este acto administrativo está revestido en principio, de la presunción de legalidad, que produce el efecto de la cosa juzgada administrativa o cosa decidida administrativa por el carácter de irrevisabilidad e irrevocabilidad de dicho acto administrativo.

Evidentemente se trata de una transacción laboral que al ser homologada por el Inspector del Trabajo adquirió la cualidad de acto administrativo de efectos particulares, el cual se caracteriza fundamentalmente por estar investido del Principio de Legalidad Administrativa, según el cual se presume legal hasta que se demuestre lo contrario, y esta cualidad, trae consigo otra, que es la ejecutoriedad del acto, pues se ejecuta inmediatamente porque se presume legal.

En adición a lo anteriormente expuesto, la transacción que constan en autos, tienen una particularidad, es de carácter laboral, por la materia objeto del acuerdo suscrito por ambas partes (patrono– trabajador), la cual debe reunir unos requisitos de acuerdo a la Ley Orgánica del Trabajo, para adquirir plena validez y efecto de cosa juzgada.

“(…) El artículo 3 de la LOT (omissis), establece la irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores, principio que éste se encuentra consagrado en el artículo 85 de la C.N. Sin embargo, el mismo artículo de la Ley señala en su Parágrafo Único la excepción al principio de irrenunciabilidad, al señalar que se permite la transacción, estableciendo que la misma debe cumplir con determinadas condiciones.

En el caso de autos los trabajadores accionantes y la Municipalidad suscribieron un acto en la que llagaban a un acuerdo, conforme al cual ponían fin a la relación laboral que mediaba entre ellos y se efectuaba en ese acto la consignación de las prestaciones sociales correspondientes a cada trabajador. Esta acta fue homologada por el Inspector del Trabajo de la causa, funcionario competente para hacerlo, en consecuencia, el acta suscrita el efecto de cosa juzgada, tal y como lo establece el Parágrafo Único del citado Artículo 3 de la LOT.

Ahora bien, Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia establece en su artículo 21 aparte 20 lo siguiente:

Las acciones o recursos de nulidad contra los actos generales del Poder Público podrán intentarse en cualquier tiempo, pero los dirigidos a anular actos particulares de la administración caducarán en el término de seis (6) meses, contados a partir de su publicación en el respectivo órgano oficial, o de su notificación al interesado, si fuere procedente y aquélla no se efectuare, o cuando la administración no haya decidido el correspondiente recurso administrativo en el término de noventa (90) días continuos, contados a partir de la fecha de interposición del mismo. Sin embargo, aun en el segundo de los casos señalados, la ilegalidad del acto podrá oponerse siempre por vía de excepción, salvo disposiciones especiales. Cuando el acto impugnado sea de efectos temporales, el recurso de nulidad caducará a los treinta (30) días. (Resaltado de este Tribunal)

Asimismo se evidencia que el acta de Cancelación fue suscrita en fecha 16 de Abril del 2007, Es decir que a la fecha han trascurrido aproximadamente siete meses (07), lo cual supera el lapso establecido en el articulo anteriormente trascrito, infiriendo quien suscribe que el acto cuasijurisdiccional dictado por el Inspector del Trabajo adquirió firmeza en via administrativa, asimismo una vez homologada dicha transacción adquirió firmeza y en consecuencia condición de cosa juzgada, es decir, que no puede ser afectada en forma alguna.

En definitiva, este Tribunal Superior, ha detectado no solo la cosa juzgada derivada de la transacción, sino que la misma reviste un carácter especial, definida como la COSA JUZGADA ADMINISTRATIVA, que sin embargo, recibe casi el mismo tratamiento legal que se le da a la cosa juzgada derivada de las decisiones judiciales “sentencias”; no obstante, varían en ciertos aspectos, ligados a la legalidad del acto dictado y a su posible afectación de nulidad absoluta, de acuerdo a las causales establecidas en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.

La cosa juzgada administrativa, es una propiedad de los actos administrativos individuales, pues los actos de efectos generales son esencialmente revisables y derogables. Por otra parte, se trata de una propiedad que sólo pueden adquirir los actos que sean jurídicamente válidos y que no estén viciados de nulidad absoluta, que en caso de estar viciados por alguno de los supuestos establecidos en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, pueden ser revocados de oficio o a solicitud de parte. (Brewer-Carías, “Derecho Administrativo y la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos”. Caracas, 1997).

Respecto a las transacciones laborales el Tribunal Supremo de Justicia se ha pronunciado en los siguientes términos:

Debe señalar esta Sala que, de conformidad con lo previsto en el artículo 3°, Parágrafo Único, de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 9° y 10°, de su Reglamento, cuando, se lleva a cabo una transacción laboral que es homologada por la autoridad competente del trabajo, vale decir, Juez o Inspector del Trabajo, la misma adquiere la eficacia de cosa juzgada referida en el citado Parágrafo Único del artículo 3° de la Ley Orgánica del Trabajo, porque al ser presentada ante cualquiera de las autoridades del trabajo ya indicadas, éstas verificarán si la misma cumple o no con los requerimientos para que tenga validez y carácter de cosa juzgada. (omissis…)

Establecer que una transacción homologada por la Inspectoría del Trabajo no está investida del efecto de cosa juzgada por no haberse indicado en el asunto de homologación que el trabajador actuó libre de constreñimiento es una conclusión contraria a derecho, que violenta el principio de presunción de legalidad del acto administrativo, según el cual los actos administrativos se consideran válidos y realizados conforme a la ley, en tanto no se declare lo contrario por el órgano jurisdiccional competente.

En virtud del efecto de cosa juzgada de la cual está investida, conforme al artículo 3°, Parágrafo Único, de la Ley Orgánica del Trabajo, una transacción homologada por el Inspector del Trabajo constituye ley entre las partes en los límites de lo acordado y vinculante en todo proceso futuro (cosa juzgada material) y ningún Juez puede decidir sobre los aspectos en dicha transacción, a menos que haya recurso contra ella o que la ley expresamente lo permita (cosa juzgada formal)

. (Sentencia de fecha 13/11/2003, TSJ, Sala de Casación Social, Magistrado Ponente: Omar Alfredo Mora Díaz.). (Destacado de este Juzgado).

“Si bien es cierto que en el Parágrafo Primero del artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo se establece que al serle presentada una transacción al Inspector del Trabajo, éste debe verificar si se cumplen con los requisitos de ley y constatar que el trabajador actúa libre de constreñimiento, hay que precisar que ni dicha norma ni ninguna otra establece como formalidad esencial, que el auto de homologación impartido a la transacción debe contener la indicación expresa de haberse cumplido tal requisito, y el hecho que tal extremo no se indique expresamente en el auto de homologación no permite concluir que el funcionario del trabajo no cumplió con el mismo, menos aún cuando ni siquiera la parte acciónante haya alegado tal circunstancia.

Establecer que una transacción homologada por la Inspectoría del Trabajo no está investida del efecto de cosa juzgada por no haberse indicado en el auto de homologación que el trabajador actuó libre de constreñimiento es una conclusión contraria a derecho, que violenta el principio de presunción de legalidad del acto administrativo, según el cual los actos administrativos se consideran válidos y realizados conforme a la ley, en tanto no se declare lo contrario por el órgano jurisdiccional competente. En virtud del efecto de cosa juzgada de la cual está investida, conforme al artículo 3°, Parágrafo Único, de la Ley Orgánica del Trabajo, una transacción homologada por el Inspector del Trabajo constituye ley entre las partes en los límites de lo acordado y vinculante en todo proceso futuro.

Definitivamente, en vista de que la cosa juzgada es una consecuencia del orden jurídico, en este caso, de la transacción laboral en sede administrativa debidamente homologada por la autoridad competente, valga decir, el Inspector del Trabajo; posee efectos de cosa juzgada y tiene plena eficacia de acuerdo al artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, y hasta los momentos la transacción laboral es perfectamente válida, cumple sus efectos legales y establece una afirmación de verdad de una determinada situación jurídica, que no ha sido controvertida por la vía jurisdiccional adecuada, a través del Recurso de Nulidad de Actos de Efectos Particulares. Así se establece.

Las excepciones de cosa juzgada derivada de una transacción evitan, en todo caso, el debate sobre el derecho expuesto en la demanda. Quien aduce la cosa juzgada no discute el derecho mismo, sino que se ampara en un estado de cosas que ha surgido luego del contrato de transacción y que se hace innecesario todo debate sobre el estado anterior; la transacción, que es equivalente contractual de la sentencia, actúa en el juicio como una verdadera cosa juzgada.

Los supuestos antes analizados, conllevan obligatoriamente a esta Sentenciadora a estimar que la transacción es válida, la cual produce los efectos jurídicos, pues, han sido aceptadas por las partes y no fueron atacados ni impugnados a través del Recurso de Nulidad de efectos particulares; e independientemente, aunque dichas instrumentales no reúnan los requisitos para constituir una transacción laboral de acuerdo a lo establecido en artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, este juzgado no es competente para hacer alguna declaratoria de nulidad sobre la misma, pues constituye un acto administrativo con afecto de cosa juzgada. Y así se establece.-

En consecuencia, al estimarse que la transacción tiene trascendencia respecto del proceso judicial, en cuanto que precave un litigio, que también extingue la relación jurídica material que se afirma en la pretensión que es objeto en el presente proceso, y en atención a la doctrina jurisprudencial pacífica y reiterada del máximo Tribunal de la República; la excepción de la cosa juzgada ha prosperado, en tal sentido quien aquí sentencia declara la presente causa como Cosa Juzgada y se da por terminado el proceso y en consecuencia se ordena el archivo del expediente. Y así se decide.

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL (BIENES), CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN SUR, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara la presente causa como COSA JUZGADA y se da por terminado el proceso y se ordena el archivo del presente expediente judicial.

Publíquese, regístrese y líbrese oficio al Procurador General del Estado Apure. Así mismo se ordena remitir el presente expediente al archivo judicial.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de este Juzgado Superior Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y de la Región Sur, a los (17) días del mes de septiembre de dos mil siete (2007).

La Jueza Superior Titular;

Dr. M.G.S..

La Secretaria Temporal.

I.V.F.O..

EXP. No. 1.308.-

MGS/ivfo/karelys.-