Decisión de Juzgado Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Lara (Extensión Barquisimeto), de 4 de Abril de 2014
| Fecha de Resolución | 4 de Abril de 2014 |
| Emisor | Juzgado Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo |
| Ponente | Liliana Josefina Merida Lozada |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Años 202° y 153°
N° DE EXPEDIENTE: KP02-L-2013-1258
PARTE ACTORA: Y.J.G.P., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, cédula de identidad No. 18.861.683
ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: MARIHOVER RODRIGUEZ, inscrita en el instituto de previsión Social del Abogado bajos el Nro 92.170
PARTE DEMANDADA: CENTRO MECÁNICO AYACUCHO, C.A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: S.M., inscrito en el instituto de previsión Social del Abogado bajos el Nro. 39.904
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES
En el día de hoy 04 de abril de 2014, siendo las nueve de la mañana (09:00 a.m.), oportunidad fijada para que tenga lugar la instalación de la AUDIENCIA PRELIMINAR en el presente proceso, este Tribunal deja expresa constancia de que anunciada la audiencia por la Alguacil MEILYN RODRIGUEZ, no hace acto de presencia ni por si, ni por medio de representante o apoderado judicial alguno la parte actora, ciudadano Y.J.G.P., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, cédula de identidad No. 18.861.683.
Seguidamente pasa este Tribunal a decidir en forma oral el presente asunto, de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con base a las consideraciones siguientes:
Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que en fecha 20 de marzo de 2014, se certifico por secretaria la notificación de la audiencia preliminar, la cual corresponde para el día de hoy (04-04-2014). Se deja constancia que comparece por la parte demandada el abogado, S.M., inscrito en el instituto de previsión Social del Abogado bajos el Nro. 39.904 apoderado judicial como consta en auto.
Al respecto, opina Henríquez La Roche (2003) que según el artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes porque el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales. (Negrillas del Tribunal)
Continúa indicando el autor que:
"Si los actos fundamentales del proceso, como son la audiencia preliminar, la audiencia de juicio y los actos de juzgamiento que realiza la alzada y la Sala de Casación Social se realizaran sin la presencia de las partes o de una de ellas, quedarían desvirtuados en su naturaleza propia, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad, inquirir a los mismos litigantes sobre los hechos alegados, la procura de avenimiento...". "La obligatoriedad a la comparecencia de esta audiencia es con el objeto de garantizar la posibilidad de un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como lo señala la Exposición de Motivos de la Constitución..." (Nuevo P.L.V., Ricardo Henríquez La Roche. Ediciones Liber. Caracas 2003. Págs. 349 a 351).
En este mismo sentido, P.S. (2002) sostiene que en el caso de que ninguna de las partes haya comparecido a la Audiencia Preliminar, a la fecha y hora prevista, significaría que la actuación del demandante es causa de la actuación del demandado, sin la una no puede siquiera pasar a considerarse la otra y, por tanto es impretermitible establecer una relación de prelación entre la inasistencia del actor y la del demandado, debiendo aplicarse la regla de la perención breve al primero, criterio éste compartido por quien decide.
Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 130 Eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandante, trae como consecuencia el DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, el cual se traduce en la extinción del proceso, no pudiendo la parte actora volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) días continuos, contados a partir de la publicación de la sentencia oral que se dicte al efecto.
Por lo precedentemente expuesto, este Tribunal declara desistido el presente procedimiento y terminado el proceso, a tenor de lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece.
La Juez,
Abg. Liliana Josefina Mérida Lozada.
La Secretaria,
Abg. Y.V.
El Alguacil
Parte demandada
