Decisión nº 2M-176-09 de Tribunal Segundo de Juicio Los Teques de Miranda, de 16 de Agosto de 2010
| Fecha de Resolución | 16 de Agosto de 2010 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Juicio Los Teques |
| Ponente | Lieska Daniela Fornes Diaz |
| Procedimiento | Negativa De Revision De Medida |
Los Teques, 16 de agosto de 2010
200° y 151°
CAUSA No. 2M176-09
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:
ACUSADO: J.M.G.R., C.I. Nro. V- 19.764.514.
FISCAL: Y.F.L., Fiscal Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Miranda.
DEFENSA: C.M.T.T., adscrita a la Unidad de Defensa Pública Penal del estado Miranda.
DELITO: Asalto a transporte público y porte ilícito de arma de fuego, previsto y sancionado en los artículos 357 tercer aparte y 277 ambos del Código Penal.
VÍCTIMA: Borrego Araujo J.V., Lorca J.V.A., Lorca J.J.A., Córdova J.F.M., León M.M.d.N., H.B.Y.C., J.G.G.E., M.Z.Y.A., H.Y.C. y G.G.J.E..
Vista la solicitud contenida en escrito presentado por la defensora pública C.M.T.T., en el sentido se revise la medida judicial privativa de libertad impuesta a su defendido ciudadano J.M.G.R. y le sea acordada una medida cautelar sustitutiva de posible cumplimiento de las contenidas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal decide.
Actuaciones del expediente
En fecha 2 de julio de 2008, el Tribunal de Control nro. 5 de este Circuito Judicial Penal y sede celebró audiencia a los fines de conocer las circunstancias que dieron lugar a la aprehensión, ocurrido en fecha 30 de junio, por efectivos adscritos al Instituto Autónomo de Policía del estado Miranda, del ciudadano J.M.G.R., habida cuenta de lo establecido en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, según el cual, sólo es posible la aprehensión de un ciudadano previa orden emitida por un juez o en supuestos de flagrancia.
Así las cosas, celebrada audiencia de presentación de detenido, se decretó contra el ciudadano J.M.G.R., medida privativa de libertad, satisfechos los extremos del artículo 250, 251 parágrafo primero y 252.1 del Código Orgánico Procesal Penal, por encontrarlo presuntamente incurso en la comisión del delito de robo agravado, sancionado en el 458 del Código Penal.
En fecha 31 de julio de 2008, el Tribunal de Control acordó previa solicitud fiscal, prórroga de 15 días para la presentación del acto conclusivo respectivo.
En fecha 14 de agosto de 2008, la Fiscalía Tercera Auxiliar del Ministerio Público del estado Miranda, presentó ante la Oficina de Alguacilazgo escrito contentivo de acusación contra el ciudadano J.M.G.R., a quien le atribuye la comisión del delito de Asalto a transporte público y porte ilícito de arma de fuego, descrito en los artículos 357 tercer aparte y 277 del Código Penal.
En fecha 18 de noviembre de 2008, el Tribunal de Control celebró audiencia preliminar, oportunidad en la que procediendo de conformidad con lo establecido en el artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, admitió totalmente la acusación presentada contra el ciudadano J.M.G.R. por la presunta comisión de los delitos de asalto a transporte público y porte ilícito de arma de fuego, descrito en los artículos 357 tercer aparte y 277 ambos del Código Penal Venezolano Vigente, y se ordenó abrir el juicio oral y público.
En fecha 28 de enero de 2009, previa distribución realizada al efecto, se recibe la presente causa en este Tribunal en función de juicio nro. 2 con sede en Los Teques
En fecha 9 de febrero de 2009, se efectuó sorteo de selección de escabinos y se fijó constitución del Tribunal mixto para el día 26 de febrero siguiente.
En fecha 26 de febrero de 2009, el acto de depuración de escabinos para la constitución del Tribunal mixto, no tuvo lugar en razón que a la hora pautada para la verificación de tal acto, el Tribunal se encontraba constituido en sala de juicio en continuación del juicio oral y público en la causa 2M064-06, se fijó nueva oportunidad para el día 10 de marzo de 2009.
El 10 de marzo de 2009 se declaró constituido el Tribunal mixto que decidirá la presente causa de la siguiente forma: Juez Presidente: Dizlery Cordero León, escabino titular 1: M.I.D.S.d.E., Titular 2: O.R.P.M.. Se fijó el juicio oral y público para el día 31 de marzo de 2009, acto que no tuvo lugar por no encontrarse presente el acusado en razón de no haberse efectuado el traslado desde el Internado judicial de Los Teques. En la mencionada fecha se convocó a las partes para el día 24 de abril de 2009.
Mediante auto dictado en fecha 28 de abril se dejó constancia que el Tribunal no dio despacho el 24 del mismo mes, por lo que se fija el juicio para el día 7 de mayo.
Mediante auto dictado en fecha 20 de mayo se deja constancia que el 7 de mayo no hubo despacho, por lo que se fija el juicio para el día 4 de junio.
En fecha 5 de junio de 2009 se deja constancia que el día 4 anterior no hubo despacho, por lo que se fija el juicio para el día 22 de junio siguiente.
Mediante auto dictado en fecha 30 de junio se convoca a las partes para celebrar juicio en la presente causa el día 9 de julio de 2009.
En fecha 9 de julio de 2009, se fijó audiencia de juicio oral y público para el día 28 de julio, toda vez que a la hora prevista para la verificación del acto fijado, el Tribunal se encontraba en Sala en la celebración de audiencia para la constitución de Tribunal mixto en la causa nro. 2M188-08 y posteriormente en la continuación de la audiencia de juicio oral en la causa nro. 2M117-08.
En fecha 28 de julio de 2009, no tuvo lugar el acto fijado por no encontrarse presente el acusado, en razón de no haberse efectuado el traslado desde la Casa de Reeducación e Internado Judicial El Paraíso y las víctimas, por lo que se acordó diferir el acto para el día 22 de septiembre de 2009.
En fecha 22 de septiembre de 2009, se acordó fijar para el día 6 de octubre de 2009, juicio oral y público en razón que no se encontraban presentes la Fiscal Tercera del Ministerio Público, el escabino O.P., las víctimas.
En fecha 6 de octubre de 2009, no tuvo lugar el acto fijado en razón que a la hora prevista para la verificación del juicio oral y público, el Tribunal se encontraba en Sala en la celebración del juicio oral y público en la causa 2M186-09. Se fijó nueva oportunidad para el día 20 de octubre de 2009.
En fecha 20 de octubre de 2009, visto que el Tribunal se encontraba en la realización del juicio en la causa 2M117-08, se acordó fijar nueva oportunidad para el día 3 de noviembre de 2009.
En fecha 3 de noviembre, por encontrarse el Tribunal en la celebración de juicio oral y público en la causa 2M158-08, y se acordó fijar audiencia para el día 17 de noviembre de 2009.
Mediante auto dictado en fecha 18 de noviembre de 2009 se deja constancia que el Tribunal no dio despacho, por lo que se fijó nueva oportunidad para el día 7 diciembre de 2009, siendo que arribada tal fecha y por no encontrarse presente el acusado y las víctimas acto que fue diferido para el día 20 de enero de 2010.
En fecha 25 de enero de 2010 se dejó constancia que no hubo despacho en fecha 20 de enero, por lo que se acordó fijar para el día 9 de febrero de 2010, audiencia de juicio oral y público en la presente causa, acto que no tuvo lugar por no encontrarse presente el acusado y las víctimas. Se acordó fijar para el día 5 de marzo de 2010 el referido acto.
En fecha 24 de marzo se dejó constancia que no hubo despacho en fecha 5 de marzo, por lo que se fijó oportunidad para que tenga lugar acto de juicio oral y público en la presente causa el día 16 de abril de 2010, acto que no tuvo lugar por no encontrarse presente los escabinos, el acusado y las víctimas, fijándose oportunidad para el día 4 de mayo de 2010.
En fecha 4 de mayo de 2010, no se encontraban presentes los escabinos, acusado y víctimas, acto que fue diferido para el día 1 de junio de 2010.
En fecha 12 de julio de 2010 quien suscribe se aboca al conocimiento de la presente causa, al haber asumido este Tribunal en fecha 1 de junio de 2009 con ocasión de la rotación de funciones de los jueces de Primera Instancia Penal que tuvo lugar en esa fecha.
En fecha 12 de julio de 2010, por cuanto este Tribunal no dio despacho el 1 de junio al realizarse inventario con ocasión de la rotación de funciones de los Jueces de Primera Instancia Penal, se fijó nueva oportunidad para la verificación del juicio oral y público el día 1 de octubre de 2010, dejándose constancia que no es posible la fijación del acto en fecha anterior dada la gran cantidad de actos pendientes de realización por este órgano jurisdiccional.
En fecha 12 de agosto de 2010 la Dra. C.M.T.T., solicita se revise la medida privativa de libertad impuesta contra el encausado, pedimento que en la presente providencia se resuelve.
Consideraciones para decidir
El artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal a la letra señala:
Artículo 264. El imputado o imputada podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez o Jueza deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación.
Como se advierte de la disposición antes transcrita, es un derecho del acusado el solicitar la revisión de la medida privativa de libertad impuesta en su contra las veces que lo considere, debiendo el juzgador, a los fines de proveer, tomar en consideración lo establecido en el artículo 244 del texto in commento el cual señala:
Artículo 244. No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando ésta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable.
En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años …
Ahora bien, vista la solicitud planteada en provecho del acusado J.M.G.R., en el sentido se revise la medida de coerción personal decretada en fecha 2 de julio de 2008, y, revisadas las actas del expediente, se observa: Trata el caso sub examine de la presunta comisión de ilícito penal cuya acción para promover el enjuiciamiento se encuentra vigente, admitida como lo fue en su oportunidad la acusación presentada por el representante fiscal al estimarse que existe fundamento serio para proceder al juzgamiento público del encausado, se evidencia entonces que a la presente fecha no han variado los supuestos que originaron tal decreto de privación de libertad, es por lo que, a los fines de garantizar las resultas del proceso, tomando en cuenta este juzgador, a tenor de lo establecido en el numeral 3 del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, la magnitud del daño causado, estimándose la proporcionalidad entre la gravedad del delito y la sanción probable con la medida de aseguramiento acordada en su oportunidad, siendo que el delito sancionado en el artículo 357 tercer aparte del Código penal, por el cual es procesado el sub iudice, merece pena que oscila de diez a dieciséis años de prisión, estimándose que subsiste el peligro de fuga a tenor de lo pautado en el parágrafo primero del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, se considera necesario mantener la medida de privación de libertad acordada en fecha 2 de julio de 2008, en consecuencia, se niega la solicitud presentada por la Defensa del acusado J.M.G.R., todo lo cual se decide de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.
Este Tribunal en función de Juicio nro. 2 del Circuito Judicial Penal del estado Miranda con sede en Los Teques, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, procediendo de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, niega la solicitud de revisión de medida cautelar planteada por la Defensora C.M.T.T. y en consecuencia, se mantiene la privación de libertad impuesta al ciudadano J.M.G.R., C.I. Nro. V- 19.764.514, por el Tribunal en funciones de Control en fecha 2 de julio de 2008, quien es procesado por la presunta comisión de los delitos de asalto a transporte público y porte ilícito de arma de fuego, descrito en los artículos 357 tercer aparte y 277 ambos del Código Penal Venezolano Vigente.
Notifíquese. Líbrese boleta de traslado. Publíquese. Regístrese. Déjese copia autorizada.
LA JUEZ
LIESKA DANIELA FORNES DÍAZ
LA SECRETARIA
GABRIELA PÉREZ LORCA
Act. Nro. 2M176-09
16-8-2010
JOHAN MANUEL GIL RAMÍREZ
8/8.-
