Decisión nº 2U-665-03 de Tribunal Segundo de Juicio Los Teques de Miranda, de 14 de Julio de 2004
| Fecha de Resolución | 14 de Julio de 2004 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Juicio Los Teques |
| Ponente | Rosa Elena Rael Mendoza |
| Procedimiento | Sin Lugar Revision De Medida Cautelar Solicita Por |
Los Teques, 14 de Julio de 2004
194° Y 145°
CAUSA No. 2M-665-03
JUEZ: R.D.E.
SECRETARIA: ABG. V.Z.
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
ACUSADO: R.V.J.F., titular de la cédula de identidad número V.- 15.315.386.
FISCAL: Dra. YOSELINNA F.L., Fiscal Segundo del Ministerio Público del Estado Miranda con sede en Los Teques.
DEFENSA: Dra. A.R.P., Defensor Privado.
Visto el escrito presentado por la Dra. A.R.P., en su carácter de Defensora del acusado R.V.J.F., mediante el cual solicita a este Tribunal la revisión de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad de de su defendido, por la aplicación de medidas cautelares sustitutivas menos gravosas y de posible cumplimiento de las contenidas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal.
En tal sentido, la Defensa fundamenta su solicitud, en los planteamientos siguientes:
…”POR LO QUE SOLICITO FORMALMENTE SEA REVISADA LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD QUE LE FUERE IMPUESTA A MI REPRESENTADO POR EL TRIBUNAL DE CONTROL COMPETENTE Y EN CONSECUENCIA SEA SUSTITUTIDA POR UNA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS DE LIBERTAD MENOS GRAVOSAS DE POSIBLE CUMPLIMIENTO POR EL IMPUTADO, MEDIDAS ESTAS DE LAS CONTENIDAS EN EL ARTICULO 256 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL, REVISION QUE SOLICITO A USTED DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 264 DE LA NORMA ADJETIVA PENAL VIGENTE…”
Revisadas con han sido las actuaciones que conforman la presente causa, este Tribunal a los fines de decidir, observa:
En fecha Dieciséis (16) de Octubre de 2002 en Audiencia Oral de presentación del aprehendido, ante el Juzgado Tercero en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, el cual expresa:
…”AHORA BIEN ESTE TRIBUNAL OBSERVA QUE DICHOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SON SUFICIENTES PARA ESTIMAR QUE EL IMPUTADO ANTES NOMBRADO HA PARTICIPADO EN LA PERPETRACION DEL HECHO PUNIBLE QUE LE ATRIBUYE LA FISCALÍA DE LA INVESTIGACION Y A TAL EFECTO, DANDOSE LOS EXTREMOS DEL ARTICULO 250 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL PARA LO PROCEDIBILIDAD DE LA MEDIDA DE COERCION PERSONAL, POR CUANTO EL DELITO DE MARRAS MERECE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, CUYA ACCION NO SE ENCUENTRA PRESCRITA Y LA EXISTENCIA DE UNA PRESUNCIÓN RAZONABLE DE PELIGRO DE FUGA POR PARTE DEL SUB JUDICE, AUNADO A ELLO QUE TOMANDO EN CUENTA QUE LA PRIVACION DE LIBERTAD ES UNA MEDIDA CAUTELAR, QUE SOLO PROCEDERÁ CUANDO LAS DEMAS MEDIDAS RESULTEN INSUFICIENTES PARA ASEGURAR LA FINALIDAD DEL PROCESO, ES POR LO CUAL SE DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DECRETO DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE L.E.C.D.C.R.V.F.J., UT SUPRA IDENTIFICADO, DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN LOS ARTICULOS 250 Y 251 EJUSDEM. IGUALMENTE ESTE TRIBUNAL ORDENA LA APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO EN LA PRESENTE CAUSA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTICULOS 373 ULTIMO APARTE EN RELACION CON LOS ARTICULOS 280, 283 Y 300, IBIDEM, ACORDANDOSE COMO LUGAR DE RECLUSION EL INTERNADO JUDICIAL DE LOS TEQUES…”
Una vez presentada formal acusación por la Vindicta Publica, se realiza en fecha 10 de Marzo de 2003, la Audiencia Preliminar por ante el Tribunal Tercero de Control, quien en los pronunciamientos segundo, tercero y cuarto dispone lo siguiente:
Se admite en todas y cada una de sus partes la acusación presentada por el Fiscal Segundo del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial y sede en contra del ciudadano R.V.F.J., en fecha 14 de Noviembre del 2002, inserta al folio 61 al 70 de las actuaciones, por la presunta comisión de delito de Robo Agravado en Grado de Cooperador Inmediato, previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal, en relación con el artículo 83 del mismo Código.
Se acuerda mantener la Medida de Privación de Libertad impuesta por este Tribunal de conformidad con lo establecido en los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal manteniendo como lugar de reclusión el Internado Judicial de Los Teques.
Se ordena la apertura del JUICIO ORAL Y PUBLICO, emplazándose a las partes para que en un plazo común de cinco (05) días concurran ante el Juez de Juicio de este Circuito Judicial Penal.
En tal sentido, observa esta Juzgadora que nos encontramos ante un hecho punible que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra prescrita, el cual es el delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO, previsto y sancionado en el artículo 460, en relación con el artículo 83, ambos del Código Penal, y que si bien es cierto, siguen existiendo los mismos fundados elementos de convicción para estimar que el ciudadano R.V.F.J., es autor o partícipe en la comisión del hecho delictivo por el cual lo acusa la Representación Fiscal, es decir, que no han variado los elementos o circunstancias que motivaron la aplicación de la medida privativa de libertad decretada por el Tribunal Tercero en Funciones de Control, indudablemente que nuestro ordenamiento Jurídico Procesal Penal, establece como Principio, la L.d.R. y la Presunción de Inocencia, siendo que la Privación Preventiva de la Libertad de una persona siempre será la excepción, constituyendo ésta una medida cautelar que procede solo cuando se cumplen ciertos requisitos o cuando las medidas cautelares sustitutivas de privación de libertad, sean insuficientes para asegurar la realización del proceso, por lo que el Legislador dispuso algunos lineamientos para la procedencia de tal medida consagrados en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, los cuales en el caso que nos ocupa se hace necesario analizar:
El numeral 1° del artículo 250 dispone:
-
Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;
En el caso de marras, el Tribunal Tercero en funciones de Control una vez realizada la presentación del imputado, se acreditó la existencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita como lo es el delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO, previsto y sancionado en el artículo 460, en relación con el artículo 83, ambos del Código Penal.
-
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible.
Siendo que el Juzgado Tercero de Control en función de las actas contentivas en el expediente consideró acreditado el hecho imputado por la Vindicta Pública, los que indujeron a ese Despacho a presumir la autoría del acusado en el hecho punible.
-
Una presunción razonable, por la apreciación de circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación.
En el caso de marras consideró el Juez Tercero de Control que existe el peligro de fuga por la pena que podría llegar a imponerse en el presente caso, ya que es un hecho punible que establece una pena de 8 a 16 años de presidio.
En tal sentido, el Código Adjetivo Penal en su artículo 253 establece una limitante a la aplicación de las medidas cautelares sustitutivas, procediendo ésta solo “…Cuando el delito material del proceso merezca una pena privativa de libertad que no exceda de tres años en su limite máximo…sólo procederán medidas cautelares sustitutivas. No encontrándose el delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO, previsto y sancionado en el artículo 460, en relación con el artículo 83, ambos del Código Penal dentro del presente supuesto.
En atención a todo lo antes señalado asimismo la presentación del escrito formal de acusación por parte del Fiscal Segundo del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, lo cual otorga una expectativa de enjuiciamiento del acusado, constituyendo esto un acto procesal que afianza el peligro de fuga, aunado a ello que las circunstancias del presente caso no han variado, en consecuencia a criterio de esta juzgadora lo procedente y ajustado a derecho es NEGAR la Sustitución de la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad por una Medida Cautelar Sustitutiva Menos Gravosa, de conformidad con lo establecido en el artículo 243, en relación con los artículos 244 y 253, en concordancia con lo previsto en el artículo 251 numeral 2°, todos del Código Orgánico Procesal Penal Vigente. Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Sobre la base de lo antes expuesto este Juzgado Segundo en funciones de Juicio Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley; DECLARA SIN LUGAR la solicitud de la Dra. A.R.P., en su carácter de defensora del ciudadano R.V.J.F., titular de la cédula de identidad número V.- 15.315.386, de la revisión de la Medida Judicial Privativa de Libertad de su defendido, por la aplicación de medidas cautelares sustitutivas menos gravosa y de posible cumplimiento de las contenidas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 243, en relación con el artículo 253, en concordancia con lo previsto en el artículo 251 numeral 2°, todos del Código Orgánico Procesal Penal Vigente.
Es Justicia que administra este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio del Estado Miranda.
Regístrese, Diarícese, Publíquese, déjese copia.
LA JUEZ,
R.D.E.
LA SECRETARIA,
V.Z.
.
En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado y así lo certifico.
LA SECRETARIA
V.Z.
Causa: N° 2U-665-03
RDE/VZV.-
