Decisión de Juzgado Superior Primero del Trabajo de Lara, de 23 de Marzo de 2010
| Fecha de Resolución | 23 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Juzgado Superior Primero del Trabajo |
| Ponente | Wiliam Ramos |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Estado Lara
Barquisimeto, 23 de Marzo de 2010
199º y 150º
ASUNTO: KP02-R-2009-001404
PARTES EN JUICIO:
PARTE ACTORA: F.L.Y., venezolano, mayor de edad y de este domicilio.
APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: A.V., M.R., venezolanos, mayores de edad, abogados en ejercicio inscritas en el inpreabogado bajo el Nº 104.109 y 104.194, r5espectivamente.
PARTE DEMANDADA: Fuente de Soda y Restaurant Nova 74 S.R.L y solidariamente responsables a E.B. y la sociedad mercantil Casa Grill C.A, debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 10 de noviembre de 2008, bajo el Nº 59, tomo 88-A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Filippo Tortorici Sambito, inscrito en el Instituto de Previsión Social bajo el Nº 45.954 y de este domicilio.
SENTENCIA: Interlocutoria.
I
BREVE NARRACIÓN DE LOS HECHOS
Se inicia el presente procedimiento por cobro de prestaciones sociales interpuesto por el ciudadano F.L.Y., venezolano, mayor de edad y de este domicilio, en contra de la sociedad mercantil Fuente de Soda y Restauran Nova 74 S.R.L y solidariamente responsables a E.B. y la sociedad mercantil Casa Grill C.A, debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 10 de noviembre de 2008, bajo el Nº 59, tomo 88-A.
En fecha 15 de diciembre de 2009, el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, negó la prueba promovida por los terceros relativa a la prueba de informes.
En fecha 16 de diciembre de 2009, comparece la apoderada judicial de la parte accionada y apela del auto de admisión de pruebas y el Juzgado A-Quo oyó la apelación interpuesta en un solo efecto y ordenó la remisión de la causa al Juzgado Superior, dándole entrada en este Juzgado en fecha 09 de marzo de 2010; posteriormente en fecha 15 de marzo de 2010, la parte actora se adhiere a la apelación interpuesta por la parte accionada.
Una vez recibido el asunto por esta Alzada, se le dio entrada y se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia oral, la cual tuvo lugar en fecha 16 de marzo de 2010, tal como se evidencia de los folios 24 al 27 de la presente causa, en la cual se declaro SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte accionada y SIN LUGAR la adhesión al recurso de apelación efectuada por la parte actora.
II
DE LA ADHESION A LA APELACION
En principio debe este juzgado pronunciarse acerca de la adhesión a la apelación efectuada por la parte actora, mediante escrito presentado en fecha 15 de marzo de 2010, siendo que la misma cumplió con las formalidades requeridas en el artículo 302 del Código del Procedimiento Civil que establece:
La adhesión se propondrá en la forma prevista en el artículo 187 de este Código, y deberán expresarse en ella las cuestiones que tengan por objeto la adhesión, sin lo cual se tendrá por no interpuesta.
Así pues, se observa que la parte actora fundamenta la misma en el marco del presente recurso.
II
DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA
Llegada la oportunidad legal para exponer los fundamentos de la decisión, este Juzgador pasa a hacerlo en los términos siguientes:
Manifiesta en esta Audiencia la representación de los terceros recurrentes, que su apelación se fundamenta en la negativa de la admisión de la prueba de informes por parte del Juzgado de Juicio, siendo que ésta se encuentra tarifada en el ordenamiento civil, y con dicha negativa se violaría el derecho constitucional a la defensa y el principio de gratuidad que rige en materia laboral.
Por su parte, la representación de la parte actora establece que su adhesión a la apelación tiene fundamento en los artículos 300 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, solicitando como primer punto la ratificación de la negativa proferida por el Tribunal de Instancia en cuanto a los medios probatorios promovidos por los terceros intervinientes, así mismo establece que éstos últimos concurrieron a la causa como si ésta se encontrara en fase preliminar, siendo ello errado en virtud que debían hacerse parte en el estado en que se encontrara el procedimiento, debiéndose dar apertura a la articulación probatoria prevista en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia solicita la reposición de la causa a fin de que se apertura la referida articulación.
Así las cosas, es importante resaltar que el ejercicio de la actividad probatoria constituye el instrumento mediante el cual las partes pueden demostrar la verdad de sus proposiciones, no obstante, esta actividad está soportada sobre un trípode constituido por la necesidad de demostrar los hechos aducidos, crear en el juzgador la convicción sobre la realidad de los mismos y llevarlo consecuencialmente a decidir conforme a la norma invocada dentro de la cual se encuadran los hechos alegados, tal como ha sido recogido por el legislador laboral en el artículo 69 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en los términos que seguidamente se expresan:
Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto a los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones
Resulta evidente entonces la ineludible necesidad de demostrar los hechos que se invocan dentro de un proceso por parte del justiciable, de modo que quien juzga pueda tener en sus manos los elementos de convicción que le permitan constatar la veracidad de las circunstancias fácticas esgrimidas por las partes.
Sin embargo, es importante destacar que no toda prueba promovida por las partes es susceptible de admisión, para ello es necesario que cuente con requisitos intrínsecos, como son, utilidad del medio, de pertinencia del hecho que se pretende probar, licitud del medio y la formalidad exigida; de la misma forma, deben cumplirse los requisitos extrínsecos que corresponden el proceso general como: oportunidad procesal, legitimación del proponente y competencia del funcionario que la deba admitir.
Una vez realizadas las anteriores consideraciones y abordando en principio los alegatos de los terceros recurrentes, considera necesario quien juzga ratificar el criterio explanado por la Instancia al respecto que los promoventes pudieron haber solicitado las documentales referidas a la prueba de informes y adicional a ello se presume que dichas actuaciones reposan en sus archivos dado que fueron suscrito por los mismos terceros, razón por la cual resulta inadmisible su promoción. Así se decide.
Así mismo, se observa que el tribunal de instancia omitió pronunciarse acerca de la prueba de informes requerida al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales y de la prueba de inspección judicial en la sede del tercero; sin embargo considera este juzgador que el fin perseguido con la prueba de informes al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, puede ser logrado a través de la presentación de otros medios de pruebas, de los cuales dispone el tercero.
En cuanto a la procedencia de la prueba de inspección judicial la misma resulta impertinente dada que con esta se busca dejar constancia de hechos que pueden verse modificados con el transcurso del tiempo; en consecuencia de todo lo anterior resultan inadmisibles las referidas pruebas. Así se decide.
Con relación a la apelación de la parte demandante considera quien juzga que dada la circunstancia en la cual se planteó la intervención de terceros en la presente causa, dado el escrito presentado en fecha 23 de octubre de 2009, por la parte actora, folios 223 al 249 de la pieza 2 del expediente principal Nº KP02-L-2007-795, y posteriormente el auto de fecha 26 de octubre de 2009, folio 254 del expediente antes referido, mediante el cual el Juzgado de Instancia ordena su notificación como consecuencia de la posición de la parte actora quien insiste en la existencia de una sustitución de patrono, es evidente para quien Juzga que al ser traídos al proceso en la fase de juicio, estos se encuentran a derecho y deben realizar todas sus defensas y alegatos en esta etapa probatoria, en virtud de lo cual, tal planteamiento deberá ser resuelto en la oportunidad de la definitiva por el Juez de Instancia, siendo innecesario en razón de ello la apertura de una articulación probatoria por vía incidental ya que el presente proceso se encuentra en etapa de juicio. Así se establece.
III
D E C I S I O N
Por todo lo antes expuesto, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR el recurso interpuesto por los terceros intervinientes en fecha 16 de diciembre de 2010, contra el auto dictado en fecha 15 de diciembre del mismo año, por el Juzgado Primero de Juicio de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara y SIN LUGAR la adhesión al recurso de apelación efectuada por la parte actora en fecha 15 de marzo de 2010.
En consecuencia se RATIFICA el auto recurrido en los términos expuestos.
Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los veintitrés (23) días del mes de Marzo del año dos mil diez (2010).
Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación
El Juez,
Abg. W.S.R.H.
La Secretaria,
Abg. Nailyn R.C..
En igual fecha y siendo las 12:00 m,. se publicó y se expidió copia certificada conforme a lo ordenado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La Secretaria,
Abg. Nailyn R.C..
