Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de Carabobo (Extensión Valencia), de 29 de Junio de 2009

DE LA CUANTIA DE LA DEMANDA: Niego, rechazo y contradigo el valor de la demanda determinada por un supuesto préstamo de uso y de la cual determino que el valor era QUINCE MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 15.000.000,oo).

DEL PRETENDIDO, INFUNDADO Y TEMERARIO PETITORIO: Niego, rechazo y contradigo la RESOLUCION DE CONTRATO DE COMODATO que conforme a los artículos 1.731 y 1.732 del Código Civil, pretende imponer la demandante en autos por cuanto mi representada jamás contrato con su hermana (hoy Demandante) ningún contrato de Comodato….”

III

DE LAS PRUEBAS APORTADAS

Durante el lapso probatorio solo la parte accionante ofreció al proceso las siguientes probanzas:

A.- LA PARTE ACTORA:

1. DEL MERITO DE LOS AUTOS: Invocó el mérito favorable de los autos, de manera especial la de todos los anexos acompañados al libelo de la demanda, los cuales dice son demostrativos de los fundamentos de la demanda y de la posesión plena del bien en su totalidad por parte de su representada y la propiedad de las bienhechurías totales. Por el principio de comunidad de las pruebas invocó todo lo que sea favorable a favor de su representada. El Tribunal, procederá la análisis de los anexos a los cuales hace referencia la parte actora en al principio de la Comunidad de la Prueba; tales anexos están constituidos por: Copia fotostática de un documento de compraventa, mediante el cual, la ciudadana V.R.C.D.D. Y S.D.D., titulares de la cédula de identidad números V-387.127 y 218.145 respectivamente, en fecha 13 de enero de 1993, por documento autenticado por ante la Notaría Pública Primera a la ciudadana YUBERQUIS M.R., titular de la cédula de identidad N° V-6.250.955, de este domicilio, unas bienhechurías de su propiedad constituidas por: Una casa destinada a vivienda, situada en ell barrio La Libertad, Calle 80, casa N° 86-50, Parroquia S.R., Municipio Autónomo Valencia edificadas en un área de terreno propiedad del Concejo Municipal, cuyos linderos y medidas se dan por reproducidas del referido instrumento el cual es apreciado en conformidad con lo establecido en artículo 429 del Código de Procedimiento Civil; adjunto al referido instrumento se encuentra la planilla de notificación de enajenación de inmueble del Ministerio de Hacienda; igualmente acompañó un recibo factura de la Compañía Anónima Electricidad de Valencia de fecha 07 de junio de 2006; de la misma manera, acompañó un recibo factura de Hidrocentro a su nombre de fecha 03 de julio de 2006; Estos últimos anexos se le acuerda el valor de principio de prueba por escrito, toda vez que para alcanzar plenitud probatoria debió complementarse con una prueba de informes y no se hizo.

   II .- INSTRUMENTALES: Promovió los siguientes instrumentales:

   1. Marcada “A” Copia del Titulo Supletorio que en el año 1.989 obtuvo la ciudadana V.R.C.D.D., venezolana, mayor de edad, casada, titular de la Cédula de Identidad Nº V-387.127, y de este domicilio, sobre las bienhechurías que luego vendió a su representada YUBERQUIS MAIGUALIDAD RIVAS, ya identificada. Dice que este instrumento es demostrativo de la preexistencia de las bienhechurías que luego vende a su representada y que las construyó a sus propias expensas sobre la misma parcela que ha poseído desde el año 1.960. El Tribunal recibe la presente probanza, y le acuerda valor probatorio en conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y de el deja constancia que las bienhechurías construidas por V.R.C.D.D. y que fueron vendidas a la parte actora de esta causa, están constituidas por una casa de habitación con las siguientes especificaciones: “Paredes de bloques, techo de zinc, piso de cemento pulido, una sala de recibo, tres dormitorios, cocina comedor, dos ventanas basculante dos puertas , una de hierro y otra de madera, un lavandero, un baño con pozo séptico…”

   2. Marcado “B” copia del documento de Compra-Venta de las bienhechurías otorgado por la Notaría Pública Primera de Valencia, Estado Carabobo, en fecha 13 de enero de 1993, asentado bajo el Nº 102, Tomo 2, siendo este comprobatorio de la venta de las bienhechurías que le fue hecha a su representada. Este documento fue valorado en capítulo anterior.

   3. Marcado “C” copia de la planilla de Notificación de Enajenación del Inmueble expedida y recibida tanto por el Ministerio de Hacienda en fecha 13 de enero de 1993, cuando le vende a su representada las bienhechurías, y por la Notaría Pública Primera de Valencia. Donde dice queda demostrado también que la vendedora es V.C.D.D. y la Compradora única es YUBERQUIS MAIGUALIDAD RIVAS. Igualmente a este instrumento se hizo referencia en capítulo anterior, no obstante se ratifica, que no acredita prueba respecto de ningún hecho en particular.

   4. Marcados “D1 y D2” respectivamente, original del recibo de pago de Impuestos Municipales y Otras Contribuciones emitido por la Alcaldía de Valencia a la ciudadana YUBERQUIS M.R. en fecha 01-02-2006, Nº 0000000000002585010, así como original de comprobante de cancelación de fecha 21-06-2006 por Bs. 16.800,oo cancelado por la Caja Nº 5 del Fisco Municipal de Valencia. Este instrumento acredita posesión respecto a su promovente, mas no es lo que se discute en esta causa.

3. TESTIMONIALES: Promovió testimonial de los ciudadanos J.G., J.G., L.C., CARRASQUILLA, L.E., CARRASQUILLA, R.D.L.R. y J.G., titulares de las cédulas de identidad números E-82.044.194, V-12.028.119, V-6.786.978, E-81.705.343, V-14.753.078 y V-4.259.151 respectivamente, a los fines de que rindan declaración en la presente causa. Adicionalmente, promovió como testigo a la ciudadana V.R.C.D.D., a los fines de que rindan declaración en la presente causa. De una revisión de las actuaciones, se observa, que ninguno de los testigos promovidos fueron evacuados; razón por la cual, la prueba testimonial queda desechada del proceso.

   IV DEL INFORME DE PRUEBA:

De conformidad con el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, solicitó al Tribunal se sirva oficiar a la Notaría Pública Primera de Valencia, a los fines de que informe sobre el contenido del acto celebrado en fecha 13 de enero de 1.993, el cual fue registrado en dicha oficina pública bajo el Nro. 102, Tomo 2, el cual se refiere al documento descrito anteriormente marcado “B” Esta prueba fue declarada inadmisible por impertinente.

Solicitó al Tribunal oficie al C.I.C.P.C., SUBDELEGACION V.d.E.C., a los fines de que informe sobre la averiguación que sigue ese cuerpo, en donde de manera temeraria y falsamente, la ciudadana A.Y.R. demandada de autos, formuló denuncia por estafa contra su hermana biológica YUBERQUIS M.R.. Alega que, fue citada a declarar la ciudadana V.R.C.D.D.. El Tribunal por ordenarlo el Tribunal Superior procedió a la evacuación de esta probanza, observando que en respuesta al oficio, solicitando la información del Cuerpo Técnico de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Delegación Estatal Carabobo, este respondió con oficio N° 970-080 7553 de fecha 20 de mayo de 2008, que, “…las actas procesales signadas con la nomenclatura H-420.746, las mismas fueron remitidas a la Fiscalía Quinta del Ministerio Público, con el oficio número 9700-080-7002, de fecha 13/05/2008…”

B.- PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA:

CAPITULO I, DE LA PRUEBA POR ESCRITO:

1) Promovió marcado “A” documental de constancia de trabajo en la construcción de una pieza en el solar de la casa Nº 86-50, realizados por el albañil J.J.G.V. y su ayudante J.A.M., titulares de las cédulas de identidad números 3.425.959 y 14.465.288, trabajos iniciados en 1.999 y culminados en el año 2.001. Solicitó que estos ciudadanos ratifiquen a través de la testimonial el contenido de la referida documental, de conformidad con lo establecido en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil. En la admisión de la presente probanza se reglamentó para que los mencionados ciudadanos comparecieran como testigos a los fines de que ratificaran la constancia de trabajo promovida al respecto, declarándose desierto el Acto dada su inasistencia al mismo; razón por la cual el instrumento en cuestión se desecha del proceso y Así se Declara.

2) Promovió marcado bajo la letra y número “B 1 hasta la B 20, ambas inclusive, distintas facturas y despachos de materiales de construcción utilizados para levantar la pieza en la cual habita la ciudadana A.R., suficientemente identificada en autos. El Tribunal, recibe esta probanza, la analiza y observa; se trata de un conjunto de facturas de compras de materiales de construcción, 19 de ellas del año 2001, todas a nombre de la ciudadana A.R. y una correspondiente al año 2006, las cuales no fueron impugnadas se les acuerda valor probatorio como principio de pruebas por escrito.

3) Promovió marcado con la letra “C” constancia de los vecinos donde indican que su hermana demandante y ella son vecinas de la comunidad desde el año 1.991. Dicha constancia también se le acredita el valor de principio de prueba por escrito.

4) Promovió marcado bajo la letra “D” factura Nº 03499129 con fecha de emisión 07/10/2004 emanada de la C.A. Electricidad de Valencia donde dice que constaba su condición de suscriptora de ese servicio, el cual le fue quitado por su hermana y suscribiendo ella en fecha posterior un nuevo contrato. El Tribuna recibe la referida probanza y le acredita el valor de principio de prueba por escrito; dejando constancia de que efectivamente existió contrato de C.A., Electricidad de Valencia, con la ciudadana Rivas A.Y. por servicio en la dirección Calle 80 N° 86-50 cruce con av. Uslar final Barrio La Libertad. S.R.. Valencia..

5) Promovió bajo la letra y numero “E 1 hasta la E 15” ambas inclusive, secuencias fotográficas del frente de la casa Nº 86-50, calle 80 del Barrio La Libertad, donde dice que se aprecian que son dos (2) casas dentro de un mismo terreno ejido. El Tribunal no aprecia las impresiones fotográficas en virtud de que no fueron ordenadas por este despacho.

6) Solicitó se oficie a la Dirección de Catastro de la Alcaldía del Municipio V.d.E.C. a los fines de que informen al Tribunal si el terreno sobre el cual versa la presente demanda es un terreno ejido y si la edificación levantada en ese sitio posee cédula catastral, asimismo, si su mandante tiene pendiente solicitud de evacuación de titulo supletorio al ese referido organismo. El Tribunal ordeno la evacuación de la presente probanza ; y, por oficio N° DC-01124-2007 de fecha 27 de junio de 2007, la Alcaldía de Valencia por Dirección de Catastro respondió que las ciudadanas YUBERQUIS M.R.C.A.Y.R. de las características de autos, solicitaron permiso por ante ese organismo público para evacuar título Supletorio, sobre unas bienhechurías construidas sobre terreno ejido ubicado en el Barrio La Libertad, calle 80, N° 86-50; dicho organismo aperturó un procedimiento, dictaminando con vista a las pruebas que les fueron promovidas, no conceder autorización hasta tanto el órgano jurisdiccional no resuelva el caso.

CAPITULO II, DE LA INSPECCION JUDICIAL: De conformidad con lo establecido en los artículos 472 al 476 del Código de Procedimiento Civil, solicito Inspección Judicial sobre las bienhechurías edificadas en la calle 80 al final, cruce con Av. Uslar del Barrio La Libertad, casa Nº 86-50, Parroquia S.R., Municipio Valencia, Estado Carabobo. El Tribunal se trasladó al inmueble objeto del litigio, dejando constancia de lo siguiente: Que existen dos construcciones separadas como especie de anexos de la vivienda principal. Se procedió a la apertura del anexo que supuestamente es propiedad de la parte de mandada y deja constancia de que el mismo consta de un recibo, una cocina, un cuarto y un baño. El Tribunal deja constancia, de que el acceso al inmueble es independiente, al cual se entra por un portón grande de hierro, que da al frente esto es la calle. Dejó constancia el Tribunal , que no se consiguieron obstáculo de tipo físico que impidiera el acceso al inmueble anexo, no obstante la parte accionante, interrogada al respecto manifestó que si se la había cambiado la cerradura al portón principal. Se dejó constancia que existe un paso de hecho a los anexos. El Tribunal aprecia el contenido de la referida probanza.

De la misma manera consta de los autos una Acta de Entrevista emanada del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Delegación Estatal Carabobo Sub- Delegación Valencia de fecha 12 de Enero de la Declaración rendida por la ciudadana RIVAS YUBERQUIS MAIGUALIDA el cual se aprecia en conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y de este instrumento se deja constancia por la pregunta CUARTA, que desde que compró la casa, su hermana vive con ella, y le dio la oportunidad para construir en la parte de atrás, donde está actualmente viviendo en una pieza que hizo; que la pieza la construyó hacia cuatro años.

CAPITULO III, DE LA PRUEBA DE TESTIGOS: Promovió como testigos a los ciudadanos J.E.A., L.M.P., A.C.P.Z., M.J.F.R., A.I.T.R., J.R.F.T., A.R., M.O.M.F. y M.E.G., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-8.842.590, V- 9.579.567, V-8.838.730, V-7.141.066, V-3.572.021, V13.193.060, V7.018.546, V-4.135.525 y V-7.050.262 respectivamente, con el objeto de demostrar si la ciudadana YUBERQUIS M.R., ya identificada, celebró contrato alguno y menos de comodato con su mandante, hace ocho (08) años aproximadamente, ya que su mandante ocupa conjuntamente con su hermana las bienhechurías en cuestión y de forma separada cada una, una bienhechuría dentro del mismo terreno ejido desde el día en que fue comprada por las dos. De los testigos promovidos sólo ocurrieron a rendir declaración los siguientes ciudadanos: J.E.A., titular de la cédula de identidad número V-8.842.590; y, L.M.P., titular de la cédula de identidad N° V-9.579.567 respectivamente, ambos testigos no fueron repreguntados quedaron contestes y firmes y del testimonio rendido dejan constancia de lo siguiente: Que conocen a la ciudadana A.R.; que vive en unas bienhechurías construidas en la misma parcela que su hermana, señora YUBERQUIS RIVAS; que tiene aproximadamente 16 años viviendo allí; que les consta que fue construyendo poco a poco las bienhechurías que ocupa. EL Tribunal aprecia los testimonios rendidos por cuanto se subsumen en los supuestos de la norma contenida en le artículo 508, eiusdem

IV

MOTIVACION PARA DECIDIR

PUNTO PREVIO: Lo primero que resalte quien juzga, es el hecho de que la parte actora no expuso los hechos conforme a la verdad; en primer lugar ocultó al Tribunal la relación de parentesco que la une con la demandada; de la cual no se impone el Tribunal sino es con la contestación de la demanda; hechos que no tan sólo admite la actora después, sino que emerge de los autos un problema familiar, donde lo primero que resalta, son hechos evidentemente contradictorios.

Al mérito de la causa tenemos, afirma la Parte Actora, haber celebrado con la parte Demandada un Contrato de Comodato desde hace 08 años, si tomamos en cuenta la fecha en que se introdujo la demanda, aunque la parte actora no precisa fecha, este supuesto contrato se celebró desde el año 1998; afirma que el contrato se hizo sobre unas bienhechurías de su propiedad construidas a sus propias expensas; alegó además que necesitaba el inmueble, para ocuparlo con sus menores hijos. Siendo estas sus afirmaciones de hecho, asumía la carga por imperativo de ley de probarlas, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil; sin embargo no consta en el expediente, ni una sóla prueba de la parte Actora dirigida a demostrar que había cedido en Comodato a su hermana el anexo del cual se dice propietaria por una parte; por la otra, también se obligaba a probar por imperativo de la norma, su afirmación de que las bienhechurías son de su propiedad; pruebas que tampoco fueron traídas a los autos; muy por el contrario su hermana, la demandada, trajo a los autos un conjunto de pruebas instrumentales constituidos por facturas de compra de materiales de construcción,, constancia de la Asociación de Vecinos, donde se afirma que tiene 15 años habitando en esa dirección; promovió testigos los cuales afirmaron que la ciudadana A.R. construyó las bienhechurías donde vive; unido a lo anterior encontramos la confesión de la propia parte Actora en Acta levantada por ante Un Organismo Público, donde afirma que la ciudadana A.R. construyó a sus solas expensas la pieza donde vive, y observa esta Juzgadora, que realmente no se trata de una pieza sino de un anexo tal como se dejó constar en la Inspección Judicial realizada; así como que también, existe una Vivienda Principal de Dos plantas habitada por la parte Actora con su grupo familiar, todo ello en su conjunto permite establecer que la ciudadana YUBERQUIS RIVAS no construyó las bienhechurías del anexo que dice pertenecerle; en consecuencia si no son suyas la bienhechurías, tampoco pudo existir un Contrato de Comodato que la vincule contractualmente a su hermana; por otra parte, tampoco demostró la Actora, que necesitaba el anexo para habitarlo ella y sus menores hijos; argumento que se cae por su propio peso pues la Actora habita una casa de dos plantas, en muy buenas condiciones con su grupo familiar y ASÍ SE DECIDE.

Por su parte la Parte Demandada negó formalmente la existencia del alegado contrato de comodato; trayendo a los autos un conjunto de pruebas abundantes y suficientes, que adminiculadas todas, permiten concluir del análisis que se les hizo a cada probanza, que las bienhechurías constituidos por un ANEXO, que pretende para sí la parte Actora, ciudadana YUBERQUIS RIVAS, construido sobre la parcela de terreno donde está enclavada la casa de su propiedad y cuyos derechos no se discuten, fueron construidas (El Anexo) por la ciudadana A.Y.R. de la características de autos y a ella pertenecen y ASÍ SE DECIDE.

Por cuanto ambas hermanas ocupan terrenos ejidos, en manera alguna ninguna de ellas se puede adjudicar propiedad plena sobre las porciones de parcelas que cada una ocupa, haciéndose necesario un deslinde de las bienhechurías por los organismos competentes a los fines de puedan proceder a solicitar la titularidad de los derechos que a bien correspondan.

Fue consignado a los autos un instrumento que riela al folio 146 del expediente, donde se informa al Tribunal, que la ciudadana YUBERQUIS M.R. tomándose la justicia por su propia mano y sin que mediara ninguna cautelar de este Tribunal, sacó del anexo en fecha 11 de marzo de 2008, todas las pertenencias que su hermana tenía en el mismo; razón por la cual se le ordena restituirlos a su sitio, y ASÍ SE DECLARA.

En razón de las consideraciones anteriores, SE CONCLUYE FINALMENTE que al no haber sido probado por la Actora la existencia de un Contrato de Comodato, así como que tampoco son suyas las bienhechurías construidas y constituidas por un Anexo, ni las requiere para habitarlas con sus menores hijos, la acción de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMODATO intentada en contra de la ciudadana A.Y.R., ya identificada, NO PUEDE PROSPERAR Y ASÍ SE DECIDE.

V

DISPOSITIVO DEL FALLO

En razón de todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, actuando en sede civil, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMODATO, incoada por la ciudadana YUBERQUIS M.R., contra la ciudadana A.Y.R., ya identificados. SEGUNDO: Por cuanto la ciudadana YUBERQUIS M.R., tomándose la justicia por su propia mano y sin que mediara ninguna cautelar de este Tribunal, sacó del anexo en fecha 11 de marzo de 2008, todas las pertenencias que su hermana A.Y.R. tenía en el mismo, se le ORDENA de manera inmediata restituirlas a su sitio, y ASÍ SE DECLARA.

Se condena en costas a la parte demandante por haber resultado totalmente vencida, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Notifíquese a las partes de la presente decisión de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil..

Publíquese, regístrese y déjese copia.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia, a los 29 días del mes de Junio del año 2.009. Años: 199° de la Independencia y 150° de la Federación.

….LA

JUEZA TITULAR,

ABOG. R.M.V.

LA SECRETARIA TEMPORAL,

ABOG. R.V.A.

En la misma fecha anterior se dictó y publicó la anterior sentencia, siendo las 11:00 a.m.-

LA SECRETARIA TEMPORAL,

ABOG. R.V.A.

Expediente Nro 52.628

RMV/Labr.-