Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de Lara (Extensión Barquisimeto), de 9 de Marzo de 2009
| Fecha de Resolución | 9 de Marzo de 2009 |
| Emisor | Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito |
| Ponente | Harold Rafael Paredes Bracamonte |
| Procedimiento | Cobro De BolÃvares |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, nueve de marzo de dos mil nueve
198º y 150º
ASUNTO: KP02-M-2009-000077
Vista la demanda de COBRO DE BOLIVARES, (procedimiento intimatorio), presentada en fecha 11 de Febrero de 2009, por la Abogada en ejercicio YUNAHITH SOSA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-16.532.065, e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 119.376, actuando en mi propio nombre y representación, contra la ciudadana DINAYDA MUJICA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-12.089.950, y de este domicilio, este Tribunal observa:
La parte actora manifiesta en el libelo de demanda, “la ciudadana DINAYDA MUJICA no le ha cancelado una (01) letra de cambio a su favor sin aviso ni protesto, suscritas por la ciudadana por el valor de Nueve Mil Trescientos Bolívares Fuertes (Bs. F. 9.300, 00), la deudora le pago los intereses hasta el mes de Febrero de 2009, adeudándole los intereses correspondientes a los meses siguientes hasta la fecha.
Ahora bien, de la revisión minuciosa de la demanda y sus anexos, este Juzgador constata que la pretensión del demandante del pago de la letra de cambio emitidas en fecha 11 de Febrero de 2009, no se ha hecho líquida y exigible, tal como lo establece el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece: “Cuando la pretensión del demandante persiga el pago de una suma líquida y exigible de dinero o la entrega de cantidad cierta de cosas fungibles o de una cosa mueble determinada, el Juez, a solicitud del demandante, decretará la intimación del deudor, para que pague o entregue la cosa dentro de diez días apercibiéndole de ejecución.”(omissis); aunado a este en la letra de cambio no aparece la indicación de la fecha de vencimiento, siendo este requisito de impretermitible cumplimiento para la validez de la letra a tenor del artículo 410 del Código de Comercio, el cual establece: “La letra de cambio contiene: 1°- La denominación de letra de cambio inserta en el mismo texto del título y expresada en el mismo idioma empleado en la redacción del documento. 2°- La orden pura y simple de pagar una suma determinada. 3°- El nombre del que debe pagar (librado). 4°- Indicación de la fecha del vencimiento. 5°- Lugar donde el pago debe efectuarse. 6°- El nombre de la persona a quien o cuya orden debe efectuarse el pago. 7°- La fecha y lugar donde la letra fue emitida. 8°-La firma del que gira la letra (librador).” ; no obstante a ello, en decisión de fecha 30 de abril de 2002, emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, se puntualizo lo siguiente:
“…el juicio de cobro de bolívares por el procedimiento monitorio de Intimación, con fundamento en un título cambiario seguido ante el Juzgado Primero de primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del T.d.P.C. de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, por…; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, de Tránsito, del Trabajo, de Menores y de Estabilidad Laboral del preciado circuito y Circunscripción Judicial, dictó sentencia definitiva declarando…
Con apoyo en el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, el formalizante denuncia la infracción de los artículos 410, ordinal 5º y 411 del Código de Comercio, por errónea interpretación, y el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, por falta de aplicación.
Argumenta el formalizante su denuncia, en lo siguiente:
“…Con fundamento en lo previsto en el ordinal (Sic) 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 320 ejusdem, denuncio las infracción de los artículos 410, ordinal 5º y 411 del Código de Comercio, por errónea interpretación en su contenido y alcance, por violación, por parte de la recurrida, de la regla legal expresa que regula el establecimiento de los hechos relativos a la existencia del título cambiario, contenida en dichos preceptos normativos.
Ciertamente, Ciudadanos Magistrados, las contenidas en los artículos 410 y 411 del Código de Comercio, al establecer los requisitos de validez de la letra (Sic) cambio, instrumento probatorio indispensable para la existencia misma de la obligación cambiaria, son normas que regulan el establecimiento de los hechos, por cuanto que, como señala la doctrina de esa Honorable Sala, son de “aquellas que exigen un preciso medio de prueba en concreto para establecer la existencia de determinados hechos o actos”…
…El principio de la obligatoriedad sobre la indicación del lugar del pago extraña como consecuencia la nulidad de las letras en su valor cambiario; pero para reducir los efectos de tal pena, se consagra la salvedad de que haya sido mencionado algún lugar al lado del nombre del Librado…
…
De los conceptos antes descritos se puede deducir, que el requisito de indicar el lugar del pago es esencial para la validez de la letra de cambio, pero que admite ser suplido con la indicación del lugar al lado del librado.
Al respecto, las evidencias constatadas en la situación de hecho configurada en el caso bajo estudio, comparadas a la doctrina precedentemente transcrita, queda determinada la similitud de los pormenores planteados en ambos, toda vez que, en el de marras, no obstante contener dicha letra una dirección o residencia, no se indica en la misma la ciudad o el lugar donde debe efectuarse el pago, mal pudiéndose considerarse como tal, aquél en el cual emitió la letra de cambio, concluyéndose que en la misma no se cumplió con los requisitos exigidos por la ley para su validez, conforme lo estableció el ad-quem en su sentencia, en consecuencia, no se subsume su conformación o texto, en los supuestos que permiten dar aplicación a la excepción legal prevista a tales efectos.
De este modo y sin lugar a dudas, interpretó correcta y sistemáticamente las normas denunciadas como infringidas, vale decir los artículos 410 ordinal 5º y 411 del Código de Comercio. En consecuencia, la denuncia por errónea interpretación, debe declarase sin lugar, tal como se hará de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo de este fallo. Así se resuelve.”…(omissis).
En mérito de lo antes expuesto, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, forzosamente DECLARA INADMISIBLE LA DEMANDA, de COBRO DE BOLIVARES, (procedimiento intimatorio) incoada por la Abogada en ejercicio YUNAHITH SOSA, contra la ciudadana DINAYDA MUJICA; por cuanto no se cumplió con los requisitos esenciales exigidos por la Ley para la validez de las letras de cambio, contemplados en el artículo 410 ordinal 6º del Código de Comercio. Así se decide en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
El Juez,
Abg. H.R.P.B.
La Secretaria,
Abg. L.A. Agüero E.
