Culpability and capacity to commit a crime as dimensions of juvenile criminal responsibility: a comparative study of Canada and Venezuela/Culpabilidad y capacidad penal como dimensiones de la responsabilidad penal juvenil: un estudio comparativo entre Canada y Venezuela/La culpabilite et la capacite penale comme dimensions de la responsabilite penale juvenile: une etude comparative entre le Canada et le Venezuela/Culpabilidade e capacidade ...

Autor:Gonzalez, Mireya Bolanos
 
EXTRACTO GRATUITO
  1. -Introduccion *

    Hasta el ano 2000 Venezuela manejo la cuestion de ninos y adolescentes en "situaciones problematicas" desde una filosofia asistencialista que marco la naturaleza de la derogada Ley Tutelar del Menor. Su derogatoria dio paso a la Ley Organica para la Proteccion del Nino y del Adolescente (LOPNA), que planteo un cambio radical en el manejo de esta materia. Estos cambios van desde el total abandono del asistencialismo hasta el diseno de un novedoso sistema penal de responsabilidad para los adolescentes. (1) Es en la creacion de este sistema donde se centra el interes de esta investigacion, toda vez que por disposicion legal el adolescente incurso en la comision de un hecho punible responde por este en la medida de su culpabilidad y de forma diferenciada del adulto. (2) Se abordara este aspecto en particular en una vision comparativa con el sistema penal juvenil canadiense que, aun estando configurado en el modelo del "common law" se orienta sobre bases similares a las de la legislacion venezolana, mas aun cuando ambos paises suscriben, en su oportunidad, la Convencion Internacional de los Derechos del Nino (CIDN).

  2. -Legislacion penal juvenil venezolana: aspectos generales

    El 10 de Abril de 2000 entra en vigencia la LOPNA a partir de este momento tienen lugar enVenezuela dos fenomenos juridicos importantes: 10 se sincera la situacion normativa de la justicia penal de ninos y adolescentes, pues al suscribir y ratificar la CIDN, Venezuela convierte este instrumentojuridico en Ley de la Republica; (3) 20 permitio que Venezuela respondiera a las exigencias internacionales y al proceso de armonizacion de normas propio de los paises del cono sur y paises andinos, como efecto directo del proceso de globalizacion economica, con la posibilidad de compartir planes y politicas desde las cuales hacer frente a esta realidad.

    La LOPNNA ofrece una nueva filosofia en el abordaje de la cuestionjuridica integral de ninos y adolescentes, conocida como "Doctrina de la Proteccion Integral" (DPI), (4) que reconoce desde el punto de vista legislativo los siguientes principios: "No Discriminacion", "El Nino como Sujeto de Derechos", "Interes Superior del Nino", "PrioridadAbsoluta" y "Participacion", los cuales se convierten en las directrices que determinan al resto de la normativa en su interpretacion y aplicacion. La responsabilidad penal de los adolescentes fue totalmente modificada, creando para ellos un sistema penal de responsabilidad, abriendo su realidad penal al debido proceso y las garantias que rigen en el sistema penal de adultos, esto es: garantismo y humanismo. Se prohibe tratar los adolescentes como delincuentes, asegurandoles el goce y disfrute de garantias penales y procesales como se conocen en el sistema procesal tradicional. (5)

    Es el propio proceso evolutivo de adolescentes donde reposan las varias razones por las cuales ellos deben ser tratados de manera diferente a los adultos, de alli que la DPI haya creado una categoria de responsabilidad penal ubicada entre la responsabilidad social del modelo asistencial y la culpabilidad penal que tradicionalmente se maneja en el sistema para adultos. Esta categoria autonoma se diferencia y separa de la que rige para el sistema

    Ley Tutelar del Menor vigente para el momento, estableciendose una doble regulacion legal en la materia con disposiciones normativas antagonicas, de donde surge la necesidad de aclarar y revisar la cuestion normativa. de adultos. Los elementos que la distinguen son el conocimiento de una jurisdiccion penal especial para personas entre los 12 y 18 anos de edad y la consecuencia juridica que debe ser aplicada. Con ella se evita la des- responsabilizacion de los adolescentes permitiendo que la sancion se ajuste al proceso evolutivo y a las particularidades de cada cual, conforme a los principios rectores del interes superior del adolescente y de absoluta prioridad. Esta nueva institucion penal se caracteriza por: a.-su orientacion por los principios establecidos en la normativa internacional en los que se origna la LOPNNA; b.-reconocer de manera explicita la responsabilidad por el hecho cometido; c.-su objetivo debe ser la nocion de responsabilidad entendida como la capacidad de ser motivado por las leyes penales; d.-tener unicamente como resultado la consecuenciajuridica contenida en la LOPNNA, velando por la rigurosa aplicacion del principio de legalidad penal.

  3. -Aspectos generales de la legislacion penal juvenil canadiense (6)

    Igual que para el caso venezolano la legislacion que aborda la materia de ninos y adolescentes en Canada es el resultado de largas discusiones y enfrentamientos politicos, asi como de procesos de reforma legislativa, (7) en los cuales ha tenido gran importancia la nocion de "ninez" y los cambios sufridos por este concepto en el curso del tiempo. (8) La concepcion de la ninez fue determinante para que la JDA se estructurara en un modelo asistencialista en el que no se castigaban conductas que violentaran disposiciones legales sino estados del ser humano (Tonry and Doob, 2004:187), a saber: la pobreza, el abandono, la falta de un hogar, la ausencia de educacion, la condicion de ser hijo de inmigrantes, entre otros.

    Uno de los presupuestos filosoficos que sirvieron de sosten a la JDA fue el "parens patrie" que literalmente significa "el padre del pueblo" quien fungia como la maxima autoridad del pueblo encargado de la supervision y resguardo tanto del espacio fisico como de las personas que habitaban en el (Burfeind and Bartush, 2006 :21) Este dato nos permite entender que uno de los principios subyacentes en esta ley fue el hecho de que el Estadojugara el papel de mayor importancia en los casos de intervencion de las familias con ninos y adolescentes en problemas por haber sido declarados "delincuentes o "necesitados de proteccion" (Smandych, 2001:16). En opinion de Reid y de Zucker (2005:90) esta ley no solo permitia la intervencion familiar del Estado en los casos de adolescentes delincuentes sino tambien en los casos de abandono, abuso y pobreza. La ley se sostenia en la doctrina del "estado de bienestar" y esta a su vez se regia por el principio del "mejor interes para el adolescente" lo que en la practica se traducia en un intervencionismo estatal desmedido en el que terminaban aplicandose medidas asistenciales por tiempo indeterminado bajo las cuales los jovenes infractores eran obligados a llevar adelante practicas conducentes a "modificar" sus conductas o estados, todo ello en funcion del "mejor interes del sujeto". La vigencia de esta ley opero con el desconocimiento de derechos legales asi como del "debido proceso" (Reid and Zuker, 2005:90) que debe seguirse en materia procesal, bajo esta legislacion los ninos podian sujetarse a "procedimientos por hechos delictivos" en razon de violacion de leyes federales, provinciales o municipales o por su condicion de agresores en el caso de una inmoralidad de caracter sexual o cualquier forma similar de comportamiento sexualmente desadaptado (Bala,1997:5). Los procedimientos judiciales estaban plagados de informalidades y el trato que los jueces dispensaban a los jovenes delincuentes distaba en mucho de ser el trato que se daba a un delincuente, por el contrario era el trato que se daba a una persona desorientada, necesitada de ayuda, de apoyo o asistencia, lo que conllevaba a "sentencias" (9) de naturaleza asistencial o privativas de libertad (p, 6).

    Con este antecedente legislativo entro en vigencia en el ano 1984 The Young Offenders Act (YOA). Una de las razones que promovio el cambio de legislacion fue la naturaleza paradojica de la JDA en el sentido de que al mismo tiempo que se consideraba demasiado complaciente con los adolescentes infractores, no era una legislacion protectora ni respetuosa de sus derechos (Smandych, 2001:19). En laYOA se mantiene la doctrina del "parens patrie" aunque mostrando mas respeto por los principiosjuridicos y derechos legales (Reid and Zuker, 2005:91) y en este sentido se distancio en mucho de la JDA al reconocer al adolescente en conflicto con la ley el derecho a un abogado, a la apelacion, a sentencia definitiva y a una sentencia proporcional (Tonry and Doob, 2004:193) siendo el principio de proporcionalidad en la aplicacion de sanciones uno de los mas importantes consagrados en esta legislacion (p,194). De igual forma implico un significativo avance el que la YOA aboliera las ambiguedades de las "conductas-estados" por las que un adolescente podia ser castigado para dar paso a la tipicidad con base en las federal criminal offences (Bala, 1997:9). Bajo el imperio de esta ley los adolescentes en conflicto con la ley penal comenzaron a ser tratados como "sujetos de derecho" (Smandych, 2001:147) lo que indudablemente representa un cambio de paradigma en la concepcion general de lajusticiajuvenil canadiense.

    En terminos generales los factores que detonaron el cambio de legislacion son los siguientes: la informalidad de los mecanismos utilizados en la corte, los efectos estigmatizantes de las etiquetas de "sujeto desviado", la no regularidad en la aplicacion de la legislacion vigente para el momento (JDA), las sentencias de tiempo indeterminado, la negacion de derechos procesales para los ninos involucrados en procesos judiciales, el fracaso en el establecimiento de una edad limite valida para todo el territorio nacional.

    Doob y Sprott (2004:196) senalan como uno de los cambios legislativos mas significativos que la facultad de la corte de transformar en delito un asunto de "welfare" quedo completamente extinguida, pues a partir de la puesta en vigencia de la YOAquedaron perfectamente delimitados los espacios: the provincial childwelfare law y el federal (criminal) young ofender laws. Estos autores (p,194) resumen los principios en los que descansa laYOAen los siguientes terminos: a.-distincion entre jovenes y adultos delincuentes tanto los unos como los otros deben asumir la responsabilidad que corresponde por sus...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA