REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Circuito Judicial con Competencia en DVM. Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio
Caracas, 17 de marzo de 2017
206º y 158º
ASUNTO PRINCIPAL: AP01-S-2015-005546
ASUNTO: AP01-S-2015-005546
RESOLUCIÓN JUDICIAL
Recibido por ante Juzgado en fecha 17-03-2017 y consignada ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos en fecha 13-03-2017 escrito suscrito por ABG. Maria Gabriela Peña, en su condición de Defensora Publica Décima Tercera (13º) con Competencia Especial en Delitos de Violencia Contra la Mujer del Área Metropolitana de Caracas, del acusado ARTURO ENRIQUE MARTINEZ PADILLA, mediante el cual solicita de conformidad con lo establecido en los artículos 242, 243, 245, 246 y 249, en concordancia con el artículo 250 todos del Código Orgánico Procesal Penal:
La Revisión de la Medida Privativa de Libertad que pesa contra del acusado ARTURO ENRIQUE MARTINEZ PADILLA y en su lugar decrete una de las Medidas Cautelares Sustitutivas de la Privativa de Libertad, en relación al articulo 67 de la Ley Especial que nos rige. Este Tribunal previamente considera:
Arguye la defensa, lo siguiente:
“…En fecha 03 de julio de 2015, se realizo la audiencia oral para escuchar al imputado ante el Juzgado 1º de Control del Circuito Judicial Penal, en la cual el fiscal de Flagrancia del Área Metropolitana de Caracas (AMC) Abg. Loreida Gomnellia precalifico los hechos con el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACION VIA ORAL, previsto y sancionado en el articulo 259 primer aparte de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y solcito sea decretada medida privativa de libertad de conformidad con lo establecido en el articulo 236 ordinales 1, 2, y 3 del Código Orgánico Procesal Penal. Siendo acordado por el Tribuna la medida privativa judicial preventiva de libertad prevista en el articulo 236 ordinal 1º y 2º peligro de fuga u obstaculización en búsqueda de la verdad conforme a lo establecido en el artículo 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal. Es el caso Ciudadana Juez, que nuestro representado se encuentra privado de su libertad desde hace seis (06) meses en el Internado Judicial Rodeo II, Estado Miranda... (Sic)…”
El artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, prevé lo siguiente:
Modalidades. Siempre que los supuestos que motivan la privación judicial preventiva de libertad puedan ser razonablemente satisfechos con la aplicación de otra medida menos gravosa para el imputado o imputada, el tribunal competente, de oficio o a solicitud del Ministerio Público o del imputado o imputada, deberá imponerle en su lugar… algunas de las medidas…”
El artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, prevé lo siguiente:
“Examen y revisión. El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas…”
Solicitando una de las Medidas Cautelares Sustitutivas de la Privativa de Libertad de las contempladas en el articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, de posible cumplimiento para el ciudadano ARTURO ENRIQUE MARTINEZ PADILLA, tomando como basamento lo establecido en los artículos 8, 9 y 229 de la ley adjetiva penal”
.
En tal sentido, este Tribunal de Juicio, para decidir observa:
En fecha 03-07-2015, el Tribunal Primero de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas, decretó la privación judicial preventiva de libertad, del ciudadano ARTURO ENRIQUE MARTINEZ PADILLA, por el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACION VIA ORAL, previsto y sancionado en el articulo 259 primer aparte de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente, en relación a la niña P.V.C.A (SE OMITEN LOS DATOS DE IDENTIDAD DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES).
Posteriormente la Fiscalía 109º del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, por considerar que la investigación proporcionó fundamento serio para el enjuiciamiento del hoy acusado, por considerar contaba con elementos de convicción a los efectos de demostrar tanto la materialidad del delito como la responsabilidad del agresor en perjuicio de P.V.C.A (Se omite identidad en cumplimiento con el articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes) por el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACION VIA ORAL, previsto y sancionado en el articulo 259 primer aparte de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente y así fue admitido por el Juzgado en la Audiencia Preliminar, en fecha 09-09-2015 y consecuencialmente ordenó la apertura del juicio oral y fijado el juicio oral de conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la ley especial que rige la materia.
En fecha 26 de octubre de 2015, el Juzgado Segundo en Funciones de Juicio del Circuito Judicial con Competencia en Delitos de Violencia Contra la Mujer fija Juicio Oral, en los términos del artículo 108 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, para el día MARTES 09 DE MARZO DE 2016, A LAS 9:00 DE LA MAÑANA.
En fecha 11 DE MARZO DE 2016, el Juzgado Segundo en Funciones de Juicio del Circuito Judicial con Competencia en Delitos de Violencia Contra la Mujer acordó remitir la causa a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos a los fines de ser distribuida a un Tribunal de Juicio distinto, en virtud de la Inhibición planteada por esa Juzgadora.
En fecha 15 DE MARZO DE 2016, se recibió expediente ante este Tribunal y se FIJO la audiencia del Juicio Oral para el día JUEVES 14 DE ABRIL DEL 2016, A LAS 12:00 HORAS DE LA TARDE.
En fecha 14 de abril de 2016, se difiere la apertura de Juicio Oral, en virtud que el Tribunal se encuentra en continuación de juicio, por lo que se fija para el día jueves 19 de mayo de 2016, a la 01:00 horas de la tarde. En fecha 19 de mayo de 2016, se acordó el diferimiento del acto de audiencia por cuanto fue decretado día no laborable en virtud del decreto presidencia, difiriéndose para el día Miércoles 22 de Junio de 2016. y siendo que en fecha 23 de julio fue decretado día no laborable por ser día de abogado, se acordó su diferimiento para el día 28 de julio de 2016-
En fecha 29 de agosto de 2016, se recibió mediante oficio S/N de la ABG. MARIBEL DEL VALLE MEDINA ROMERO en su condición de Defensora Publica Décima Tercera (13º) con Competencia en Materia de Genero, notifica que el imputado fue trasladado al Internado Judicial Rodeo II.
En fecha 29 de agosto de 2016, se recibió mediante oficio S/N de la ABG. MARIBEL DEL VALLE MEDINA ROMERO en su condición de Defensora Publica Décima Tercera (13º) con Competencia en Materia de Genero, solicitud de REVISION DE MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD.
En fecha 30 DE AGOSTO DE 2016, se acordó DIFERIR el acto del juicio oral para el día MARTES 27 DE SEPTIEMBRE DE 2016 A LA 1.00 PM, en virtud de que el día JUEVES 25-08-2016 NO HUBO DESPACHO, difiriéndose para el día 27 de septiembre de 2016, y posteriormente para el día 26 de octubre de 2016, por no hacerse efectivo el traslado solicitado, y así en fechas 22-11-2016, 17-01-2017, 13-02-2017, quedando para el día 27-03-2017.
-Ahora bien, visto los argumentos de la defensa del hoy acusado para fundamentar la solicitud interpuesta de la revisión de la Medida Privativa de Libertad que pesa contra el acusado ARTURO ENRIQUE MARTINEZ PADILLA, solicitando una de las Medidas Cautelares Sustitutivas de la Privativa de Libertad, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 250 del Código Orgánico Procesal Penal, considera este órgano jurisdiccional, que de la revisión de las actuaciones se desprende que el presente proceso penal, incoado contra del acusado ARTURO ENRIQUE MARTINEZ PADILLA, en perjuicio de P.V.C.A (Se omite identidad en cumplimiento con el articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes) por el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACION VIA ORAL, previsto y sancionado en el articulo 259 primer aparte de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente. Se debe tomar en consideración lo siguiente:
Considera este Tribunal, que no le asiste la razón a la defensa, por cuanto se encuentran plenamente satisfechos los numerales 1, 2 y 3 del articulo 236 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con los numerales 2 y 3 y el Parágrafo Primero del artículo 237 eiúsdem y numeral 2 del artículo 238 ibídem, siendo lo procedente y ajustado a derecho mantener la Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad en contra del acusado ARTURO ENRIQUE MARTINEZ PADILLA. Por ende concluye éste Juzgado atendiendo a la proporcionalidad que debe existir entre la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable es aplicar la excepción establecida en el artículo 236 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, relativa a la PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, tal y como lo hiciera el Tribunal de Primera Instancia de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencias y Medidas de esa Circunscripción Judicial, en la audiencia de presentación quien consideró que las demás medidas eran insuficientes para asegurar la finalidad del proceso lo cual no afecta el derecho a la presunción inocencia y que no fue sustituida por cuanto el Ministerio Público presento su acto conclusivo oportunamente y en ello baso mi razonamiento alegando lo establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 2879 del 10 de diciembre de 2004, según la cual: “….Es necesario señalar que el objeto de la detención preventiva es evitar la fuga del imputado y con él, la efectividad del desarrollo del juicio, cuya naturaleza está regida por los principios de la instrumentalidad, provisionalidad y variabilidad, temporabilidad y jurisdiccionalidad….Cabe destacar además que la prisión preventiva no afecta el derecho a la presunción de inocencia, por el contrario, resulta compatible con tal adopción, siempre que medie una resolución judicial fundada en derecho, tanto para su dictamen inicial como para su mantenimiento….”.Con base a lo anterior y siendo que tal medida de coerción personal no contradice en modo alguno la presunción de inocencia, debido a que, lo que se persigue es afianzar las resultas del proceso, con el aseguramiento de comparecencia del sub iudice a las audiencias que fije el Tribunal, es por lo que este Juzgado considera que la Medida Judicial Preventiva de Libertad se debe mantener y siendo delitos contenidos en la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, que merecen pena privativa de libertad, es de hacer notar que constituyen delitos graves que reviste un daño de gran relevancia social, que merece pena privativa de libertad y que no se encuentra evidentemente prescrito. Por otra parte existen fundados elementos de convicción para estimar la existencia de hechos punibles que merece pena privativa de libertad y que no se encuentra evidentemente prescrito, así como para estimar la presunta autoría del acusado en los hechos denunciados y una presunción razonable, por las circunstancias del caso en particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad, los cuales dichos supuestos exigidos en los numerales 1, 2, 3, del articulo 236 del Decreto Con Rango Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que considera este Tribunal que en este momento procesal, no es ajustado a derecho decretar una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad. Satisfechos los extremos legales a que se refieren los numerales 1 y 2, ambos del artículo 236 del Decreto Con Rango Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, estima quien aquí decide que surge una presunción razonable de peligro de fuga, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 3 del referido artículo en concordancia con el artículo 237, numerales 2 y 3 del Decreto Con Rango Valor y Fuerza de Ley Decreto con Rango Valor Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de la pena que podría llegar a imponerse en el presente caso, y la magnitud del daño causado, lo que hace alusión al parágrafo primero, en presumir el peligro de fuga en los hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo termino máximo sea igual o superior a 10 años, ya que los delitos por el cual se decreta la Privación Judicial Preventiva de libertad supera los diez años de prisión; en virtud de no haberse demostrado elementos suficientes que puedan desvirtuar los hechos que se le atribuyen a la acusada de auto, y evidenciándose que uno de los caracteres de la prisión preventiva es que debe obedecer a la regla rebus sic stantibus, de acuerdo a la cual, tal como lo sostiene el doctor Orlando Monagas Rodríguez, las providencias cautelares quedan sometidas a los cambios o modificaciones que presenten las condiciones que hayan determinado su imposición y que en virtud de ello, la prisión provisional debe mantenerse mientras permanezcan los motivos que la ocasionaron, por tanto, considera quien hoy aquí decide, que no han variado las circunstancias que motivaron la detención de la ciudadana acusada. Esto, teniendo como fundamento lo previsto en el artículo 8.- de la Ley Orgánica Para la Protección de los Niños Niñas y Adolescentes, que de manera taxativa establece: “El Interés Superior de Niños, Niñas y Adolescentes es un principio de interpretación y aplicación de esta Ley, el cual es de obligatorio cumplimiento en la toma de todas decisiones concernientes a los niños, niñas y adolescentes. Este principio esta dirigido a asegurar el desarrollo integral de los niños, niñas y adolescentes, así como el disfrute pleno de sus derechos y garantías. Parágrafo Primero: Para determinar el interés superior de niños, niñas y adolescentes en una situación concreta se debe apreciar: d) La necesidad del equilibrio entre los derechos de las demás personas y los derechos y garantías del niño, niña y adolescente. Parágrafo Segundo: En aplicación del Interés Superior de Niños Niñas y Adolescente, cuando exista conflicto entre los derechos e intereses de los niño, niñas y adolescentes frente a otros derechos e interés igualmente legítimos, prevalecerán los primeros”. Por su parte se estima la magnitud del daño causado a la víctima, como lo establece el numeral 3 del mismo artículo. Del mismo modo se infiere el peligro de obstaculización a la búsqueda de la verdad conforme a lo establecido en el artículo 238 numeral 2 ejusdem, puesto que el acusado es cercano al entorno familiar pudiendo influir sobre la victima o testigos para que se comporten de manera desleal o reticente durante el proceso.
De todo lo anteriormente narrado se evidencia con meridiana claridad que surgen acreditados los fundados elementos de convicción para estimar que el ciudadano ARTURO ENRIQUE MARTINEZ PADILLA, se encuentra presuntamente involucrado en los hechos acusados, por lo que se encuentran satisfechas las exigencias del artículo 236 numerales 1, 2, 3 del Decreto Con Rango Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, siendo que hasta la presente fecha no han variado las circunstancias que motivaron el decreto de la medida de coerción personal en la modalidad de privación judicial preventiva de libertad, y no demostró la defensa en el escrito presentado, la variación de circunstancias que originaron la aplicación de la medida de coerción personal, no siendo causales que pueda determinar y demostrar que variaron las circunstancias para que se decrete una medida menos gravosa, en tal sentido, SE DECLARA SIN LUGAR la solicitud de la defensa, de que se imponga una medida menos gravosa.
DISPOSITIVA
Este Juzgado Primero de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Con Competencia en Delitos de Violencia Contra la Mujer del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO: DECLARA SIN LUGAR la solicitud recibida por la ABG. MARIA GABRIELA PEÑA, en su condición de Defensora Publica Décima Tercera (13º) con Competencia Especial en Delitos de Violencia Contra la Mujer del Área Metropolitana de Caracas, del acusado ARTURO ENRIQUE MARTINEZ PADILLA, mediante el cual solicita de conformidad con lo establecido en los artículos 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación al articulo 67 de la Ley Especial que nos rige y en tal sentido, mantiene la MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, decretada por el Tribunal Primero de Control de Violencia Contra la Mujer, conforme al articulo 236 numerales 1, 2, 3 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo que hasta la presente fecha no han variado las circunstancias que motivaron el decreto de la medida de coerción personal en la modalidad de privación judicial preventiva de libertad, toda vez que no han variado las circunstancias que motivaron la privación de libertad. Se acuerda remitir anexo a la boleta de notificación de la defensa publica, a los fines legales. Regístrese, déjese copia e insértese en el Sistema de Gestión, Decisión y Documentación Juris 2000, notifíquese a las partes y cúmplase.
LA JUEZA
DRA. MARIA ELISA BENCOMO PIRELA
EL SECRETARIO
En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado
EL SECRETARIO
