Hermann Heller, Hans Kelsen y Carl Shmitt
| Autor | Ramón Escovar León |
| Cargo | Abogado |
| Páginas | 364-367 |
HERMANN HELLER, HANS KELSEN Y CARL SCHMITT,
Ramón Escovar León
Abogado
Resumen: Este ensayo compara la visión de Herman Heller, Hans Kelsen y Carl
Schmitt sobre los límites al poder, la interpretación constitucional y la determina-
ción de quién es el guardián de la Constitución. Este contraste de puntos de vista
se hace a partir de la sentencia del Tribunal Estatal de Leipzi g del 25 de octubre
de 1932. En el ensayo se reflex iona sobre la situación actual qu e vive la interpre-
tación constitucional en Venezuela, para determinar cuál de estos tres pensadores
del derecho es el que tiene más influencia en la jurisprudencia de la Sala Constitu-
cional venezolana que se ha impuesto desde la llegada del chavismo al poder. Se
concluye que la idea kelseniana fue la dominante hasta el año 1999. La influencia
de Heller se siente en la normativa de la Constitución de 1999, pero son las ideas
de Carl Schmitt las que prevalecen en la interpretación de esta Constitución.
Palabras Clave: Constitución, interpretación, garant e, eficacia, validez.
Abstract: This article compares how Herman Hel ler, Hans Kelsen and Carl
Schmitt conceptualise the limitation of powers, consti tutional interpretation and
the determination of who ought to be the guardian of the Constitution. Contrasting
the different points of view of the three authors is based on the decision of the Leip-
zig State Trial of October 25th, 1932. The text reflects on the present state of con-
stitutional interpretation in Venezuela to determine which of the three legal think-
ers has exerted the greatest influ ence on the Venezuelan Constitutional Chamber’s
judicial thinking since the Chavez regime came into power. We conclude that Kel-
sian thought dominated up until 1999. Heller’s influence is perceptible in the
norms imposed by the Constitution o f 1999, whereas Carl Schmitt prevails in the
interpretation of said Constitution.
Key words: Constitutio n, interpretation, support, effectiven ess, validity.
INTRODUCCIÓN
La discusión sobre la norma jurídica, la interpretación constitucional y la noción de de-
mocracia encuentra material relevante en los aportes de Herman Heller, Hans Kelsen y Carl
Schmitt. A partir de estos pensadores surgen distintas maneras de interpretar la Constitución
y entender la teoría del Estado.
Hay un aporte sobre esta materia en la discusión de estos tres pensadores citados sobre
la sentencia del Tribunal Estatal de Leipzig del 25 de octubre de 19321. El fallo se centra en
, Este ensayo fue inicialmente publicado en El Nacional en su edición digital del 16 de febrero de
2021. La versión que ahora presento contiene algunos añadidos y ampliaciones.
1 Leticia Vita, Prusia contra el Reich ante el Tribunal Estatal. La sent encia que enfrentó a Hermann
Heller, Carl Schmitt y Hans Kelsen en Weimar, Bogotá, Universidad Externado de Colombia,
Edición Kindle.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba