Decisión nº 038 de Juzgado Primero del Municipio Maturín de Monagas, de 25 de Febrero de 2011
| Fecha de Resolución | 25 de Febrero de 2011 |
| Emisor | Juzgado Primero del Municipio Maturín |
| Ponente | Luis Ramón Farias |
| Procedimiento | Desalojo |
Republica Bolivariana De Venezuela.-
Juzgado Primero De Los Municipios Maturín, Aguasay, S.B. Y E.Z.D.L.C.J.D.E.M..-
Maturín, 25 de Febrero de 2011.-
200° y 152°
DE LAS PARTES:
*DEMANDANTE: ciudadano R.A.R.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.246.541, asistido por el Abogado FRANBERT S.G., en ejercicio e inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 61.549, y de este domicilio.-
*DEMANDADO: Sociedad Mercantil “MULTIINVERSIONES NIVEL UNO, C.A.”, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en fecha 25 de Mayo del año 2.009, bajo el N° 34, tomo 26-A RM MAT, posteriormente reformado su Documento Constitutivo y Estatutos Sociales, según Acta de Asamblea Extraordinaria, de fecha 06 de Enero del año 2.011, bajo el N° 34, tomo 1-A RM MAT, representada por el ciudadano J.J.P.A., venezolano, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad No V- 12.147.242, en su Carácter de Presidente y de este domicilio.-
ACCIÓN DEDUCIDA: DESALOJO
EXPEDIENTE N°: (10753
RESEÑA DE LOS HECHOS
Se inicia el presente procedimiento con motivo de la demanda recibida por distribución en fecha 21 de Febrero de 2011, presentado por el Ciudadano: el ciudadano R.A.R.R., asistido por el Abogado FRANBERT S.G., en ejercicio e inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 61.549, y de este domicilio, parte Demandante, en contra de la Sociedad Mercantil “MULTIINVERSIONES NIVEL UNO, C.A.”, representada por el ciudadano J.J.P.A. todos ampliamente identificados en el encabezamiento de la presente Decisión.-
Una vez revisado el libelo de demanda y los recaudos adjuntos al mismo, este tribunal en fecha 25 de Febrero de 2011, dicta auto de admisión ordenando formar el respectivo expediente, en esta misma fecha se ordeno la Citación de la parte demandada, ampliamente identificada, para que compareciera ante este Tribunal a dar contestación a la demanda intentada en su contra, librándose la respectiva Boleta de citación.-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Revisado el libelo de demanda junto con los recaudos acompañaron a esta, se admitió la presente demanda, analizando los mismos y a los fines de pronunciarse sobre la medida de secuestro solicitada este Tribunal hace las siguientes consideraciones:
Establece el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, que las medidas preventivas, sólo la decretará el Juez, cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama.
De allí entonces, que es indudable la carga de la prueba que tiene el solicitante de la medida, por lo que debe proporcionar al Tribunal no solo las razones de hecho y de derecho en que funde su pretensión lo cual obviamente se sustenta en el libelo y en el legajo de anexos que acompaño a este como lo son: El Contrato de Arrendamiento, sino que debe aportar conjuntamente las pruebas que la sustenten por lo menos en forma aparente, con el objeto de que se verifique los dos elementos esenciales para el otorgamiento de las medidas preventiva estos son:
-
- La presunción grave del derecho que se reclama (“fumus boni iuris”)
-
- El riesgo real y comprobable de que resulte ilusoria la ejecución de la decisión definitiva (“periculum in mora”), quedando el sentenciador vedado para suplir la carga de la parte de exponer y fundamentar sus argumentos.
Sólo cuando se haya comprobado la existencia de estos dos requisitos que por lo demás son concurrentes, puede procederse al otorgamiento de las medidas preventivas.
Hoy por hoy, la Sala de Casación Civil, en repetidas sentencias que ya forman parte de la jurisprudencia de dicha Sala, reitera la carga de la prueba que corresponde al solicitante de la cautela, así como la obligación del juez de acordar la medida siempre que este comprobado la existencia de los extremos para ello.
Ahora bien, el secuestro se encuentra consagrado en el artículo 599 del Código de Procedimiento Civil, siendo necesario para su procedencia que la solicitud se encuentre enmarcada en alguno de los ordinales del artículo antes mencionado, y que se cumplan los extremos del artículo 585.
Por otro lado tenemos que el articulo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios que siguiente: “Solo podrá demandarse el desalojo de un inmueble arrendado verbal o por escrito a tiempo indeterminado, cuando la acción se fundamente en cualquiera de las siguientes causales: a.-) Que el arrendatario haya dejado de pagar el canon de arrendamiento correspondiente a Dos mensualidades consecutivas….”
En el caso de autos, se evidencia que se trata de un contrato de Arrendamiento como lo señala en su libelo de Demanda la parte actora y en donde pide que de conformidad con articulo 599 numeral 7° del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el articulo 39 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, este Tribunal decrete Medida de Secuestro sobre el bien dado en arrendamiento; lo cual de decretarse conjuntamente con el auto de admisión se violaría el derecho a la defensa, el debido proceso y la tutela judicial efectiva y el articulo 12 del Código de Procedimiento Civil y en donde hay que tener en consideración que para decretar este tipo de medidas deben de existir ciertos requisitos de procedencia como son: a) Ser propietario del inmueble arrendado, b) Que el contrato sea a tiempo determinado, c) Que el arrendatario haya gozado el beneficio de la prorroga legal, d) Que el arrendador (a) haya demostrado tener una actitud activa respecto a la insistencia en que le sea devuelto el inmueble arrendado de su propiedad, además de ello por existir una Prohibición de Desalojos decretado por el Ejecutivo Nacional de la República Bolivariana de Venezuela y por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en la cual se suspende todo tipo de acto hasta tanto cese el mencionado Decreto.-
De allí que en el presente caso, no existen pruebas aportadas por el solicitante en virtud de llenar los extremos necesarios para el otorgamiento de la medida, en consecuencia se Niega la Medida de Secuestro solicitada por la parte actora. Y ASI SE DECIDE.-
DECISIÓN
Por todas las razones expuestas, este Tribunal Primero del Municipio en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley Niega la Medida de Secuestro solicitada por: R.A.R.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.246.541, asistido por el Abogado FRANBERT S.G., en ejercicio e inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 61.549, y de este domicilio contra la Sociedad Mercantil “MULTIINVERSIONES NIVEL UNO, C.A.”, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en fecha 25 de Mayo del año 2.009, bajo el N° 34, tomo 26-A RM MAT, posteriormente reformado su Documento Constitutivo y Estatutos Sociales, según Acta de Asamblea Extraordinaria, de fecha 06 de Enero del año 2.011, bajo el N° 34, tomo 1-A RM MAT, representada por el ciudadano J.J.P.A., venezolano, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad No V- 12.147.242, en su Carácter de Presidente y de este domicilio, en el juicio de: DESALOJO.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de los Municipios Maturín, Aguasay, S.B. y E.Z. de laC.J. delE.M., en Maturín, a los 25 de Febrero dos mil Once. Años: 200° de la Independencia y 152° de la Federación.-
EL JUEZ TITULAR
Abg. L.R.F.G.
LA SECRETARIA TEMP.
Abg. G.A.L.
En esta misma fecha, siendo las (03:00 am). Se dictó y publicó la anterior Sentencia Interlocutoria. Conste.
LA SECRETARIA TEMP.
Abg. G.A.L.
